Xeon 2,4 vs quad core 2,4

[Squabble]

Skal bestille PC snart og lurer derfor på om det skulle være noen grunn til å ikke gå for xeon prosessoren da prisen er tilnærmet det samme. Etter slik jeg har forstått er xeon best? Eller er det noen grunner til å ikke gå for xeon?

 

http://www.amentio.no/PartDetail.aspx?q=p:...03086;b:21;r:pg

http://www.amentio.no/PartDetail.aspx?q=p:...03086;b:21;r:pg

[Mit]

Den er nok ikke så mye bedre, det er såvidt jeg har fått med meg samme CPU med et annet navn. Ellers spekuleres det vel i at den går igjennom en litt strengere kvalitetskontroll.

 

Det er muligens litt større sjangs for og få en Q6600 i G0-stepping enn en X3220 i og med at førstnevnte sansynligvis selger bedre og dermed tømmer lagrene fortere for de eldre B3-utgavene(?)

 

Annet enn det er det vel ingen grunner til og ikke velge Xeon nei.

[C₈H₁₀N₄O₂]

Er det ikke sånn at Xeon 3220 ikke finnes i G0 uansett?

 

Ikke at det er negativt for B3 klokker visstnok bedre til tross for lavere TDP hos G0 og siden Xeonene ofte er kaldere enn "de andre" kan det hende at Xeonen er litt bedre totalt sett, men ikke siter meg på det. Selv ville jeg tatt det rimeligste.

[Mit]

Ser ingen grunn til at det ikke skulle finnes. Søkte litt på det:

http://pics.coolaler.com/xoops/intel/x3220...3220_4GHz_1.jpg

 

Riktignok en ES-utgave.

[Kimmer]

Xeon X3220 kommer både i stepping B3 med Thermal spec på 62.0°C

og i en stepping G0 med Thermal spec på hele 85°C

 

Til sammenlikning har Q6600 (G0) en thermal spec på kun 71°C.

 

Xeon X3220 (G0) kunne være et interessant 'klokke-objekt'

 

Kimmer

Endret 30. oktober 2007 av Kimmer

[C₈H₁₀N₄O₂]

Fancy, det visste jeg ikke. Da lærte jeg noe nytt i dag også!

[Kimmer]

Fancy, det visste jeg ikke. Da lærte jeg noe nytt i dag også!

 

He he, viste ikke det jeg heller før jeg var en tur inneom Intel's processorfinder

 

Gik selv å lurte på om jeg sku ha nok en Q6600 (NetShop 1850,-) - men det plutselig interessant med en X3220 (G0) for 24/7 Seti@Home

[Squabble]

Så det er ikke mulig å vite hva man får altså. Etter slik jeg forstod det var det bra med høy thermal spec. Hva er det egentlig? Hvor høye temperaturer cpuen tåler? Edit: Nvm, så jo hva det var nå.

 

Så forskjellen mellom de nye og de gamle er overklokkingspotensialet/stabilitet?

Endret 30. oktober 2007 av Xezutal

[TLZ]

Selv sitter jeg og vurderer det samme. Slik jeg har forstått så er Xenon mer rettet mot workstation(kontra spilling og andre "hjemmeting"), mao. så vil fks. Photoshop oppføre seg kjappere/bedre på denne? Eller vil det ikke være noen forskjell?

 

Stabilitet er også noe som er veldig viktig for meg. (Men overklokking bryr jeg meg ikke så mye om.)

 

... siden Xeonene ofte er kaldere enn "de andre" kan det hende at Xeonen er litt bedre totalt sett, men ikke siter meg på det.

Betyr dette at det vil være enklere å få et mer stille system? (Trenger ikke ha så bråkete vifte)?

 

Selv ville jeg tatt det rimeligste.

Prisforskjellen er ikke så stor at det gjør noe.

X3220 - 2 350

Q6600 - 2 295

[Kimmer]

Som du skriver - så er Xeon rettet mott Workstation (bedriftsmarkedet) og man formoder at disse CPU'er er mere gennomtestet end 'vanlige' CPU'er mht stabilitet og ikke mindst hvor mye varme disse tåler (thermal specs)

Dette emne er diskuteret i andre tråde.

 

Om du vil få et mere stille system - er helt opp til dig selv.

 

Ytelsesmessigt vil du ikke merke forskjell på disse CPU'er (ved samme frekvens).

 

Kimmer

Endret 2. november 2007 av Kimmer

[TLZ]

Når jeg leser dette begynner jeg å lure på om det er noen forskjell utenom navnet i det hele tatt...

Endret 2. november 2007 av TLZ

[Smirnoff]

Når jeg leser dette begynner jeg å lure på om det er noen forskjell utenom navnet i det hele tatt...

 

Vel, de er begge basert på Kentsfield-kjernen, har samme sokkel, FSB og annet. Så som nevnt før, det er ingen forskjell på det tekniske planet.