Hvorfor trenger dere fysiske beviser?

[Pricks]

Selv er jeg kristen. Og jeg misliker alle som sier at vitenskapen beviser ditt og datt. Tro og fakta er to forskjellige ting!

Vitenskapen forklarer verden rundt oss. I motsetning til religiøs tro har vitenskapen oppnådd konkrete ting som viser at den virker.

 

Mennersker som tror fremmer ofte verdier i livet som ateistiske mennesker ikke har.

Hvilke verdier er det?

 

Tro gir livet mening.

Nei, tro gir illusjonen av mening. Da foretrekker jeg å gi mitt eget liv den meningen jeg ønsker og ikke være styrt av en usynlig skjeggefyr i himmelen.

 

Tro, håp og kjærlighet.

Dette kan man fint ha uten overnaturlig vissvass.

 

Når jeg leser denne tråden sitter jeg igjen med en pussig teori. Tenåring / ungdomsrevoltet arter i vår generasjon seg filosofisk som en drening mot superrasjonalisme. Jeg er villig til å sette en femmer og to på at våre barns revolt, i filosofisk sammenheng, vil være i en helt annen retning. Snedig hvordan slikt går i svininger.

Problemet er bare at de som leder an sekulariseringen er godt voksne karer. Og i og med at religioner appellerer til enda større autoriteter igjen, så er det mer sannsynlig at et eventuelt ungdomsopprør vil være til fordel for ateismen.

[MysticoN]

Som en kompiss av meg sa. hvorfor tro på noe som står for det meste av faen skapen som har skjedd i histiorien?! Kan godt hende at verden hadde vært en bedre plass vist vi ikke hadde hatt religion

[Leeland]

Når jeg leser denne tråden sitter jeg igjen med en pussig teori. Tenåring / ungdomsrevoltet arter i vår generasjon seg filosofisk som en drening mot superrasjonalisme. Jeg er villig til å sette en femmer og to på at våre barns revolt, i filosofisk sammenheng, vil være i en helt annen retning. Snedig hvordan slikt går i svininger.

Problemet er bare at de som leder an sekulariseringen er godt voksne karer. Og i og med at religioner appellerer til enda større autoriteter igjen, så er det mer sannsynlig at et eventuelt ungdomsopprør vil være til fordel for ateismen.

 

Riktig - de du prater om er menn i de sene 50 tidlige 60 år. Tidlig 90 hadde nyreligiøse tendenser - og innslag av opprør mot superrasjonalisme. Det er tenåringene i dags sene foreldre. Deres barn igjen vil da svinge i retning sine besteforeldre.

 

Repterer igjen at jeg har ingen tro på at dette gjelder "en religion" osv. Snarere drening bort fra den strengt rasjonalistiske tilnærming vår generasjon har til verdenl. I enkelte grupperinger vil nok dette føre til religiøs oppblomstring, men den store majoriteten vil nok være ateister. Dog - er ikke det å være ateist, agnostiker eller ureligiøs nødvendigvis det samme som å være superrasjonalist..

[Naranek]

Niks, det er du som har bevisbyrden på deg. Extraordinary claims require extraordinary evidence. Jeg ville kun hatt bevisbyrden på meg om jeg framla en påstand med betydelig usikkerhet knyttet til seg.

Selv om jeg er fullstendig enig i påstanden din og synes det er opplagt at den er riktig, bør det også være opplagt at det er du som kommer med påstanden, og derfor har bevisbyrden. Hvis ikke man klarer å se såpass objektivt på ting bør man ikke beskylde religiøse for å være irrasjonelle.

[MadeinAalesund]

Tro gir livet mening.

Nei, tro gir illusjonen av mening. Da foretrekker jeg å gi mitt eget liv den meningen jeg ønsker og ikke være styrt av en usynlig skjeggefyr i himmelen.

Nei, men det jeg tror ikke det nytter hva vi enn ønsker og foretrekker. Valget er allerede gjort for oss. For så vidt jeg vet har naturen ingen mulighet til å velge fritt, alt er et resultat av tilfeldigheter og nødvendigheter, og da har ikke vi heller mulighet til å velge fritt. Du har altså illusjonen av å gi ditt liv mening.

Dårlig nytt til alle som ønsker å ta seg sammen, beklager.

 

 

Tro, håp og kjærlighet.

Dette kan man fint ha uten overnaturlig vissvass.

Kjærlighet som hormoner, ja. Men kjærlighet som et fritt valg tror jeg altså er umulig.

Endret 28. november 2007 av MadeinAalesund

[strayder]

Men kjærlighet som et fritt valg tror jeg altså er umulig.

 

 

Oh, bogger! Da hadde jeg altså ikke trengt å skille meg fra min X drage da? HVA får deg til å si sånt, hva bygger du dette på? En link? Dette virker jo så dommedags preget :"samme hva dere gjør så har dere ikke noe valg...! som de går an...

 

En forklaring på HVORFOR du tror det er sånn hadde vært fint.

 

Takk

[MadeinAalesund]

Men kjærlighet som et fritt valg tror jeg altså er umulig.

 

 

Oh, bogger! Da hadde jeg altså ikke trengt å skille meg fra min X drage da? HVA får deg til å si sånt, hva bygger du dette på? En link? Dette virker jo så dommedags preget :"samme hva dere gjør så har dere ikke noe valg...! som de går an...

 

En forklaring på HVORFOR du tror det er sånn hadde vært fint.

 

Takk

Takk selv Jeg ønsker ikke å være dommedagspreget eller negativ eller noe. Men jeg prøver bare å tenke logisk. Big Bang, naturkrefter og naturlover, ursuppe og evolusjon. Her er vi, etter en trillion tilfeldigheter og nødvendigheter, med klinkekuler som dytter på hverandre. Hvordan kan jeg da virkelig ha fri vilje?

 

Jeg har en liten introduksjon til filosofi som heter What does it all mean, Oxford University Press. Forfatteren sier at han bortimot nekter å tro at han ikke har fri vilje, men at han har ingen filosofisk forklaring på at fri vilje kan oppstå i dette universet.

 

Det er dette jeg har prøvd å ta den logiske konsekvensen av.

[Naranek]

Forfatteren sier at han bortimot nekter å tro at han ikke har fri vilje, men at han har ingen filosofisk forklaring på at fri vilje kan oppstå i dette universet.

Filosofiske forklaringer som skal forklare slike problemstillinger konkret har jeg liten tro på. Jeg ser mange grunner til å kunne si at viljen helt klart ikke er helt fri, men samtidig er det teorien om fri vilje som gir best resultater i forhold til å føre samfunnet i en retning jeg ønsker (gidde å gjøre noe framfor å si at skjebnen gjør at jeg tilfeldigvis slipper å gjøre det). Dette ender dessuten fort opp i en sirkelargumentasjon (skjebnen har bestemt at jeg skal tro på skjebnen), og hele skjebne-opplegget blir etter mitt syn derfor bare dumt.

[strayder]

Takk selv Jeg ønsker ikke å være dommedagspreget eller negativ eller noe. Men jeg prøver bare å tenke logisk. Big Bang, naturkrefter og naturlover, ursuppe og evolusjon. Her er vi, etter en trillion tilfeldigheter og nødvendigheter, med klinkekuler som dytter på hverandre. Hvordan kan jeg da virkelig ha fri vilje?

 

Takk.

 

Men en liten fri vilje har vi da, eller? Sånn at hvis jeg går inn i en butikk og kjøper pølser til middag, men ombestemmer meg i kassa køen (heter vingle petter skjønner du... ) og går hen og plukker med meg hamburgere isteden er det jo mitt VALG? Eller er dette også naturens pussige måte å velge for meg? Ble de hamburgerene VALGT allerede når det sa "BIG BANG" eller var dette MITT valg? Jeg tror nemlig at dette er mitt valg, det vil si at jeg HAR friheten, til en viss grad, til å velge. Hvis jeg derimot hadde bodd et sted der de kun solgte pølser kunne jeg jo ikke valgt... ?

 

 

Vanskelig å si, men jeg TROR vi kan velge. Hvis ikke hadde ikke valgene vært der....

 

EDIT: Det er derfor alt er TILFELDIG og ikke styrt...... Tror jeg da!

 

(PS: Jeg heter IKKE vingle petter... he he )

Endret 28. november 2007 av strayder

[Gjest Slettet+9871234]

Takk selv Jeg ønsker ikke å være dommedagspreget eller negativ eller noe. Men jeg prøver bare å tenke logisk. Big Bang, naturkrefter og naturlover, ursuppe og evolusjon. Her er vi, etter en trillion tilfeldigheter og nødvendigheter, med klinkekuler som dytter på hverandre. Hvordan kan jeg da virkelig ha fri vilje?

 

Takk.

 

Men en liten fri vilje har vi da, eller? Sånn at hvis jeg går inn i en butikk og kjøper pølser til middag, men ombestemmer meg i kassa køen (heter vingle petter skjønner du... ) og går hen og plukker med meg hamburgere isteden er det jo mitt VALG? Eller er dette også naturens pussige måte å velge for meg? Ble de hamburgerene VALGT allerede når det sa "BIG BANG" eller var dette MITT valg? Jeg tror nemlig at dette er mitt valg, det vil si at jeg HAR friheten, til en viss grad, til å velge. Hvis jeg derimot hadde bodd et sted der de kun solgte pølser kunne jeg jo ikke valgt... ?

 

 

Vanskelig å si, men jeg TROR vi kan velge. Hvis ikke hadde ikke valgene vært der....

 

EDIT: Det er derfor alt er TILFELDIG og ikke styrt...... Tror jeg da!

 

(PS: Jeg heter IKKE vingle petter... he he )

Han mener at om man hadde visst absolutt ALT om deg så kunne man ha forutsatt alltid hva du ville ha valgt.

 

Nei, men det jeg tror ikke det nytter hva vi enn ønsker og foretrekker. Valget er allerede gjort for oss. For så vidt jeg vet har naturen ingen mulighet til å velge fritt, alt er et resultat av tilfeldigheter og nødvendigheter, og da har ikke vi heller mulighet til å velge fritt.

Klart man kan ta valg som gjør ditt liv bedre. Om det er et fritt valg eller ei så er det et valg, og bare for man kan forutse hva du blir til å velge betyr jo ikke at du skal sitte å ikke gjøre en dritt for alt er jo bestemt allerede

 

Eller har jeg misforstått hva du mente?

[GeirGrusom]

Det jeg alltid har synes er rart med religiøse, er at med en gang det er noe som man ikke kan forklare med en gang så er det en slags magi, eller spøkelser, eller Gud etc.

Det har ALLTID vist seg å være en helt logisk forklaring på alt hittill, jeg har ALDRI hørt om noe som man har funnet ut "Nei, dere, dette kan bare være magi."

 

Det er flere beviser mot en gudommelighet en for, spesielt blant menneskeverdenen.

Eksempler?

- Hvorfor er det kun de rike i verden som får oppfylt bønnene sine?

- Hvorfor har det seg slik at diktatorer, høvdinger etc. har kunne slakte usykldige mennesker gjennom tidene, uten å bli straffet for det?

- Hvorfor får barn dødelig kreft?

- Hvorfor finnes det spontanabort?

 

Verden er et blodig urettferdig sted.

 

Hvis vi ser på det fra en religiøs side, så er det egentlig ingen god forklaring, uten å begynne å bable og finne opp historier, mens hvis vi sier "Det finnes ingen Gud" er det plutselig helt logisk hvorfor verden er som den er... eller er det bare jeg som ser dette?

 

Religiøse har heller ikke noe mer moralsk underlag en ateister; tvert imot. eksempler?

- Olav Den Hellige

- Korstogene

- Selvmordsbombere

 

Hvor mange ateister har slaktet folk i ateismens navn? ingen.

 

Moral er dannet av samfunnet vi lever i, ikke religionen du tilhører. Hadde du tatt all moralen din fra bibelen, hadde du sannsynligvis sittet i fengsel nå.

Endret 28. november 2007 av GeirGrusom

[Pricks]

Nei, men det jeg tror ikke det nytter hva vi enn ønsker og foretrekker. Valget er allerede gjort for oss. For så vidt jeg vet har naturen ingen mulighet til å velge fritt, alt er et resultat av tilfeldigheter og nødvendigheter, og da har ikke vi heller mulighet til å velge fritt. Du har altså illusjonen av å gi ditt liv mening.

Nei, vi har faktisk muligheten til å finne vår egen mening med livet.

[Bamsemumsen]

Hahaha. Liker det jeg leser her. De kristne må snart ta til fornuft. Den siste generasjonen av eldre troende er i ferd med å dø ut. Jeg er 15. Jeg går på ungdomsskole i Stavanger med få kristne som virkelig tror. Vi er i ferd med å ta over. La fornuften seire.

[Leeland]

Nei, vi har faktisk muligheten til å finne vår egen mening med livet.

 

Sweet! Da velger jeg at meningen med livet er å tro på Gud i felleskap med andre, og være det beste mennesket jeg kan være.

 

Leve vitenskapen som gir oss muligheten til å finne vår egen mening med livet

[Pricks]

Nei, vi har faktisk muligheten til å finne vår egen mening med livet.

Sweet! Da velger jeg at meningen med livet er å tro på Gud i felleskap med andre, og være det beste mennesket jeg kan være.

Problemet med tro på Gud er at det er irrasjonelt og skadelig.

[Leeland]

Problemet med tro på Gud er at det er irrasjonelt og skadelig.

 

Prøver å trigge favorittdebbatten din du nå

 

Skal vi ta den i denne tråden eller de 1400 andre trådene som er blitt manipulert i den retningen tidligere?

[Pricks]

Du mener altså at du skal få slenge ut påstander uten at noen skal få lov til å svare?

[arex1337]

Problemet med tro på Gud er at det er irrasjonelt og skadelig.

For ikke å snakke om umoralsk.

[Leeland]

Du mener altså at du skal få slenge ut påstander uten at noen skal få lov til å svare?

 

Du sier jo at vi kan velge vår egen mening. Mente du da at vi alle må velge en unison mening, eller kan du i din storhet unne oss andre dødelige å ha vår egen mening med livet? (tenker da spesiellt på fotballfans fra Oslos verste østkant som mener meningen med livet er: Øl, vold og skamslåtte bønder.)

 

 

Hva gjelder poenget med å lage moderatormat av enda en tråd;

Jeg bare påpeker at det er liten vits i å ta samme debatt om igjen og om igjen.

 

Disclaimer: Utsagnet jeg kom med lenger opp er det ikke enighet om her på forumet - statistisk sett er problemstillingen (og andre problemstillinger nært knyttet til utsagnet) debatert til det kjedsommelige i 80% av trådene i denne kategorien (RFL). Ønsker man å hive seg på bølgen er det bare å ta det i en tråd som allerede er beyond the point of rescue.

 

Fornøyd?

[GeirGrusom]

Jeg skjønner ikke hvordan noen bare kan ta utsagn basert på ingenting fra andre som god fisk, det er helt utrolig.

Bibelen er basert på fortellinger som sannsynligvis er MYE eldre en 2000 år, sikkert mye eldre en Egyptisk mytologi også.

 

Hvorfor tar du det da som sannhet endel det som er skrevet der, men forkaster det som ikke passer deg?

 

Selvsagt vil jeg ha bevis for ville påstander om spøkelser som styrer universet, folk som ikke trenger garantier eller beviser er de samme menneskene som brukte alle pengene sine på T5C.