Hvorfor trenger dere fysiske beviser?

[Leeland]

Nei, det har jeg ikke noen tro på. Dog vil behovet tenåringer har for opprør mot foreldregenerasjonen føre til at de vil dreie i en annen filosofisk retning. Dette kan gjøre seg utslag i alt fra nyreligiøsitet (det være seg kristendom, islam, new age eller scientologi) til at man går over i en hermeneutisk forståelse, en virkningsforståelse - eller at man ikke lenger legger vekt på hvilke fakta man legger til grunn for eksistens, men hvilken virkning ett uttalt eksistensgrunnlag har.

 

Det er og blir spekulasjon hvilken retning ett slikt "opprør" vil ta, men at neste generasjon tenåringer vil være enige med sine foreldre i ett og alt - det kan vi være sikker på at ikke blir tilfelle

 

(du gjør nok lurt i å lære deg til å ikke lese "kristendom" hver gang noen skriver; metafysisk, religiøs, troende etc. )

[pengolf]

Å tro på usynlige menn gir ikke livet mer mening enn å tro at Norge skal kvalifisere seg til neste fotball-VM.

[pengolf]

Det dreier seg ikke nødvendigvis om filosofi. Tross alt er det slik at de fleste som vokser opp i et strengt kristent hjem ender opp med å bli kristne, mens barn av ateister blir fornuftige. Men de kommer nok til å bli opprørste på en eller annen måte, og nettopp derfor har jeg bestemt meg for aldri å få unger.

[Leeland]

Det dreier seg ikke nødvendigvis om filosofi.

Og hva dreier det seg da om? Fotball?

Tross alt er det slik at de fleste som vokser opp i et strengt kristent hjem ender opp med å bli kristne, mens barn av ateister blir fornuftige.

Og dette kan du backe opp statistisk og føre bevis for? Eller er dette noe du tror uten å kunne backe det opp med empiri?

Men de kommer nok til å bli opprørste på en eller annen måte, og nettopp derfor har jeg bestemt meg for aldri å få unger.

På seg selv kjenner man andre?

[pengolf]

Fotball, for eksempel, ja. Faren min er ateist, og det er jeg og. Men han holder med et annet lag enn jeg gjør.

 

Angående de kristne som vokser opp med kristne foreldre, har jeg ingen beviser. Bruker bare sunn fornuft og erfaringer fra skoleklasser jeg selv har gått i, hvor de som drakk minst var fra kristenfamilier. Kristenrussen på skolen var som regel avkom av kristenfolk.

 

På seg selv kjenner man andre, ja. Jeg har ikke vært veldig opprørsk av meg, men jeg vet at hvis det skulle poppe ut en kjerring, så blir det andre boller.

[Leeland]

Angående de kristne som vokser opp med kristne foreldre, har jeg ingen beviser. Bruker bare sunn fornuft og erfaringer fra skoleklasser jeg selv har gått i, hvor de som drakk minst var fra kristenfamilier. Kristenrussen på skolen var som regel avkom av kristenfolk.

 

 

Du baserer altså dine bastante utbasuninger om virkeligheten på data hentet inn i ett svært lokalt felt, begrensede utvalg (klasser a 30 stk) og snusfornuft?

 

Bevisførsel i særklasse

[MysticoN]

Er noe jeg egentlig har fundert på en stund, jeg er ikke noe kristen person av meg og er heller ikke av det kaliberet som stikker rastuten til værs og jaller kl 6 om morgenen, men samtidig er jeg fult enig i at ja, der er mer mellom himmel og jord enn hva vi noen gang kommer til å forklare.

 

Men så har man da de som trenger fysiske beviser på at noe eksisterer. Gud eksisterer ikke fordi der er ingen fysiske beviser, spøkelser finnes ikke fordi der er ingen fysiske beviser. Alt av teologiske og "uforklarlige" ting som skjer, kan ikke skje fordi der er ingen fysiske beviser på at det eksisterer. Man trenger med andre ord noe håndfast for å "tro".

 

Jeg har egentlig et ganske enkelt spørsmål til dere med den innstillingen, hvorfor?

 

Jeg har i mine 23 korte år på jorden opplevd en del ting som jeg simpelt hen ikke klarer å forklare, jeg har vrid hodet mitt frem og tilbake men, der er ingen forklaring, ingen fysiske beviser som forklarer det jeg har opplevd, men jeg har opplevd det likeså. Eller er det at jeg ikke har noen fysiske forklaringer på ting et tegn på at jeg er på galskapens vei? For det er jo nærmest det man blir beskyldt for, hvis man ikke klasker fysiske beviser på bordet, da blir man stemplet indirekte som løgnere og personer med livlig fantasi (AKA nutcase).

 

Men igjen har jeg et spørsmål til dere som krever dette, om dere en da opplevde noe som dere ikke klarte å sette noen fysiske relasjoner på, ingen beviser eller forklaringer til å støtte dere på, ville dere da ringe til menn med hvite frakker og sagt at det er på tide med ferie, eller skyver dere det under bordet og skylder på "tretthet" eller andre tilstander som hemmer psyken?

 

Så hvorfor trenger man fysiske beviser for å tro?

 

jeg trenger bevis på at "Gud" finnest siden det er en relgion. men jeg er mer sikker på at det finnest liv på andre planeter. Synest selv at det er sansynelig. men det er min menig.

[pengolf]

Jeg trenger ikke å bevise at barn av religiøse har større sannsynlighet for å bli kristne selv. Det er helt logisk, og hvis du har noen innvendinger, ligger bevisbyrden på deg.

[Gjest Slettet+9871234]

Slik jeg ser det så er poenget at fordi DU mener noe eksisterer så kan du ikke forvente at alle i alleheleverden skal sitte å ta deg på ordet uten noen form for beviser.

 

Bare fordi du vil at det skal være sant, betyr ikke at det er det. For å vise at noe eksisterer, uansett hva, så trenger man bevis. Man kan aldri bevise at noe ikke eksisterer, men man kan regne ut sannsynligheta til at noe eksisterer. Til nå er det ingenting som tyder på at en eller anna gud eksisterer.

[pengolf]

Nettopp. Kanskje denne guden deres eksisterer, men vi har rett til å klikke som aper når de prøver å prakke denne religionen på samfunnet, og ikke minst i skolen.

 

Nettopp. Kanskje denne guden deres eksisterer, men vi har rett til å klikke som aper når de prøver å prakke denne religionen på samfunnet, og ikke minst i skolen.

[chokke]

Igjen. Dere misforstår begrepet Gud. Om du ser nøyere på det (haha, som om jeg har gjort det, men den filosofiske læreren min har sagt det) så er Gud moralen i samfunnet. Det uoppnåelige. Ikke en skjeggete halvape oppe i himmelen vi ber til etter å ha tatt en karamell fra butikken. Nå er jeg langt i fra kristen selv, men om noen vil leve etter kristne leveregler, vær så god. Om du ikke spiser kjøtt fordi det er skittent, javel. Men hold det for dere selv, ikke gjør så jækla mye ut av det. Vi (les: meg) blir bare oppgitt når dere gjemmer dere bak en religion iform av handlinger (ikke småpirk).

[pengolf]

Igjen. Dere misforstår begrepet Gud. Om du ser nøyere på det (haha, som om jeg har gjort det, men den filosofiske læreren min har sagt det) så er Gud moralen i samfunnet. Det uoppnåelige. Ikke en skjeggete halvape oppe i himmelen vi ber til etter å ha tatt en karamell fra butikken. Nå er jeg langt i fra kristen selv, men om noen vil leve etter kristne leveregler, vær så god. Om du ikke spiser kjøtt fordi det er skittent, javel. Men hold det for dere selv, ikke gjør så jækla mye ut av det. Vi (les: meg) blir bare oppgitt når dere gjemmer dere bak en religion iform av handlinger (ikke småpirk).

 

Du får be læreren din bevise det.

[chokke]

Tro er en subjektiv mening og kan ikke bevises i den forstand.

[Gjest Slettet+9871234]

Igjen. Dere misforstår begrepet Gud. Om du ser nøyere på det (haha, som om jeg har gjort det, men den filosofiske læreren min har sagt det) så er Gud moralen i samfunnet. Det uoppnåelige. Ikke en skjeggete halvape oppe i himmelen vi ber til etter å ha tatt en karamell fra butikken. Nå er jeg langt i fra kristen selv, men om noen vil leve etter kristne leveregler, vær så god. Om du ikke spiser kjøtt fordi det er skittent, javel. Men hold det for dere selv, ikke gjør så jækla mye ut av det. Vi (les: meg) blir bare oppgitt når dere gjemmer dere bak en religion iform av handlinger (ikke småpirk).

Moral er et produkt av evolusjon hos sosiale arter, og forandres etter hvordan miljøet (samfunnet) forandrer seg.

 

Dessuten, hvorfor skal "moral" få enorme summer peng og ansatt masse tusen mennesker, og hvorfor skal man i "moral"-ens navn få lov å fordømme andre?

 

Nå husker jeg ikke helt (dere får ta meg på ordet, om dere vil) at ateistene (i usa) var den gruppa som hadde minst kriminelle i prosent. Så helt uten "moral" er de vel ikke?

[chokke]

En kristen sin moral (Gud sine meninger og synspunkter, legg merke til kursiv) vil være annerledes enn din eller min moral selv om ingen av oss har feil moral.

 

Aztekerne hadde moralsk akseptert at ofring og regelrett drap og flåing av en kvinne (??) i året var akseptabelt. Idag sier lovene som er basert på en gruppe mennesker sin moral at dette er ulovlig. Aztekerne hadde ikke feil moral.

[Leeland]

Jeg trenger ikke å bevise at barn av religiøse har større sannsynlighet for å bli kristne selv. Det er helt logisk, og hvis du har noen innvendinger, ligger bevisbyrden på deg.

 

Det er da vitterlig du som fremsetter påstanden om en sammenheng. Bevisbyrden ligger derfor på deg.

 

Har du kanskje ikke fått med deg det?

[pengolf]

Tro er en subjektiv mening og kan ikke bevises i den forstand.

 

Og dermed bør læreren holde den for seg selv.

 

Flåing av kvinner er ikke feil.

 

Niks. Ingenting er feil. Objektiv moral finnes ikke, uavhengig av om det finnes en Gud eller ikke. Selv om det skulle finnes en usynlig mann som har skapt universet - hvorfor skulle han automatisk ha rett til å bestemme hva som er rett og galt? For at hans meninger skulle være absolutte sannheter, måtte han i det minste være konsekvent. Og det er han jo ikke gjennom Bibelen.

 

Jeg trenger ikke å bevise at barn av religiøse har større sannsynlighet for å bli kristne selv. Det er helt logisk, og hvis du har noen innvendinger, ligger bevisbyrden på deg.

 

Det er da vitterlig du som fremsetter påstanden om en sammenheng. Bevisbyrden ligger derfor på deg.

 

Har du kanskje ikke fått med deg det?

 

Niks, det er du som har bevisbyrden på deg. Extraordinary claims require extraordinary evidence. Jeg ville kun hatt bevisbyrden på meg om jeg framla en påstand med betydelig usikkerhet knyttet til seg. Jeg trenger for eksempel ikke bevise at kvedratroten av 36 er 6 hver gang jeg ønsker å bruke det i et argument.

Endret 24. november 2007 av pengolf

[chokke]

Tro er en subjektiv mening og kan ikke bevises i den forstand.

 

Og dermed bør læreren holde den for seg selv.

 

Flåing av kvinner er ikke feil.

 

Niks. Ingenting er feil. Objektiv moral finnes ikke, uavhengig av om det finnes en Gud eller ikke. Selv om det skulle finnes en usynlig mann som har skapt universet - hvorfor skulle han automatisk ha rett til å bestemme hva som er rett og galt? For at hans meninger skulle være absolutte sannheter, måtte han i det minste være konsekvent. Og det er han jo ikke gjennom Bibelen.

Som alle mennesker klarer heller ikke du se deg selv utenfra. For en kristen lever du et "syndent" liv (vil jeg tippe) og for deg så lever kristne etter "en halvrøyka apekatt i himmelen". Du ser din moral som veldig god, de kristne ser sin.

 

Men i prinsippet så er du imot folk som prøver å føre sin moral over på deg? Være seg moren din som er imot røyking (om du røyker) eller en kristen som har lest bibelen?

[Jann!s]

Dette er ikke et svar til de som diskuterer her, men til førstepost:

Det er vel veldig få som krever fysiske bevis på noe som helst, men noe som tyder på at det er litt sannsynlighet i det eller at det er noe som tyder på at det du sier er sant. For eksempel gud. Hvis noen kommer til meg å sier at Gud finnes, så forlanger ikke jeg at han skal ha fysiske bevis for det, men at det er noe som tyder på at gud finnes. At noen sier til meg at HIL har røket ned til 3. divisjon, så tror jeg på det fordi HIL har spilt veldig fårlig i år. Men hvis noen forteller meg at HIL har røket opp, så tror jeg ikke på det.

 

Jeg vet ikke om dette var veldig dårlig formulert, men det får gå...

[cyclo]

Tro er en subjektiv mening og kan ikke bevises i den forstand.

 

Og dermed bør læreren holde den for seg selv.

 

Flåing av kvinner er ikke feil.

 

Niks. Ingenting er feil. Objektiv moral finnes ikke, uavhengig av om det finnes en Gud eller ikke. Selv om det skulle finnes en usynlig mann som har skapt universet - hvorfor skulle han automatisk ha rett til å bestemme hva som er rett og galt? For at hans meninger skulle være absolutte sannheter, måtte han i det minste være konsekvent. Og det er han jo ikke gjennom Bibelen.

 

Jeg trenger ikke å bevise at barn av religiøse har større sannsynlighet for å bli kristne selv. Det er helt logisk, og hvis du har noen innvendinger, ligger bevisbyrden på deg.

 

Det er da vitterlig du som fremsetter påstanden om en sammenheng. Bevisbyrden ligger derfor på deg.

 

Har du kanskje ikke fått med deg det?

 

Niks, det er du som har bevisbyrden på deg. Extraordinary claims require extraordinary evidence. Jeg ville kun hatt bevisbyrden på meg om jeg framla en påstand med betydelig usikkerhet knyttet til seg. Jeg trenger for eksempel ikke bevise at kvedratroten av 36 er 6 hver gang jeg ønsker å bruke det i et argument.

Heh. Det er stor forskjel på noe man muligens har bevist statistisk, og en vedtatt matematisk sannhet.Det må til og med du kunne skjønne.

At barn av kristne har lettere for å bli kristne er hverken en naturlov, eller en matematisk vedtatt sannhet.