Hvorfor trenger dere fysiske beviser?

[freke]

Det er vel ikke en stor, mørk hemmelighet at liv er veldig naturlig? Og at liv tvinger seg fram såfremt det kan?

Ser man på jorden, så er svaret ja. Men ser man på universet, så er svaret ?

 

Mener du altså at det er ett sett lover på jorden og et helt annet sett når vi passerer månen? For vi er vel stort sett enig i at naturlovene gjelder på månen. Mennesker har trampet rundt der hvertfall, og mye tyder på at naturlovene gjaldt.

For å si det sånn; tror eller vet du at solen står opp i morgen? Og hvorfor?

[Gjest Slettet+9871234]

Ut i fra det vi vet i dag så er universet uendelig. Dermed er sjansen for at det finnes inteligent liv et annet sted en på jorden nødvendigvis svært høy. Er det irrasjonelt eller strider mot det du kaller "fakta" å tro at det kan finnes inteligent liv andre steder enn jorden?

DEn har jeg ingen aning på. Orker ikke lese meg opp nå

Dersom det finnes liv andre steder, er det noen grunn for å ikke tro at det kan finnes livsformer som er mer inteligente enn mennesker? Er det irrasjonelt eller strider mot fakta?

Det er ikke irrasjonelt så lenge livsformen følger naturlovene.

Dersom det finnes liv som er mer inteligent enn mennesker, finnes det da ikke grunn for å kunne tro at dette livet har løst selve gåten med livet, og klart å kontrollere denne? Er det irrasjonelt eller strider mot "fakta"?

Har det noen gang vært en gåte med livet?

Kan det da tenkes at en eller flere individer av denne "livsformen" har faktisk gjort livet på jorden mulig? Er det irrasjonelt eller strider mot "fakta"?

Så lenge de opptenkte livsformene har fullt naturlovene så er det ikke umulig. Problemet er sannsynligheten.

Nå har vi plutselig kommet til et punkt hvor det kan finnes det vi mennesker vil oppleve som en eller flere guder. Men la oss trekke det enda litt lenger.

 

Er det irrasjonelt eller strider mot "fakta" at denne høyere makten er av det sadistiske slaget, som av en eller annen selvforhøyende grunn har bestemt seg for at de som "tror" på han, skal han holde liv i, mens de som ikke "tror" på han må dø?

Så lenge ikke naturlovene blir brutt så er det vel mulig. Problemet er at man lett kan bruke "Occam's razor". Hvorfor gjøre det mer komplisert enn det er?

Så kom ikke her og påstå at å tro på en høyere makt nødvendigvis må være irrasjonelt eller strider mot det du kaller "fakta".

Jeg tror at staten eksisterer, så ja det finnes en høyere makt

[SAS1984]

Om et Jehovas Vitne medlem ligger for døden, og inget annet enn en direkteblodoverføring kan redde livet for vedkommende (Da situasjonen hvor ingen form for erstatning virker, er en realitet, og valget mellom liv og død står nettopp ved det faktum, at det er et VALG), og "de" mener at døden er bedre, enn blodoverføring, så er det "TROEN, (kunnskapen om at det de TROR er rett, men som strider mot hver form for rasjonalitet og logikk pr. Hverdagsdag i samfunnet, som er eneste form for rasjonalitet vi i realiteten kan forholde oss til) og valgene de tar ut fra sin sterke, fanatiske tro, som avgjør at vedkommende skal dø, inget annet enn fullstendig EKSTREMT.

Og si meg da. Hva er forskjellen på det og å trekke ut kontakten på en pasient som er hjernedød? Eller å gi en ekstra dose morfin til en lidende pasient? Sånn rent bortsett fra at det ene er basert på en religiøs tro, og det andre er basert på en etisk tro.

De vet. Mens jeg vet at de "TROR" at de vet, bassert på logikk og evnen til å forstå at det eneste vi faktisk kan forholde oss til, ang. Rasjonalitet, er at vi vet, vi har lært, vi har muligheten til å lære, vi har sett, vi har kunnskap, vi har bevis, vi har fakta. Det kan alltid dukke opp andre former, på et senere tidspunkt som kan motbevise evt. Ting menneskene har trodd på, gjennom tidene. Men frem til det evt. Skjer, så er det bare spekulasjoner, uten mål og mening, og understreker at vi må forholde oss til det vi vet er logisk pr. Dags dato.

Å ha en sterk tro er ikke det samme som å vite.

De vet. Mens jeg vet at de "TROR" at de vet

Hva er det egentlig du prøver å si her? Jeg vet at du "tror" at du vet at det du skriver her er rett.

Du tar ting fullstendig ut fra sin sammenheng og gjør det om til noe uten mål og mening, og kaster det ut, som ukonstruktive argumenter. Dette stiller jeg meg sterkt undrende til.

Jasså. Fordi du ikke er enig med meg, så er det jeg sier ukonstruktive argumenter uten mål og mening?

"Høyere makter", forbindes med religiøse perspektiver, og ikke "utendomjordiske organismer/skapninger", og jeg er ikke i tvil om at det finnest annet form for "liv", der ute i form av små organismer, eller hva annet er. Å tro noe annet, ville vært på grensen til å være naivt. Men jeg tror ikke på noe spesifikt (En type E.Ter, Aliens, Predator, UFOER), uten at det finnest beviser for det (Noe de religiøse gjør, da de mer eller mindre søker til Bibelen som den ultimate sannheten).

Aha. Du "er ikke i tvil om at det finnes annet form for liv". Da hevder jeg at du sier du "vet", mens jeg vet at du "tror". Hele poenget er jo at å tro på en gud ikke er noe som strider mot all logikk. Å tro på alt som står i bibelen, og tolke det bokstavelig, ja det strider i mot det meste av logikk. Men hvem har sagt at for å tro på noe, så må man tro på alt?

Og hvor trekker du da forskjellen? Hva er forskjellen på den eller de gudene jeg hevdet kan finnes, og Gud i bibelen. Hvorfor kan den ene kalles en høyere makt, og den andre ikke?

At du henviser til at jeg, som andre mennesker kjører bil, buss, og evt. Andre ting ikke er til naturens beste, så er dette menneskelig. Og dine uttalelser på dette området finner jeg ikke som annet enn direkte latterlig.

Hvor mye makt besitter egentlig ET menneske til å kunne påvirke verden til å bli et bedre sted ang. Problemer med sult, naturkatastrofer, miljø etc. Den er vel meget begrenset. Men likevel gjør jeg mitt, for å begrense "mitt" bidrag til negativ-påvirkning.

Jeg har aldri sagt noe om at du kjører buss eller bil. Jeg har heller aldri sagt noe som helst om at du kan påvirke sult, naturkatastrofer eller miljø. Det er noe du legger i min munn.

Helt enkelt: Du har fullstendig mulighet for å klare å leve med 1/3 av din lønn, og bruke resten på å redde menneskeliv direkte. Men du gjør det ikke. ET gjennomsnittsmenneske i Norge i dag sitter på en utrolig stor makt for å kunne påvirke svært mange liv og gjøre dem bedre.

 

Så si meg, hvorfor er det mer akseptabelt at man velger å ikke gjøre alt som står i sin makt for å redde andre liv fordi man rett og slett heller vil ha et svært over gjennomsnittet bra liv selv, enn å ikke gjøre det som står i sin makt for å redde andre liv grunnen en religion man tror på?

 

 

Igjen, så tar du ting, fullstendig ut av sin sammenheng, og trekker assosiasjoner som ikke henger på et greip.

Å koble et annet menneske fra resperatoren (Og herved ikke holde vedkommende kunstig i live), når personen er erklært hjernedød (En vudering som blir tatt av et team bestående av profesjonelle leger, hvis jobb er å ha kjennskap til menneskets anatomi, med samtykke for nærmeste pårørende), er det logisk rette, da det ikke er hendsynsmessig å fortsette prossessen som ikke vil gi resultater. (En rasjonell og logisk utførelse, da vedkommendes liv ikke står til å rette, og er "erklært" teknisk død)

Ser også at du refferer til "aktiv" dødshjelp (morfin innsprøytingsoverdosen), for å lindre smerten til mennesker, som er i den stand at de må leve i en konstant smerte (Uten mulighet for at tilstanden forbedres), inntil den sikre død inntreffer. Dette er også en vudering som drøftes av et team bestående av leger og jurister, som basserer seg på realiteten og logikken vedkommende befinner seg i.

Et Jehovas Vitne derimot, vil la sin fanatiske tro, overkjøre logikk og rasjonalitet, og heller la sitt eget barn dø, enn å la en blodoverføringen gjennomføres (Selv med det faktum at Barnet mest sannsynlig vil overleve, og fungere helt som normalt etterpå). En vudering domstoller som regel overprøver, og lar "blodoverføringen" bli utført, mot familiens fanatiske-mening.

 

 

Igjen. Vi ser på logikken, fakta og sannheten vi må forholde oss til, pr. Dags dato, og ikke "religiøse skrifter, (enten i form av Bibelen, eller av religiøse ledere)

vi basserer våre valg på.

 

Og ang. Punktet om "utendomjordiske" oragnismer, så er det helt klart at du ikke klarer å lese konteksten av hva som faktisk står formulert der.

Jeg sier at Universet er såpass stort, at det ville vært naivt å ikke tro at det finnest annen form for inteligent liv, der ute, i en eller annen form. Men frem til noe faktisk åpenbarer seg, og bevises som fakta, så er dette spekulasjoner en ikke kan forholde seg til.

En kan ikke bassere sitt liv og ens valg på å tro at det finnest en annen form for inteligent-livsorganisme der ute, som en vakker dag vil komme til denne jord og utføre mirakler i form av å ta med seg "de" troende til et paradis, utslette menneskeheten eller ha en viss påvirkning på "oss", uten at det foreligger en form for dokumentasjon i form fakta/Bevis.

Jehovas Vitner derimot (Og andre ekstremt-religiøse grupperinger innenfor den "kristne" tro) basserer sin tolkning av fakta på Bibelen, og herved tar besluttninger som strider mot "Logikk og rasjonalitet" pr. Dags dato.

Og valg en basserer på fanatisk tro, uten rasjonalitet, som stider mot en hver form for logikk, er ekstremisme på sitt værste, som får dype konsekvenser for andre mennesker, med fatale utfall.

Endret 2. november 2007 av SAS1984

[SAS1984]

"Cyclo"

 

"QUOTE"Jeg har aldri sagt noe om at du kjører buss eller bil. Jeg har heller aldri sagt noe som helst om at du kan påvirke sult, naturkatastrofer eller miljø. Det er noe du legger i min munn.

Helt enkelt: Du har fullstendig mulighet for å klare å leve med 1/3 av din lønn, og bruke resten på å redde menneskeliv direkte. Men du gjør det ikke. ET gjennomsnittsmenneske i Norge i dag sitter på en utrolig stor makt for å kunne påvirke svært mange liv og gjøre dem bedre. "Quote slutt"

 

 

Dette er fullstendig irrelevant, og har inget med logikk opp mot religion å gjøre, hvor vidt en ønsker å utføre mest mulig godt i verden. En kan alltid gjøre mer. Og når en gjør mer, så finnest det alltid enda mer en kan utføre, for så å gjøre enda MER.Det handler ikke nødvendigvis om hvem som gir mest, men hvem som hjelper mest. Hjelp til selvhjelp er en mer effektiv og logisk måte å hjelpe "andre", enn å bare dedikere % andeler av inntekten. Men igjen, dette har ingen ting med religion å gjøre, men snarere politisk, hvor en hver person utfører det han/henne mener er mest logisk, bassert på det verdensbilde en har i dag, og hva en kan gjøre for å hjelpe mer.

Endret 2. november 2007 av SAS1984

[cyclo]

Det er vel ikke en stor, mørk hemmelighet at liv er veldig naturlig? Og at liv tvinger seg fram såfremt det kan?

Ser man på jorden, så er svaret ja. Men ser man på universet, så er svaret ?

 

Mener du altså at det er ett sett lover på jorden og et helt annet sett når vi passerer månen? For vi er vel stort sett enig i at naturlovene gjelder på månen. Mennesker har trampet rundt der hvertfall, og mye tyder på at naturlovene gjaldt.

1) Men at liv tvinger seg fram såfremt det kan, er da ingen universal naturlov?

2) For å kunne anta at liv oppførerer seg likeens andre steder enn på jorden, så må man nødvendigvis ha observert liv andre steder enn på jorden.

 

Igjen, så tar du ting, fullstendig ut av sin sammenheng, og trekker assosiasjoner som ikke henger på et greip.

Å slenge rundt seg med spydigheter er ikke noen diskusjon, så deg gidder jeg ikke diskutere med mer. Rett og slett.

[Shruggie]

Jeg er 26 år ung, og aldri hatt en grunn til å tro på noe guddommelig. Den dag jeg finner en god grunn skal jeg revurdere saken, men det bør være litt av en grunn.

[cyclo]

Hmm. For å prøve å vri litt på ting her. Hvorfor har denne tråden også utviklet seg til en religionsdebatt? Synes nesten alle tråder her inne gjør det (og jeg blir utmattet av sånne debatter )

Trådstarter pratet da vitterlig om overnaturlige hendelser og spøkelser, ikke religion?

[SAS1984]

Cyclo

Å slenge rundt seg med spydigheter er ikke noen diskusjon, så deg gidder jeg ikke diskutere med mer. Rett og slett.

 

 

Igjen, så understreker du bare det faktum, at du ikke klarer å lese ting ut fra sin kontekst, men snarere drar konklusjoner, og trekker assosiasjoner til ting som ja, nettopp:" Ikke henger på et greip." Dette er et faktum, ikke en spydighet, siden du fullstendig ukonstruktivt trekker paralleller til ting som er fullstendig irrelevant med tanke på sakens kjerne.

Endret 2. november 2007 av SAS1984

[cyclo]

Igjen, så understreker du bare det faktum, at du ikke klarer å lese ting ut fra sin kontekst, men snarere drar konklusjoner, og trekker assosiasjoner til ting som ja, nettopp: Ikke henger på et greip. Dette er et faktum, ikke en spydighet, siden du fullstendig ukonstruktivt trekker paralleller til ting som er fullstendig irrelevant med tanke på sakens kjerne.

Langt i fra et faktum, men din subjektive mening, som du prøver å fremstille som et faktum. Du må gjerne spille forumgud som bestemmer hva som er relevant og ikke. Du er herved ignorert.

[SAS1984]

Igjen, så understreker du bare det faktum, at du ikke klarer å lese ting ut fra sin kontekst, men snarere drar konklusjoner, og trekker assosiasjoner til ting som ja, nettopp: Ikke henger på et greip. Dette er et faktum, ikke en spydighet, siden du fullstendig ukonstruktivt trekker paralleller til ting som er fullstendig irrelevant med tanke på sakens kjerne.

Langt i fra et faktum, men din subjektive mening, som du prøver å fremstille som et faktum. Du må gjerne spille forumgud som bestemmer hva som er relevant og ikke. Du er herved ignorert.

 

Det handler ikke om den subjektive mening, men relevansen du ikke klarer å forholde deg konstruktivt til, ang. Sakens kjerne: "Hvorfor en trenger fysiske beviser for å tro".

Jeg trenger ikke å "fremstille" meg selv som en forumsgud (Om det er noen som fremstiller meg som en forumsgud, så må det i så tilfelle være deg, og din ukonstruktive argumentasjon som blekner så til de grader, på visse punkter), i henhold til min argumentasjon vis a vis det faktumet at en trenger beviser, for å kunne overbevise andre at en religiøs trosrettning er korrekt.

Endret 2. november 2007 av SAS1984

[Pricks]

De fleste forskere tror på deres arbeid og teorier like mye som en hyperkristen tror på Gud.

Nei, det gjør de ikke.

 

Hvorfor er det skremmende at religiøse gjør det, og ikke at forskere gjør det?

Spørsmålet er irrelevant, da forskere ikke gjør det.

 

Et helt konkret eksempel: Da man fant ut hvordan atom fungerte, så trodde man at det var mulig at en gjenstand kunne bevege seg gjennom en annen gjenstand dersom man traff helt rett. Annerkjente tunge forskere prøvde å hoppe gjennom vegger, kaste tennisballer gjennom vegger, etc.

URL?

 

Så da spør jeg, hva er forskjellen på dette og religiøs tro?

At forskerne ikke har blind tro, men at de gjør eksperimenter for å finne ut om teorien deres stemmer.

 

Utsagnet ditt er dessuten litt rart. Uten et fnugg av bevis?

Det er en talemåte.

[olemedkrutt]

Jeg har en kommentar til første innlegg. Du skriver, at noen folk sier at gud fins ikke, fordi det er ingen beviser som beviser at gud fins. Men hvis man tenker over det, så skjønner alle at det er feil. De som sier at gud fins ikke, mener egentlig, jeg "tror ikke at gud fins".

 

Poenget mitt er at ingen vet om gud eksisterer eller ikke. Skjønner dere hva jeg mener?

[chokke]

Jeg har en kommentar til første innlegg. Du skriver, at noen folk sier at gud fins ikke, fordi det er ingen beviser som beviser at gud fins. Men hvis man tenker over det, så skjønner alle at det er feil. De som sier at gud fins ikke, mener egentlig, jeg "tror ikke at gud fins".

 

Poenget mitt er at ingen vet om gud eksisterer eller ikke. Skjønner dere hva jeg mener?

Jada, og det er små grønne menn på Mars. De har bare ikke blitt oppdaget fordi de gjemmer seg for store stygge fartøy. Blir litt dumt å si at dette er sant inntil dere kan bevise at det ikke er grønne menn der. Ikke noe problem med å si at de finnes uansett hvor mange motbeviser mot en påstand uten fast hold du kommer med.

Gud er og blir en tanke. At du skaper deg "Gud", så har du en "Gud". Du kan se din "Gud" gjennom mange hendelser, for eksempel seksualitet, rus og strid. Men det gjør ikke denne "Gud" noe mer virkelig, "Gud" finnes kun oppe i ditt hode.

[pengolf]

Jeg er fullstendig klar over at vi ikke vet alt om universet, men jeg ser ingen grunn til å tro på noe spesielt når det ikke foreligger beviser. Det være seg guder, spøkelser, besøkende fra andre stjerner, bigfoots, sjømonstere eller julenissen. Alle disse KAN eksistere, men det faktum at vi ikke kan motbevise dem, gjør ikke at sjansen for at de eksisterer er 50%. Den er langt under 50%, og derfor tror jeg ikke på noe av det.

 

Hvis man begynner å akseptere ting kun fordi man har hørt det fra mange, fordi det står i en "hellig" bok eller fordi man er redd for døden, ER man litt lost.

[Andrepp]

Jeg kan ikke forstå at du tror at å be betyr å stikke rastatuten(eller noe) til værs og jalle?!

Det å be er en handling der du skal være rolig og avslappet og tenke eller si til Gud dem/de/hva du vil be for.

 

Selv er jeg kristen. Og jeg misliker alle som sier at vitenskapen beviser ditt og datt. Tro og fakta er to forskjellige ting!

Mennersker som tror fremmer ofte verdier i livet som ateistiske mennesker ikke har.

Tro gir livet mening.

Tro, håp og kjærlighet.

[chokke]

Religion er i prinsippet leveregler om man vrir og vender på det. Gud vil da være produktet av reglene. Men om man prøver å prakke sin gud (sin moral) på andre, iform av argumentet Gud så er det ikke lenger håp.

[Leeland]

Når jeg leser denne tråden sitter jeg igjen med en pussig teori. Tenåring / ungdomsrevoltet arter i vår generasjon seg filosofisk som en drening mot superrasjonalisme. Jeg er villig til å sette en femmer og to på at våre barns revolt, i filosofisk sammenheng, vil være i en helt annen retning. Snedig hvordan slikt går i svininger.

Endret 23. november 2007 av KRZT

[pengolf]

Jeg kan ikke forstå at du tror at å be betyr å stikke rastatuten(eller noe) til værs og jalle?!

Det å be er en handling der du skal være rolig og avslappet og tenke eller si til Gud dem/de/hva du vil be for.

 

Selv er jeg kristen. Og jeg misliker alle som sier at vitenskapen beviser ditt og datt. Tro og fakta er to forskjellige ting!

Mennersker som tror fremmer ofte verdier i livet som ateistiske mennesker ikke har.

Tro gir livet mening.

Tro, håp og kjærlighet.

 

Hehe, men hva er bønn EGENTLIG når Gud ikke eksisterer? Da er det nærmere å stikke rastatuten til være og jalle.

 

Og ja, du har helt rett i at tro og fakte er to vidt forskjellige ting! Det er bedre å vite enn å tro.

[pengolf]

Når jeg leser denne tråden sitter jeg igjen med en pussig teori. Tenåring / ungdomsrevoltet arter i vår generasjon seg filosofisk som en drening mot superrasjonalisme. Jeg er villig til å sette en femmer og to på at våre barns revolt, i filosofisk sammenheng, vil være i en helt annen retning. Snedig hvordan slikt går i svininger.

 

Generasjonen som følger oss blir superkristne?

[V5R1X]

Tro gir livet mening.

 

Nettopp, det at tro gir livet mening er det som er årsaken til at all religion og tro finnes. Alle menneskers store eksistensielle spørsmål blir enkelt besvart i religiøse tekster. Mennesker tiltrekkes av visshet fremfor uvisshet.

Er det riktig å tro på noe ubeviselig (som religion er) for å få en følelse av at livet har en mening? Man tror mao. pga. egne tankers krav om logikk(mening).