Hvorfor trenger dere fysiske beviser?

[BlueBench]

Problemet er at man ikke har bevist at livet er designet.

 

Det er vel nettopp derfor man kaller det å "tro". Hvis man VET, er det jo ikke en TRO lenger.

For kreasjonister (eller ID-ere) i dette tilfellet er ikke en religiøs tro en samling myter som eventuelt kan være sanne, det er faktiske historiske hendelser. Når man har en overbevisning om at fortellingene er virkelige og står inne for dette så synes jeg det blir feigt og villedende at man i møte med kritikk velger å forsvare dogmet med at man ikke vet. Dersom troen hadde vært en tro på lik linje som når jeg vilt gjetter morgendagens vær, så hadde man neppe sett storstilte aksjoner mot vitenskap og påstander om at bibelen er "veien".

[Caze]

Nå var min kommentar om det å tro heller rettet til trådstarters spørsmål om man må ha bevis for å tro.

[Red Frostraven]

Og problemet Bluebench påpeker er at tro kan føre til "feilaktige sannheter".

 

Mange religiøse *vet* at gud skapte verden -- mens jeg på en god dag vil si at jeg er 98.6% sikker på at verden har en opprinnelse som ikke er satt i gang av et levende vesen eller en maskin.

 

Fordi det ikke foreligger noe som helst bevis for det.

 

Og som bluebench påpeker:

 

Vi med bevis må bare gi opp diskusjoner i for eksempel amerikanske forum, der gud er en antatt sannhet som er like sikkert befestet som at goretex er vannavvisende.

 

Det er rett og slett skremmende...

Det ett menneske kan finne på i løpet av en dag kan bli en sannhet som milliarder av mennesker aksepterer helt blindt uten krav til bevis...

 

Det må ikke foreligge bevis for tro -- men av og til er det ganske skremmende hvor hardt enkelte tror uten fnugg av bevis.

[Lafs]

Er noe jeg egentlig har fundert på en stund, jeg er ikke noe kristen person av meg og er heller ikke av det kaliberet som stikker rastuten til værs og jaller kl 6 om morgenen, men samtidig er jeg fult enig i at ja, der er mer mellom himmel og jord enn hva vi noen gang kommer til å forklare.

 

Men så har man da de som trenger fysiske beviser på at noe eksisterer. Gud eksisterer ikke fordi der er ingen fysiske beviser, spøkelser finnes ikke fordi der er ingen fysiske beviser. Alt av teologiske og "uforklarlige" ting som skjer, kan ikke skje fordi der er ingen fysiske beviser på at det eksisterer. Man trenger med andre ord noe håndfast for å "tro".

 

Jeg har egentlig et ganske enkelt spørsmål til dere med den innstillingen, hvorfor?

 

Jeg har i mine 23 korte år på jorden opplevd en del ting som jeg simpelt hen ikke klarer å forklare, jeg har vrid hodet mitt frem og tilbake men, der er ingen forklaring, ingen fysiske beviser som forklarer det jeg har opplevd, men jeg har opplevd det likeså. Eller er det at jeg ikke har noen fysiske forklaringer på ting et tegn på at jeg er på galskapens vei? For det er jo nærmest det man blir beskyldt for, hvis man ikke klasker fysiske beviser på bordet, da blir man stemplet indirekte som løgnere og personer med livlig fantasi (AKA nutcase).

 

Men igjen har jeg et spørsmål til dere som krever dette, om dere en da opplevde noe som dere ikke klarte å sette noen fysiske relasjoner på, ingen beviser eller forklaringer til å støtte dere på, ville dere da ringe til menn med hvite frakker og sagt at det er på tide med ferie, eller skyver dere det under bordet og skylder på "tretthet" eller andre tilstander som hemmer psyken?

 

Så hvorfor trenger man fysiske beviser for å tro?

 

 

Spørmålet er vel heller, hvorfor tro uten fysiske beviser?

[Caze]

Trenger man å TRO at jorda er rund? Eller trenger du å TRO at vannet er vått? Poenget med å tro på noe faller jo bort når det allerede er empiriske bevis for noe.

[cyclo]

Det må ikke foreligge bevis for tro -- men av og til er det ganske skremmende hvor hardt enkelte tror uten fnugg av bevis.

Finnes det bevis så tror man ikke, da vet man pr. def.

 

La oss nå tenke på dette på en litt annen måte. De fleste forskere tror på deres arbeid og teorier like mye som en hyperkristen tror på Gud. Hvorfor er det skremmende at religiøse gjør det, og ikke at forskere gjør det?

 

Et helt konkret eksempel: Da man fant ut hvordan atom fungerte, så trodde man at det var mulig at en gjenstand kunne bevege seg gjennom en annen gjenstand dersom man traff helt rett. Annerkjente tunge forskere prøvde å hoppe gjennom vegger, kaste tennisballer gjennom vegger, etc.

 

Så da spør jeg, hva er forskjellen på dette og religiøs tro?

 

Utsagnet ditt er dessuten litt rart. Uten et fnugg av bevis? Enten har man bevis og man vet, eller så har man ikke bevis og man tror. Det finnes ikke litt bevis, noe bevis, et fnugg av bevis. Enten har man bevis, eller så har man det ikke. Det finnes ulike grader av sannsynlighet for at noe stemmer, men det finnes ikke ulike grader av bevis for at noe finnes.

[cyclo]

Spørmålet er vel heller, hvorfor tro uten fysiske beviser?

Spørsmålet du stiller er et paradoks. Om man har bevis kan man ikke tro, og om man ikke har bevis kan man ikke vite.

[SAS1984]

Spørmålet er vel heller, hvorfor tro uten fysiske beviser?

Spørsmålet du stiller er et paradoks. Om man har bevis kan man ikke tro, og om man ikke har bevis kan man ikke vite.

 

 

Ordet "tro", definers pr. Dags dato som "fakta" av dypt religiøse mennesker. De trenger ingen form for bevis, for å kunne hevde at det de "tror", og dermed det de angivelig skal "vite" er fakta (Sannheten, utfra deres perspektiv til å tolke oppfattningenn av hva som er sant eller ei)

Jeg, og alle andre ikke religiøse, ser på "troende", som noe de akkurat tror på, og som de setter høyere enn fakta, og rasjonalitet som strider mot en hver form for å tro på noe høyere.(Enten det gjelder det religiøst-åndelige eller det spirituelle)

Et Jehovas Vitne vil ikke hevde at han/henne "TROR", men snarere at de vet, grunnet deres sterke,fanatiske oberbevisning til Bibelen, og alle de fanatiske, ekstreme valg de vil ta, bassert på det faktum at de "VET" de har rett (Da de angivelig er Guds egne vitner og kjenner til sannheten, og herved er hevet over "Verdslige" mennesker, som ikke deler deres oppfattning.)

De er villig til å la et annet Jehovas Vitne menneske dø, heller en å tillatte vedkommede å motta en blodoverføring, da de angivelig VET at livet på jorden, ut fra deres tolkning av Bibelen, er en kort prossess, hvor de jobber for å slavisk følge og leve oppunder deres ekstreme tolkning av nettopp Bibelen, for å kunne leve for alltid i Paradis.

 

De "TROR" ikke.. De "VET", da de angivelig tilsidesetter rasjonalitet og logikk, og tolker BIBELEN som det ultimate faktasvaret.

Endret 1. november 2007 av SAS1984

[cyclo]

Sas1984: Du argumenterer i sirkel her. Uansett hva du sier, så tror man ikke på noe dersom man har bevis for det.

 

De er villig til å la et annet Jehovas Vitne menneske dø, heller en å tillatte vedkommede å motta en blodoverføring, da de angivelig VET at livet på jorden, ut fra deres tolkning av Bibelen, er en kort prossess, hvor de jobber for å slavisk følge og leve oppunder deres ekstreme tolkning av nettopp Bibelen, for å kunne leve for alltid i Paradis.

Når ble tro det samme som tvang? Altså om man som Jehovas Vitne tror på det man står for så godtar man ikke blodoverføring. Ingen som ikke tror på det vil gjøre det.

 

Og på akkurat samme måte så lar du 100-vis av mennesker dø hver dag, fordi du ikke bryr deg om dem. Du forrurenser, sløser med ressurser, etc. Noe som direkte gjør at det er mange mennesker som ikke overlever hver eneste dag.

Så om poenget ditt er at religion er ille fordi man lar mennesker dø på grunn av det man tror på, så vil jeg hevde at ingen her på forumet er noe bedre.

 

Jeg, og alle andre ikke religiøse, ser på "troende", som noe de akkurat tror på, og som de setter høyere enn fakta, og rasjonalitet som strider mot en hver form for å tro på noe høyere.

Jeg ser helst at du ikke forteller meg hva det er jeg ser eller opplever. Si gjerne hva du selv ser eller opplever, men kom ikke her og fortell meg hva jeg ser eller opplever.

 

Fortell meg gjerne også hvordan å tro på en høyere makt strider mot all rasjonalitet og fakta? Å hevde noe slikt henger faktisk ikke på greip.

 

La meg gi deg et lite eksempel:

 

Ut i fra det vi vet i dag så er universet uendelig. Dermed er sjansen for at det finnes inteligent liv et annet sted en på jorden nødvendigvis svært høy. Er det irrasjonelt eller strider mot det du kaller "fakta" å tro at det kan finnes inteligent liv andre steder enn jorden?

 

Dersom det finnes liv andre steder, er det noen grunn for å ikke tro at det kan finnes livsformer som er mer inteligente enn mennesker? Er det irrasjonelt eller strider mot fakta?

 

Dersom det finnes liv som er mer inteligent enn mennesker, finnes det da ikke grunn for å kunne tro at dette livet har løst selve gåten med livet, og klart å kontrollere denne? Er det irrasjonelt eller strider mot "fakta"?

 

Kan det da tenkes at en eller flere individer av denne "livsformen" har faktisk gjort livet på jorden mulig? Er det irrasjonelt eller strider mot "fakta"?

 

Nå har vi plutselig kommet til et punkt hvor det kan finnes det vi mennesker vil oppleve som en eller flere guder. Men la oss trekke det enda litt lenger.

 

Er det irrasjonelt eller strider mot "fakta" at denne høyere makten er av det sadistiske slaget, som av en eller annen selvforhøyende grunn har bestemt seg for at de som "tror" på han, skal han holde liv i, mens de som ikke "tror" på han må dø?

 

Så kom ikke her og påstå at å tro på en høyere makt nødvendigvis må være irrasjonelt eller strider mot det du kaller "fakta".

[V5R1X]

Absolutt ALLE inntrykk går gjennom personers hjerne/psyke og blir tolket her. All logikk tilsier at hvis det ikke finnes fysiske beviser, som lar andre mennesker ta del i aktuelt inntrykk, så er inntrykket et resultat av et subjekts psyke. Dermed må man ta stilling til om man stiller seg på logikkens eller illogikkens side.

Endret 1. november 2007 av J-Core

[freke]

Et helt konkret eksempel: Da man fant ut hvordan atom fungerte, så trodde man at det var mulig at en gjenstand kunne bevege seg gjennom en annen gjenstand dersom man traff helt rett. Annerkjente tunge forskere prøvde å hoppe gjennom vegger

 

Er du en tung nok forsker, så kommer du igjennom. Det er ikke noe problem

Men i motsetning til en kristen, gikk det vel opp for vitenskapen at man ikke kan gå gjennom vegger, før man setter en dør eller et vindu der. De kristne derimot har hatt et par tusen år på å prøve å finne gud, og feilet. På tide å innrømme det da; gud var faktisk bare en idè. En teori, som ble tilbakevist.

Endret 1. november 2007 av freke

[cyclo]

Er du en tung nok forsker, så kommer du igjennom. Det er ikke noe problem

Men i motsetning til en kristen, gikk det vel opp for vitenskapen at man ikke kan gå gjennom vegger, før man setter en dør eller et vindu der. De kristne derimot har hatt et par tusen år på å prøve å finne gud, og feilet. På tide å innrømme det da; gud var faktisk bare en idè. En teori, som ble tilbakevist.

Det spørs på veggen det

 

Det du sier er dog noe vagt. At Gud (les den kristne guden om man tolker bibelen bokstavelig) er nok noe som strider i mot all fornuft ja.

Men det at det kan finnes en eller flere guder, og til og med at man må tro på disse for å beholde livet derimot er ikke noe som strider mot all fornuft. (Les mitt svar til SAS1984 over)

[freke]

At man skulle måtte tro på den rette for ikke å dø, er vel bevis i seg selv på at vi her på jorden ikke har funnet ut hvem det i så fall skal være. Hittil er det 100% dødelighet for de som lever, uansett tro. Hindu, muslim eller jøde; vi dør som fluer. At det finnes intelligent liv i kosmos, er vel uendelig sannsynelig. og at det er livsformer med både lavere, høyere, og tilnærmet lik intelligens som oss, tror jeg også er uendelig sannsynelig. Men at vi noensinne kommer i kontakt med dem... der tror jeg sjansen blir forsvinnende liten. Avstandene er bare så alt for store, tror jeg. Derfor tror jeg også at det er usannsynlig at noen "aliens" skulle ha hatt noen innflytelse på vår kultur. Rent bortsett fra div stjernestøv da.

[SAS1984]

Sas1984: Du argumenterer i sirkel her. Uansett hva du sier, så tror man ikke på noe dersom man har bevis for det.

 

De er villig til å la et annet Jehovas Vitne menneske dø, heller en å tillatte vedkommede å motta en blodoverføring, da de angivelig VET at livet på jorden, ut fra deres tolkning av Bibelen, er en kort prossess, hvor de jobber for å slavisk følge og leve oppunder deres ekstreme tolkning av nettopp Bibelen, for å kunne leve for alltid i Paradis.

Når ble tro det samme som tvang? Altså om man som Jehovas Vitne tror på det man står for så godtar man ikke blodoverføring. Ingen som ikke tror på det vil gjøre det.

 

Og på akkurat samme måte så lar du 100-vis av mennesker dø hver dag, fordi du ikke bryr deg om dem. Du forrurenser, sløser med ressurser, etc. Noe som direkte gjør at det er mange mennesker som ikke overlever hver eneste dag.

Så om poenget ditt er at religion er ille fordi man lar mennesker dø på grunn av det man tror på, så vil jeg hevde at ingen her på forumet er noe bedre.

 

Jeg, og alle andre ikke religiøse, ser på "troende", som noe de akkurat tror på, og som de setter høyere enn fakta, og rasjonalitet som strider mot en hver form for å tro på noe høyere.

Jeg ser helst at du ikke forteller meg hva det er jeg ser eller opplever. Si gjerne hva du selv ser eller opplever, men kom ikke her og fortell meg hva jeg ser eller opplever.

 

Fortell meg gjerne også hvordan å tro på en høyere makt strider mot all rasjonalitet og fakta? Å hevde noe slikt henger faktisk ikke på greip.

 

La meg gi deg et lite eksempel:

 

Ut i fra det vi vet i dag så er universet uendelig. Dermed er sjansen for at det finnes inteligent liv et annet sted en på jorden nødvendigvis svært høy. Er det irrasjonelt eller strider mot det du kaller "fakta" å tro at det kan finnes inteligent liv andre steder enn jorden?

 

Dersom det finnes liv andre steder, er det noen grunn for å ikke tro at det kan finnes livsformer som er mer inteligente enn mennesker? Er det irrasjonelt eller strider mot fakta?

 

Dersom det finnes liv som er mer inteligent enn mennesker, finnes det da ikke grunn for å kunne tro at dette livet har løst selve gåten med livet, og klart å kontrollere denne? Er det irrasjonelt eller strider mot "fakta"?

 

Kan det da tenkes at en eller flere individer av denne "livsformen" har faktisk gjort livet på jorden mulig? Er det irrasjonelt eller strider mot "fakta"?

 

Nå har vi plutselig kommet til et punkt hvor det kan finnes det vi mennesker vil oppleve som en eller flere guder. Men la oss trekke det enda litt lenger.

 

Er det irrasjonelt eller strider mot "fakta" at denne høyere makten er av det sadistiske slaget, som av en eller annen selvforhøyende grunn har bestemt seg for at de som "tror" på han, skal han holde liv i, mens de som ikke "tror" på han må dø?

 

Så kom ikke her og påstå at å tro på en høyere makt nødvendigvis må være irrasjonelt eller strider mot det du kaller "fakta".

 

 

Om et Jehovas Vitne medlem ligger for døden, og inget annet enn en direkteblodoverføring kan redde livet for vedkommende (Da situasjonen hvor ingen form for erstatning virker, er en realitet, og valget mellom liv og død står nettopp ved det faktum, at det er et VALG), og "de" mener at døden er bedre, enn blodoverføring, så er det "TROEN, (kunnskapen om at det de TROR er rett, men som strider mot hver form for rasjonalitet og logikk pr. Hverdagsdag i samfunnet, som er eneste form for rasjonalitet vi i realiteten kan forholde oss til) og valgene de tar ut fra sin sterke, fanatiske tro, som avgjør at vedkommende skal dø, inget annet enn fullstendig EKSTREMT.

 

 

De vet. Mens jeg vet at de "TROR" at de vet, bassert på logikk og evnen til å forstå at det eneste vi faktisk kan forholde oss til, ang. Rasjonalitet, er at vi vet, vi har lært, vi har muligheten til å lære, vi har sett, vi har kunnskap, vi har bevis, vi har fakta. Det kan alltid dukke opp andre former, på et senere tidspunkt som kan motbevise evt. Ting menneskene har trodd på, gjennom tidene. Men frem til det evt. Skjer, så er det bare spekulasjoner, uten mål og mening, og understreker at vi må forholde oss til det vi vet er logisk pr. Dags dato.

 

Du tar ting fullstendig ut fra sin sammenheng og gjør det om til noe uten mål og mening, og kaster det ut, som ukonstruktive argumenter. Dette stiller jeg meg sterkt undrende til.

 

"Høyere makter", forbindes med religiøse perspektiver, og ikke "utendomjordiske organismer/skapninger", og jeg er ikke i tvil om at det finnest annet form for "liv", der ute i form av små organismer, eller hva annet er. Å tro noe annet, ville vært på grensen til å være naivt. Men jeg tror ikke på noe spesifikt (En type E.Ter, Aliens, Predator, UFOER), uten at det finnest beviser for det (Noe de religiøse gjør, da de mer eller mindre søker til Bibelen som den ultimate sannheten).

 

At du henviser til at jeg, som andre mennesker kjører bil, buss, og evt. Andre ting ikke er til naturens beste, så er dette menneskelig. Og dine uttalelser på dette området finner jeg ikke som annet enn direkte latterlig.

Hvor mye makt besitter egentlig ET menneske til å kunne påvirke verden til å bli et bedre sted ang. Problemer med sult, naturkatastrofer, miljø etc. Den er vel meget begrenset. Men likevel gjør jeg mitt, for å begrense "mitt" bidrag til negativ-påvirkning.

Forskjellen på normal utførelse og ekstremitet (Som blandt annet henvist til tildligere ang. Jehovas Vitne og deres ekstreme valg de vil, ta, uten form for logikk og rasjonalitet, som resulterer i den sikre død for andre mennesker) er ens valg av framgangsmåte. Diverse dypt-religiøse vil sette TRO over logikk, fakta og sannhet, og handle utfra det, koste hva, koste vil.

Endret 1. november 2007 av SAS1984

[cyclo]

At det finnes intelligent liv i kosmos, er vel uendelig sannsynelig. og at det er livsformer med både lavere, høyere, og tilnærmet lik intelligens som oss, tror jeg også er uendelig sannsynelig. Men at vi noensinne kommer i kontakt med dem... der tror jeg sjansen blir forsvinnende liten. Avstandene er bare så alt for store, tror jeg. Derfor tror jeg også at det er usannsynlig at noen "aliens" skulle ha hatt noen innflytelse på vår kultur. Rent bortsett fra div stjernestøv da.

Morsomt at du skulle komme med det argumentet i en debatt om hvorfor man trenger "bevis" for å tro. Har du noe "bevis" å støtte deg til for å si at det er usannsynlig at annet liv skulle hatt innflytelse på vår kultur?

 

Poenget var at det kan finnes det vi opplever som "guder", ikke hvor stor sannsynlighet det var for det, og heller ikke om du tror eller ikke tror på det.

 

At man skulle måtte tro på den rette for ikke å dø, er vel bevis i seg selv på at vi her på jorden ikke har funnet ut hvem det i så fall skal være. Hittil er det 100% dødelighet for de som lever, uansett tro. Hindu, muslim eller jøde; vi dør som fluer.

Før du sier noe sånn, må du nødvendigvis definere hva liv og død er. Død er ikke nødvendigvis det motsatte av liv. Dersom du definerer død som det å opphøre å eksistere i den formen man i dag er i, så er det ikke nødvendigvis det motsatte av liv.

Liv er fenomenet som skiller bakterier, dyr og andre organismer fra anorganiske gjenstander som krystaller. Kjennetegn ved liv er evnen til formering og å tilpasse seg til miljøbetingelsene. Liv er knyttet til komplekse kjemiske strukturer og forutsetter en stoff- og energiflyt fra og til det anorganiske miljøet.

 

I og med at vi bare kjenner til livsformer på jorden, og at man derfor ikke kan vite sikkert hva som kjennetegner liv generelt og hva som er særtrekk for jordisk liv, er det best å redegjøre for disse to fenomenene hver for seg.

 

Ordet «livet» i bestemt form brukes gjerne generelt eller symbolsk om den menneskelige tilværelsen og livsforløpet, særlig det som gjelder et enkelt individ, og ofte i motsetning til døden.

[freke]

Liv oppstår som en regel, ikke et unntak, når forholdene ligger til rette for det. At kosmos er uendelig, tilsier at det er flere steder liv kan oppstå. Siden solsystemer dannes etter gitte regler. Altså er det en naturlig konsekvens at liv oppstår flere steder i universet. Men man kan jo argumentere at man ikke vet at solen vil stå opp i morgen, vi tror bare det. Men siden vårt solsystem følger de lovene som gjelder for universet, vil de fleste si vi vet at solen vil stå opp i morgen. Tro er strengt tatt ikke nødvendig.

 

edit: "Er det irrasjonelt eller strider mot "fakta" at denne høyere makten er av det sadistiske slaget, som av en eller annen selvforhøyende grunn har bestemt seg for at de som "tror" på han, skal han holde liv i, mens de som ikke "tror" på han må dø?"

Hvilken definisjon av liv/død er det du benytter deg av her?

Endret 1. november 2007 av freke

[cyclo]

Om et Jehovas Vitne medlem ligger for døden, og inget annet enn en direkteblodoverføring kan redde livet for vedkommende (Da situasjonen hvor ingen form for erstatning virker, er en realitet, og valget mellom liv og død står nettopp ved det faktum, at det er et VALG), og "de" mener at døden er bedre, enn blodoverføring, så er det "TROEN, (kunnskapen om at det de TROR er rett, men som strider mot hver form for rasjonalitet og logikk pr. Hverdagsdag i samfunnet, som er eneste form for rasjonalitet vi i realiteten kan forholde oss til) og valgene de tar ut fra sin sterke, fanatiske tro, som avgjør at vedkommende skal dø, inget annet enn fullstendig EKSTREMT.

Og si meg da. Hva er forskjellen på det og å trekke ut kontakten på en pasient som er hjernedød? Eller å gi en ekstra dose morfin til en lidende pasient? Sånn rent bortsett fra at det ene er basert på en religiøs tro, og det andre er basert på en etisk tro.

De vet. Mens jeg vet at de "TROR" at de vet, bassert på logikk og evnen til å forstå at det eneste vi faktisk kan forholde oss til, ang. Rasjonalitet, er at vi vet, vi har lært, vi har muligheten til å lære, vi har sett, vi har kunnskap, vi har bevis, vi har fakta. Det kan alltid dukke opp andre former, på et senere tidspunkt som kan motbevise evt. Ting menneskene har trodd på, gjennom tidene. Men frem til det evt. Skjer, så er det bare spekulasjoner, uten mål og mening, og understreker at vi må forholde oss til det vi vet er logisk pr. Dags dato.

Å ha en sterk tro er ikke det samme som å vite.

De vet. Mens jeg vet at de "TROR" at de vet

Hva er det egentlig du prøver å si her? Jeg vet at du "tror" at du vet at det du skriver her er rett.

Du tar ting fullstendig ut fra sin sammenheng og gjør det om til noe uten mål og mening, og kaster det ut, som ukonstruktive argumenter. Dette stiller jeg meg sterkt undrende til.

Jasså. Fordi du ikke er enig med meg, så er det jeg sier ukonstruktive argumenter uten mål og mening?

"Høyere makter", forbindes med religiøse perspektiver, og ikke "utendomjordiske organismer/skapninger", og jeg er ikke i tvil om at det finnest annet form for "liv", der ute i form av små organismer, eller hva annet er. Å tro noe annet, ville vært på grensen til å være naivt. Men jeg tror ikke på noe spesifikt (En type E.Ter, Aliens, Predator, UFOER), uten at det finnest beviser for det (Noe de religiøse gjør, da de mer eller mindre søker til Bibelen som den ultimate sannheten).

Aha. Du "er ikke i tvil om at det finnes annet form for liv". Da hevder jeg at du sier du "vet", mens jeg vet at du "tror". Hele poenget er jo at å tro på en gud ikke er noe som strider mot all logikk. Å tro på alt som står i bibelen, og tolke det bokstavelig, ja det strider i mot det meste av logikk. Men hvem har sagt at for å tro på noe, så må man tro på alt?

Og hvor trekker du da forskjellen? Hva er forskjellen på den eller de gudene jeg hevdet kan finnes, og Gud i bibelen. Hvorfor kan den ene kalles en høyere makt, og den andre ikke?

At du henviser til at jeg, som andre mennesker kjører bil, buss, og evt. Andre ting ikke er til naturens beste, så er dette menneskelig. Og dine uttalelser på dette området finner jeg ikke som annet enn direkte latterlig.

Hvor mye makt besitter egentlig ET menneske til å kunne påvirke verden til å bli et bedre sted ang. Problemer med sult, naturkatastrofer, miljø etc. Den er vel meget begrenset. Men likevel gjør jeg mitt, for å begrense "mitt" bidrag til negativ-påvirkning.

Jeg har aldri sagt noe om at du kjører buss eller bil. Jeg har heller aldri sagt noe som helst om at du kan påvirke sult, naturkatastrofer eller miljø. Det er noe du legger i min munn.

Helt enkelt: Du har fullstendig mulighet for å klare å leve med 1/3 av din lønn, og bruke resten på å redde menneskeliv direkte. Men du gjør det ikke. ET gjennomsnittsmenneske i Norge i dag sitter på en utrolig stor makt for å kunne påvirke svært mange liv og gjøre dem bedre.

 

Så si meg, hvorfor er det mer akseptabelt at man velger å ikke gjøre alt som står i sin makt for å redde andre liv fordi man rett og slett heller vil ha et svært over gjennomsnittet bra liv selv, enn å ikke gjøre det som står i sin makt for å redde andre liv grunnen en religion man tror på?

[cyclo]

Liv oppstår som en regel, ikke et unntak, når forholdene ligger til rette for det.

?

edit: "Er det irrasjonelt eller strider mot "fakta" at denne høyere makten er av det sadistiske slaget, som av en eller annen selvforhøyende grunn har bestemt seg for at de som "tror" på han, skal han holde liv i, mens de som ikke "tror" på han må dø?"

Hvilken definisjon av liv/død er det du benytter deg av her?

Ok. Jeg skjønner hvor du vil. Men litt av poenget er jo nettopp at for å definere liv/død helt konkret så må man løse livets gåte, noe vi ikke har gjort enda.

 

PS! Til alle sammen: Jeg prøver ikke å forsvare fundamentalitisk kristne. Alt jeg prøver å si er at å hevde at man må ha bevis for å kunne rasjonalisere at man tror på noe, ikke stemmer.

[freke]

Liv oppstår som en regel, ikke et unntak, når forholdene ligger til rette for det.

?

edit: "Er det irrasjonelt eller strider mot "fakta" at denne høyere makten er av det sadistiske slaget, som av en eller annen selvforhøyende grunn har bestemt seg for at de som "tror" på han, skal han holde liv i, mens de som ikke "tror" på han må dø?"

Hvilken definisjon av liv/død er det du benytter deg av her?

Ok. Jeg skjønner hvor du vil. Men litt av poenget er jo nettopp at for å definere liv/død helt konkret så må man løse livets gåte, noe vi ikke har gjort enda.

 

PS! Til alle sammen: Jeg prøver ikke å forsvare fundamentalitisk kristne. Alt jeg prøver å si er at å hevde at man må ha bevis for å kunne rasjonalisere at man tror på noe, ikke stemmer.

 

Det er vel ikke en stor, mørk hemmelighet at liv er veldig naturlig? Og at liv tvinger seg fram såfremt det kan?

 

At man ikke må ha bevis for å tro på noe er vel streng tatt ikke noe du behøver å overbevise noen om. De kristne har jo aldri funnet ett eneste bevis for omtrent noe av det som står i bibelen. Faktisk greide jødene å reise fra Egypt i en stor flokk, med buskap og alt, uten å etterlate seg så mye som ett potteskår. Likevel tror de kristne ikke bare på det, men resten av boka også. Er ikke det et mirakel, så vet ikke jeg. Men at det er spesiellt vetugt å tro på slikt... Vel.

 

editerte inn et vesentlig ord hehe

Endret 1. november 2007 av freke

[cyclo]

Det er vel ikke en stor, mørk hemmelighet at liv er veldig naturlig? Og at liv tvinger seg fram såfremt det kan?

Ser man på jorden, så er svaret ja. Men ser man på universet, så er svaret ?

At man ikke må ha bevis for å tro på noe er vel streng tatt ikke noe du behøver å overbevise noen om. De kristne har jo aldri funnet ett eneste bevis for omtrent noe av det som står i bibelen. Faktisk greide jødene å reise fra Egypt i en stor flokk, med buskap og alt, uten å etterlate seg så mye som ett potteskår. Likevel tror de kristne ikke bare på det, men resten av boka også. Er ikke det et mirakel, så vet ikke jeg. Men at det er spesiellt vetugt å tro på slikt... Vel.

Men det var jo utgangspunktet for denne debatten da. Hvorfor er det så mange som krever at man har beviser for å godta at noen tror på noe.

 

Og tja. Svært mye av det som står i bibelen er vell faktiske, historiske hendelser som det finnes mange andre kilder til enn selve bibelen. Mens andre store deler av bibelen er ikke annet en "fri fantasi" sett i et historisk perspektiv.