Komplett.no's tolkning av angrefristen

[V5R1X]

Er i en diskusjon med Komplett.no hvor vi er uenige om hvordan angrefristen skal tolkes.

Jeg spurte dem hvordan det er med å bruke angrefristen etter at jeg har prøvd en PC-skjerm jeg har bestilt fra dem. Til det har komplett.no's kundeservice følgende kommentar:

 

"Du kan ikke benytte deg av angrefristen om varen er blitt tatt i bruk."

 

Deretter påpeker jeg hvordan jeg mener at det at jeg prøver PC-skjermen, før jeg benytter meg av angrefristen, ikke gjør at angrefristen faller bort jmfr. punktene opplistet i loven. Til det har de følgende kommentar:

 

"Det er vi selv som kan bestemme hva vi mener med "tilnærmet samme stand og mengde". Vi har da satt at varen skal kunne selges som ny. For det som menes med angrefristen er at man skal kunne se varen fysisk, men ikke nødvendigvis ta den i bruk som sin egen. Og det er det man gjør når man pakker den opp og koblemer den til og tar den i bruk."

 

Dermed blir spørsmålene: Har de rett når de sier at man kan kun benytte seg av angrefristen når det eneste man har gjort er å ha sett varen fysisk? Dette vil da vel ikke være veldig annerledes enn å bare ha sett bilde av varen på nettet? Det blir som om man kun kan angre på grunnlag av en vares utseende? Er det slik angrerettloven er ment å tolkes, eller har man faktisk rett til å prøve varen og deretter benytte seg av angrefristen?

 

 

Deres meninger mottas med takk!

[klilleng]

"Det er vi selv som kan bestemme hva vi mener med "tilnærmet samme stand og mengde".

 

Dette er bare sprøyt.

 

I tillegg er det et krav om at forringelsen må skyldes _uaktsomhet_ hos forbruker!

Den biten er det mange som "glemmer" å ta med.. Det er vanskelig å hevde at å prøve en skjerm er uaktsomt, imo.

[Wizendraw]

Så vidt jeg kan forstå så må det være selve produktet som skal kunne returneres i "tilnærmet samme stand og mengde", og det er jo definitivt ikke Komplett.no som bestemmer hva lovgiver legger i begrepet. Det at produktet er tatt ut av emballasjen sin (som etter mitt skjønn ikke er en del av produktet - du betaler jo ikke to-tre tusen for ESKEN som skjermen kommer i!) og koblet til på forsvarlig (i.e. ikke uaktsom) måte for å testes kan så vidt jeg forstår ikke stå i veien for at produktet returneres i tråd med det loven krever.

 

Jeg sa vel egentlig akkurat det samme som killeng, men

[V5R1X]

Takker for svar. Har sendt mail til forbrukerrådet for å få deres synspunkt på saken.

Til å være trofast kunde hos komplett.no må jeg si at angrerett-policyen deres skuffer meg. Er på brinken til å kjøpe ny monster-PC med tilsvarende skjerm, og derfor vil jeg aldeles ikke møte på vrang kundeservice hvis jeg bestemmer meg for å bruke angreretten. Føre-vár.

[Loko]

Hvordan er embalasjen behandlet? Er den ødelagt eller strøken?

[V5R1X]

Hvordan er embalasjen behandlet? Er den ødelagt eller strøken?

 

Hvis du leser litt mellom linjene (eller leser posten litt nøyere) vil du forstå at dette er en hypotetisk problemstilling da jeg fortsatt ikke har kjøpt noen PC-skjerm.

Jeg har forhørt meg med komplett.no's kundeservice før mitt eventuelle kjøp av skjerm. De mener tydeligvis at angrefristen blir borte med en gang man har prøvd skjermen, dermed er jeg lite lysten på å investere mye penger i en skjerm hos dem hvis jeg ikke har angrefristmuligheten etter å ha prøvd skjermen.

[Jason P. C.]

Angrerettloven er vel lagt opp slik at alle kan tolke den som den vil

[klilleng]

Angrerettloven er vel lagt opp slik at alle kan tolke den som den vil

Da er det jo mye vits i å ha en lov.

 

Hva er det som er så åpent for tolkning her?

 

"Angreretten gjelder ikke

a) dersom varen ikke kan leveres tilbake i tilnærmet samme stand og mengde, og beskadigelsen eller forringelsen skyldes uaktsomhet eller manglende omsorg fra forbrukerens side."

 

Jo, et par ting. Og det er hva som kan falle under uaktsomhet eller manglende omsorg. Det er ikke åpent for tolkning om tingen kan leveres tilbake eller ikke, dersom forbruker _ikke_ har vært uaktsom eller utvist manglende omsorg. Det står jo klinkende klart. Det står faktisk at man kan levere tilbake en vare som _ikke_ er i tilnærmet samme stand og mengde, så lenge dette skyldes forhold utenfor det som er uaktsomt eller manglende omsorg! Så sterke rettigheter gir denne loven.

[Helsinki]

Angrerettloven er vel lagt opp slik at alle kan tolke den som den vil

 

 

Kjære deg kan du i såfall forklare meg hvorfor jeg strever meg gjennom jusstudiene om ALLE og enhver kan tolke loven slik en selv ønsker??????

[Jason P. C.]

Slapp av du da, ta en pille og legg deg

 

Skrev jeg kanskje at jeg hadde 100% rett i det jeg sa? Jeg sa at man kan tolke angreretten slik man vil fordi den ikke er nøyaktig definert til punkt og prikke.

[Wizendraw]

Slapp av du da, ta en pille og legg deg

 

Skrev jeg kanskje at jeg hadde 100% rett i det jeg sa? Jeg sa at man kan tolke angreretten slik man vil fordi den ikke er nøyaktig definert til punkt og prikke.

Fortsatt er det en ganske vesentlig feil i din påstand. Det er nemlig ikke slik at lovtomme rom er ensbetydende med anarki - det er derfor domstolene har den rettsskapende funksjonen de har. Når det er snakk om en lov med formuleringer som åpner for tolkning, slik som her, så vil det danne seg rettspraksis gjennom dommer og forvaltningsavgjørelser, og det er slettes ikke opp til den enkelte å tolke loven slik han eller hun vil.

[Jason P. C.]

Hadde angrerettloven vært nøyaktig definert hadde vel aldri denne tråden vært aktuell

[KVTL]

Hadde lovverket generelt vært så detaljert at enhver situasjon hadde blitt behandlet hadde følgende skjedd:

 

1. At lovverket hadde blitt stort og uoversiktilig. Pr. dags dato er den lille røde boken på 3570 sider. Hva sideantallet hadde vært hvis alle ulovligheter hadde blitt behandlet hver for seg, hadde vært utenklig.

 

2. Ingen hadde skikkelig oversikr over noen som helst lover. Dette alene taler mot pga. rettssikkerhet.

 

og

 

3. Nye former for forbrytelser eller ting man ville kalt for lovbrudd eller beskyttet i lovsform ville ikke blitt reaksjonert mot siden man ikke hadde en paragraf som man hadde dekt den aktuelle hendelsen.

 

Dette ville ene og alene ført til forvirring, kaos og masse unødvendig arbeid for de folkevalgte.

 

Husk at det er en lang prosess bak de fleste lover.

 

På den annen side hadde Komplett.no satt seg inn skikkelig i det gjeldende regelverket hadde denne tråden heller ikke hadde eksistert.

 

Alle som minimum har hatt rettslære på vgs. vet at vilkårene/ tolkningen til Komplet.no strider mot loven.

[Athikez]

Heisan!

 

Vil anbefale deg og lese dette!

Link:Forbrukerådet om netthandel rettigheter Og sjekk ut angrerett og avbestilling!

[V5R1X]

Videre korrespondanse med komplett.no:

 

Min mail til komplett:

 

Hei igjen,

 

Jeg betviler fortsatt sterkt at det er dere selv som kan bestemme hva som menes med "tilnærmet samme stand og mengde".

Jeg har videresendt deres kommentar i denne saken til forbrukerrådet for å høre hva de mener om saken.

 

Ellers har jeg også opprettet en diskusjon på følgende adresse: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=854122&hl=

som dere er hjertelig velkomne til å delta i.

 

Ønsker veldig gjerne å fortsette med å være trofast kunde hos dere, men deres tolkning av angreretten gjør dette vanskelig.

 

Svar fra komplett.no's kundeservice:

 

Hei

 

Du kan tolke det på din måte og forbrukerrådet tolker det på sin måte. Det som er meninga med angrefristen er at man skal kunne se på varen, men ikke at den taes i bruk. Har du tatt den i bruk er ikke varen ny lengre og kan ikke selges som ny.

Du kan bare be forbrukerrådet kontakte meg om det er noe de lurer på.

 

 

 

Komplett.no's kundeservice virker skråsikre i sin sak og ber atpåtil forbrukerrådet kontakte dem hvis det er noe forbrukerrådet lurer på.

[badseeds]

Hadde angrerettloven vært nøyaktig definert hadde vel aldri denne tråden vært aktuell

 

Det er vanskelig å gi en mer presis lovtekst enn "tilnærmet samme stand og mengde" nettopp fordi ordlyden må tolkes i sammenheng med varetype. Dersom forseglingen rundt et dataspill er brutt, kan dette eksempelvis føre til at angreretten utgår så sant dette fremgår klart på selve forseglingen. I andre tilfeller vil det være fullstendig irrelevant om forsegling eller innpakning er ødelagt.

 

For å unngå unødvendig trøbbel, kan det uansett være lurt å ta vare på originalemballasjen dersom du ikke er sikker på at du vil beholde varen. At du har pakket opp dataskjermen, prøvd den og pakket den pent sammen, fører - ett hundre prosent sikkert - ikke til at du blir avskåret fra å bruke din lovfestede angrerett.

Endret 30. oktober 2007 av badseeds

[Jan Roger]

Svar fra komplett.no's kundeservice:

 

Hei

 

Du kan tolke det på din måte og forbrukerrådet tolker det på sin måte. Det som er meninga med angrefristen er at man skal kunne se på varen, men ikke at den taes i bruk. Har du tatt den i bruk er ikke varen ny lengre og kan ikke selges som ny.

Du kan bare be forbrukerrådet kontakte meg om det er noe de lurer på.

 

Det er skremmende at komplett.no's ansatte tolker loven slik. Det viser at de ikke har fått med seg grunnen til at vi har en angrerettlov i Norge. Om de kan selge den som ny eller ikke har ingen betydning. Forbruker har rett til å prøve ut varen han har kjøpt, og så lenge den kan leveres tilbake i tilnærmet mengde og stand så kan ikke komplett nekte deg dette.

[aurstad]

Jeg er tror komplett er klinkende klar over hva forbruker har krav på i slike tilfeller, men kostnadene ved retur / videre "demosalg" av returnerte skjermer er såpass store at de heller velger å ta sine sjanser i forbrukerrådet/konfliktrådet. Dette er vel sikkert litt avhengig ifra sak til sak dog..

 

Uannsett er jeg ganske sikker på at de skriver det på denne måten til deg, fordi de vil aller lengste grad unngå at du bestiller en skjerm "bare for å ta en titt på den liksom, kan jo bare levere inn".

Merk at jeg ikke sier at du har planer om dette, men siden du tok det opp "hypotetisk" med kundeservice, så kan jo dette være grunnen til at de mistenker det.

[TechFrog]

Teksten under er hentet fra denne siden.

 

Angrerett på varer

 

Angrerett er noe annet enn reklamasjonsrett eller bytterett. Angrerettloven gir deg mulighet til å komme ut av et kjøp uten at du behøver å begrunne overfor selgeren hvorfor du vil gå fra kjøpsavtalen. Du kan i ro og mak undersøke varen for å gjøre deg opp en formening om du ønsker å beholde den.

 

Begrensningene som ramses opp ser ikke ut til å gjelde i ditt tilfelle.

 

Tror han over meg her er inne på noe, nemlig at Komplett ser på det som bryderi å motta varer i retur. Men når kjøper likevel må betale dette så kan ikke en skjerm være veldig "irriterende" å få i retur.

 

Er det bare meg, eller virker komplett.no litt krass i "tonefallet" i denne saken? En ting er Lov & Rett, noe annet er god service og en høflig tone overfor kundene

[klilleng]

Er det bare meg, eller virker komplett.no litt krass i "tonefallet" i denne saken? En ting er Lov & Rett, noe annet er god service og en høflig tone overfor kundene

Nå er jo dette tross alt bare en "hypotetisk sak" siden trådstarter ikke faktisk har kjøpt noe. Det er ikke sikkert de hadde vært like "strenge" i et reelt tilfelle, men at de som det foreslås ovenfor her prøver å unngå at man kjøper noe, dersom det er nesten sikkert at man kommer til å bruke angreretten. Likevel burde de nok unngå noen av utsagnene, slik som at de selv kan tolke hva loven betyr..