Manipulasjonseksperter - sjekk dette bildet

[Gunderz]

Jeg skal ikke ta entydig standpunkt til om bildet er manipulert eller ikke, men jeg ser absolutt ikke bort fra at det er noen som har det utrolig gøy nå om dagen og ler godt av mediene.

[k-ryeng]

Jeg skal ikke ta entydig standpunkt til om bildet er manipulert eller ikke, men jeg ser absolutt ikke bort fra at det er noen som har det utrolig gøy nå om dagen og ler godt av mediene.

Er nesten umulig å trekke noen konklusjoner fra de bildene som er lagt ut, og "ekspertenes" forklaringer kunne likegjerne vært loddtrekning. Ja, det er mulig at bildet ikke er manipulert, men det er heller ikke utenkelig at det er det.

 

Teksten i bildet har groteske artifakter sammenliknet med resten av bildet. Sort-nivået i mellom teksten og sykkelen er også vesentlig mer støybefengt enn på resten av genseren. Noe støy er det også på hennes venstre arm (høyresiden av bildet), men jeg synes den også har en annen karakter enn det sorte i mellom teksten og sykkelen.

 

Når det gjelder bildene til quarken, ser det i hvert fall ut som bildet av håret er tatt i omtrent samme tid. Dersom det er mulig å finne dateringen til dét bildet, bør man kunne vite omtrent når det omtalte bildet er tatt også.

 

Det er også litt underlig frekvensinnhold i bildet (underlige bølgeformer i Fourier-transformen av bildet), men har ikke hatt tid til å kikke nøyere på det...

[Venerable]

Ta en titt på disse to bildene. Antar at disse er utgangspunktet for hår og fjes?

Fjes: http://org.enkelweb.no/fredrikstadfrp/default.asp?fid=1002

Hår: http://fbimg.no.publicus.com/apps/pbcsi.dl...=1&NoBorder

De ligner, men er masse forskjeller på dem og det 'ekte' bilde. Og hvorfor i alle dager skal noen manipulere sammen ett sepereat bilde for ansiktet, og ett annet for håret? Når de bare trenger å bruke et bilde som allerede har håret og ansiktet sammen?

[ilpostino]

Jeg viser til at Dagbladet har lansert artikkelen Så lett er det å manipulere bilde.

[corre]

Nå har det jo kommet frem i media at dette bildet er manipulert. Jeg satt meg ned og såg litt på hva som kunne indikere dette og kom frem til at ansiktet er limt på et annet bilde.

 

 

1. Her ser det ut som noen har fjernet litt av håret på den egentlige personen på bilde. Følg rød linje for å se skillet.

 

2. Her virker d også ut som de har bommet litt når de har lagt på ordførerens hår.

 

3. Denne ruta har jeg kjørt curves på for å fremheve en "rute" som bryter med resten av huden.

 

Bildet i sin helhet har blitt skarpet litt opp.

 

Hele bildet, utenom ansiktet berer preg av mye støy, samt kraftig digital oppskarping. Dette forklarer det "grumsete" området rundt tekst og motiv på genser, men går også igjen andre plasser i bildet.

 

Er jeg på rett spor her?

[kjeklulf]

Alle dine "funn" kan forklares ut fra kvaliteten på et mobilkamera og komprimeringen som skjer med jpeg-bilder. Det er derfor ikke mulig å bevise at bildet er manipulert uten ytterligere informasjon, tilgang på originalbildet etc.

 

Alt tyder vel på at damen lyver så det renner av henne og at hennes kamerat forsøker å redde henne ut av en vanskelig situasjon. All ære til Fredrikstad Blad som har kjørt denne saken videre til tross for mye kritikk.

[jpsalvesen]

Alle dine "funn" kan forklares ut fra kvaliteten på et mobilkamera og komprimeringen som skjer med jpeg-bilder. Det er derfor ikke mulig å bevise at bildet er manipulert uten ytterligere informasjon, tilgang på originalbildet etc.

 

Vel - et jpeg-bilde på 30kb i 640x480 ser utrolig mye jevnere og penere ut enn dette (ref en av minde tidligere poster). Dette må enten være en frame fra en video (men det er null bevegelsesuskarphet, og belysningen er tydelig fra en blitz), eller så er det en manipulasjon. Prøv selv å produsere et bilde på 30kb i samme størrelse som ser så utrolig elendig ut. Jeg ga opp etter å ha lagret stadig flere generasjoner oppå hverandre..

[fargoth]

Her er en større versjon av bildet. Jeg er usikker på om dette er "originalbldet", altså det som angivelig har sirkulert via mms. Selv mener jeg at hodet godt kan tenkes å være manipulert inn, både på grunn av fargeskillet mellom hals/hode, men også pga hodets størrelse som er noe stort og som er typisk for denne typen manipulasjon. Ellers reagerer jeg spesielt på høyre og venstre side av hetten, som har en noe merkelig fremtoning.

[Oljens]

Enig med deg i at høyresiden ser rar ut. Jeg får ikke kurven på skulderen til å stemme overens i overgangen mellom huden og genseren. Et kjapp googling fant dette bildet av henne til sammenligning:

Da kan dere sammenligne dere som har tid.

[kjeklulf]

Det er fortsatt ikke noe i bildene som ikke kan forklares helt naturlig ut fra at det er et mobilkamera og jpeg-komprimering.

 

Dessuten: Hvis det var slik at bildet faktisk var manipulert ville fotografen raskt kunne fjerne en hver tvil ved å innrømme at bildet var manipulert (hvilket han ikke har gjort) og legge frem eventuelle originaler. Legg også merke til at ordføreren stadig endrer forklaring og tilpasser det hun sier til informasjonen som kommer frem.

[KinG^KaoZ]

Torgrim Nordberg innrømmer bildejuks

Bildet som skildrer Frp-ordfører Eva Kristin Andersen i en hettegenser med Bandidos- sympatier er et falsum.

 

Publisert 01.11.2007 - 14:53

 

Dette innrømmer Frp-politiker Torgrim Nordberg som er ansvarlig for å ha distribuert bildet. Dette fremkom på en pressekonferanse på Fredrikstad rådhus i dag.

 

- Jeg ønsker ikke å anmelde saken til politiet, sier ordfører Eva Kristin Andersen.

[kjeklulf]

Hvis du har fulgt med litt i avisene etterpå så er det ikke det han har innrømmet. Han har sagt at "bildet ikke har noe med virkeligheten å gjøre" men han vil ikke svare på om bildet faktisk er manipulert. Ordføreren har jo nå innrømmet at hun har vært på det aktuelle stedet, hun kan ikke 100 % utelukke at hun har hatt på seg genseren og hun bruker selv ikke ordet manipulert.

[jpsalvesen]

Det er fortsatt ikke noe i bildene som ikke kan forklares helt naturlig ut fra at det er et mobilkamera og jpeg-komprimering.

 

Jeg er uenig. JPEG-komprimeringen på bildet ser veldig hard ut, mens filstørrelsen tilsier en snill komprimering. Prøv selv å lage et 640x480 bilde på 30kb, og se hvor mye penere det ser ut enn bildet som ble sendt rundt. Den kvalitetsforkjellen alene tilsier at bildet har blitt omkodet flere ganger. Det er garantert ikke noe originalbilde rett ifra kameraet! Om det er manipulert eller ei er det derimot vanskelig å si..

[kjeklulf]

Du aner ikke hvilken versjon av bildet du har sett på, hvis du ikke tilfeldigvis er en av de som har fått original-MMS-en fra den opprinnelige avsender. Det er altså fortsatt helt naturlige forklaringer på at bildet ser ut som det gjør.