Jehovas vitner er blant noe av det mest ekstreme vi har her i Norge!

[Samuro]

Hva hjerne død angår så mener en ikke at kristne eller andre religiøse er hjernedøde hele tiden. Bare når det kommer til hva dere tror på. Det vi andre mener, som ikke lar oss styre av en to tusen år gammel bok, er at når dere tar frem jesus og den to tusen år gammle boka kaster dere i samme øyeblikk vekk alt som har med logikk og sunn fornuft å gjøre. Det finnes ikke sunn fornuft eller logikk i tro, det er derfor det heter TRO... Det er ikke mulig å bevise guder med logikk eller fornuft og dere må derfor TRO på dette for å tro det. Og ved å tro på gud osv uten bevis av noen slag, er dere hjerne døde.... Når det kommer til hva dere tror på

Gratulerer, verdensrekord i dårlig argument for å kalle noen hjernedød...

[RWS]

Hva hjerne død angår så mener en ikke at kristne eller andre religiøse er hjernedøde hele tiden. Bare når det kommer til hva dere tror på. Det vi andre mener, som ikke lar oss styre av en to tusen år gammel bok, er at når dere tar frem jesus og den to tusen år gammle boka kaster dere i samme øyeblikk vekk alt som har med logikk og sunn fornuft å gjøre. Det finnes ikke sunn fornuft eller logikk i tro, det er derfor det heter TRO... Det er ikke mulig å bevise guder med logikk eller fornuft og dere må derfor TRO på dette for å tro det. Og ved å tro på gud osv uten bevis av noen slag, er dere hjerne døde.... Når det kommer til hva dere tror på

Gratulerer, verdensrekord i dårlig argument for å kalle noen hjernedød...

 

Nei, i mine øyne må dere som er troende, dessverre, finne dere i å inneha den tittelen...

 

For kan du, når du tar et skritt tilbake og ser på troen din, si at den er styrt av logikk, sunn fornuft og bevis for det som hevdes i bibelen og resten av de religiøse dogmene? I mine øyne må du være litt hjernedød for å la være å se hvor lite logikk, sunn fornyft og hvor utrolig lite (omtrent ikke noe) som er bevist i den boka og i resten av troen din. Dette gjelder religion generelt, og ikke bare kristne...

 

Men jeg tror ikke at du tørr å ta de skrittene bakover for å se, og/eller velger å være ignorant når det kommer til din tro. Du kan sikkert øse ut av deg hvor mye du har utfordret troen din, men det ligger jo i kortene, eller tanke fengslet du tror på, at du IKKE skal stille deg tvilende til dette, ergo tror jeg du aldri har det. Ikke ordentlig! Du er opplært til å la det være og gjør, bevist eller ubevist, det....

 

Som jeg også sa så kan også kristne være verdens mest fornuftige mennesker på alle andre områder, men når det kommer til tro......., da er dere hjerne døde!

 

Så sorry, det er en tittel du må leve med er jeg redd.....

[Sindrato]

Og så står i bibelen at man ikke skal spise eller drikke blod, for blodet er hellig, og et brudd på dette budet er ganske alvorlig. Dette ville da logisk nok også gjelde blodoverføring, for man hadde jo ikke hørt om blodoverføring på den tiden bibelen ble til, og derfor ble det heller ikke skrevet ned.

Hei,

 

Du, sorry, jeg er kristen, og mener dette argumentet er revnende ugyldig. Det er stooor forskjell på å spise og drikke blod, og å få blodoverføring. Spise/drikke handler om å ta blod inn i sitt fordøyelsessystem, ikke føre det tilbake i blodomløpet.

 

Hadde Gud ment vi ikke skulle godta en blodoverføring, hadde han bedt sine inspirerte om å formulere det annerledes: "Dere skal ikke ta til dere blod fra et annet vesen, hverken menneske eller dyr." Gud var nok såpass fremsynt at han så det ville bli mulighet for blodoverføring senere, og ville formulert det annerledes om han mente det.

 

At dere er villige til å risikere deres liv for noe som er en elendig tolkning av et bibelvers, skremmer meg...

 

 

Om en lege sa til deg at du måtte avholde deg fra alkohol. Ville det bare bety at du ikke måtte drikke alkohol, man at du godt kunne få det ført direkte inn i årene? Selvfølelig ikke. Det at vi skal avholde oss fra blod, betyr på lignende måte at vi ikke sla føre det inn i kroppen i de hele tatt. Altså ingen blodoverføring. Dessuten er sies det av flere leger (godt utdannet faktisk^^) at det finnes flere metoder av operasjoner som ikke innebærer blodoverføring. Disse skal visstnok vere langt mer sikre og ufarlige enn vanlige metoder, men hva vel jeg, jeg har bare sett en film om dette.

 

Og så kan vi nevne julen, som bare er kommet opp for gøy. Det er i grunn og bunn en feiring for at solen snur, ikke at jesus var født da. Hvordan kan man si det med sikkerhet? Jo, enhver person som har litt kunnskap om biblen (de fleste, både jehova vitners og ''vanlige'' kristens), vet at det står hvor gammel Jesus ble før han tilslutt ble drept (offer for å tilgi alle syndene til verdens ufullkomne, også kjent som gjenløsningsofferet). Han ble 33 og er HALVT år gammel. Om du har en god logisk tenkegang begynner kanskje en bjelle å rine nå? Om du tar påsken og er HALVT år bakover, så ender du opp omtrent i oktober...

 

 

[ShaNickolas]

poenget ditt og baktanken med posten over er ??

Endret 2. juni 2008 av =Iko=

[Sindrato]

poenget ditt og baktanken med posten over er ??

 

Det er vel helst fordi jeg kjeder meg for øyeblikket:)

 

Men, om du ser etter så er det faktisk svar på noe enkelte har lurt på. De har til og med spurt om å få svar fordi det ikke har kommet tydelig fram... Blod delen burde vel vere ganske bra forklart. Det med jul var bare for å understreke at det ikke nødvendigvis bare er tankeløst, ulogisk eller bare noe tull. Det er egentlig logisk.

 

Fornøyd?^^

Endret 2. juni 2008 av Sindrato

[GeirGrusom]

Nå henger jeg langt etter i denne tråden, men jeg ville bare kommentere dette med et velkjent bibelsitat

 

Og så står i bibelen at man ikke skal spise eller drikke blod, for blodet er hellig, og et brudd på dette budet er ganske alvorlig. Dette ville da logisk nok også gjelde blodoverføring, for man hadde jo ikke hørt om blodoverføring på den tiden bibelen ble til, og derfor ble det heller ikke skrevet ned.

 

26 Mens de holdt måltid, tok Jesus et brød, takket og brøt det, ga disiplene og sa: «Ta imot og spis! Dette er min kropp.» 27 Og han tok et beger, takket, ga dem og sa: «Drikk alle av det! 28 For dette er mitt blod, paktens blod, som blir utøst for mange så syndene blir tilgitt. 29 Jeg sier dere: Fra nå av skal jeg ikke drikke av denne vintreets frukt før den dagen jeg drikker den ny sammen med dere i min Fars rike.»

 

Så en må faktisk drikke blod for å komme til himmelen.

 

Blodoverføringer kan redde livet ditt, å forkaste det for deg selv eller dine barn på grunnlag av flere tusen år gamle myter er tull og tøys.

[Samuro]

Så en må faktisk drikke blod for å komme til himmelen.

 

Blodoverføringer kan redde livet ditt, å forkaste det for deg selv eller dine barn på grunnlag av flere tusen år gamle myter er tull og tøys.

Det er ingen gammel myte, det er basert på en feiltolkning av Bibelen. Bibelen sier "ikke spis eller drikk", snakker INGENTING om å avholde seg fra. Og nattverden er en symbolsk handling, de drakk aldri blod - men vin som symboliserte Jesu blod.

 

Og så står i bibelen at man ikke skal spise eller drikke blod, for blodet er hellig, og et brudd på dette budet er ganske alvorlig. Dette ville da logisk nok også gjelde blodoverføring, for man hadde jo ikke hørt om blodoverføring på den tiden bibelen ble til, og derfor ble det heller ikke skrevet ned.

Om en lege sa til deg at du måtte avholde deg fra alkohol. Ville det bare bety at du ikke måtte drikke alkohol, man at du godt kunne få det ført direkte inn i årene? Selvfølelig ikke. Det at vi skal avholde oss fra blod, betyr på lignende måte at vi ikke sla føre det inn i kroppen i de hele tatt. Altså ingen blodoverføring.

Men det er jo det som er poenget. Bibelen ber deg ikke om å avholde deg fra blod. Bibelen ber deg om ikke å drikke eller spise blod.

 

Din sammenlikning er fullstendig feil.. Hvis ikke du kan henvise meg til steder i bibelen hvor avholdelse blir nevnt, så må du jo være enig i at det er tullete å tolke "ikke spis og ikke drikk" som "avhold deg fullstendig"?

 

Minner meg om en vits, som har et veldig bra poeng:

"

En mann falt over bord langt ute på sjøen, og båten kjørte fra ham uten å merke det. I sin sterke tro begynner mannen å be Gud om å hjelpe ham. Etter en stund kommer det en båt, og spør om han trenger hjelp. Mannen svarer elegant 'Neitakk, Gud vil hjelpe meg'. Etter enda en stund kommer det enda en båt, og spør også om han trenger hjelp. Mannen svarer igjen elegant 'Neitakk, Gud vil redde meg'. Når mannen så drukner og kommer til himmelen, spør han lettere forarget Gud 'hvorfor hjalp du meg ikke?'. Gud svarer: 'Hjalp deg ikke? Jeg sendte to båter jo...'

"

 

Poenget er at Gud har gitt oss forstand til å utvikle midler til å hjelpe oss selv. Som båter, biler og liknende. Alle har sine risikoer (båter kan synke, biler kan kræsje), på samme måte som blodoverføring.

[kjetil02]

en feiltolkning av Bibelen.

 

Denne er like søt hver gang. Hvordan vet man at man har rett?

[GeirGrusom]

Jeg synes tolkning i utgangspunktet er ganske tåpelig, grunnet at dette er fortellinger.

Kanskje de ikke var ment for noe annet en underholdning da de ble skrevet?

Kanskje all tolkning er feiltolkning?

[Samuro]

en feiltolkning av Bibelen.

 

Denne er like søt hver gang. Hvordan vet man at man har rett?

Fordi når det står i bibelen "Ikke drikk eller spis blod", og dette tolkes som "avhold deg helt fra blod", så blir det feil.

[GeirGrusom]

Nei, hvordan blir det feil?

"Ikke drikk eller spis" betyr "ikke drikk eller spis" og er akkurat det samme som "Du må avholde helt fra å spise eller drikke blod"

 

Men bibelen brukes til å lage en hvilken som helst mening, samme hvor vag den er. Uansett hva du mener, presterer du sikkert å finne noe i bibelen som du synes støtter det du mener.

[Samuro]

Nei, hvordan blir det feil?

"Ikke drikk eller spis" betyr "ikke drikk eller spis" og er akkurat det samme som "Du må avholde helt fra å spise eller drikke blod"

Nå blir du flåsete - du vrir på hva jeg skriver.. Jehovas vitner bruker dette som en grunn til ikke å akseptere blodoverføring - og det er den sammenhengen vi diskuterer.

[kjetil02]

Denne "vriingen" er kjernen i det jeg sa. Enhver setning kan tolkes til å bety noe helt annet enn det den var ment å bety, dersom man bare bruker konteksten, grammatikken, historien, inspirasjonen eller hva man nå ønsker å legge til grunn, som argument for å tolke en litterær tekst slik man vil. Noen gang lurt på hvorfor vi har så mange rettsinstanser her i landet?

[Knofle]

En kar fra Jehovas vitner sa en gang til meg at Jesus ble korsfestet til en påle og ikke til et kors.

Hvilken bakgrunn har dere for å si det, om du mener det?

[eflas]

Moren til en venn, er jehovas vitne. Hun er helt grei hun, og har såfremt jeg kan huske, aldri prøvd å forkynne eller faktisk snakket med oss ikke-troende venner av han om gud og slikt. Faktisk er hun såvidt jeg vet er hun den eneste som er jehovas vitne i familien deres.

[o0]

Moren til en venn, er jehovas vitne. Hun er helt grei hun, og har såfremt jeg kan huske, aldri prøvd å forkynne eller faktisk snakket med oss ikke-troende venner av han om gud og slikt. Faktisk er hun såvidt jeg vet er hun den eneste som er jehovas vitne i familien deres.

 

 

jeg er "kristen" men jeg tror ikke på det.. jeg er bare døpt... kan godt hende hun bare er født som jehovas vitne men egentlig gir en god faen...

 

uansett... om de kommer på døren er det vel bare å si at man har vært jehovas vitne men har meldt seg ut...? mener å huske at de ikke får ha kontakt med folk som har meldt seg ut eller noe...?

[Jalla]

kan godt hende hun bare er født som jehovas vitne men egentlig gir en god faen...

 

Ingen er født innunder en betegnelse annet enn den arten en tilhører.

Det er like idiotisk å si at noen er født som muslim som å si at noen er født FrP'er.

 

At en er født inn i en familie med en bestemt tro og hvor barnet inndoktrineres i denne er en helt annen ting, imidlertid har en uansett muligheten for å tenke selv mhp hva en skal skrive under rubrikken "politisk syn" eller "livssyn".

 

Håper du ser forskjellen og skjønner betydningen av den

[Sindrato]

En kar fra Jehovas vitner sa en gang til meg at Jesus ble korsfestet til en påle og ikke til et kors.

Hvilken bakgrunn har dere for å si det, om du mener det?

 

Personlig kan jeg nevne den vitenskapelig grunnen til at Jesus ikke ble korsfestet, men hang på en påle (eller noe annet?). Om du derimot vil ha et bibelsk svar kan andre ta seg av det:P

 

Det er fysisk umulig å kunne henge på et kors som ''vanlige'' kristne tror. Om du feks hadde prøvd å spikre deg fast på et kors på samme måte ville du fort funnet ut at dette er umulig. Hendene dine vil bare rakne eller hva du vil, og du vil dette av, deretter føttene vil jeg tro. (oo, ser for meg om du detter av med hendene og daler nedover som en pendel med føttene godt festet enda...:o ).

 

[bruker234]

Naboen min er Jehovar vitner, og har 3 barn. eg syntas synd på barna, dei får aldri feira bursdag eller jul! Eg syntas det er greit at voksne er det, men syntas barna skal få feira.

[GeirGrusom]

Det er fysisk umulig å kunne henge på et kors som ''vanlige'' kristne tror. Om du feks hadde prøvd å spikre deg fast på et kors på samme måte ville du fort funnet ut at dette er umulig. Hendene dine vil bare rakne eller hva du vil, og du vil dette av, deretter føttene vil jeg tro. (oo, ser for meg om du detter av med hendene og daler nedover som en pendel med føttene godt festet enda...:o ).

 

 

Historisk sett ble heller aldri mennesker spikret på kors, de ble bundet fast.

Spikringen er sannsynligvis bare en overdrivelse som er kommet i etterkant.