Spørsmål om Windows' Mirror funksjon - mer enn 2 disker?

[Lurifaksen]

Har to stk raptorer som kjører RAID-1, ved hjelp av Windows Server 2003 sin innebygde "Mirror" funksjon. For å få en backupløsning også, var planen min å kjøpe enda en til identisk disk som skal lagres eksternt.

 

Spørsmålet mitt er altså: Hva skjer dersom jeg tar ut en disk som er i et mirror, og setter en annen identisk disk i samme kontakt?

 

Jeg ser for meg følgende:

 

a) Windows tror den nye disken er den gamle, og vil synce disken som om jeg tok ut og satt inn samme disk. <--- dette ønsker jeg

b) Windows kjenner bare igjen disken og jeg må manuelt sette opp et helt nytt mirror hver gang jeg bytter disse to diskene.

 

For å gjøre planen min litt tydeligere: Jeg tenkte å "sjonglere" to disker: Mens den ene står i, lagres den andre eksternt. Når jeg vil ta backup, tar jeg bare ut disken som står i, og setter i den som ikke stod i. Den som ikke stod skal da bli automatisk gjenoppbygget og være synkronisert, klar til å hentes ut neste gang jeg skal ta backup (bytte om).

 

Noen som har peiling på dette? Er litt vanskelig å teste siden jeg ikke har den 3. disken, og har ikke lyst å kjøpe den før jeg vet det fungerer.

 

Problemet er vel at systemdisken min kan bare være med i ett mirror set om gangen? Derfor må jeg vel lure den til å tro at de to backup diskene mine er samme disken.

 

Ekstraspørsmål: Jeg har gamle raptor-disker - har jo kommet en ny versjon med bla. mer cache. Har det noen som helt hensikt å sette en disk med høyere ytelse i raid-1 med en som har lavere ytelse? Vil ikke disse uansett fungere ganske likt? (dvs, likt som den med lavest ytelse)

Endret 29. oktober 2007 av Lurifaksen

[Biskus]

For hver gang du bytter disk vil du måtte gå inn på Software-RAID menyen i Windows og velge "Rebuild Mirror" eller noe lignende. Oppbygningen av speilet vil ikke starte automatisk men det tar ikke lang tid å få det i gang.

 

Ytelsen i et RAID blir begrenset av den tregeste disken, så det er ikke vits å kjøpe en disk med bedre spesifikasjoner. Spørsmålet angående cachen på harddiskene er jeg litt usikker på - men jeg ville ha kjøpt 100% identiske disker.

[lohelle]

De fleste HW raid kontrollerene vil nok kunne gjøre dette automatisk om du bruker samme type disker..

[roac]

Er du villig til å risikere nedetid og tap av data som resultat av at den gjenværende harddisken kneler mens en disk gjenoppbygges? Du er selvfølgelig også klar over at dette genererer mye diskaktivitet, og som kjent vil mengde diskaktivitet typisk påvirke levetiden til disker.

[Lurifaksen]

For hver gang du bytter disk vil du måtte gå inn på Software-RAID menyen i Windows og velge "Rebuild Mirror" eller noe lignende. Oppbygningen av speilet vil ikke starte automatisk men det tar ikke lang tid å få det i gang.

Ok...

 

 

De fleste HW raid kontrollerene vil nok kunne gjøre dette automatisk om du bruker samme type disker..

Har du forslag til noen slike som ikke koster allverdens?

 

 

Er du villig til å risikere nedetid og tap av data som resultat av at den gjenværende harddisken kneler mens en disk gjenoppbygges? Du er selvfølgelig også klar over at dette genererer mye diskaktivitet, og som kjent vil mengde diskaktivitet typisk påvirke levetiden til disker.

Skjønner ikke helt hva du mener her... Det er jo 3 disker i sving, så når jeg setter i disken for å gjenoppbygge speilet, har jo jeg tatt ut en annen disk. Om hoveddisken skulle kræsje under gjenoppbyggingen (temmelig usannsynlig), kan jeg jo bare sette inn igjen disken som ble tatt ut.

 

Ang, diskaktivitet så er vel harddisker bygget for å tåle aktivitet? Å gjenoppbygge speilet tar under 2 timer - så 2 timer i uken er vel ikke akkurat spesielt mye?

 

Jeg er for øvrig åpen for andre forslag som ikke er så alt for dyrt og vanskelig.

Endret 27. november 2007 av Lurifaksen

[roac]

Skjønner ikke helt hva du mener her... Det er jo 3 disker i sving, så når jeg setter i disken for å gjenoppbygge speilet, har jo jeg tatt ut en annen disk. Om hoveddisken skulle kræsje under gjenoppbyggingen (temmelig usannsynlig), kan jeg jo bare sette inn igjen disken som ble tatt ut.

Det er bare to disker om gangen. Dersom disken som du gjenoppbygger fra feiler etter halvannen time, så er alt av endringer siste halvannen time en saga blott, samt at du har nedetid fra disken feiler til du kommer på plass og får byttet disken og restartet serveren. Hvis dette er akseptabelt, så greit for meg. Men jeg vet mange som det ikke er det for. DET forsøkte jeg å få frem.

 

For all del, harddisker er bygget for aktivitet. Men siden det ikke brukes kontroller som er beregnet på servere (disse støtter "skikkelig" speiling, så regner jeg ikke med at det brukes disker som er beregnet på heftig last heller, og da har du påvirker feilraten ved å ta de ut og inn slik du beskriver. Jeg vil faktisk gå så langt som å hevde at gode gamle NT-backup mot en ekstern disk vil være et langt bedre alternativ. Det eneste argumentet mot NT-Backup vil evt være restoretid, men hvis du har såpass "strenge" krav til oppetid bør du kanskje se på resten av maskinvaren om den lever opp til oppetidskravet, noe jeg erfaringsmessig (ut fra problemstillingen) regner med at den ikke gjør.

[enden]

De fleste HW raid kontrollerene vil nok kunne gjøre dette automatisk om du bruker samme type disker..

Det er faktisk ikke så mange RAID-kontrollere som gjør dette. På samtlige jeg har vært borti (og det begynner å bli en del) må man be kontrolleren gjenoppbygge RAID-et på en ny spare. Hvis ikke ville du risikert at en disk full av data bare plutselig ble overskrevet fordi kontrolleren bestemte seg for å bruke den som spare. Hvis du derimot har definert en hotspare vil gjenoppbyggings starte automatisk, men dette er noe helt annet enn funksjonaliteten trådstarter spør etter.

 

edit; på noen få kontrollere har jeg sett muligheten til å bruke en offline spare. Jeg har aldri skjønt hva dette er godt for. Skal man liksom sette den inn og merke den som spare for så å la den ligge på en hylle og støve ned til RAID-et går dukken? Den kan jo ikke brukes til noe annet hvis den er definert som spare. Da kan man like greit la den ligge uåpnet i den fine tette posens sin til RAID-et knekker. Det er jo ikke mer jobb å sette inn en ukjent disk enn en offline spare...

[roac]

edit; på noen få kontrollere har jeg sett muligheten til å bruke en offline spare. Jeg har aldri skjønt hva dette er godt for. Skal man liksom sette den inn og merke den som spare for så å la den ligge på en hylle og støve ned til RAID-et går dukken? Den kan jo ikke brukes til noe annet hvis den er definert som spare. Da kan man like greit la den ligge uåpnet i den fine tette posens sin til RAID-et knekker. Det er jo ikke mer jobb å sette inn en ukjent disk enn en offline spare...

Eh, du tar feil på et punkt her, det er (f eks) følgende scenario:

Lørdag morgen: Disk 4 i et RAID 5 array ryker. Hot Spare brukes til å reparere raidsettet.

Søndag Morgen: Disk 2 i det samme RAID 5 arrayet ryker. Arrayet er nå fortsatt oppe, siden disk fire har blitt gjenoppbygget.

 

Dette er en måte å få NESTEN RAID-6 på, dvs to disker kan ryke med noe mellomrom, samtidig som man slipper den ekstreme overheaden til RAID-6 (RAID-5 er ille nok).

 

Det vil selvfølgelig kunne brukes i andre raidnivåer også, med samme argumentasjon, men sannsynligheten for at to disker ryker i samme raidsett i en gitt periode vil selvfølgelig øke med antallet disker, derfor vil man gjerne kunne forsvare dette med raidsett med rimelig stor risiko og mange disker, og der er raid 5 og raid 0+1 soleklare kandidater.

[xcomiii]

De fleste HW raid kontrollerene vil nok kunne gjøre dette automatisk om du bruker samme type disker..

Det er faktisk ingen RAID-kontrollere som gjør dette. På samtlige jeg har vært borti (og det begynner å bli en del) må man be kontrolleren gjenoppbygge RAID-et på en ny spare. Hvis ikke ville du risikert at en disk full av data bare plutselig ble overskrevet fordi kontrolleren bestemte seg for å bruke den som spare. Hvis du derimot har definert en hotspare vil gjenoppbyggings starte automatisk, men dette er noe helt annet enn funksjonaliteten trådstarter spør etter.

 

edit; på noen få kontrollere har jeg sett muligheten til å bruke en offline spare. Jeg har aldri skjønt hva dette er godt for. Skal man liksom sette den inn og merke den som spare for så å la den ligge på en hylle og støve ned til RAID-et går dukken? Den kan jo ikke brukes til noe annet hvis den er definert som spare. Da kan man like greit la den ligge uåpnet i den fine tette posens sin til RAID-et knekker. Det er jo ikke mer jobb å sette inn en ukjent disk enn en offline spare...

 

Har man et seriøst SAN, har man alltid hot spare disker. Dell sine nyeste PERC controllere har og støtte for dette.

 

Men når det gjelder det som Lurifaks spør om, så ja, det finnes slike kontrollere, til SATA faktisk.

Ta en titt på www.tapesucks.com. De har kabinetter og rack som støtter hotswap av SATA disker.

Jeg venter i spenning på et 8 diskers rack jeg har bestillt, som jeg skal bruke som off site backup istedenfor tape

[roac]

Har man et seriøst SAN, har man alltid hot spare disker. Dell sine nyeste PERC controllere har og støtte for dette.

Har man et SERIØST san, som f eks HP EVA-6100 (med 8 diskhyller), så har man i praksis ikke behov for hot spare disker, fordi selv en hel diskhylle kan feile uten at noe går ned. Men for MINDRE san kan jeg være enig i at hot spare er en god idé.

[enden]

Eh, du tar feil på et punkt her, det er (f eks) følgende scenario:

Lørdag morgen: Disk 4 i et RAID 5 array ryker. Hot Spare brukes til å reparere raidsettet.

Søndag Morgen: Disk 2 i det samme RAID 5 arrayet ryker. Arrayet er nå fortsatt oppe, siden disk fire har blitt gjenoppbygget.

 

Dette er en måte å få NESTEN RAID-6 på, dvs to disker kan ryke med noe mellomrom, samtidig som man slipper den ekstreme overheaden til RAID-6 (RAID-5 er ille nok).

 

Det vil selvfølgelig kunne brukes i andre raidnivåer også, med samme argumentasjon, men sannsynligheten for at to disker ryker i samme raidsett i en gitt periode vil selvfølgelig øke med antallet disker, derfor vil man gjerne kunne forsvare dette med raidsett med rimelig stor risiko og mange disker, og der er raid 5 og raid 0+1 soleklare kandidater.

Jeg er litt usikker på hva du mener i forhold til det jeg skrev. Digresjonen min om offline spare er noe helt annet enn hotspare, om du ikke fanget det ut fra konteksten. Det er mulig jeg rett og slett misforstod hva du mener nå

 

 

Har man et seriøst SAN, har man alltid hot spare disker. Dell sine nyeste PERC controllere har og støtte for dette.

 

Men når det gjelder det som Lurifaks spør om, så ja, det finnes slike kontrollere, til SATA faktisk.

Ta en titt på www.tapesucks.com. De har kabinetter og rack som støtter hotswap av SATA disker.

Jeg venter i spenning på et 8 diskers rack jeg har bestillt, som jeg skal bruke som off site backup istedenfor tape

Jeg skrev jo om hotspare da. Men ut fra trådstarters scenario er det bare to disker i arrayet, og da er ikke hotspare et alternativ. Ikke vil det løse den konkrete problemstillingen heller. Det er heller ikke en kontroller-sak, da spørsmålet går på Windows mirror. Hotswap-disker er selvfølgelig å foretrekke. Støtter Windows dette sømløst? Har egentlig aldri testet da alle hotswap-diskene jeg har jobbet med har gått på kontrollernivå.

 

 

Har man et SERIØST san, som f eks HP EVA-6100 (med 8 diskhyller), så har man i praksis ikke behov for hot spare disker, fordi selv en hel diskhylle kan feile uten at noe går ned. Men for MINDRE san kan jeg være enig i at hot spare er en god idé.

Vil da en hel hylle måtte være spare, eller er dataene duplisert over arrayet ala RAID 5?

[Lurifaksen]

Skjønner ikke helt hva du mener her... Det er jo 3 disker i sving, så når jeg setter i disken for å gjenoppbygge speilet, har jo jeg tatt ut en annen disk. Om hoveddisken skulle kræsje under gjenoppbyggingen (temmelig usannsynlig), kan jeg jo bare sette inn igjen disken som ble tatt ut.

Det er bare to disker om gangen. Dersom disken som du gjenoppbygger fra feiler etter halvannen time, så er alt av endringer siste halvannen time en saga blott, samt at du har nedetid fra disken feiler til du kommer på plass og får byttet disken og restartet serveren. Hvis dette er akseptabelt, så greit for meg. Men jeg vet mange som det ikke er det for. DET forsøkte jeg å få frem.

Trodde jeg hadde skrevet det allerede, men hadde tydeligvis ikke det: Backupen skal bare t

s  en gang i uken, så halvannen time er helt uproblematisk...

Er forresten 74GB Raptor disker som brukes.

 

Men finnes det ingen gode løsninger på backup i et slikt scenario? Dvs, denne serveren tåler en hel uke mellom hver backup, så det er jo meningsløst med et backupsystem til 10 000+. Men poenget er at jeg ikke ønsker å bare ta en vanlig backup av filer - jeg vil ha en bootable kopi av disken inkl windows, slik at om diskene skulle ryke, kan jeg bare sette inn backup disken og starte PC-en.

Endret 27. november 2007 av Lurifaksen

[enden]

Løsningen du har skissert skal jo fungere. Putt inn den nye disken og start rebuild/opprett speil på nytt. Da har du en fullstendig backup på disken du tok ut, og et par timer senere er serveren oppe og kjører 100% igjen. Det er en ukonvensjonell måte å gjøre det på, men det vil fungere til sitt bruk.

 

Har du tenkt på backup med litt lenger levetid, eller er ikke det relevant for scenariet?

[Lurifaksen]

Løsningen du har skissert skal jo fungere. Putt inn den nye disken og start rebuild/opprett speil på nytt. Da har du en fullstendig backup på disken du tok ut, og et par timer senere er serveren oppe og kjører 100% igjen. Det er en ukonvensjonell måte å gjøre det på, men det vil fungere til sitt bruk.

Ja, får vel teste det. Håpet var jo at jeg kunne fått dette til å gå helautomatisk (da hadde det gjerne blitt gjort litt oftere også...), slik at jeg slipper å starte skjerm, og rote i disk manageren hver gang.

 

Er ikke så veldig relevant med eldre backups. Dvs, tar jo backup av filer/databaser på vanlig måte, det er jo her i prinsippet operativsystemet det tas backup av.

 

Takk for all help!

[roac]

Har man et SERIØST san, som f eks HP EVA-6100 (med 8 diskhyller), så har man i praksis ikke behov for hot spare disker, fordi selv en hel diskhylle kan feile uten at noe går ned. Men for MINDRE san kan jeg være enig i at hot spare er en god idé.

Vil da en hel hylle måtte være spare, eller er dataene duplisert over arrayet ala RAID 5?

Det vil være tilstrekkelig med paritetsdata til å kunne tåle at man mister en hylle. Merk at data ikke er duplisert i RAID 5 heller, så det er en god sammenligning. RAID 5 baserer seg også på paritet.

 

Og forøvrig, det var jeg som ikke så at det sto offline spare. DET ser jeg heller ikke poenget med. HOT Spare derimot er svært hendig.