Er det rett å tolke bibelen?

[Beli]

Dere er lite reflekterte og tolerante her forstår jeg. Folk gir dere lov til å være ateister, så hvorfor kan ikke dere la folk få være kristne/ religiøse? Jeg er selv ikke spesielt aktiv kristen, men jeg er fullstendig uenig. Det virker som dere ikke engang er villige til å se ting fra flere sider.

Hvordan kan dere i det hele tatt trekke raske konklusjoner og komme med påstander som:"de lovene hadde fantes hvis kristendommen var visket ut av historien", og at "det har ingenting med religion å gjøre". Har dere liksom studert historie, religion og juss? Det er ikke en eneste TVIL om at kristendommen og de kristne verdiene har og fortsatt påvirker det norske samfunnet. Og da snakker jeg om det NORSKE samfunnet, ikke det afghanske feks. Har liksom buddhismen påvirket samfunnet vårt? De har andre verdier der fordi de har en annen religion. Men jeg mener religion bør være en privatsak, og at vi kan lage vår egen personlige tolkning.

 

Alysse, Du er ikke engang saklig når du sier at det jeg skriver er direkte feil. Leser du egentlig hva jeg skriver?

Hvor god og flink og anerkjent denne mannen enn er, det betyr ikke at han har rett og at det han sier er sannhet. Det er akkurat som å si at: fordi det er så mange som har hevdet å ha sett en ufo, så må det jo eksistere." Hvor mye kan egentlig èn mann ha å si? og fordi han ene mannen kanskje mener det så har han rett, mens de 2 milliarder kristne i verden har ikke rett? Unnskyld meg, men det er jo direkte latterlig. Du går jo i din egen felle her, ved det første innlegget ditt om at vi kristne tolker Bibelen som en sannhet og at kristendommen ser sannheter. Hva gjør du ikke her?Og hvilke grunnlag har du egentlig for å si at i England og USA er dette et stort problem? Ingen land er jo så multikulturelle som dem! Har du skjønt at det er forskjell på religion og kultur?

[allyse]

Beli,

 

Selv om vi virker lite reflekterte, så handler det nettopp å være kritisk. Det er slik vi utvikles, og lærer mer. Det har ikke noe med å være lite tolerant, men å få fram fakta. Grunnen til at en ateist bør ha større mulighet å promotere seg selv er rett og slett ateisten ikke tror eller hevder noe. En ateist er pr. def en person uten tro, og dermed promoterer personen ikke noe. Å være kritisk til religion er en sunn sak å være - særlig i vår opplyse verden. Hadde regligion vært en skjult og personlig sak, så hadde jeg nok sett annerledes på den, men slik det er idag får vi religion inn overalt, og det er rett og slett ikke rett.

 

Jeg tror også du ser over poenget i hva som uttrykkes. Når jeg sier at lover og regler ikke har noe med religion å gjøre er poenget at ja, selv om de pr. def kommer fra religionen, så kommer religionen fra mennesket. Mennesket har tolket de _gode_ delene av religionen, og moral, etikk og godhet kommer ikke fra religion, men fra menneskets evne til å skille mellom rett og galt.

 

Jeg er saklig, og du må skille litt mellom begrepene dine. Det å hevde at du har sett en UFO kan ikke sammenliknes med vitenskap, forskning og logisk sans. Det har trolig blitt forsket på barn av religion, særlig i USA og England, og det har trolig blitt lagt fram konklusjoner, rapporter og vitenskaplige bevis på dette som mr. Dawkins baserer seg på. Å heve du ser en UFO er en påstand, en hypotese på samme linje med religion som ikke er en teori, men en hypotese i motsetning til de vitenskaplige delene som kan bevises og gjenskapes for å danne en teori.

 

Med andre ord baserer jeg meg på vitenskapen som beviser ting, mens det du argumentet mot er hypoteser som det pr. dags dato ikke finnes et snev av bevis for. Dette er en kritisk forskjell, og bør særlig ikke respekteres som en nærhet i sannhet eller respekt for den del.

[Me sjøl]

Dere er lite reflekterte og tolerante her forstår jeg. Folk gir dere lov til å være ateister, så hvorfor kan ikke dere la folk få være kristne/ religiøse? Jeg er selv ikke spesielt aktiv kristen, men jeg er fullstendig uenig. Det virker som dere ikke engang er villige til å se ting fra flere sider.

Hvordan kan dere i det hele tatt trekke raske konklusjoner og komme med påstander som:"de lovene hadde fantes hvis kristendommen var visket ut av historien", og at "det har ingenting med religion å gjøre". Har dere liksom studert historie, religion og juss? Det er ikke en eneste TVIL om at kristendommen og de kristne verdiene har og fortsatt påvirker det norske samfunnet. Og da snakker jeg om det NORSKE samfunnet, ikke det afghanske feks. Har liksom buddhismen påvirket samfunnet vårt? De har andre verdier der fordi de har en annen religion. Men jeg mener religion bør være en privatsak, og at vi kan lage vår egen personlige tolkning.

 

Religionen har formet samfunnet og omvendt.

 

Det er det ingen som benekter. Derimot er det å dra den for langt å si at det norske lovverket er basert på de ti bud. Såvidt jeg kan se har du kun greid å vise at et par av dem faktisk er påbudt ved lov; resten er tolkninger som like gjerne kan tolkes på andre måter for å "bevise" at lovene er basert på en annen religion.

 

Sannheten er at kristendommens moral og etikk har endret seg ettersom folks moral og etikk har endret seg. Disse endringene kan igjen være til noen grad basert på religion, og så videre. Samfunn og religion former hverandre. Det er bare et lite mindretall i hver religion som forsøker å holde fast på det de ser som den opprinnelige versjonen av religionens leveregler; resten (slik som deg selv) tillater seg å tolke den i lys av samfunnets påvirkning.

 

Hva som får deg til å kalle folk lite tolerante vet jeg ikke. Hvem har sagt at folk ikke skal få være religiøse? Ikke jeg, i alle fall. Alle som vil, får være religiøse, og de kan bekjenne seg til hvilken som helst religion. Det er et syn jeg er enig i, og som er forankret i våre lover. Hva er problemet? Er det noen her som sier at de skulle ønske man kunne nekte folk å være religiøse?

Endret 31. oktober 2007 av Me sjøl

[Red Frostraven]

Og til freke: Vet du egentlig hva kristendommen dreier seg om? Virker som du har mer peiling på kriminaltet akkurat her. Fordi Gud ofret sin eneste sønn, som tok på seg menneskers synd, er vi mennesker frigitt fra lovene og blir dermed ikke "pinet på Satans store grill".

 

Kristendommen er en dommedagsreligion som lover helvete under en lav sko:

(Bare noen av de mest åpenbare referansene til ildsjøen: )

 

Matteus 25:29 og utover

Matteus 25:41 og utover

Markus 9:43 og utover

Matteus 13:41 og utover -- igjen i matteus 13:49

Johannes 5:29 og utover

Lukas 13:28 og utover

 

Hvordan man kan tro, helt oppriktig, at en mordergud som ba om mord på spedbarn og som drepte hundretusener av uskyldige forbedrer seg etter at han har drept sin egen sønn forstår jeg ikke helt.

 

Legg for øvrig merke til at jødene, som Jesus var en sønn av, ikke trengte noen frelse for å slippe helvete -- da de hadde de samme reglene for helvete som de kristne har i dag:

Angre, og tro på gud og du slipper helvete.

 

Så dermed er det bare tull at Jesus døde for noen sine synder;

Det var for øvrig få jøder som trodde på Jesus, så det er ikke rart at gentilene misforstod budskapet og trodde Jesus var frelse da de ikke hadde peiling på hva jødedommen innebar -- for som beskrevet i det nye testamentet bedrev ikke jødene mord over en lav sko slik det gamle testamentet ba dem om.

 

Faktisk klager Jesus over manglende disiplin:

 

Matteus 15:1 og utover; Jesus klager over at jødene ikke steiner obsternasige barn slik bibelen befaler dem.

 

En god del fler bibelske sitater angående gud og dommedag finnes her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=725282

[Beli]

Selvfølgelig skal dere være kritiske, men før man kan være kritisk må man være reflektert. Du må sette deg inn i det du snakker om hundre prosent før du kan kritisere det. Vi utvikles av å være reflekterte, se ting fra en annen side. Du må vite hva du snakker om før du trekker konklusjoner og uten at du har gjort det kan du ikke vise intoleranse.

Det at vi får religionen inn overalt, kan ikke defineres som rett eller urett fordi det spørs hva menneskene bruker religionen til. Noen bruker den på en rett måte, mens andre gjør det ikke. Uansett er det ikke noe vi kan gjøre med, fordi religionen har stor innflytelse på samfunnet uansett.

Ateister har faktisk en tro. Det er troen på at en gud ikke finnes. A= anti The = Gud (teologi) Isme = lære

altså læren om at det ikke er en gud.

Man kan vel si det slik at menneskets evne til å skille mellom rett og galt uttrykkes gjennom religion. Og dermed har jo lover og regler masse med religion å gjøre.

Du mener at vi ikke skal tolke Bibelen som en sannhet, men hvilken rett har du egentlig til å si dette? og særlig ettersom du selv ikke er kristen? Det jeg sier er at vi skal tolke Bibelen slik vi selv ønsker det. Har du i det hele tatt lest Bibelen allyse? Hvilke verdier og holdninger har du egentlig vokst opp med? Det handler ikke om å finne sannhet som en generell kilde, men den sannheten vi selv kan se for oss. Din sannhet er ikke den samme som min. Det er ikke alt som handler om fakta, det er faktisk viktigere med tro. Bevis er helt uvesentlig for meg. Men for å skissere fakta (som tydeligvis er det eneste du forstår): Det er blitt forsket på og dokumentert at mennesker med religiøs tro har et bedre liv enn de som ikke er religiøse.

Du er saklig? Ja, du er veldig saklig når du sier at det jeg mener er feil. For med hvilken rett eller hvilket grunnlag har du for å si det? Du kan si at du tror på det du selv sier, og at du er uenig med meg. Men du vet jo ikke om jeg har rett eller feil, du vet bare at du er uenig.

 

freke: hva er du, ti år? Du snakker veldig respektløst om andres tro og livssyn. Du hadde selv ikke likt det om jeg snakket like nedlatende om noe som du stod for. Jeg lurer virkelig på hvilket menneske du kommer til å bli når du har så nedlatende og respektløse holdninger, skjerp deg, virkelig

 

Me sjøl: jeg kan ikke forstå hvorfor du fremdeles argumenterer for de lovene, du må jo være den eneste som isåfall mener at samfunnet vårt ikke består i kristne verdier. Hvordan kan du vite at kristendommens moral har endret seg ettersom moralen i samfunnet har endret seg? Det virker jo helt ulogisk. For det første har i alle fall aldri jeg hørt at de ti bud noen gang har endret seg? har du? eller har noen andre? de er jo rundt 6000 år gamle nå. Moralen i samfunnet er i hovedsak formet ut i fra de religiøse skriftene. Det var jo derfor de ble skrevet ned dit, fordi da ville folk lettere følge dem. Det er helt uvesentlig hva som er tolkninger og hva som er lover, poenget er at alle de ti bud har noe med lovverket å gjøre. Lover har jo alltid vært i endring, hvis vi skulle hatt de samme lovene i dag som i middelalderen hadde det jo vært helt merkelig. Det med at folk skal få lov til å være religiøse var skrevet til allyse.

 

Andre1983 du må forstå forskjellen på GT og NT. Kristendommen lover helvete i GT men gjør at menneskene får frelse etter at Jesus ofres i NT. Gud har ikke drept sin egen sønn. Det er forskjell på drap og ofring. Jeg vet ikke hva som gjelder for de jødiske, men det var jo jødene som drepte jesus. Dette er en helt håpløs diskusjon, hvor du kan vri og vrenge på alt som står i Bibelen, og tro meg, bibelen er skrevet av mennesker, dvs den er ikke feilfri, men poenget mitt (som tydeligvis ikke trenger helt inn) er at det er personlig hva man skal tro og opp til den enkelte. Andre, du har fått skrevet hva du mener, greit, forstått, jeg skriver hva jeg mener. Men dere kan ikke komme her og si at kristendommen er feil og galt, og at det har gal innflytelse på samfunnet vårt eller at det ikke har innflytelse i det hele tatt, eller at det er ulogisk, usant og hjernevasket. Det blir feil i seg selv fordi det er deres personlige meninger, men det sier ikke noe om religionen. Jeg lurer på hvem som egentlig er hjernevasket.

[Gjest Slettet+9871234]

Men for å skissere fakta (som tydeligvis er det eneste du forstår): Det er blitt forsket på og dokumentert at mennesker med religiøs tro har et bedre liv enn de som ikke er religiøse.

Link, eller noe referanse? Lyst å se på den jeg.

 

Ateister har faktisk en tro. Det er troen på at en gud ikke finnes. A= anti The = Gud (teologi) Isme = lære

Håper virkelig du ikke mener religiøs tro. Ateisme er et filosofisk standpunkt om at det finnes ikke noe supernaturelt. Noe vi har all empiri vi måtte ønske på.

[freke]

freke: hva er du, ti år? Du snakker veldig respektløst om andres tro og livssyn. Du hadde selv ikke likt det om jeg snakket like nedlatende om noe som du stod for. Jeg lurer virkelig på hvilket menneske du kommer til å bli når du har så nedlatende og respektløse holdninger, skjerp deg, virkelig

 

Jeg ser ikke noe her som svarer på det jeg spurte om. Vet du rett og slett ikke hva du snakker om? De som lyver åker rett ned til helvete skjønner du.

Og et lite notabene, snuppa: du bør finne ut hva respektløshet innebærer. Aner et snev av det i innlegget ditt

 

edit:

For det første har i alle fall aldri jeg hørt at de ti bud noen gang har endret seg? har du? eller har noen andre?

 

Ja. Det andre av Guds 10 bud, som forbyr billedtilbedelse, er av forståelige grunner fjernet. Dette budet motsetter seg en av romerkirkens sentrale hedenske tradisjoner. Det kan dreie seg om bilder eller statuer av Maria (som pavemakten i 1950 erklærte opptatt til himmelen), eller helgener (døde mennesker som på grunn av en flertallsavstemming i en komite blir plassert i himmelen og gjort verdige til å motta våre bønner). Det kan også gjelde den innvidde hostien (en rund kjeks som av presten omgjøres til den reelle Kristus og da tilbes).

 

Videre er det fjerde budet endret, slik at den første ukedagen (soldagen) er omgjort til ny kristen hviledag i stedet for Bibelens syvende-dags-sabbat. Denne forandringen av det fjerde budet, svarer nøyaktig til Bibelens profetier.

 

For å kunne ha ti bud når ett av dem er fjernet, har pavemakten delt et av de andre budene i to.

 

kilde

 

"Du skal ikke slå ihjel" var også forbundet med en hel rekke forbehold; slik at man var i sin fulle rett om man slo en trell slik at han ikke døde samme dag, men neste.

 

De ti bud har med andre ord blitt redigert og endret ganske kraftig. Til å være en så belærende pike, vet du skremmende lite.

Endret 7. november 2007 av freke

[Red Frostraven]

Andre1983 du må forstå forskjellen på GT og NT. Kristendommen lover helvete i GT men gjør at menneskene får frelse etter at Jesus ofres i NT.

 

Du...

 

Så du hva jeg siterte?

Alt jeg linket til er det nye testamentet; Ildsjøen er det Jesus som lovet; jødene hadde bare "det ytre mørket".

 

Og som det står i det nye testamentet er det kun de som tror på Jesus, og som lever slik Jesus befaler dem som kommer til himmelen.

De som ikke tror på Jesus skal i ildsjøen.

 

Les kildene jeg ga deg.

[Mynotir]

Men for å skissere fakta (som tydeligvis er det eneste du forstår): Det er blitt forsket på og dokumentert at mennesker med religiøs tro har et bedre liv enn de som ikke er religiøse.

Link, eller noe referanse? Lyst å se på den jeg.

 

Ateister har faktisk en tro. Det er troen på at en gud ikke finnes. A= anti The = Gud (teologi) Isme = lære

Håper virkelig du ikke mener religiøs tro. Ateisme er et filosofisk standpunkt om at det finnes ikke noe supernaturelt. Noe vi har all empiri vi måtte ønske på.

Står virkelig ateisme for Antigudlære? Kilder?

 

Jeg har også hørt at religiøse har det bedre, og jeg leste også noen grunner:

 

Man har svar for alt og trenger ikke gå rundt å lure.

Familien blir mer sammensatt av å be sammen og lignende. Det blir mer samhold.

Du føler deg lykkeligere i vissheten om at du kommer til et bedre sted etter du har dødd.

 

Og noen til som jeg ikke kommer på akkurat nå.

 

Er egentlig glad jeg er ateist. Det gjør at jeg ikke trenger å gå i kirka hver søndag, og det gjør også at jeg kan finne alternativer.

[strayder]

Det jeg sier er at vi skal tolke Bibelen slik vi selv ønsker det.

 

Og det er her det begynner å lukte råttent, er det ikke?

 

 

 

Det handler ikke om å finne sannhet som en generell kilde, men den sannheten vi selv kan se for oss

 

Så det er helt greit å finne på sannheter selv? Du MÅ være kristen du som ikke ser det selv motsigende i det du skriver!.

 

 

 

For det første har i alle fall aldri jeg hørt at de ti bud noen gang har endret seg? har du? eller har noen andre? de er jo rundt 6000 år gamle nå.

 

Ja, det må de jo minst være, for de er jo like gamle som jorden, ikke sant?

 

 

 

TROR du BØR lese noe annet en den boka en liten stund jeg.... Prøv Richard Dawkins for eksempel... a god delution. Men den får du vel ikke lov å lese?

 

Endret 8. november 2007 av strayder

[Mynotir]

Det jeg sier er at vi skal tolke Bibelen slik vi selv ønsker det.

 

Og det er her det begynner å lukte råttent, er det ikke?

 

 

 

Det handler ikke om å finne sannhet som en generell kilde, men den sannheten vi selv kan se for oss

 

Så det er helt greit å finne på sannheter selv? Du MÅ være kristen du som ikke ser det selv motsigende i det du skriver!.

 

 

 

For det første har i alle fall aldri jeg hørt at de ti bud noen gang har endret seg? har du? eller har noen andre? de er jo rundt 6000 år gamle nå.

 

Ja, det må de jo minst være, for de er jo like gamle som jorden, ikke sant?

 

 

 

TROR du BØR lese noe annet en den boka en liten stund jeg.... Prøv Richard Dawkins for eksempel... a god delution. Men den får du vel ikke lov å lese?

 

Ser ikke det selvmotsigende. Kunne du forklare det?

 

Prøv å kommenter innlegget hans isteden for en tilfeldig setning.

[Ernie]

Ateister har faktisk en tro. Det er troen på at en gud ikke finnes. A= anti The = Gud (teologi) Isme = lære

altså læren om at det ikke er en gud.

Her må vel i bestefall kalles litt unøyaktig. Ateisme er, som påpekt litt over meg her, ikke noen religiøs tro eller "anti gude lære", men heller et filosofisk standpunkt eller en benektelse av tilstedeværelse av en gud eller noe gudelig. Det du derimot kanskje tenker på er endel rettninger innen livssyn og religion med gudsbenektelse. Disse er ikke og kan ikke kalles ateisme, men er heller ateistiske religioner og livssyn. Videre innebærer ateisme strengt tatt heller ingen direkte benektelse av gud e.l. I dag deler man gjerne ateisme inn i to deler, implisitt og eksplisitt ateisme. Sistnevnte innbærer "hellig" overbevisning om at gud e.l ikke eksisterer, mens førstnevnt bare tilsier at man ikke vet eller kan bevise det og derfor heller ikke tror på det. Implisitt ateisme kalles gjerne også agnostisisme.

 

For å holde meg on topic:

Jeg har vel aldri helt skjønt det ekstreme skillet mellom DGT og DNT. Først er gud nærmest blodtørstig og spiller i stor grad på frykt og en slags form for undertrykking, mens man i det neste plutselig er snill som et lam og tilgivende. Det er mulig det bare er meg, men denne guden må da lide av en eller annen form for alvorlig personlighetsforstyrrelse, for dette kan da umulig være en og samme gud. Etter min mening er det ikke forenelig å påstå man er en god og tilgivende gud når man først oppforder til død og fordervelse og senere det stikk motsatte. At man skal tolke DGT billedlig skjønner jeg ikke helt. Greit nok med skapelsen osv, men det er jo mye som enkelt og greit ikke henger på greip. Hvordan tolker man det? "Du skal ikke slå ihjel". Det er vel knapt en større religion i verden som ikke mener det, men hvordan skal det være forenelig med at det er fult ut lov og nærmest tvang å steine, brenne eller på andre måter drepe folk for visse udåder. Her nytter det ikke å si at det er et skille mellom DGT og DNT. Dette står faktisk i et og samme sett med bøker. Mao, i et øyeblikk sier man altså at man ikke skal drepe, mens det nærmest på neste side står at man skal drepe folk som gjør ditt og datt. Det er mulig jeg går glipp av noe åpenbart her, men noe slikt er ikke mye fortolkbart. I stedet er det bare direkte ulogisk og uforenelig med hverandre.

 

Et interessant faktum er at religion i stor grad virker å handle om betryggelser og tilhørighet. Det er svært praktisk å kunne skylde på en eller annen gud og be litt nå og da i håp om at ting snur til det bedre. Hvis ikke, hva skulle man så skylde på? Noe så blodig urettferdig som uflaks? Nei og nei det går jo ikke an Videre preges religion i stor grad av tvang ... ehmmm ... jeg mener selvsagt tilhørighet. Det er ikke bevist, men valg av religion er i stor grad preget av tilfeldigheter som hvor man bor, enn akkurat hva den spesifikke religionen innebærer og tilbyr. Etniske nordmenn vokser ikke opp og blir muslimer på samme måte som etniske arabere heller ikke vokser opp som kristne. Hvis man tar til grunn at alle mennesker er sånn rimelig like, noe vel de fleste er enig om, så burde ikke dette stemme. Da burde over 2/3-deler av Norges befolkning valgt en annen religion enn kristendom, og det tror jeg vi alle er skjønt enig om ikke skjer. Mao. er det i mine øyne vanskelig å argumentere for at det faktisk skjer et reelt valg. Med mindre man er bråkjekk og påstår kristendom er den ultimate religion da vel og merke ...

 

Det jeg vel i bunn og grunn skal frem til er vel at både bibelen, kristendom og i det heltatt all religion generelt ikke har så mye med at det finnes noen gud eller noe guddommelig, men heller andre ting som forklaring på unaturlige ting, motgang osv. Bibelen er, som all annen skjønnliteratur, skrevet ut fra datidens situasjon. Det som er akseptabelt nå, er ikke det i morgen osv. Død og fordervelse i DGT kan vel forsåvidt tolkes dithen at man ønsker å utrydde det urene (minner meg forresten om en dude som døde brått i 1945 ...) og ikke minst de uenige. Dette er en forkastelig tankegang ut fra dagens standard, og tydligvis også rundt år 0 og noen tiår fremover. Problemet da er jo at dette ikke tilsier at det er noen gud som står bak. En slik markant endring tilsier noe menneskelig enn akkurat noe guddommelig (iallfall i mine øyne). Ville en hardnakket tyran ala. det man tidvis får framstilt, en som til og med utsetter alle undersotter for ekstrem flom for å drepe alle de urene, være såpass medgjørlig at vedkommende plutselig firer på kravende og innser at alle kanskje er like mye verdt? At selv de som tror på andre guder, dreper, lyver, stjeler osv. er like mye verdt som en troende som følger levereglene til punkt og prikke? Skulle ikke denne guden være allvitende og ufeilbarlig da? Uannsett, poenget er, religion er etter min mening fiksjon eller mer korrekt, en hypotese eller en teori. Det betyr derimot ikke at jeg har rett, eller at den har rett. Kirken er jo selv et prakteksempel på at det går an å ta feil, selv om man er aldri så hardnakket på at man har rett. At noen fremstiller en hypotese og en teori bidrar til at man kommer fremover vitenskapelig. Å hardnakket påstår at en teori eller hypotese er feil uten å vite eller kunne vite hvordan ting fungerer går ikke. Mao. jeg har strengt tatt ingen rett til å si at x antall religioner tar feil og påstå hardnakket at gud ikke finnes, men på den andre siden kan heller ikke religionen påstå at jeg tar feil når jeg mener at gud ikke finnes. I bunn og grunn er vel dette et av mange spørsmål som aldri blir besvart før man selv dør, og det forutsetter at man faktisk er klar over at man er død ...

[nettii]

sjå denne dere

 

 

http://www.zeitgeistmovie.com/

[strayder]

Ser ikke det selvmotsigende. Kunne du forklare det?

 

Hun bruker jo argumenter som : Alle kan tolke bibelen slik de SELV ønsker det og i neste setning si : "Det handler ikke om å finne sannhet som en generell kilde, men den sannheten vi selv kan se for oss"

 

Altså kan de tolke både bibelen og sannheten akkurat som de vil, ikke sant? Skjønner? Eller er det bare meg som syntes dette er selv motsigende? Å mene en har rett på hele bukta og begge endene?

 

[Mynotir]

Ser ikke det selvmotsigende. Kunne du forklare det?

 

Hun bruker jo argumenter som : Alle kan tolke bibelen slik de SELV ønsker det og i neste setning si : "Det handler ikke om å finne sannhet som en generell kilde, men den sannheten vi selv kan se for oss"

 

Altså kan de tolke både bibelen og sannheten akkurat som de vil, ikke sant? Skjønner? Eller er det bare meg som syntes dette er selv motsigende? Å mene en har rett på hele bukta og begge endene?

 

Hmm... Jeg tror han mener at alle kan tolke bibelen som de selv ønsker det og ikke følge den generelle troen som noen andre bestemmer at du skal tro...

 

Kompliserte greier det der

[Beli]

Ja det var akkurat det jeg mente mynotir. Der ser dere hvor lett dere misforstår meg. Ikke noe rart dere da misforstår Bibelen. Selvfølgelig mener jeg ikke at ateisme er en religiøs tro. Det er jo poenget med hele greia at man ikke er religiøs. Men dette har lite med temaet å gjøre. Synes ateismen bruker mye av sin overbevisning i å sette kristendommen i et dårlig lys. Det blir som Ap politikken gjør mot Frp. Hva med å heller representere det man selv står for. Istedenfor å rakke ned andres synspunkt. Det er jo ikke rart at dere ikke forstår Bibelen når dere leser den med ateistiske øyne. Man må jo ha et nøytralt syn når man skal sette seg inn i en ny tankegang. Når man så har sett dette i forskjellige perspektiver, kan man være kritisk og vurdere sin egen tro. Dette er ingen barn i stand til å gjøre. De trenger først og fremst viten i skolen om de forskjellige religionene og derfra mulighetene sine.

 

 

Strayder. haha, tror du jeg ikke får lov til å lese noe annet enn bibelen. Jeg er ikke spesielt kristen. Jeg går aldri i kirken. Syns at religion er noe privat som man ikke trenger å gjøre i praksis for å "bevise". Man er like god kristen alene som i fellesskap. Jeg leser faktisk ganske mye forskjellig, vært innom endel om wiccanisme og Satanic Bible av Anton Lavey. Så ikke kom her og fordomsdøm xD jeg sier bare meningen min om ting jeg.

 

 

Kristendommen ble tidligere påtvunget folket med vold fordi det var vanlig på den tiden. Det var voldelige samfunn hvor man løste problemene med vold. Det hadde nok ikke skjedd på samme måte i dag. Så den voldelige tvingningen inn i religion har jo ikke noe med religionen i seg selv å gjøre, Gud befaler jo ingen å bli kristen eller dø. Det var så enkelt som at de levde i en annen tid hvor de gjorde "generaliseringer" som de mente var det beste. Vi trenger trusler om straff og løfter om belønning for at folk skal forholde seg moralske. På den måten blir vi mer ansvarlige mennsker.

 

 

Andre1983, jeg har sett linken din. Vet du hva. Jeg synes hele greia er patetisk. Hvem kan vel bevise noe som helst om Gud? Gud er jo i form av personlig tro, det er ikke noen fysisk makt som har menneskelige egenskaper. Ergo, om han er god eller ond er jo helt umulig å diskutere. Det er ingen mennesker som er 100% gode eller 100% onde. ALt finnes i nyanser. Jeg påstår for eksempel at Hitler var ingen ond person. Han var en syk mann som trengte å bli innlagt, istedenfor å komme i maktposisjon. Og ja, hvis du ser på det slik at Gud er ond og mordersk i det ene øyeblikket og god og kjærlig i det neste... det var jo fordi han ofret sin egen sønn for menneskets skyld. Vi synder fordi vi har fri vilje. Du har ikke skjønt poenget. Han straffet oss fordi vi syndet. Men siden han ofret Jesus slipper vi dette, og han straffer oss ikke lenger men er god og rettskaffen. Tok du det nå? Håper det fordi jeg gidder ikke forklare det flere ganger.

 

 

Beviser igjen ja. Jeg finner ikke igjen siden hvor jeg leste at religiøse har et bedre liv ifølge forskning. Men fant litt her da: http://www.vl.no/meninger/troetikkeksisten...icle3031481.ece

Her står det i Vårt Land at "Flere studier finner at Gud fungerer som støttende, kjærlig og trøstende i motsetning til fjern, upersonlig og utilgjengelig" samt "Religion er høyt korrelert med velvære, håp og optimisme, mål og mening med livet, selvtillit, evne til å takle tap, mindre ensomhet, mindre depresjon, mindre rusavhengighet og færre psykoser.

 

 

Kristne mennesker har vel ikke akkurat rykte på seg til å være respektløse og umoralske har de vel?

 

Om de ti bud har endret seg har ikke det noe å si så lenge budskapet ved dem er det samme. Det er sikkert også nødvendig å tilpasse dem bedre etter tidsepoken. Endringene ved dem som du nevnte, har jeg aldri hørt om, men det kan sikkert stemme. Likevel, jeg forsår ikke helt hvilken funskjon det skal ha for i dag. Et bud om billeddlig avdyrkelse finner uansett sted i islam, og som alle vet ligger islam 500 år etter kristendommen i utvikling. Om hviledagen er forandret eller å slå en trell til døde - det er jo ikke vanlig å ha trell i dag engang. Hvorfor skulle vi hatt fulgt eldgamle bud som vi ikke hadde forstått fordi vi ikke kjente oss igjen i dem? Leste du egentlig det jeg skrev om når det gjaldt religion vs kultur. Det du driver med er graving etter feil og kverulering i ting som ikke engang er viktige. Jeg kaller det en blanding av HOLMGANG og BARNEHAGE. Og værsåsnill, ikke kall meg ting. Du oppnår ikke noe annet med det enn at du avslører deg selv som barnslig. Hvorfor skal jeg svare deg. Tror du jeg er Gud og kan svare deg om det finnes et helvete eller ikke. Jeg har en personlig tro så får du ha din.

 

Og ja, forresten. Når var jorda 6000 år gammel. Jorda er 2,3 millioner år gammel etter det jeg har hørt. Du kommer sikkert til å finne beviser for dette også nå. Enda mer kverulering og graving. Menneskeheten er i alle fall eldre enn 6000 år. Det fantes jo jordbruks sivilisasjoner i Egypt og Hellas for 7000 år siden. Og de ti bud ble jo til ved Moses' tid ikke sant? Tror han levde noen tusen år før Jesus. Så hva er det egentlig du snakker om?

 

GT skal i hovedskal tolkes billedlig ja. Det er fordi det skal først og fremst framstille en historie. Det skal beskrive en verden uten tilgivelse og frelse. Det baserer seg også på moral og forklaring. Det er NT kristne egentlig skal fokusere på, for det er den egentlige vesentlige delen av Bibelen. GT fremstiller menneskets synder og feil i form av at Gud ikke er gavmild og dermed straffer oss for dette. (se det jeg skrev ovenfor). Og jo, det e mange som er såpass opptatt av religion i dag at de omvender seg og skifter religion uansett hvor de bor og hvilket samfunn de lever i. Dette er basert mye på valg og ikke tvang eller etter hvor man bor.

En kristen som synder og bryter budene, er gitt tilgivelse og er like mye verdt som en "god" kristen. Ingen mennsker kan settes i bås for handlingene de gjør, fordi det er forskjell på hvem man er, og hva man gjør. Du har rett i at ingen av oss kan påstå at den andre tar feil eller og man selv bare har rett. Men det er lov å lage sine personlige tolkninger som man kan leve etter og som føles rett for seg selv.

[freke]

Om de ti bud har endret seg har ikke det noe å si så lenge budskapet ved dem er det samme. Det er sikkert også nødvendig å tilpasse dem bedre etter tidsepoken. Endringene ved dem som du nevnte, har jeg aldri hørt om, men det kan sikkert stemme. Likevel, jeg forsår ikke helt hvilken funskjon det skal ha for i dag. Et bud om billeddlig avdyrkelse finner uansett sted i islam

 

Her er hva Herren din Gud befaler deg:

2. bud; Du skal ikke gjøre deg noe utskåret bilde eller noen avbildning av det som er oppe i himmelen, eller av det som er nede på jorden, eller av det som er i vannet nedenfor jorden. Du skal ikke tilbe dem og ikke tjene dem. For jeg, Herren din Gud, er en nidkjær Gud, som hjemsøker fedres misgjerninger på barn inntil tredje og fjerde ledd, på dem som hater meg, og som viser miskunn i tusen ledd mot dem som elsker meg og holder mine bud

 

Det er vel avgudsdyrkelse det her snakkes om, og som du ser straffes det relativt hardt. Ikke bare du, men i flerfoldige slektsledd. Altså har vi absolutt ikke med en kjærlig, god bestefar på en rosa sky å gjøre, men en nidkjær gud som hjemsøker dine etterkommere for dine misgjerninger. Så vidt meg bekjent har gud selv ikke kommet med noe dementi på de budene han har pålagt mennesker å følge. Så med mindre man sverger til antikrist (eller pavemakten, som antikrist kalles i min link ovenfor, da pavemakten setter seg over eller istedetfor gud), er man fortsatt pålagt av gud å følge hans bud, eller ta konsekvensene. Det er altså ikke noe frivillig over disse budene, eller noe man kan velge å tolke/redigere bort. Gjør man det, står man ved antikrists side. Man kan jo naturligvis anta at antikrist vil gå seirende ut av den siste kampen, og i så fall er det ikke det dummeste valget man kan ta.

[AKF]

Synes ateismen bruker mye av sin overbevisning i å sette kristendommen i et dårlig lys.

Det er jo ikke rart at dere ikke forstår Bibelen når dere leser den med ateistiske øyne. Man må jo ha et nøytralt syn når man skal sette seg inn i en ny tankegang.

 

Vil du finne det arrogant om jeg påstod at ateister ikke anses som virkelige folk i statene? Religion er et onde

som kan påpekes i mange lag. Kristendommen er et hån mot vitenskap og det vår opplyste verden står for.

 

Hva er det man ikke forstår om bibelen? Det er nok heller slik at man avfeier den som overfladisk og unødvendig.

 

 

Hvem kan vel bevise noe som helst om Gud? Gud er jo i form av personlig tro, det er ikke noen fysisk makt som har menneskelige egenskaper.

 

Gud kan hverken bevises eller motbevises. Det handler om tro og sannsynlighet. Gud kan avfeies fordi

vi ikke trenger ham i en eneste forklaringsmodell om universet, utenom dette er han særdeles ond.

 

Jeg påstår for eksempel at Hitler var ingen ond person. Han var en syk mann som trengte å bli innlagt, istedenfor å komme i maktposisjon.

 

Var det Hitler alene som stod for all grusomheten? Hvor var Gud når millioner av jøder ble gasset til døde?

 

Hvem ofrer sin egen sønn på en slik fryktelig og inhuman måte? Det sier jo det aller meste om hva denne karen er kapabel til.

 

Kristne mennesker har vel ikke akkurat rykte på seg til å være respektløse og umoralske har de vel?

Kirkehistorien viser et styggere bilde enn det du antyder. Men så er det jo ogå menneskene som har gjort de store feil, ikke Gud som sitter tilbake og observerer.

 

Om de ti bud har endret seg har ikke det noe å si så lenge budskapet ved dem er det samme. Det er sikkert også nødvendig å tilpasse dem bedre etter tidsepoken.

 

Moral er noe som vokser ut av mennesker, det er samnhandling og simpelthen produkter av samfunnsmessig

utvikling. Man trenger ikke Gud for å opptre moralsk. Den menneskelige natur er på mange måter forankret i fornuft. Våre liv utvikler seg, vi tar til oss læring

og vokser i fellesskap.

 

GT skal i hovedskal tolkes billedlig ja. Det er fordi det skal først og fremst framstille en historie.

 

Hvem har bestemt at deler av Bibelen skal tolkes bokstavelig? Det ble da ikke tolket bokstavelig i dets opprinnelse. Har man utveklset nye spilleregler med Gud?

[Mynotir]

Vil du finne det arrogant om jeg påstod at ateister ikke anses som virkelige folk i statene? Religion er et onde

som kan påpekes i mange lag. Kristendommen er et hån mot vitenskap og det vår opplyste verden står for.

 

Hva er det man ikke forstår om bibelen? Det er nok heller slik at man avfeier den som overfladisk og unødvendig.

 

Mange anser det som nødvendig.

 

Gud kan hverken bevises eller motbevises. Det handler om tro og sannsynlighet. Gud kan avfeies fordi

vi ikke trenger ham i en eneste forklaringsmodell om universet, utenom dette er han særdeles ond.

 

Er enig i at gud hverken kan bevises eller motbevises. Det er opp til hver person å bestemme. Og det er mange som syns alt er lettere og mer sannsynlig i bibelen.

 

Var det Hitler alene som stod for all grusomheten? Hvor var Gud når millioner av jøder ble gasset til døde?

 

Hvem ofrer sin egen sønn på en slik fryktelig og inhuman måte? Det sier jo det aller meste om hva denne karen er kapabel til.

 

Det er mange grunner til at Gud kunne ha gjort det. Overbefolkning for eksempel. Verden er ikke perfekt fordi Eva åt eplet.

 

Kirkehistorien viser et styggere bilde enn det du antyder. Men så er det jo ogå menneskene som har gjort de store feil, ikke Gud som sitter tilbake og observerer.

 

Kirken hadde ALTFOR mye makt før i tiden. Det gjorde at enhver grådig prest kunne gjøre hva han ville.

 

Hvem har bestemt at deler av Bibelen skal tolkes bokstavelig? Det ble da ikke tolket bokstavelig i dets opprinnelse. Har man utveklset nye spilleregler med Gud?

 

Religionen har utviklet seg og fjernet utdaterte eller andre "feil" i religionen.

[freke]

Religionen har utviklet seg og fjernet utdaterte eller andre "feil" i religionen.

 

Eller sagt på en annen måte; satt seg i ledetog med antikrist.

Antikrist eller makten i stedet for Kristus, er ikke en verdslig hedensk makt som kjemper mot de kristne. Det er en "kristen" makt som har falt fra bibelens sannhet. Når Guds ord sier at hele jorden skal følge og tilbe (Åp.13,8) identifiseres denne maktens dominans og styrke.

Antikrists motstander er Gud og de som følger, aksepterer og lyder Guds bud.

Satan hater Guds lov og de som lyder den. Han har fått kristne som ikke studerte Guds ord til å tro at Guds bud er avskaffet og opphevet, enda Jesus sier det motsatte. Videre har han gjennom pavemakten sørget for at loven ble forandret og forfalsket. I den mørke middelalder brukte Satan pavemakten til å forby Bibelen og drepe over 50 millioner mennesker som trodde Guds ord i stedet for den katolske kirkes falske lære.

 

Åpenbaringsboken forteller at vi snart skal se et nytt og siste forsøk på å knuse de som "holder seg til Guds bud og Jesu tro".

Forfølgelsen i den siste tid vil ikke ramme de som er med i det katolsk/protestantiske økumeniske fellesskapet.

Der vil nemlig alle kirkesamfunn som aksepterer dyrets lojalitetstegn og doktriner til slutt ende. Resultatet av denne samlingsreligionen i en ny verdensordning blir strenge søndagslover med forbud mot sabbats-helligholdelse.

 

Link