Kent Hovind - forsker eller idiot?

[Splitter]

@ SeaLion:

 

Nå har noen kreasjonister til og med lansert sin antigravitasjonsteori, at gravitasjon/tyngdekraft ikke eksisterer, men at det er Gud som trekker oss ned til bakken. Alt for å vise at alt vitenskaplig er usant.

Er egentlig denne antigravitasjonsteorien et seriøst forsøk av kreasjonister på å forklare tyngdekraften? Jeg har lest om denne "teorien" et sted, men fikk et sterkt inntrykk av at det hele bare var en spøk for å tulle med kreasjonismen.

 

 

Uansett gjorde jeg et søk på YouTube etter Kent Hovind, og snublet over noe som er ganske relevant for denne tråden. Dette er kanskje ikke noe klart svar på det trådstarter spør om, men det viser iallfall tydelig hvor "vitenskapelig" denne Kent Hovind egentlig er. :!:

 

[Kakestykke]

Ja, han er ikke idiot. Han er forsker og har greie på mye vitenskap. Såpass har jeg skjønt.

 

Han har ALDRI forsket i hele i hele sitt liv.

Han greier ALDRI å få selv de enkleste vitenskapelige terminologier rett.

 

Med uttrykket "såpass har jeg skjønt" blir det direkte komisk at du da legger hele din prestisje på en fyr du tydeligvis ikke veit noen ting om. Vi ser i alle fall hva du er i stand til å "skjønne".

 

Er han idiot ?, vel er det det eneste alternativet som gjenstår så ja. Men kanskje: kjeltring bedrager, løgner også må aktuelle og godt beskrivende for denne mannen

 

Han har da en vitenskapelig grad? Jeg vet lite om han, men etter det jeg har hørt har han debattert andre vitenskapsmenn og vunnet flere debatter. Ikke at jeg har hørt så mye på han selv, men man må ha en viss innsikt i vitenskap når man kan snakke om termodynamikk, evolusjon, cellemekanikk osv. Ting jeg selv knapt vet en døyt om.

[Ribo]

Han har da en vitenskapelig grad?

 

Har han det ?, Hvilken utdannelse har han egentlig ?

 

Jeg vet lite om han, men etter det jeg har hørt har han debattert andre vitenskapsmenn og vunnet flere debatter.

 

Vunnet ??, i hvem sine øyne har han vunnet ? (hint: Utelukkende religiøse fanatikere)

 

Ikke at jeg har hørt så mye på han selv, men man må ha en viss innsikt i vitenskap når man kan snakke om termodynamikk, evolusjon, cellemekanikk osv. Ting jeg selv knapt vet en døyt om.

 

Kan kan snakke om det, men han har INGEN kjennskap til det. Han er FULLSTENDIG avhengig av at publikum som deg selv ikke kan noe om temaet. Uheldigvis er det ikke vanskelig å finne slike i religiøse kretser.

 

Leser du deg litt opp så er det ikke vanskelig å avsløre løgnene hans.

Endret 26. desember 2007 av netroM

[Reeve]

Han har ingen vitenskapelige grader nei.

 

He holds three degrees in Christian education (1974, 1988, 1991) from unaccredited institutions.

 

Det blir feil å kalle kristen utdanning (tolker det som for det meste lære om gud og bibelen etc.) for noe forskergrunnlag.

[Lidskjalv]

Kreasjonistenes verdensforklaring er like mye sannhet som alle andre sannheter om verdens tilblivelse. Kan dere ikke se det irrasjonelle i å angripe andres verdenssyn?

[_M@ts_]

Ikke at jeg har hørt så mye på han selv, men man må ha en viss innsikt i vitenskap når man kan snakke om termodynamikk, evolusjon, cellemekanikk osv. Ting jeg selv knapt vet en døyt om.

Utrolig morsomt at du sier det egentlig, det akkurat det det er. Folk men null peiling blir fascinert av fantasier og det et er akkurat slike som deg som er målgruppen og publikum til Kent Hovind. Når du ikke vet noe som helst er det lett å tro og bli overbevist om det han sier.

Hvordan vet du forresten at det stemmer det han sier når du selv sier at du ikke vet mye om det. Man må ikke ha en viss innsikt i vitenskap når man kan snakke om evolusjon eller termodynamikk - fordi det lærer man på skolen.

[Carl M]

"Preaching to the choir" er det noe som heter. Man kommer ikke særlig langt med å sitte på hver sin side og lage hver sine youtubefilmer der de overbeviser hver sine egne, allerede overbeviste, tilskuere. Creationism er like sant for tilhengerene som Evolusjonslære er for dets tilhengere. Ta en titt på litt vitenskapsteori og se om det er mulig å komme fram til litt mer konstruktive tilnærmingsmåter til problemene.

 

forøvrig:

 

http://www.youtube.com/profile?user=potholer54 <-Flinke mannen.

Endret 26. desember 2007 av Carl M

[olefiver]

Bare idioter vil kalle den mannen idiot. Hva ser dere på den scenen? En idiot som babler i veg mot den eneste "sannhet", evolusjonen, eller en Intelligent veltalende retoriker som vet, ja VET hva han snakker om. Et svært godt foredrag fra en mann som er sterk i troen og kjører sin sak ut fra sitt synspunkt. Det er på det personlige plan den enkelte må finne om de er enige eller ikke.

Du må gjerne debatere om gud finnes, eller om gud er god, eller om Lucifer kunne banket opp Jesus i en ren slåsskamp om du vil. Men du kan ikke debatere VITENSKAP på religiøse premisser.

Hovind må gjerne tro at kreasjons"teorien" er korrekt, mens evolusjonsteorien ikke stemmer, men det betyr IKKE at han har rett. Fordi han TROR.

Vi VET at evolusjonsteorien stemmer. Vi har bevisene. Om Hovind velger å tro på den eller ikke er irrelevant. Men hvis han ikke tror på evolusjonsteorien, kan han ikke på bagrunn av sin tro hevde at evolusjonsteorien ikke stemmer.

 

For å finne ut hvilken leire som har rett, måtte vi hatt uendelig intelligens, for å forstå noe uendelig komplisert. Det har vi ikke. Legg heller ned stridsøksene.

Jeg legger ned stridsøksa når nær-fundamentalistiske kristne slutter å forsøke å korrumpere vitenskapen til sine egne formål.

 

Kreasjonistenes verdensforklaring er like mye sannhet som alle andre sannheter om verdens tilblivelse. Kan dere ikke se det irrasjonelle i å angripe andres verdenssyn?

Ingen som angriper ditt eller Hovinds livssyn. Dere kan begge tro hva dere vil for min del.

Saken her er at

1. denne tråden er i Teknologi og vitenskap forumet

og

2. hva Hovind snakker om har lite til ingenting å gjøre med teknologi og vitenskap.

 

Vitenskap er ikke noe du tror på. En kan ikke sette til side de overveldene bevisene for at evolusjonsteorien stemmer, og kreasjonistene tar feil når de mener at verden ble skapt i følge 1. mosebok. Det er ikke riktig. Basta.

 

Dertil har jeg problemer med å se hva som er problemet med evolusjonsteorien som får kristne til å kalle seg forskere og finne opp kreasjons"teorien" ut av løse luften.

Endret 26. desember 2007 av olefiver

[Lidskjalv]

Ja, der har vi det. Plukke alle argumenter og "motbevise" og knuse all argumentasjon. Til din informasjon olefiver driter jeg i begge leires sannheter. Jeg er ikke kristen og ikke interessert i å finne "beviser" for hvem som har rett. Jeg viser til min tidligere uttalelse om hva som må til for å finne den uendelige sannheten. Det eneste verktøyet der kan vise seg å være faktisk filosofi.

 

Lykke til videre i denne stillingskrigen. Jeg sitter på tribunen og heier på ingen.

[olefiver]

Jeg driter i om du driter i begge leires sannheter

Saken handler ikke om hvem som har rett, det handler om personer (som Hovind) som forsøker å ødelegge for fakta og vitenskap på bakgrunn av personlig tro.

 

Ei heller er tråden om å finne en eventuell "endelig sannhet". Jeg er forresten enig med deg der.

Hovind er heller ikke ute etter å finne en "endelig sannhet". Han presenterer sitt og de evangeliske kristnes alternativ til evolusjonsteorien.

 

Du kritiserer meg for å "Plukke alle argumenter og "motbevise" og knuse all argumentasjon.", men tidligere roset du Hovind for å gjøre akkurat det samme.

For all del, sitt på tribunen. Men det er ingen stillingskrig, kun en gruppe mennesker som forsøker å undergrave spillebanen så de selv kan legge sin egen gressmatte. Klarer de det er de ett skritt videre til å kunne bestemme hva som skjer og ikke skjer på gressmatta.

Hovind er ingen idiot, men han er heller ikke en forsker.

Han kan kalle seg forsker når han presenterer et alternativ til evolusjonsteorien som er byggd på fakta, og ikke tro og religion.

Da har vi muligens stillingskrigen...

Endret 26. desember 2007 av olefiver

[Reeve]

Var en tur innom kristenblogg bare for å se hva som skjer der for tiden

 

Kom over en eller annen som hadde postet en video på tot timer hvir Kent Hovind tydeligvis fortalte hvor gammel jorden var, og regner med han kom frem til et par tusen år

 

Så vær så god for de som vil se den.

http://video.google.com/videoplay?docid=-2...h&plindex=1

 

Jeg har lyst å se den, fordi jeg vil høre hva slags "argumenter" en slik person kommer med, men orker ikke tvinge meg gjennom 2 timer med tolkninger og feilinformasjon som er det totalt motsatte av hva jeg mener.

[Kakestykke]

Idiot.

[Reeve]

Jeg eller han?

[Fin Skjorte]

Idiot.

smakfullt!

 

Så litt på videoen du postet _Zeke, må si at Kent Hovid var en sympatisk fyr da.

Og det er jo en fordel når du skal ha folk til å følge deg!

[spacekim]

I min mening er evolusjonsteorien en teori fordi en overveldene mengde bevis og insidier tilsier at den er mer enn en hypotese. Men hvis evolusjonsteorien hadde vært bevist, hadde vi kallt teorien en naturlov eller no...

Det er min mening, basert på hva andre (forskere) har sagt om det samme.

 

Per definisjon er en naturlov en vitenskapelig teori som igjen og igjen ikke lar seg falsifisere. Ingen naturlover er bevist, da det ikke går an å bevise noe 100% innen vitenskapen, og det er jo derfor vi ikke kaller evolusjonsteorien for sannhet da ingen vitenskapelig teori kan sies å være sann. Det er kun den beste teorien vi har utifra de dataene vi har tilgjengelig. Evolusjonsteorien er kanskje den vitenskapelige teorien som er best underbygd og kan derfor regnes som naturlov. Gravitasjon er derimot et felt vi vet svært, svært lite om, men ingen motsier at den finnes.

[Reeve]

Det er fordi alle kan føle den

 

Det kan man ikke med evolusjonsteorien.

 

Men det du skriver, er ikke det litt feil? Jeg har alltid trodd at en vitenskapelig teori er til for å forklare en naturlov.

 

For eksempel så har vi teorier om gravitasjonskreftene for å beskrive gravitasjonsloven.

 

Er litt vanskelig å si det samme om evolusjonsteorien, men det mest logiske for meg (kunne sikkert funnet ut hva som var rett her) er at den forklarer det vi observerer i naturen, altså artsmangfoldet og slektskap hos vidt forskjellige dyr etc.

[spacekim]

Det er fordi alle kan føle den

 

Det kan man ikke med evolusjonsteorien.

 

Men det du skriver, er ikke det litt feil? Jeg har alltid trodd at en vitenskapelig teori er til for å forklare en naturlov.

 

For eksempel så har vi teorier om gravitasjonskreftene for å beskrive gravitasjonsloven.

 

Er litt vanskelig å si det samme om evolusjonsteorien, men det mest logiske for meg (kunne sikkert funnet ut hva som var rett her) er at den forklarer det vi observerer i naturen, altså artsmangfoldet og slektskap hos vidt forskjellige dyr etc.

 

Ifølge naturfagboken min: En hypotese som blir bekreftet og ikke blir falsifisert blir kalt en vitenskapelig teori. Vitenskapelige teorier som etter lang tid fortsatt ikke har blitt falsifisert får status som naturlov

[Sempercogitare]

Hvis en skal ta å rette alt den møkka som kommer ut av munnen til Kent Hovind må en skrive i evigheter.

her er et lite utdrag på hvor mange feil han greier å få ut på ikke så altfor mange setninger:

Endret 14. januar 2008 av Sempercogitare

[yssi83]

Er det noen som har linket til denne siden enda?

 

http://www.kent-hovind.com/

 

Fint å lese hvis du har noen som helst trening i naturvitenskap. Det holder å kunne litt ungdomsskole/videregående naturfag.