Kent Hovind - forsker eller idiot?

[Bamsemumsen]

Andreas er overbevist om at Kent Hovind har rett.

Kent Hovind snakker om hvor gammel jorda er.

 

Jeg... jeg er så forbløffet. Jeg har nesten ikke ord. Jeg finner ikke ord, mente jeg. Klarer såvidt å tenke. Hvordan i all verden er det mulig å ta Kent Hovinds ord for sannhet?

 

Grunnen til at jeg tar opp dette emnet, er fordi jeg har en kompis. En grei fyr, men han er kristen. Og på god vei til å bli som Andreas, hvis han ikke er slik allerede. Jeg vil ikke at kompisen min skal bli som Andreas. Jeg mener Andreas, som skrev innlegget som jeg linket til først, er en ignorant, naiv idiot som virkelig trenger et hardt spark i baken eller i hodet for å komme ut av bobla han tenker i. Og kompisen min må lære hva som faktisk er sant i følge vitenskapen, og ikke ta noen ord i ei bok og tro på dem.

 

Det jeg nå lurer på, er om en eller annen lur kar her på forumet gidder å forklare meg hva som feiler Hovind, og hvorfor det ikke kan stemme at jorda er flere millioner år gammel.

 

Jeg skal klare å se gjennom hele videoen, for jeg må bare få sett hvordan "vitenskapsmannen" Kent Hovind tenker, og hvordan de fleste amerikanere tenker.

 

Startet evolusjonsteorien med satan? Damn, det blir vanskelig å se gjennom dette...

 

Så, det eneste jeg ber om her er at dere ikke-kristne kommer med bevis på at Kent Hovind tar feil. Eller bare skriver at dere ikke ser på ham som en skikkelig vitenskapsmann, som min kompis gjør.

[-kga-]

komiker

 

Mer artig å høre på han en mange andre komikere.... men om man trur på han så er man stein teit. Han bruker jo kunn humor for og rakke ned på vitenskapen, uinteligent humor er det også. Merkelig hvor mange lettlurte folk det er i verden. Kan være e har det så morro når de hører på så di ikke klarer å snappe opp hvor dome argumenter han har, men det er vel kanske planen hans.

Endret 27. oktober 2007 av Lord-KGA

[Lafs]

Hovind er en idiot og har ikke begrep om virkeligheten i det hele tatt

 

Ps: stakkars "Andreas"

 

Syntes virkelig synd på han

Endret 21. mai 2009 av Lafs

[olefiver]

TIPS. Idioten Kent Hovind er allerede blitt diskutert i en annen tråd, HER.

Endret 27. oktober 2007 av olefiver

[Emomilol]

Jeg håper virkelig ikke kompisen din blir en "Andres."

[Zabre777]

Trådstarter spurte etter bevis man kan bruke MOT Hovind. Noen som har noe bra? Da tenkte jeg på litt andre ting enn:

 

- "Hovind er en idiot ass!"

 

- "Åååååhhhhh, folk som tror på det han sier trenger et spark i testiklene!!"

 

- "Bibelen er eventyr assa!"

 

- "Hovind er kriminell assa!" (Hvis man kun skulle hørt på folk som aldri hadde gjort noe galt/merkelig, så hadde ikke jeg hatt veldig mange å prate med)

 

Jeg har sett gjennom det meste av materialet på nettsidene hans. Her er noe av det han påstår, som jeg også sliter veldig med å motsi:

 

 

1) Kreasjon er en religion/ubevist teori (Gud skapte verden), men det er også evolusjon ("ingenting" skapte verden). Det eneste vitenskapelige (ting som kan testes og oppserveres) innen evolusjonslæren er mikroevolusjon (variasjoner innet slag). Det finnes ingen bevis for at katter har blitt hunder, elefanter har blitt valer etc. Vi kan godt late som om det gjør det, men absolutt alle forsøk på å komme opp med "the missing link" har vist seg å være fiaskoer.

 

2) Ting blir ikke bedre over tid, men værre (vanlige fysiske lover, entropi?). Mange påstår at man kan skape orden ved å tilføre energi (sola), men solenergi er destruktivt for alt annet enn organsimer med klorofyll i.

 

3) En del kloke hoder har funnet ut at flere av dinosaurene har alt for små neser til å overleve. De ville rett og slett ikke fått nok surstoff. Prøver viser at luft fra noen år tilbake inneholder rundt 50% MER oksygen enn den lufta vi puster i. Mer oksygen sammen med høyere lufttrykk kan forklare hvordan de store dinoene klarte seg. Videre har man funnet fossiler av mennesker og dinosaurer på samme stedet, i samme sedimentlag osv.. Hovind argumenterer ikke mot at dinosaurer har eksistert, han mener tvert imot at de var mye "vanligere" enn vi tror og også at menneskene levde sammen med dem en gang.

 

4) Fossiler er misbrukt og tuklet med. Det eneste man kan si sikkert om en fossil er at dyret døde, og omtrent hvor stort det var dersom man har funnet nok av dyret. Man ikke bevise at fossilet har fått unger, hvor gammelt det er etc.

 

5) Dateringsmetodene som brukes nå (radiaktive isotoper mm.) gjør en god del antagelser. Derfor er de befengt med en rekke feil som gjør dem ubrukelige. Han henviser til enorme forskjeller i dateringen av ett og samme dyr etc.

[eskhyo]

Jeg er kristen, men mener fortsatt at denne Hovind er helt bak mål når det kommer til vitenskap. Det er ikke alle kristne som er så fundamentalistiske, vet du.

[olefiver]

1) Kreasjon er en religion/ubevist teori (Gud skapte verden), men det er også evolusjon ("ingenting" skapte verden). Det eneste vitenskapelige (ting som kan testes og oppserveres) innen evolusjonslæren er mikroevolusjon (variasjoner innet slag). Det finnes ingen bevis for at katter har blitt hunder, elefanter har blitt valer etc. Vi kan godt late som om det gjør det, men absolutt alle forsøk på å komme opp med "the missing link" har vist seg å være fiaskoer.

I det meste jeg har lest rundt kreasjonslære/intelligent design er det åpenbart at det ikke er vitenskap, men kun et forsøk på å skape en kunstig vitenskapelig base for religion.

Ja, evolusjonsteorien er ikke bevist, det er derfor det fortsatt er en teori *hint*. Ingen forskere mener det er fakta, men ser at det er "sannsynligvis slik utvikling fungerer" eller "alle bevis vi finner, alle fossiler vi studerer, osv peker mot at evolusjonsteorien er korrekt".

Men ingen som mener at livets utvikling på jorden har fulgt evolusjonsteorien, hverken tror eller har noen gang argumentert at katter kan bli hunder eller elefanter kan bli hvaler. Hvis du tror at det er eksempel på evolusjonsteori er du enten uinnformert eller klarer ikke å forstå evolusjonsteori.

 

2) Ting blir ikke bedre over tid, men værre (vanlige fysiske lover, entropi?). Mange påstår at man kan skape orden ved å tilføre energi (sola), men solenergi er destruktivt for alt annet enn organsimer med klorofyll i.

Nå husker jeg ikke dette "foredraget" til Hovind (er en stund siden jeg så det via denne tråden og jeg gadd ikke se det en gang til for å skrive denne posten), men jeg har problemer med å se hva orden/kaos og fravær/endring til/fra etc har med evolusjonsteori.

Hvis du med "Ting blir ikke bedre over tid" argumenterer mot evolusjonsteorien på basis av en forenkling som "den sterkeste overlever" og mener at "ting" (arter) ikke blir bedre over tid, har du fortsatt ikke forstått hvordan evolusjonsteori funker.

Evolusjonsteori postulerer ikke at arter utvikler seg til å bli "bedre", men mere at arter utvikler seg for å bedre garantere artens overlevelse.

 

BTW, den setningen med at solenergi er destruktiv for alt annet enn organismer med klorofyll i? Skjekk hvordan kroppen din produserer D-vitamin

 

3) En del kloke hoder har funnet ut at flere av dinosaurene har alt for små neser til å overleve. De ville rett og slett ikke fått nok surstoff. Prøver viser at luft fra noen år tilbake inneholder rundt 50% MER oksygen enn den lufta vi puster i. Mer oksygen sammen med høyere lufttrykk kan forklare hvordan de store dinoene klarte seg. Videre har man funnet fossiler av mennesker og dinosaurer på samme stedet, i samme sedimentlag osv.. Hovind argumenterer ikke mot at dinosaurer har eksistert, han mener tvert imot at de var mye "vanligere" enn vi tror og også at menneskene levde sammen med dem en gang.

Ja, helt korrekt at det var mere oksygen i luften "før" (selvom jeg syns før er et for nøytralt ord for å indikere hvor lenge siden dette faktisk er snakk om). Høyere oksygen andel i luften var en av grunnene til at både insekter og reptiler vokste til størrelser ikke siden "sett" på jorden. Dette skjedde ca 300 millioner år siden

 

Men å konkludere med at dinosaurer levde samtidig med mennesker, kun på grunnlag av at fossiler av mennesker og dinosaurer har blitt funnet i samme "sedimentlag", er et skrikende bevis på manglende kunnskap om arkeologi.

BTW:

Hvor mange hulemalerier har du sett hvor menneskene forsvarer seg mot en T-rex? Eller jager en flokk Stegosaurus over en klippe?

 

4) Fossiler er misbrukt og tuklet med. Det eneste man kan si sikkert om en fossil er at dyret døde, og omtrent hvor stort det var dersom man har funnet nok av dyret. Man ikke bevise at fossilet har fått unger, hvor gammelt det er etc.

Du skriver som om du mener det er en verdensomfattende konspirasjon for å bevise evolusjonsteori. "Fossiler er misbrukt og tuklet med", hva er det du snakker om?

Klart at det er tilfeller hvor skruppelløse personer forsøker å tjene på forfalskning og ... "tukling". Et klassisk eksempel var de som kombinerte deler av en menneske skalle og en sjimpanse skalle (husker ikke hva saken heter).

Det er mye rart en kan finne ut av et fossil. Mange sykdommer setter spor i skjelettet. Utifra hvordan beina har vokst kan en se om dyret var vel ernært eller sultet. Ofte kan en se om dyret har født barn (hvis det er en han så er jo svaret klart =). En kan finne ut hvor gammelt fossilet er til en viss grad, men jeg ser du skriver om dette under. En kan se på hvordan skjelettet er byggd opp, hvor muskelfestene er osv, og dermed finne ut ca hvordan dyret så ut med kjøtt på beina.

 

5) Dateringsmetodene som brukes nå (radiaktive isotoper mm.) gjør en god del antagelser. Derfor er de befengt med en rekke feil som gjør dem ubrukelige. Han henviser til enorme forskjeller i dateringen av ett og samme dyr etc.

Som sagt, husker dårlig hva Hovind sa ordrett og spesielt lite om datering. Ei heller kan jeg mye om emnet.

Men ja, de eneste forskere som konstant opererer med absolutter og nekter å godta noe annet enn et bevis som er like absolutt er matematikkere som spesialiserer innen tallteori, og selv de må faktsk leve med at ikke alle aksiomer de bruker og vi tar for gitt, kan bevises.

Usikkerhet eksisterer.

 

Men betyr det faktumet at Hovind har motbevist evolusjonsteorien? Hardly.

[Zabre777]

eskhyo: Kan du presisere litt mer? Hva er det som ikke stemmer med Hovind og vitenskap?

 

Jeg synes han er temmelig klar på hva han mener er vitenskap og hva som er religion/eventyr. Historiene i bibelen er "eventyr", og evolusjonsteorien er "eventyr" (bortsett fra microevolusjon/variasjon). Så kan man begynne å undersøke vitenskapelig om teoriene/eventyrene kan ha rot i virkeligheten.

 

Så langt kan jeg ikke se at vitenskapen har avdekket noen verdens ting som peker i retning av at verden er flere milliarder år gammel og har skapt seg selv.

 

Videre tror jeg vi skal slite med å bevise vitenskapelig at det finnes en Gud som har skapt alt. Teorier som inneholder "Gud" er jo per definisjon ikke vitenskapelige. Hva om vi byttet ut Gud med noe annet, f.eks. påskeharen eller julenissen? Ville det vært håp for en vitenskaplig granskning av teorien da?

 

 

Ang. fundamentalisme så mente du i forhold til hans religion/bibeltro? Jeg tenker at dersom litt av det som står i bibelen er bullshit, så kan resten være det også. Alt eller ingenting? Er nok en fundamentalist jeg også =)

[olefiver]

Jeg synes han er temmelig klar på hva han mener er vitenskap og hva som er religion/eventyr. Historiene i bibelen er "eventyr", og evolusjonsteorien er "eventyr" (bortsett fra microevolusjon/variasjon). Så kan man begynne å undersøke vitenskapelig om teoriene/eventyrene kan ha rot i virkeligheten.

Bibelen er en historie skrevet uten bunn i virkeligheten, men det gjør ikke noe siden den ikke skal bevise eller lære oss vitenskap. Den skal fortelle oss om religion, og religion er basert i tro, og tro kan ikke, skal ikke, bevises.

Evolusjonsteorien er basert på flere hundre års innsamling av fossiler, observasjoner av naturen og den øvrige eksistens. Den har så absolutt rot i virkeligheten fordi den ikke er skrevet på måfå.

Og hvis du ikke tror at evolusjonsteorien stendig blir sett på med kritiske øyne for hver oppdagelse innen biologi, arkeologi, etc forstår du (eller Hovind) ikke hvordan vitenskapsmenn jobber

 

Så langt kan jeg ikke se at vitenskapen har avdekket noen verdens ting som peker i retning av at verden er flere milliarder år gammel og har skapt seg selv.

Ingen som sier at verden har skapt seg selv.

Jordkloden er flere milliarder år gammel [1]

 

Videre tror jeg vi skal slite med å bevise vitenskapelig at det finnes en Gud som har skapt alt. Teorier som inneholder "Gud" er jo per definisjon ikke vitenskapelige. Hva om vi byttet ut Gud med noe annet, f.eks. påskeharen eller julenissen? Ville det vært håp for en vitenskaplig granskning av teorien da?

Av "teorien" om intelligent design mener du?

Jeg har problemer med å forstå hvorfor noen kristne (jeg uttaler meg generelt nå, ikke mot Zabre777) mener at vi skal bevise guds eksistens. Vil ikke det fjerne behovet for å tro?

Og hvorfor klarer ikke disse kristne (igjen ikke rettet mot Zabre777) å se at verdenen ikke er mindre guddommelig ved at gud ikke hadde en Master Plan med "det hele", men heller la til rette en rekke premisser for livets utvikling som av oss blir oppfattet som evolusjoneteorien. Er det en umulig tanke? At gud "skapte" evolusjonsteorien?

 

Ang. fundamentalisme så mente du i forhold til hans religion/bibeltro? Jeg tenker at dersom litt av det som står i bibelen er bullshit, så kan resten være det også. Alt eller ingenting? Er nok en fundamentalist jeg også =)

Det du sier her et at siden det en noe som står i en tekst som er bullshit så kan(må) resten være det også.

I bibelen står det også en rekke lover og regler, blant annet at en far har lov til å selge sin datter i slaveri. Det syns jeg er bullshit og etter ditt argument kan jeg også avfeie Norges lover som det samme. Alt eller ingenting...

 

 

[1] Dalrymple, G.B. (1991). The Age of the Earth. California: Stanford University Press. ISBN 0-8047-1569-6.

[Zabre777]

olefiver: Jeg er ingen ekspert på hverken evolusjonsteorier eller kreasjon, men jeg synes begge deler er interessante. Kan du anbefale noe bra stoff om det du mener er evolusjon?

 

Btw: Dette med vitamin D tenkte jeg på når jeg hørte gjennom foredragene! =) Har studert litt ernæring de siste årene.

 

God natt og god jul

[SeaLion]

Det eneste vitenskapelige (ting som kan testes og oppserveres) innen evolusjonslæren er mikroevolusjon (variasjoner innet slag). Det finnes ingen bevis for at katter har blitt hunder, elefanter har blitt valer etc. Vi kan godt late som om det gjør det, men absolutt alle forsøk på å komme opp med "the missing link" har vist seg å være fiaskoer.

Ja, evolusjonsteorien er ikke bevist, det er derfor det fortsatt er en teori *hint*. Ingen forskere mener det er fakta, men ser at det er "sannsynligvis slik utvikling fungerer" eller "alle bevis vi finner, alle fossiler vi studerer, osv peker mot at evolusjonsteorien er korrekt".

Tvert i mot, det er fordi den er bevist at den kalles en vitenskaplig teori. Hadde den ikke vært bevist hadde den hett evolusjonshypotesen.

 

Det er korrekt at katter ikke har blitt hunder eller at elefanter ikke har blitt hvaler, ikke direkte, det er ikke sånn det foregår. Det er heller ikke sånn at ribbein blir til damer (i følge kreasjonismen er dette mere sannsynlig).

 

Nå har noen kreasjonister til og med lansert sin antigravitasjonsteori, at gravitasjon/tyngdekraft ikke eksisterer, men at det er Gud som trekker oss ned til bakken. Alt for å vise at alt vitenskaplig er usant.

 

Litt synd da at bakterier endrer gener foran øynene våre i løpet av få år og blir resistente mot antibiotika når de lever i miljøer med mye antibiotika. Og når de lever i et miljø med lite antibiotika, så mister de etterhvert denne resistensen igjen, fordi det koster dem for mye å beholde en unyttig egenskap. På bakterienivå ser vi også at organismer kan overføre nye egenskaper mellom artene, slik at hvis nye bakterier kommer inn i et miljø der mange bakterier er antibiotikaresistente, så får de nye bakteriekulturene denne egenskapen mye fortere enn om de kom til et miljø der ingen av de andre er antibiotikaresistente.

 

Vi ser også at insekter med kort livssyklus (f.eks bananfluer) endrer gener såpass fort at vi kan observere det innenfor et menneskes levetid. Og alle hunderaser og framavling av nye husdyrformer burde vel egentlig ikke være mulig hvis alle arter var skapt en gang for alle. Også på plantesiden og innen sopp ser vi klare bevis på at evolusjonen fortsatt arbeider med livet på Jorda.

 

Datering av funn er vanskelig, men det at to dateringer av samme skjelett gir to ulike resultater med noen tusen års slinger på noe som er noen millioner år siden er ikke overraskende og dette er likevel kun i området en promilles avvik, altså ikke spesielt mye i den store sammenhengen.

[Leviath]

For det første blir Kent Hovind omtalt som Dr. Hovind. Denne doktorgraden han har er omtrent like mye verdt som medlemskap i Fantomet-klubben. Et kjapt søk på internett vil gi deg mer info om akkurat dette.

 

1) Kreasjon er en religion/ubevist teori (Gud skapte verden), men det er også evolusjon ("ingenting" skapte verden).

 

Dette er det eldste trikset i boka for kreasjonister og andre som ønsker å "motbevise" etablerte teorier/sannheter. Man skaper usikkerhet fremfor å egentlig vise noe nytt eller bedre. Evolusjonsteorien er ikke læren om livets oppstandelse, men utviklingen av det.

 

4) Fossiler er misbrukt og tuklet med.

 

Igjen et godt gammelt triks. Det har vært eksempler på juksing med fossiler. På et eller annet merkelig vis skal det da bli et argument mot bruken av fossiler. Dette er i samme bås som Holocaust-benektere som sier at fordi det var noen overdrivelser angående antall drepte i årene etter krigen må hele historien være løgn.

 

5) Dateringsmetodene som brukes nå (radiaktive isotoper mm.) gjør en god del antagelser. Derfor er de befengt med en rekke feil som gjør dem ubrukelige. Han henviser til enorme forskjeller i dateringen av ett og samme dyr etc.

 

Jeg har sett han i et eller annet klipp henvise til eksempler der dateringer har vist seg å være på jordet. Hva så? Å gjøre feil analyser med velatbelerte metoder er da ikke noe nytt eller unikt. Du kan gå til hvilket som helst laboratorium på en forskningsinstitusjon eller fabrikk å spørre om det finnes eksempler på slikt fra deres verden. Selv om en analysemetode er meget god er det alltid mulighet for at den som utfører den gjør en glipp eller at en prøve rett og slett er for dårlig. Igjen prøver han bare å skape usikkerhet.

 

Konklusjon: Kent Hovind er en idiot, ikke forsker.

[olefiver]

Det eneste vitenskapelige (ting som kan testes og oppserveres) innen evolusjonslæren er mikroevolusjon (variasjoner innet slag). Det finnes ingen bevis for at katter har blitt hunder, elefanter har blitt valer etc. Vi kan godt late som om det gjør det, men absolutt alle forsøk på å komme opp med "the missing link" har vist seg å være fiaskoer.

Ja, evolusjonsteorien er ikke bevist, det er derfor det fortsatt er en teori *hint*. Ingen forskere mener det er fakta, men ser at det er "sannsynligvis slik utvikling fungerer" eller "alle bevis vi finner, alle fossiler vi studerer, osv peker mot at evolusjonsteorien er korrekt".

Tvert i mot, det er fordi den er bevist at den kalles en vitenskaplig teori. Hadde den ikke vært bevist hadde den hett evolusjonshypotesen.

Hmm.

I min mening er evolusjonsteorien en teori fordi en overveldene mengde bevis og insidier tilsier at den er mer enn en hypotese. Men hvis evolusjonsteorien hadde vært bevist, hadde vi kallt teorien en naturlov eller no...

Det er min mening, basert på hva andre (forskere) har sagt om det samme.

 

Uansett er det min mening, ikke f.eks. Hovind sin

 

 

olefiver: Jeg er ingen ekspert på hverken evolusjonsteorier eller kreasjon, men jeg synes begge deler er interessante. Kan du anbefale noe bra stoff om det du mener er evolusjon?

Understanding Evolution from University of California, Berkeley

Everything you wanted to know about evolution by New Scientist

Howstuffworks.com — How Evolution Works

Synthetic Theory Of Evolution: An Introduction to Modern Evolutionary Concepts and Theories

The Complete Work of Charles Darwin Online

Understanding Evolution: History, Theory, Evidence, and Implications

Endret 19. desember 2007 av olefiver

[SeaLion]

Tvert i mot, det er fordi den er bevist at den kalles en vitenskaplig teori. Hadde den ikke vært bevist hadde den hett evolusjonshypotesen.

Hmm.

I min mening er evolusjonsteorien en teori fordi en overveldene mengde bevis og insidier tilsier at den er mer enn en hypotese. Men hvis evolusjonsteorien hadde vært bevist, hadde vi kallt teorien en naturlov eller no...

Det er min mening, basert på hva andre (forskere) har sagt om det samme.

http://no.wikipedia.org/wiki/Evolusjonsteori

Evolusjonsteorien er den vitenskapelige forklaringen på hvordan evolusjon (dannelsen og endringen av arter) foregår. Dagens evolusjonsteori er basert på Darwins teorier og komplettert med beslektet og nyere forskning som ikke var kjent for Darwin (se også nydarwinisme). Evolusjonsteorien er i dag svært omfattende, og er et viktig forklaringsverktøy innenfor mange ulike fagdisipliner.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Teori

En (vitenskaplig) teori er en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen, som har blitt utsatt for mange og kritiske tester uten at disse har resultert i at den kunne falsifiseres (motbevises). Formuleringen av antatte naturlover er f.eks. teorier. Ofte blir begrepet teori forbeholdt forklaringssystemer som består av mange innbyrdes koherente «delteorier» og som kan forklare og forutsi et stort spekter av fenomener eller sammenhenger.

 

I hverdagsspråket brukes teori ofte for å betegne en «ubekreftet antagelse». Men den vitenskapsteoretiske betydningen av ordet er altså nesten det motsatte: Teori brukes nærmest som hedersbetegnelse på en hypotese når denne gang på gang har blitt bekreftet i tester som hadde som sitt formål å tilbakevise den.

 

Det er imidlertid korrekt at man aldri vil kunne omtale en teori som bevist (verifisert). Men dette utgjør selve definisjonen av (i hvert fall de empiriske) vitenskapene:

Et utsagn er kun vitenskapelig hvis det i hvert fall prinsipielt kan vise seg å være feil.

Absolutt sikkerhet forekommer ikke i vitenskapene.

 

En teori er derfor det beste man kan håpe på. Hvor mange tester som skal til før en hypotese kan «forfremmes» til teori, er derimot et skjønnsspørsmål, i og med at det ikke fins noen skarpe grenser mellom hypotese og teori. Støtten en hypotese får, er ikke et enten/eller-, men et gradsspørsmål. Vanligvis omtales hypotesen som teori når størsteparten av forskersamfunnet midlertidig aksepterer den som en sannsynlig og nyttig forklaring.

[olefiver]

http://no.wikipedia.org/wiki/Teori

En (vitenskaplig) teori er en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen, som har blitt utsatt for mange og kritiske tester uten at disse har resultert i at den kunne falsifiseres (motbevises). Formuleringen av antatte naturlover er f.eks. teorier. Ofte blir begrepet teori forbeholdt forklaringssystemer som består av mange innbyrdes koherente «delteorier» og som kan forklare og forutsi et stort spekter av fenomener eller sammenhenger.

 

I hverdagsspråket brukes teori ofte for å betegne en «ubekreftet antagelse». Men den vitenskapsteoretiske betydningen av ordet er altså nesten det motsatte: Teori brukes nærmest som hedersbetegnelse på en hypotese når denne gang på gang har blitt bekreftet i tester som hadde som sitt formål å tilbakevise den.

 

Det er imidlertid korrekt at man aldri vil kunne omtale en teori som bevist (verifisert). Men dette utgjør selve definisjonen av (i hvert fall de empiriske) vitenskapene:

Et utsagn er kun vitenskapelig hvis det i hvert fall prinsipielt kan vise seg å være feil.

Absolutt sikkerhet forekommer ikke i vitenskapene.

 

En teori er derfor det beste man kan håpe på. Hvor mange tester som skal til før en hypotese kan «forfremmes» til teori, er derimot et skjønnsspørsmål, i og med at det ikke fins noen skarpe grenser mellom hypotese og teori. Støtten en hypotese får, er ikke et enten/eller-, men et gradsspørsmål. Vanligvis omtales hypotesen som teori når størsteparten av forskersamfunnet midlertidig aksepterer den som en sannsynlig og nyttig forklaring.

Jeg vil si vi begge har rett Endret 19. desember 2007 av olefiver

[Kakestykke]

Hovind har mange gode poenger, men jeg tror han tar deler av Bibelen litt for bokstavelig. Også Andreas. Så der kan dere se, det finnes mer ekstreme kristne enn Kakestykke!

Endret 26. desember 2007 av Kakestykke

[Lidskjalv]

Bare idioter vil kalle den mannen idiot. Hva ser dere på den scenen? En idiot som babler i veg mot den eneste "sannhet", evolusjonen, eller en Intelligent veltalende retoriker som vet, ja VET hva han snakker om. Et svært godt foredrag fra en mann som er sterk i troen og kjører sin sak ut fra sitt synspunkt. Det er på det personlige plan den enkelte må finne om de er enige eller ikke.

 

For å finne ut hvilken leire som har rett, måtte vi hatt uendelig intelligens, for å forstå noe uendelig komplisert. Det har vi ikke. Legg heller ned stridsøksene.

 

 

 

Stilig strikk triks forresten

[Kakestykke]

Bare idioter vil kalle den mannen idiot. Hva ser dere på den scenen? En idiot som babler i veg mot den eneste "sannhet", evolusjonen, eller en Intelligent veltalende retoriker som vet, ja VET hva han snakker om. Et svært godt foredrag fra en mann som er sterk i troen og kjører sin sak ut fra sitt synspunkt. Det er på det personlige plan den enkelte må finne om de er enige eller ikke.

 

For å finne ut hvilken leire som har rett, måtte vi hatt uendelig intelligens, for å forstå noe uendelig komplisert. Det har vi ikke. Legg heller ned stridsøksene.

 

 

 

Stilig strikk triks forresten

 

Ja, han er ikke idiot. Han er forsker og har greie på mye vitenskap. Såpass har jeg skjønt. Men jeg synes han av og til tar Bibelen litt for bokstavelig. For eksempel tror han skapelsesberetningen skjedde nøyaktig slik det står i Bibelen, med slangen og det hele.

[Ribo]

Ja, han er ikke idiot. Han er forsker og har greie på mye vitenskap. Såpass har jeg skjønt.

 

Han har ALDRI forsket i hele i hele sitt liv.

Han greier ALDRI å få selv de enkleste vitenskapelige terminologier rett.

 

Med uttrykket "såpass har jeg skjønt" blir det direkte komisk at du da legger hele din prestisje på en fyr du tydeligvis ikke veit noen ting om. Vi ser i alle fall hva du er i stand til å "skjønne".

 

Er han idiot ?, vel er det det eneste alternativet som gjenstår så ja. Men kanskje: kjeltring bedrager, løgner også må aktuelle og godt beskrivende for denne mannen