Fildelere hjelper foredreløse barn

[Dahl]

Nei, saken er ikke annerledes da. Men det kommer av at HW.no er eid av et stort medieselskap, som selvsagt har økonomiske interesser. Du kan gjerne sammenlikne det med plateselskaper. Hadde mine artikler imidlertid vært publisert på mitt selveide nettsted, hadde du hatt min velsignelse til å legge mine artikler ut på ditt eget nettsted, såfremt du viser tydelig hvem som har skrevet det og ikke tar betalt for det (heller ikke i form av annonser).

Endret 3. november 2007 av Dahl

[filter69]

Men konsekvensen hadde jo blitt (om tapet ble omfattende nok) at HW.no måtte legges ned i dagens form?

Hvem skal da hoste sider som dette? Skal alt være basert på donasjoner?

Jeg prøver her bare belyse grunnleggende konkurranse og styringsystemer som man jo har hatt veldig lenge utenfor inet. Er vi da så sikre på at vi hadde fått den nødvendige konsentrerte og bærekraftige mengden kapital (både penger og kompetanse/kunnskap) for å få en best mulig kvalitet og utvikling.

 

Og her mener noen åpenbart at vi får nok og best progresjon med å gjøre 'alt' tillatt og åpent.

Jeg personlig mener vi ville stagnert. Og at det aller beste er å ha begge deler der man frivillig velger om man vil beskytte sitt verk eller ikke.

[Nonsens]

Noe av paradokset her er at veldig mange av de som varmt forsvarer fildeling av opphavsrettslig beskyttet materiale nok hadde blitt rimelig forbannet hvis noen forsynte seg av f.eks. bilder som de selv har tatt og spredde dem for alle vinder eller brukte dem 'gratis'.

 

Ting blir gjerne helt annerledes når man *selv* rammes av konsekvensene av sine egne meninger. Så lenge det går utover andre og man selv tjener på det er det meste helt greit.

 

Apropos det så må jeg få meg et ikon. Tror jeg skal sjekke ut et par hjemmesider hos folk her på forumet for å se om jeg finner noen bilder

Endret 3. november 2007 av Nonsens

[Theo343]

Avatar....

[Nonsens]

Avatar....

Oops. Jeg mangler jo i og for seg et ikon i livet mitt og, hehe

[Sajber]

Sajber, du ignorerer bevisst mitt svar på ditt innlegg, og fortsetter din merkelige argumentasjon. Jeg gjengir svaret mitt til deg under:

Denne artikkelen handler om en gruppe fildelere som velger å hjelpe foreldreløse barn i Nepal. Den handler ikke om den juridiske lovligheten av fildeling, og heller ikke om den moralske lovligheten av fildeling. I en slik artikkel er det ikke noe vits å dra inn positive og negative elementer ved piratkopiering, for det er ikke det artikkelen handler om. Våre lesere er smarte nok til å forstå at piratkopiering ikke kun er positivt. At du velger å tolke artikkelen som noe annet enn det den er, får du ta på din egen kappe.

 

Jeg er, i motsetning til hva du påstår, en av de mer nyanserte når det kommer til piratkopiering. Jeg ser både positive og negative sider ved fildeling, både når det kommer til forbrukere, produsenter og ikke minst artister. Det er nok dessverre du som er unyansert her, med ditt ønske om et "Gestapo-apparat til å ta seg av disse jævlene".

 

Ja artikkelen handler om en gruppe fildelere/lovbrytere) som ønsker å hjelpe foreldre løse barn.

Det du kaller em solskinnshistorie.

 

Du skriver:

"I en slik artikkel er det ikke noe vits å dra inn positive og negative elementer ved piratkopiering, for det er ikke det artikkelen handler om"

 

...og det er jo nettopp det du gjør. drar inn de "positive" sidene av dette. Du velger sågar å kalle det en solskinns historie og på den måten fremstiller det som et moralsk alibi. Høyst tvilsomt og så absolutt ikke nyansert da du bidrar til an alminneliggjøring av hele problematikken.

 

Jepp du kan gjerne kalle meg unyansert. Men det er med god grunn.

 

Forskjellen på oss er at jeg IKKE prøver å fremstå som noe annet. Jeg bedriver heller ikke noe av det som kan kalles journalistisk virksomhet og mye av den svadaen som publiseres hadde sågar gjort seg bedre i en blog.

[Dahl]

Sajber:

Artikkelen sier heller ingenting om at fildeling er greit, den formidler bare en historie fra denne verdenen som en motvekt mot hva vi daglig hører om i media - arrestasjoner, razziaer og søksmål.

[Visjoner]

Jeg tror også du tar feil J-Core. Jeg tror grunnen til at de går ut med dette, er å poengtere at de ikke holder på med dette for å tjene penger, et viktig etisk skille for mange, inkludert meg selv.

Nå har vel aldri gjennomsnittsfildelerne vært altfor kjent i massemedia for å være de som holder på med nettopp fildeling fordi de ønsker å tjene penger, så jeg skjønner ikke hvorfor de skal ha noen interesse av å poengtere noe som helst når det gjelder det å ikke tjene penger på fildeling, som du sier.

Jeg tror det kan være lurt å poengtere dette. Mange tror at fildelingstjenester er simple kriminelle virksomheter som er ute etter å tjene penger på andres åndsverk. Kall meg gjerne naiv, men jeg er av den oppfatning av at mange av disse stedene har alt annet enn økonomiske motiver for driften. Jeg tror mange er idealister og ønsker å fremme fildelingskulturen. Det er faktisk et stort skille, både moralsk og etisk, på om man gjør dette for økonomisk vinnings skyld, eller om man bare vil fremme fri fildeling.

 

De tillater deg imidlertid å miste sporene dine opptil 3 ganger.

Dette er jo en forbedring over optisk media, som tillater deg å miste/ødelegge platen null ganger. Men bedre ville selfølgelig vært at når du har kjøpt "lisensen", så eier du retten til å kopiere den også, for alltid. At man under noen omstendigheter skal kunne ta betalt for et åndsverk mer enn en gang, er ihvertfall helt feil. Hvis man er uenig i dette, er man uenig i at det er lisensen man betaler for, og 2.gangs betaling blir da isåfall utelukkende for å dekke produksjon og distribusjon.

 

Men derimot må alle som driver med Piratkopiering forstå at man driver med ulovlig virksomhet. Å forsøke å stue det faktum under sofaen hjelper ikke selv om man håper på det.

Ingen her som har sagt at piratkopiering ikke er ulovlig, det er svært vanskelig å benekte. Det vi er uenige i, er om piratkopiering er det samme som tyveri. Ja, det er ulovlig, men det er ikke dermed sagt at det er tyveri... Videre mener jeg og mange andre (pirater og ikke-pirater) at det IKKE BURDE være ulovlig.

 

The Pirate Bay har ekstremt store annonseinntekter, og selv om jeg ikke har sett noe regnskap, går jeg ut ifra at disse inntektene er høyere enn utgiftene deres. Dette blir imidlertid bare spekulasjoner, med mindre noen har noen håndfaste tall å vise til.

Jeg ser poenget, men det er en ting vi må huske på her! Hvorfor har Pirate Bay blitt så populære i første omgang?! Kan det ha noe å gjøre med at de er den eneste organisasjonen i verden (meg bekjent ihvertfall) som står og viser fingern til alt av film- og platebransjer og fortsetter sin praksis som før?

 

Pirate Bay er en merkevare som har blitt bygget opp rundt denne konflikten, og populariteten og ressursene de drar inn, er ikke direkte resultat av filene man kan laste ned der, men mer resultat av at de er forskjempere for en ideologi, og en slags siste bastion for fri fildeling. Pengene de drar inn er ressurser i kampen mot millionadvokatene til IFPI, MPAA og RIAA, og det trenger de sårt. Mange donerer nok til Pirate Bay KUN fordi de hater "bransjen". Akkurat som man donerer penger til organisasjoner man mener bidrar med noe i verden, politiske partier man er enige med osv osv.

 

-Visjoner-

 

Edit:

Ja artikkelen handler om en gruppe fildelere/lovbrytere) som ønsker å hjelpe foreldre løse barn.

Det du kaller em solskinnshistorie.

Hmm... Jeg synes å huske en historie om en kar som het "Robin Hood". Historien handler om en gjeng forbrytere/lovløse som ønsket å styrte den onde prinsen og hjelpe de fattige. Uten sammenligning forøvrig. Men etter din forenkling av artikkelens handling, fikk jeg denne assosiasjonen.

Endret 3. november 2007 av Visjoner

[Theo343]

Jeg kjøper spill på steam og musikk på steder hvor jeg kan laste ned. Men ikke alt jeg vil ha er mulig å skaffe seg på denne måten.

 

Så da kan verden spørre seg hvorfor vi har såkalt "piratkopiering". Er det fordi vi elsker å ta ting uten å betale, eller er det andre årsaker.

[Dahl]

The Pirate Bay har ekstremt store annonseinntekter, og selv om jeg ikke har sett noe regnskap, går jeg ut ifra at disse inntektene er høyere enn utgiftene deres. Dette blir imidlertid bare spekulasjoner, med mindre noen har noen håndfaste tall å vise til.

Jeg ser poenget, men det er en ting vi må huske på her! Hvorfor har Pirate Bay blitt så populære i første omgang?! Kan det ha noe å gjøre med at de er den eneste organisasjonen i verden (meg bekjent ihvertfall) som står og viser fingern til alt av film- og platebransjer og fortsetter sin praksis som før?

Årsaken til at TPB har så store inntekter er vi nok begge veldig klar over. Men allikevel kan Pirate Bay kritiseres, da de med sitt overskudd (igjen, jeg går utifra at de faktisk går med et stort overskudd) ikke følger prinsippet om at fildeling skal være null-profitt. I tillegg ber de stadig vekk om donasjoner, både til TPB og andre prosjekter (f. eks. Buy Sealand).

[Sajber]

Heh... ja, for venstre har jo mye til felles med Frp.

I ditt hode kanskje, fordi du ikke liker noen av partiene?

 

Hadde vel egentlig ikke noe imot Venstre før de foreslo å ekspropiere det jeg forsøker å leve av.

Eller har likhetstrekkene mellom de to partiene lite med saken å gjøre, tatt i betraktning at ikke Frp er stupide nok til å støtte en såpass idiotisk uthuling av opphavsretten.

 

 

Tja, du har jo listet opp endel gode argumenter her... Sparer meg for litt jobb. Jeg vil særlig fremheve nummer 5 på lista. "Vi kriminaliserer en hel generasjon med uskyldige ungdommer". Glad for at du endelig har tatt til deg og forstått innholdet i det argumentet, for det er kanskje det aller viktigste. Det at åndsverkloven er gammel er ikke noe argument i seg selv, men imidlertid det at den er gammeldags, og kan trenge litt oppussing.

 

Du kaller dett gode argumenter??

 

"Det er mange som gjør det"

-det er mange som snyter på skatten også.

-Det er mange som nasker.

 

Da synes du vel at siden det er mange som gjør er det greit.

 

 

"Musikk er dyrt"

 

-Biler er dyrt. Er det bare å gå og forsyne seg.

- Forskning er dyrt. Skal hvem som helst kunne profittere på resultaten?

-Pizza er dyrt.

 

 

"Vi tar fra de rike og gir det til de fattige"

 

De færreste musikere,artister og låtskrivere er ikke rike. De fleste indie labels er ikke rikke

....og sist men ikke minst...de som bruker sin PC med internett oppkaobling har f**n så lite med fattigdom å gjør. Spar deg Robin Hood, det er bare patetisk.

 

 

"Det er så mye dårlig musikk"

 

Hvem synes du skal bestemme hva som er bra musikk da?? Er din smak bedre en andres?

 

"Vi kriminaliserer en hel generasjon uskyldige ungdommer"

 

De kriminalisrerer seg selv akkurat som naskere taggere osv.

Neste år blir alle som skyter opp raketter kriminelle. Det er vel neppe det samme som å si at vi "kriminaliserer en hel by.

Retorikken din er ellers et kapittel for seg selv.

"Uskyldige"?? Neppe.

 

"Åndsverkloven er gammel"

Og du synes det er et godt argument for å flå andre.

Det eneste det argumenterer for er enn OPPGRADERING.

Ikke noe argument for å bryte loven og heller ikke et moralsk forsvar.

 

 

"Platebransjen lyver"

 

Rimi hagen lyver ,Naboen din lyver mora di lyver, legen din lyver. du lyver....alle lyver. So what?

 

Disse argumentene her kan jeg imidlertid aldri huske å ha brukt, selv om noen av dem har et snev av sannhet i seg:

"Det er teknologisk mulig"

"Platebransjen er slem"

"Musikeren får bare 1% allikevel"

"Alle i platebransjen er jo millionærer"

"Fildelere hjelper foreldre løse barn"

 

 

De har fatisk ikke et snev av sannhet i seg noen av dem, og de dukker til stadighet opp.

 

Jeg vet veldig godt at ikke alle i platebransjen er millionærer. Men det er faktisk millionærene som tjener best på dagens lovgivning.

 

Hva så om noen tjener mer en andre? Det er helt normalt.

Har du et poeng eller skal vi bare konkludere med at noen tjener mer enn andre.

Mener du at loven skal endres fordi noen tjener fett.

 

 

 

. Hvorfor tror du at gamle avdanka artister har begynt å dele ut musikken sin gratis? Kanskje de har forstått at det ikke hjelper å "beskytte" musikken sin når ingen kjøper den? Eller kanskje de bare ikke liker søksmålskulturen...

 

Påfallende at du unnlater å nevne den grunnen som de fleste fildelere og snyltere bruker for å rettferdigjøre seg.

 

Markedsføring og promotering.

Dette har forøvrig heller ikke noe med saken å gjøre.

Jeg regner med at du liker tanken om å råde over din egen eiendom og retten til å beskytte den.

Du burde kanskje vurdere å la andre få de samme rettighetene.

 

 

Jeg tviler på at loven har noen som helst innflytelse på relasjonene mellom deg og meg.

 

Du er vel forhåpentligvis i stand til a se forskjellen mellom begerept "sånne som deg" og betegnelsen "deg"

Les det en gang til hvis du ikke forsto det.

 

Forøvrig kan jeg prøve å forklare deg hvorfor jeg mener den er gammeldags i sin form.

 

For å ta eksempelet musikk. Før i tiden trengte man store maskiner for å duplisere plater, og ved kopiering av kassetter fikk man en forverring i kvalitet. Det å kontrollere spredningen av sin musikk var et realistisk ønske, og selv om "piratkopiering" var vanlig også på den tiden, var det ikke noe stort problem. Teknologien har nå kommet til det stadiet at det er tilnærmet UMULIG å kontrollere spredningen av noe åndsverk så fort det har blitt offentliggjort. (Legg merke til at jeg bruker et argument som er det inverse av ditt. Ikke at "teknologien gjør det mulig å kopiere" men at teknologien gjør det umulig å kontrollere). Er dette noe vi da skal etterstrebe? Er det hensiktsmessig å fortsette denne kampen mot det uunngåelige? Hva med å heller prøve å utnytte mulighetene? Lage nye strategier for hvordan man kan utnytte sine åndsverk? Har du ofret dette en eneste tanke, eller klarer du ikke å sette din vrede til side, puste dypt inn, og akseptere verden for det den er?

 

Det som er verdt å strebe etter er at folk forstår skaden de gjør.

Ideelt sett skulle det ikke være nødvendig å kontrollere, men heller gå ut ifra at folk respektere andres eiendom.

 

Nye startegier for utnyttelse. Som hva??

Det vi HAR muligheten til å kontrollere, og du visste kanskje ikke dette, men noe faktisk også piratpartiene og -bevegelsene rundt om i verden mener vi SKAL kontrollere, er hvem som kan selge produktene og hvem som har lov til å ta betalt for distribusjonen. Det er naturlig å la skillet gå der, sett både fra et ideologiskt og en praktiskt synspunkt. Her er det mange muligheter for de smarte. Spørsmålet er om du vil være en av dem, eller heller være med i søksmål-gjengen som kjemper med nebb og klør for å amputere friheten til de unge som faktisk lever i den nye virkeligheten? Gjerne ved å plukke ut noen uheldige (som forøvrig bare gjør som resten av befolkningen) og gjøre eksempler av dem for å avskrekke resten)

 

Vi har ikke muligheten til å kontrolere hva folk dytter i seg av dop heller. Synes du da at det skal bli fullt lovlig.

Vi har ikke muligheten til å kontrolere ALLE som kjører bil heller. Skal vi da bare tillate fyllekjøring og brudd på veitrafikkloven?

Hva vi kan og ikke kan kontrollere utgjør MAO ikke noe argument til forsvar for fildeling/snylting

 

Forøvrig er ikke argumentet ditt noen "invers" av det jeg sa.

 

Ditt utsagn om hva piratene og bevegelsen mener er blank løgn. Et godt eksempel på dette er sone inndeling på DVD.

De gor vel blanke i hvem som selger det bare de slipper å betale. Dessuten innebærer det en selvmotsigelse som er så drøy at det hele faller på sin egen urimelighet.

 

Du startet med å skulle forklare hvorfor åndsverksloven er gammel. Det har du ikke gjort.

Ingen av de poengene du nevner berører saken.

Å utnytte mulighetene? Det gjøres hele tiden faktisk, hvilke nye muligheter ser du for deg ved en evnt oppfgradering av nevnte lov.

At det skal bli lov å kopiere og distribuere fritt?

Hvilke nye spennende muligheter ser du for deg som følge av dette?

 

 

Jeg skal hjelpe deg.

Ja åndsverksloven trenger en oppgradering. Hvorfor. For å handtere nye problemstillinger i kjølvannet av ny teknologi.

Åndsverksloven er der for å beskytte åndsverk og dets opphavsmen. Hvis du mener en oppgradering bør innebære dårligere beskyttelse for opphavsmenn er du helt på vidda.

 

Det er komisk å se folk sutre fordi åndsverksloven "innskrenker deres rett til fri musikk".

Musikken er noens eiendom og at det skal være så vanskelig å fatte et så enkelt konsept er meg en gåte.

 

Opphavsretten og intellektuell eiendom som så dreier seg om så mye mer enn musikk.

Hadde det ikke vært for copyright, og patenter hadde denne siden ikke eksistert en gang.

 

Prøv å se for deg hvor legevitenskapen og teknologi hadde vært UTEN patenter?

 

Hadde vært interresant å se deg liste opp hva du mener er gode grunner til at du skal slippe å betale for musikk.

Har du i det hele tatt vurdert konsekvensene på lamg sikt.

 

Fildelere vil gjerne ha lovens beskyttelse når det gjelder deres egen eiendom men har tydeligvis ingen respekt for andres. Ganske enkelt særdeles gjennomsiktig hykleri og dobbelmoral.

Endret 3. november 2007 av Sajber

[Visjoner]

Hadde vel egentlig ikke noe imot Venstre før de foreslo å ekspropiere det jeg forsøker å leve av.

Eller har likhetstrekkene mellom de to partiene lite med saken å gjøre, tatt i betraktning at ikke Frp er stupide nok til å støtte en såpass idiotisk uthuling av opphavsretten.

Som jeg ser det, er det er faktisk helt naturlig for Venstre å engasjere seg i denne saken, da de er et liberalistisk parti. Når det gjelder Frp, kan det jo være et hint at de ikke er opptatt av denne saken. (Det hadde de nok vært, hvis de hadde tjent velgere på det). Å kalle dette en populistisk agenda blir derfor tullete, da piratkopieringssaken er sær og fortsatt ikke engasjerer mange. Jeg kan ikke skjønne noe annet enn at dette er et vågalt og nytenkende skritt å ta for Venstre, basert på idealistisk overbevisning.

 

Du kaller dett gode argumenter??

Det er ikke mine ord, og jeg ville antakelig formulert meg annerledes, men du er inne på endel poenger. Gadd bare ikke å gjøre jobben, når du allerede hadde laget argumenter, så jeg bare "kopierte" dine. Sue me!

 

-Det er mange som nasker.

Nei, jeg tviler sterkt på at det er såpass mange som nasker. Videre har jeg aldri hørt om noen som argumenterer for nasking på idealistisk grunnlag.

 

"Musikk er dyrt"

-Biler er dyrt. Er det bare å gå og forsyne seg.

Biler er en fysisk vare og kan ikke sammenliknes med en ide. Hvis du vil ha en dypere forståelse av forskjellen, les litt filosofi. I praksis, er jeg dog full tilhenger av at du kan laste ned BMW sin tegning av den nyeste bilen sin, og bygge din egen kopi.

 

- Forskning er dyrt. Skal hvem som helst kunne profittere på resultaten?

Snork.... begynner å gå lei av dette. Gidd ihvertfall å sjekk først hva jeg mener om kommersiell utnyttelse, før du kommer med slike malplasserte argumenter.

 

....og sist men ikke minst...de som bruker sin PC med internett oppkaobling har f**n så lite med fattigdom å gjør. Spar deg Robin Hood, det er bare patetisk.

Så hvis man har internett-tilgang er man pr def. ikke fattig?

 

Hvem synes du skal bestemme hva som er bra musikk da?? Er din smak bedre en andres?

Jeg synes at vanlige folk skal bestemme hva som er bra jeg. Fri fildeling er en flott måte å sile ut de som tjener penger på massive reklamekampanjer, da det vil være enkelt å teste ut produktet før man evnt. støtter artisten.

 

Retorikken din er ellers et kapittel for seg selv.

------------------------------------------------------

"Åndsverkloven er gammel"

Og du synes det er et godt argument for å flå andre.

Sa noen retorikk?

[Visjoner]

"Platebransjen lyver"

Rimi hagen lyver ,Naboen din lyver mora di lyver, legen din lyver. du lyver....alle lyver. So what?

Priceless... Her får jeg gjennomgå når jeg mener at "alle gjør det" er et argument, også får jeg denne i fleisen rett etterpå? :!:

 

Jeg vet veldig godt at ikke alle i platebransjen er millionærer. Men det er faktisk millionærene som tjener best på dagens lovgivning.

Hva så om noen tjener mer en andre? Det er helt normalt.

Har du et poeng eller skal vi bare konkludere med at noen tjener mer enn andre.

Hehe.. hvis du mener det er bra å opprettholde et system som gjør at de med mye penger og begge føttene godt plantet innenfor bransjen bare kan putte sugerøret nedi lommeboka til de minste som strever for å tjene noen slanter på en liten utgivelse, deg om det.

 

Problemet er ikke at de har mye penger, men at de bruker pengene og makten til å kontrollere bransjen. Det er lett å selge for millioner hvis du har råd til å bruke millioner på reklame.

 

Du er vel forhåpentligvis i stand til a se forskjellen mellom begerept "sånne som deg" og betegnelsen "deg"

Greit nok. Ja, jeg opprettholder fortsatt troen på at sånne som meg (hva nå enn det skal bety) ikke vil ha med sånne som deg å gjøre, med eller uten åndsverkslov.

 

Nye startegier for utnyttelse. Som hva??

Har ikke lyst til å gi deg for mange tips. Slike er verdifulle. Men jeg skal gi deg et lite hint: merkevarebygging.

[Visjoner]

Vi har ikke muligheten til å kontrolere hva folk dytter i seg av dop heller. Synes du da at det skal bli fullt lovlig.

Dop er ikke like utbredt som fildeling, men ja, alldentid det er umulig å kontrollere personlig bruk av dop, synes jeg det er feil å gjøre eksempler av dopmisbrukere. Dette er forøvrig en komplisert sak som jeg ikke har satt meg så nøye inn i, og ikke den vi diskuterer her. Jeg tror allikevel jeg besvarte spørsmålet ditt...

 

Forøvrig er det idioti å trekke fram enkeltargumenter for fildeling, og så finne et annet eksempel som "motbeviser" dette ene argumentet. Ett argument i seg selv er ikke nok, det er kombinasjonen av alle som gir innsikt.

 

Forøvrig er ikke argumentet ditt noen "invers" av det jeg sa.

Joda, det var det. Du sa "Det er mulig å gjøre". Jeg sa "Det er umulig å forhindre" (brukte her 'forhindre' istedet for 'kontrollere', for at du lettere skal se sammenhengen.)

 

Et godt eksempel på dette er sone inndeling på DVD.De gor vel blanke i hvem som selger det bare de slipper å betale.

Javel, men da stiller jo saken seg i et helt annet lys. Ante ikke at jeg hadde med guruen av piraters tankesett å gjøre her.

 

Du startet med å skulle forklare hvorfor åndsverksloven er gammel. Det har du ikke gjort.

Jeg skulle aldri forklare hvorfor åndsverksloven er gammel. Det ville vært overflødig. Jeg skulle argumentere for hvorfor den er gammeldags, og må fornyes, og det har jeg gjort.

 

Ingen av de poengene du nevner berører saken.

Dette er jo helt irrelevant! -- (imiterer din retorikk her)

 

Prøv å se for deg hvor legevitenskapen og teknologi hadde vært UTEN patenter?

Som jeg har nevnt tidligere i tråden, har jeg ikke noen mening for/mot patenter av den enkle grunn at jeg ikke har satt meg inn i saken. Jeg har nok med å diskutere fildeling.

 

Hadde vært interresant å se deg liste opp hva du mener er gode grunner til at du skal slippe å betale for musikk.

Jeg kan nevne EN god grunn til at jeg vil slippe å betale for musikk FØR jeg har hørt på den:

Jeg vil velge å støtte de artistene jeg mener fortjener min støtte.

 

-Visjoner-

[Sajber]

Forøvrig er det idioti å trekke fram enkeltargumenter for fildeling, og så finne et annet eksempel som "motbeviser" dette ene argumentet. Ett argument i seg selv er ikke nok, det er kombinasjonen av alle som gir innsikt.

 

Jeg vil tro de fleste skjønner hvor vanvittig dårlige fildelernes argumenter er nå de en etter en kan tilbakevises av hvilken som helst 10-åring med et snev av omløp.

 

Det enkleste argumentet er vel egentlig at det IKKE er greit å forsyne seg uten å betale.

-Selv om det er dyrt

-Selv om man gir noen kroner til hjemløse

-Selv om man ikke liker plateselskaper

-Selv om man synes det finnes mye dårlig musikk.

-Selv om man er grønn på at noen andre tjener mye penger.

-Selv om man synes det er fint at artistene får "gratis reklame".

-Selv om man mener markedføring og kampanjer er fulle av løgn.

 

Dette hamdler kun om et forsøk på å rettferdigjøre sin egen manglende respekt for andres eiendom. Det handler om manglende vilje til å betale, Latskap , og sist men ikke minst egoisme.

 

Et annet interresant tema som dukker opp i denne sammenhengen er folks evne til å påberope seg kunnskaper om ting de har null peiling på. Det har du selv vist ved dine utbrodering om TONO og ikke minst platebransjen generellt.

 

Det er de samme misforståelsene som dukker opp igjen og igjen.

Jeg lurer på om du sitter inne med like mye kunnskap om meieribransjen. Du drikker vel melk..

 

Flisespikkeriet dukker også til stadighet opp.

"Det er ikke tyveri"??

Er det viktig å diskutere hva det kalles? Heller uinterresant.

 

Og visjoner, du bør lære deg litt om logikk og resonnementer.

Din utredning av hvordan to handlinger som får forskjellig utfall, ikke kan vøre den samme handlingen, er bortimot det dummeste jeg har sett på lang tid. Helt på høyde med "steiner som ikke kan fly".

 

Når det gjelder denne debatten har ikke fildelerne et bein å stå på.

Det de driver med er ganske enkelt ikke riktig uansett hvordan man velger å se på det. Uansett hva det kalles.

Den tåpelige argumentasjon fremstår bare som et sørgelig forsøk på rettferdigjøring.

Endret 4. november 2007 av Sajber

[wiberos]

Man blir så trist av å lese all den forsvar for fildeling/deling av materiell som er ikke ment å bli delt.

Personlig, får en følelse at mange av de #delere# kan aldri hatt produsert selv noe, av verdi.

Og det faktum er mer alvorlig og trist for meg enn ………..

[Nator]

Man samler her inn penger for å gi til et godt formål for å legitimere kriminell virksomhet ved å profilere seg bak barn i nød. Det blir mye av det samme.

 

Bak hvert selskap en fildeler "stjeler penger" fra, sitter det ansatte som du og meg som rammes økonomisk av det som skjer.

En annen ting er at man bør sette seg inn i hvorfor du har det så godt som du har det, det er nettopp fordi disse "stygge selskapene" skaper økonomisk vekst.

 

Som i alle normale selskaper i verden må man kunne forsvare stillingene til sine ansatte med økonomisk backing og fornuft. Uten tilpasning i takt med den teknologiske utviklingen blir det vanskelig. Med dagens teknologi blir det nesten som å betale 50 mann for å pakke sjokolader når en robot kan gjøre hele jobben kun med en person som overvåker den. Det er tydelig at film- og plateselskapene ikke klarer å imøtekomme brukernes ønsker i dag, og dette må de ta på sin egen kappe. Folk flest er ikke pill råtne moralsk sett, det er bare et alt for stort sprik mellom lovlige og ulovlige midler for å få tilgang på det de vil ha. De lovlige metodene er ufattelig mye tregere, dyrere og begrensede.

 

Tenk deg at du måtte låse deg gjennom 10 dører for å komme deg til kontoret ditt på jobb. Hver dør må åpnes med en 12-sifret kode og et nøkkelkort, og koden endrer seg hvert tiende minutt. Dette sjekker du på en dings du *alltid* har med deg. Du må inn og ut av mange av dørene flere ganger hver dag, og det er bare et fåtall andre personer som også jobber der. Det blir så tungvint at du til slutt legger dørstoppere ved alle dørene, og de andre blir glade for ditt flotte tiltak...

Endret 4. november 2007 av tommyms

[Nator]

Man blir så trist av å lese all den forsvar for fildeling/deling av materiell som er ikke ment å bli delt.

Personlig, får en følelse at mange av de #delere# kan aldri hatt produsert selv noe, av verdi.

Og det faktum er mer alvorlig og trist for meg enn ………..

 

Dine følelser gjør ikke det du sier automatisk til et faktum.

 

Du sier at materiell som ikke er ment til å bli delt blir delt. Det er feil - det er bare ment til å bli tatt betalt for i samme slengen og bli sendt ut manuelt via post eller lignende, til begrensede lokasjoner --- fremfor digitalt til hele verden gratis.

Endret 4. november 2007 av tommyms

[Sajber]

Som i alle normale selskaper i verden må man kunne forsvare stillingene til sine ansatte med økonomisk backing og fornuft. Uten tilpasning i takt med den teknologiske utviklingen blir det vanskelig. Med dagens teknologi blir det nesten som å betale 50 mann for å pakke sjokolader når en robot kan gjøre hele jobben kun med en person som overvåker den. Det er tydelig at film- og plateselskapene ikke klarer å imøtekomme brukernes ønsker i dag, og dette må de ta på sin egen kappe. Folk flest er ikke pill råtne moralsk sett, det er bare et alt for stort sprik mellom lovlige og ulovlige midler for å få tilgang på det de vil ha. De lovlige metodene er ufattelig mye tregere, dyrere og begrensede.

 

Det at du ikke klarer å skille mellom innholdsleverandør og distribusjon tilsier at du ikke bør uttale deg o hvordan dette skal gjøres.

 

Om en forhandler eller produsent ikke klarer å imøtekomme kunder/"brukernes" ønske vil det normalt resultere i tapt salg. Vi snakker her om lovbrudd.

Det er mao IKKE det samme som at folk forsyner seg uten å betale og forsøker år rettferdiggjøre dette med sutring om at de ikke er fornøyd med de tjenestene som tilbys.

 

Hvis du ikke er fornøyd så la for f..n være. Det er ikke noe argument i det hele tatt.

 

Tenk deg at du måtte låse deg gjennom 10 dører for å komme deg til kontoret ditt på jobb. Hver dør må åpnes med en 12-sifret kode og et nøkkelkort, og koden endrer seg hvert tiende minutt. Dette sjekker du på en dings du *alltid* har med deg. Du må inn og ut av mange av dørene flere ganger hver dag, og det er bare et fåtall andre personer som også jobber der. Det blir så tungvint at du til slutt legger dørstoppere ved alle dørene, og de andre blir glade for ditt flotte tiltak...

 

Helt til noen går inn gjennom dørene du har satt på vidt gap, og lopper bedriften du jobber for.... og du mister jobben.

 

Dustete sammenligning og helt ute av proporsjoner.

...og fortsatt ikke noe som rettferdigjør fildeling/disribusjon av rettighets beskyttet materiale.

Endret 4. november 2007 av Sajber

[Sajber]

Som jeg ser det, er det er faktisk helt naturlig for Venstre å engasjere seg i denne saken, da de er et liberalistisk parti. Når det gjelder Frp, kan det jo være et hint at de ikke er opptatt av denne saken. (Det hadde de nok vært, hvis de hadde tjent velgere på det). Å kalle dette en populistisk agenda blir derfor tullete, da piratkopieringssaken er sær og fortsatt ikke engasjerer mange. Jeg kan ikke skjønne noe annet enn at dette er et vågalt og nytenkende skritt å ta for Venstre, basert på idealistisk overbevisning.

 

Antall brukere av musikk og utbredelsen av fildelings nettverk taler for seg.

Her er det stemmer å sanke og det er akkurat det Venstre(Unge) håper på.

MAO veldig populistisk og lite gjenomtenkt utspill.

For ikke å nevne at de terger på seg enhver artist som forsøker å tjene til livets opphold.

 

 

Nei, jeg tviler sterkt på at det er såpass mange som nasker. Videre har jeg aldri hørt om noen som argumenterer for nasking på idealistisk grunnlag.

 

Om det er like mange er forsåhvidt ikke særlig relevant Det er UTBREDT og det er poenget.

Det at mange gjør det, er ikke noe argument for at det skal være greit.

 

Et annet eksempel som du kanskje har letter for å forstå da:

Utrolig mange bryter fartsgrensene hver eneste dag og ifølge din logikk skal vi da droppe fartsgrenser siden så mange bryter den allikevel.

 

Biler er en fysisk vare og kan ikke sammenliknes med en ide. Hvis du vil ha en dypere forståelse av forskjellen, les litt filosofi. I praksis, er jeg dog full tilhenger av at du kan laste ned BMW sin tegning av den nyeste bilen sin, og bygge din egen kopi.

 

Snork.... begynner å gå lei av dette. Gidd ihvertfall å sjekk først hva jeg mener om kommersiell utnyttelse, før du kommer med slike malplasserte argumenter.

 

Her begynner det å bli interessant. Vi snakker om PRIS som et argument og du forsvarer standpunktet ditt med at musikk ikke er en fysisk vare.

....for så i neste sitat fullstendig "misse" poenget med at det faktisk finnes eiendomsrett på ikke fysiske "verdier".ergo er hele diskusjonen om fysisk/ikke fysisk helt uvesentlig for denne problemstilling.

 

Eiendomsretten gjelder med andre ord for såvel fysisk som ikke fysisk eiendom.

 

 

Så hvis man har internett-tilgang er man pr def. ikke fattig?

 

Du vet tydeligvis ikke hva fattigdom er for noe da.

Hvis du ikke har penger til bolig, mat og eller klær, da er du fattig. Hvis du har penger til PC og internettoppkobling er det høyst usannsynlig at du vil kunne defineres som fattig i ordets normale forstand.

Derav bruken av Robin Hood begrepet (som har blitt ensbetydende med " å ta fra de rike og gi til de fattige" )

Noe særdeles mange fildelere ser ut til å tro de driver med.....uten engang å kunne definerefattigdoms begrepet.

 

Nei...du er under normale omstendigheter IKKE fattig med PC og internett.

og sett i lys av dette er hele prisargumentasjonen en stor vits.

 

 

Jeg synes at vanlige folk skal bestemme hva som er bra jeg. Fri fildeling er en flott måte å sile ut de som tjener penger på massive reklamekampanjer, da det vil være enkelt å teste ut produktet før man evnt. støtter artisten.

 

Og her dukker den evinelige misunnelsen opp igjen som om det er noe argument.

Hvorfor i alle dager mener du vi trenger å sile ut de som tjener penger på dette? Det kan umulig være annet enn rein og skjær misunnelse. Hvorfor eller skal du være opptatt av hva andre tjener?

 

Synes du de tjener for mye da. Stakkars deg da.

 

Du har vel kanskje ikke fått med deg at de samme pengene er med på å finansiere nye artister.

Er du klar over hvor FÅ utgivelse det er som faktisk generere noe som helst overskudd.

Endret 4. november 2007 av Sajber