Fildelere hjelper foredreløse barn

[Theo343]

Hehe dette er enkel logikk.

 

Du har tatt en vare som koster penger. Man forstår vel dette?

*Kopiert

Den ble for dum, dette innlegget er ikke lagt ut som en salgbar vare. Herre jemini da.

[Dahl]

I mange land i midt-østen har man ikke råd til Levis eller andre fine Jeans merker, så de har noe som heter Lewis. Men de designer selv, lager produktene, kjøper råvarene osv. Ja de tjener penger, men de gjør alt selv.

Her tar du feil. Piratkopierte klær er klær som er designet av en annen produsent, og som det lages billigkopier av. At man bruker et tilnærmet likt merkenavn som et stort klesmerke er ikke piratkopiering, det er i verste fall villedende markedsføring. Hvis klærne designes av Lewis, er det ikke piratkopier. Designes klærne av Levis, og Lewis lager kopier, er det piratkopiering.

[Theo343]

Hehe dette er enkel logikk.

 

Du har tatt en vare som koster penger. Man forstår vel dette?

Tar man en vare, påfører man den opprinnelige eieren av varen et tap. Når man laster ned priatkopiert materiale stjeler man ingenting, for eieren har ikke noe tap. Hadde vi derimot gått til butikken og stjålet en DVD, hadde vi påført eieren et tap.

Du stjeler en vare som koster penger å være i besittelse av.

 

I mange land i midt-østen har man ikke råd til Levis eller andre fine Jeans merker, så de har noe som heter Lewis. Men de designer selv, lager produktene, kjøper råvarene osv. Ja de tjener penger, men de gjør alt selv.

Her tar du feil. Piratkopierte klær er klær som er designet av en annen produsent, og som det lages billigkopier av. At man bruker et tilnærmet likt merkenavn som et stort klesmerke er ikke piratkopiering, det er i verste fall villedende markedsføring. Hvis klærne designes av Lewis, er det ikke piratkopier. Designes klærne av Levis, og Lewis lager kopier, er det piratkopiering.

Her tar du feil, det er nettopp derfor vi har store plagiat søksmål fordi man etterligner varer og bruker lignende navn. Og joda det finnes de som kaller produktet "Levis" også.

[Snorre]

Du kan jo kverulere så mye du vil for at samvittigheten din skal si at du ikke stjeler en vare som du faktisk gjør.

 

Jeg tror at du også forstår at når en vare er designet og produsert av en haug mennesker som får lønn for arbeidet med å lage varen og denne varen selges, så er det tyveri at du tar en kopi uten å betale.

 

Alt annet blir bare for dumt. Skal du piratkopiere så får du være mann nok til å inrømme at du faktisk stjeler.

Hvor har jeg sagt at jeg piratkopierer? Trenger ikke komme med urelevante og ubegrunnede påstander. Som så mange tidligere sier påfører man ikke eier av åndsverket noe tap ved piratkopiering. Så å sidestille det med å stjele fysiske objekter er ulogisk. Det er to helt forskjellige ting. Og nei, jeg sier ikke dette for å få piratkopiering til å høres mindre dumt ut. Jeg sier det, fordi det er fakta.

 

Jeg er fullt klar over at piratkopiering like fullt er ulovlig og straffbart. Jeg er klar over at det i enkelte tilfeller kan føre til tap av potensielle inntekter. Men det er en myte at tapet av den potensielle inntekten er så stor. De fleste som piratkopierer hadde uansett ikke hatt råd eller lyst til å kjøpe produktet om han/hun ikke hadde hatt muligheten til å piratkopiere. Så dette argumentet med tap av potensiell inntekt faller litt i grus.

[Theo343]

Har jeg sagt at akkurat du piratkopierer? Bytt ut ordet "du" med "man" om du føler deg truffet. Og setningen gjelder.

 

Det du sier at ikke-fysisk produsert materiale kan stjeles uten å være tyveri er bare tullball. Det er jo ikke rart at Norge vil gå konkurs uten oljen når vi har slike oppfatninger i landet vårt

Endret 27. oktober 2007 av Theo343

[wiberos]

Hehe dette er enkel logikk.

 

Du har tatt en vare som koster penger. Man forstår vel dette?

Men man har jo ikke tatt en vare. Man har i enkleste betydning "tatt" en kombinasjon av 1-ere og 0-ere. Jeg anser ikke 1-ere og 0-ere som en vare! Like enkel logikk det gidt.

 

Kan du ikke eksperimentere litt på det med å dele ut til 100 brukere alle de 1-ere og 0-ere som gir adgang til din….Brukermoderator… funksjon da?

 

Så lage en logisk oppsummering av det…etter en uke

[siDDis]

Hehe dette er enkel logikk.

 

Du har tatt en vare som koster penger. Man forstår vel dette?

 

Nei, piratkopiering er ikkje å ta ein vare. Det er *gratis* duplisering av ein datamengde som koster penger. Uansett eg synes ikkje noko form synd på musikkbransjen eller filmbransjen. Dei prøver å selgja underhaldning som er overprisa og kraftig begrensa. Det piratene gjør idag for vil forandre den bransjen og som vil koma godt til gode for alle i framtida.

 

Musikk på MP3 vil bli gratis ein dag(og den vil fortsatt være reklamefri), og ingen andre enn produsentane vil tape på det. Musikkartistane vil framleis ha massevis med penger rundt seg.

 

Pirater vil ha vekk unaudvendige mellomledd! Produsenter trengs ikkje idag.

[Theo343]

Eh.... dupliseringen er vel nettopp *gratis* fordi det å kopiere en vare som koster penger nettopp er tyveri.

 

Litt tåpelig at man ikke kan innrømme at man stjeler. Man vet veldig godt at man stjeler en vare man ellers måtte betalt penger for. Det blir i grunn litt patetisk å stå hardnakket på at man ikke stjeler

 

Når det gjelder unødvendig mellomledd er jeg helt enig, men det er en helt annen sak

Endret 27. oktober 2007 av Theo343

[filter69]

dessverre forstår ikke mange folk her inne prinsippet bak åndsverkloven.

Uten åndsverkloven og andre patentlover hadde vi ALDRI hatt muligheten å sitte på dagens teknologi og i det hele tatt diskutere dette. Vi måtte brevvekslet gjennom snailmail.

 

Ikke alle forstå sammenhengen mellom beskyttelse og bærekraftig utvikling.

 

 

Uanssett... torrentsider som i det hele tatt genererer penger, uansett hva dem bruker pengene til, får 0 sympati fra meg.

 

Forresten.. jeg lurer på hvor mange dollar av f eks det m$ tjener som faktisk vil gå tilbake til veldedighet... tenkt på det noen gang?

 

Det er lett å sitte der og skjule seg bak at 'det er bare store stygge amrikanske plate- og filmselskaper som bare har godt av å tjene litt mindre'. Fakta er at med dagens utvikling så blir det BARE de 'store og stygge' som har mulighet til å tjene penger på andre kommersielle opplegg. Det går steinhardt utover de små.

Ikke alle kan reise rundt og holde svære hypede konserter for å tjene til livets opphold.

 

Om alle skulle laste ned alt gratis så spår jeg nærmest en stopp i utviklingen.

Man kan si mye om veldedighets og frivillighets ideologier. Men når det kommer til utvikling så er det sjelden effektivt.

Derfor har vi patentlover, åndsverklover etc. Slik at alle får en sjanse til å tjene noen kroner selv om man ikke er et gigantisk konsern.

[Ozwald]

Piratkopiering er som å jukse på en prøve. Hvis naboen ser på alle svarene dine, taper ikke du på det, men naboen din tjener noe som han egentlig ikke fortjener. Dette er jo ikke et tap for deg, egentlig er det sammenlagt bare gevinst!(hans gevinst - ditt ikke eksisterende tap = gevinst) Så kan man tenke, ja, hvorfor ikke bare la alle få se på naboen på prøver! Da blir verden et bra sted å bo. Ikke sant?

[ATWindsor]

dessverre forstår ikke mange folk her inne prinsippet bak åndsverkloven.

Uten åndsverkloven og andre patentlover hadde vi ALDRI hatt muligheten å sitte på dagens teknologi og i det hele tatt diskutere dette. Vi måtte brevvekslet gjennom snailmail.

 

Ikke alle forstå sammenhengen mellom beskyttelse og bærekraftig utvikling.

 

 

Uanssett... torrentsider som i det hele tatt genererer penger, uansett hva dem bruker pengene til, får 0 sympati fra meg.

 

Forresten.. jeg lurer på hvor mange dollar av f eks det m$ tjener som faktisk vil gå tilbake til veldedighet... tenkt på det noen gang?

 

Det er lett å sitte der og skjule seg bak at 'det er bare store stygge amrikanske plate- og filmselskaper som bare har godt av å tjene litt mindre'. Fakta er at med dagens utvikling så blir det BARE de 'store og stygge' som har mulighet til å tjene penger på andre kommersielle opplegg. Det går steinhardt utover de små.

Ikke alle kan reise rundt og holde svære hypede konserter for å tjene til livets opphold.

 

Om alle skulle laste ned alt gratis så spår jeg nærmest en stopp i utviklingen.

Man kan si mye om veldedighets og frivillighets ideologier. Men når det kommer til utvikling så er det sjelden effektivt.

Derfor har vi patentlover, åndsverklover etc. Slik at alle får en sjanse til å tjene noen kroner selv om man ikke er et gigantisk konsern.

 

La oss ikke undervurdere hvor mye forksning som ikke blir patentert her. SMTP som kan ses på som et av grunnstainene i e-mail ble publisert, ikke patentert. WWW er også et konsept som ble publisert, ikke patentert. Videre har man ikke beskyttelse eller patenteringsmulighet for hva som helst, det er i prinsippet ingenting i veien for å ikke beskytte feks musikk og film, mens man kan beskytte teknologi.

 

Angående stjeling: Kopiering er ikketyveri, det burde være lett å undersøke både lovmessig, og språkmessig. Å påpeke dette har ingenting med å unnskylde seg å gjøre, det blir som å si at det er å late som det ikke er galt å drepe noen, om man påpeker at å drepe ikke er det samme som tyveri.

 

AtW

[filter69]

Det er jo klart ikke alt blir patentert!

Men for hver ting som blir publisert 'gratis' så er det hvor mange ganger mange fler som ikke blir det?

Når du drar frem et par gode eksempler på ikkepatenterte teknologier så kan jeg gi deg tusenvis av patenterte.

Men det er jo ikke slik at de som forsker gjør det gratis fordet! De får betalt for sin forskning uansett.

Hele poenget jo er jo at det er opp til hver forsker/institusjon å velge hvordan man vil publisere eller frigi sin informasjon.

 

Det pirater gjør er å frata alle opphavsmenn denne rettigheten.

 

Ta for eksempel romfartsindustrien. På den internasjonale romstasjonen (som man trygt kan si er noe av det høyeste man kommer innenfor teknologi/forskning) har man kommersielle avtaler om at de som utfører forskningen har enerett på denne informasjonen i ett år. Dernest så kan de andre sammarbeidslandene også få rettighet på denne informasjonen.

 

Fortsatt er teknologien patentert. Og det tar mange år før informasjonen blir frigitt (om den blir det) til andre konkurrenter.

 

Jeg har til gode å se en cracker vente ett helt år før han publiserer warez...

 

Som sagt så kan mye bra også komme fra 'gratisprodukter' og idealistiske personer og organisasjoner. Det er jo ingen som hindrer dem i å frigjøre hva dem vil av informasjon.

Men jeg har til gode å se en frivillig organisasjon sende folk til månen eller lage microprosessorer...

Alle har sin plass og sin funksjon. Men alle er beskyttet av en opphavsrett. Om de vil bruke den eller ikke må være opp til den enkelte opphavsmann..

Om opphavsmannen tjener eller taper på hva priater gjør med materialet er faktisk helt irrelevant.

[ATWindsor]

Det er jo klart ikke alt blir patentert!

Men for hver ting som blir publisert 'gratis' så er det hvor mange ganger mange fler som ikke blir det?

Når du drar frem et par gode eksempler på ikkepatenterte teknologier så kan jeg gi deg tusenvis av patenterte.

Men det er jo ikke slik at de som forsker gjør det gratis fordet! De får betalt for sin forskning uansett.

Hele poenget jo er jo at det er opp til hver forsker/institusjon å velge hvordan man vil publisere eller frigi sin informasjon.

 

Det pirater gjør er å frata alle opphavsmenn denne rettigheten.

 

Ta for eksempel romfartsindustrien. På den internasjonale romstasjonen (som man trygt kan si er noe av det høyeste man kommer innenfor teknologi/forskning) har man kommersielle avtaler om at de som utfører forskningen har enerett på denne informasjonen i ett år. Dernest så kan de andre sammarbeidslandene også få rettighet på denne informasjonen.

 

Fortsatt er teknologien patentert. Og det tar mange år før informasjonen blir frigitt (om den blir det) til andre konkurrenter.

 

Jeg har til gode å se en cracker vente ett helt år før han publiserer warez...

 

Som sagt så kan mye bra også komme fra 'gratisprodukter' og idealistiske personer og organisasjoner. Det er jo ingen som hindrer dem i å frigjøre hva dem vil av informasjon.

Men jeg har til gode å se en frivillig organisasjon sende folk til månen eller lage microprosessorer...

Alle har sin plass og sin funksjon. Men alle er beskyttet av en opphavsrett. Om de vil bruke den eller ikke må være opp til den enkelte opphavsmann..

Om opphavsmannen tjener eller taper på hva priater gjør med materialet er faktisk helt irrelevant.

 

Kvalitet er viktigere enn kvanitet, grunnsteinene for vårt moderne samfunn er nesten utelukkene publisert. Og forskere arbeider ikke gratis, til tross for at arbeidet deres umiddelbart blir publisert til det beste for allmennheten. Sier ikke det at andre løsninger er mulige? Det er rett og slett noe snevert å bare anta at alt annet i samfunnet holder seg likt om man fjerner noe, relativitetsteorien hadde kommet på plass om einstein ikke hadde levd også, folk, og samfunnet, tilpasser seg. Kunne man ikek patentert ville samfunnet funnet en annen måte å gjøre det på.

 

Hva legger du i "frivillig"? Forskningeinstutisjoner har sent opp mange raketter og lagd mange prosessorer, selv om de ikke baserer seg på patentering. Fraværet av patentering er ikke det samme som fravær av ressurser. Videre er det her snakk om frigitt informasjon, informasjonen er frigitt, og ingen snakker om å hindre de å ta akkurat så mye betalt de vil for denne informasjonen, eller tvinge de til å frigjøre den. Spørsmålet er bare hva folk gjør med informasjonen etter den er frigitt.

 

Videre vil jeg igjen påpeke at dette er et sidespor, da du feilaktig framstiller det som om kopiering av kultur automatisk tilsier at patentering o.l også forsvinner.

 

AtW

Endret 27. oktober 2007 av ATWindsor

[filter69]

Andre metoder ja... men se på historien og se hva som virkelig fikk fart på utviklingen.. og hvilke land og hvilke styresett/filosofier/lover og regler som har fungert best.

 

Det var jo nettopp det jeg påpeket, at det finnes mange metoder å gjøre forskning på. Noe gjøres offentlig og blir umiddelbart publisert (ofte en stat som betaler forskerene), mens det store flertall fortsatt blir gjort av det private (internasjonalt sett).

Det samme skjer med kulturen. Noe sponser staten, mens det aller aller meste er gjort privat.

Om du vil fjerne helt den kommersielle delen (jeg, og mange med meg, tror at man ved å fjerne åndsverkloven ødelegger grunnlaget for stor og bred privat virksomhet) og erstatte den med andre statlige støtteordninger, eller at man bare skal tjene penger på spinnoff av selve det kulturelle innholdet, så må jo det vare din sak. Jeg har ingen tro på en slik ordning. Noen store selskaper vil fortsatt kunne tjene penger selv uten at dem solgte en eneste plate, eller en eneste film. Men inntektsgrunnlaget ville blitt flyttet over på reklameinntekter og konserter etc. Hvor mange kan man forvente som faktisk hadde overlevd et slikt system? Ville ikke det innsnevret tilbudet kollosalt?

Jeg mener det er plass for begge deler.

 

Det er forbausende mange likhetstrekk mellom en forsker og en 'kultur-arbeider'. Derfor er man beskyttet av lignende lover og regler.

Slett ikke en avsporing spør du meg.

Det er jo slett ingen som hindrer noen i å frigi gratis kultur. Tvert i mot. VELDIG mye kultur er tilgjenngelig for alle, helt gratis. Så hvorfor er det da så ille at noen vil beskytte noe av sitt arbeid?

Vi har disse lovene og reglene for en grunn. Vil man ha en mest effektiv utvikling så må man ha slike lover.

Kultur (en del av den) er faktisk (tro det eller ei) underlagt kapitalistiske krefter som igjen fører til utvikling.

Det er demed ikke sagt at all kultur skal gå den veien. På samme måte som man ikke kjører alle offentlige oppgaver gjennom en kapitalistisk kvern. Men samfunnet ( minus en del idealister og en del gratisungdommer på p2p nettverk) er enige om at vi ønsker at en viss andel av så vel forskning som kultur SKAL være beskyttet av opphavsrett. Det er faktisk hensiktsmessig å ha det slik. Så kan du gjerne mene noe annet om det.

Men du bryter loven med å dele ut beskyttet materiale. Ikke særlig solidarisk er det heller. Faktisk er det etter min mening helt uten moral (bevisst eller ubevisst) å bryte denne opphavsretten. Først og fremst fordi det finnes masse lovlige gratis alternativ der ute om man bare gidder å se etter. Er man ikke fornøyd med gratistilbudene så bør man jaggu meg ikke klage for å betale for de kommersielle produktene.

Endret 27. oktober 2007 av filter69

[FuglFøniks]

Hehe dette er enkel logikk.

 

Du har tatt en vare som koster penger. Man forstår vel dette?

Så du har offisielt ikke skjønt noe som helst.

--------------------------------

Donerte akkurat 40 CAD, selv om jeg egentlig ikke er noe begeistret for å hjelpe et fåtall barn der nede... Ser for meg urettferdigheten. Hva med stakkars naboen som ikke akkurat har det noe bedre? Bra initiativ for å vise at fildelere er vanlige, ålreite mennesker, dog ^^,

 

EDIT: Vanlig og godt menneske i samme setning... Hmm...

Endret 27. oktober 2007 av FuglFøniks

[Zerd]

Derfor har vi patentlover, åndsverklover etc. Slik at alle får en sjanse til å tjene noen kroner selv om man ikke er et gigantisk konsern.

Likevel er det som regel gigantiske konsern som beskytter seg bak åndsverkslover og patenter?

Patenter/kopirett er ikke utelukkende positivt for utvikling. Ta f.eks. intervju om genforskning.

Har du hørt Richard Stallmans foredrag? (Lurer bare fordi han har en veldig annerledes oppfatning av hvordan kopirett/patent påvirker samfunnet)

[HattyBusk]

Problemet med de store diskusjonene slik som for eksempel denne, Windows vs Linux, PC vs mac, Brann vs Rosenborg, Nvidia VS ATI, AMD vs Intel og den legendariske Hvitost vs Gulost er jo at begge sider har sine argument. Og i stedet for å se på alle argumentene sammen velger folk ofte å se mest på de argumentene som passer dem selv best. Dermed ender vi opp med at begge sider har like rett. Eller like feil, alt etter hvordan du velger å se det.

 

Selv velger jeg å se på fildeling vs platekjøp på samme måte som jeg ser på skatt. Det må komme inn noe skatt eller så hadde ikke offentlige ting som vi faktisk trenger funka. Og om halvparten velger å ikke betale sitter jo den andre halvparten igjenn med rekninga for ting som alle bruker. Men man kan ikke ta mer skatt en folk tener. Det blir bare ikke riktig å si at "Beklager, du får ikke bruke kulturhuset eller idretshallen, du skatter ikke nok av trygda di"..... Det jeg vil fram til er at musikk, film og lignende åndsverk ikke tar høyde for at ikke alle ikke er full i penger. Og jeg synest ikke det er rett at en stakkars minstepensjonist skal måtte holde seg til radio han egentlig ikke liker og de 5 cdene med 3 bra sanger hver som han så seg mulighet til å kjøpe når produktene egentlig allerede er betalt av alle andre som har kjøpt plata. Og i dette tilfellet har ikke plateselskapene tapt noe heller siden han i utgangspungtet ikke hadde tenk til å kjøpe plata uansett. Det vil jo bare være et tap om personen hadde kjøpt produktet dersom han ikke hadde kopiert det. Blir jo for dumt at bare de som har råd skal få nyte noe som folk har brukt så mye tid og penger på.

 

På samme måte blir det jo feil om en som gjør bra penger dropper å betale skatt bare for å få mer selv. Folk må betale sin bit av kaka. Og noen vil jo kjøpe seg mer kake en de klarer å spise mens andre vil jo nesten ikke ha råd til kake i heletatt. Sier jo seg selv at bakeren ikke har råd til å lage flere kaker om alle bare tar seg biter uten å betale. Men det skader jo ikke bakeren om de som hadde de minste bitene kopierer seg opp litt slik at de får noe de også får det bra.

 

Synest egentlig fildeling er en bra ting om den blir brukt rett. Slik jeg ser det øker det bare livskvaliteten siden folk får tilgang til mer kultur og underholdning. Og har vanskelig for å tro at musikk og film hadde blitt billigere om plate- og dvd-salget plutselig hadde mangedobbla seg og all piratkopiering hadde stoppa. De hadde bare gitt oss mer utvalg, superstjenrne hadde fått råd til større biler og mer dop, en liten hærskare av aksjonærer som allerede har mer en nok penger hadde fått mer og vi hadde igjenn blitt nødt til å kjøpe sanger uten mulighet til å høre dem først. Og greit nok at det ikke er lett å være liten musiker i dag, men trenger vi virkelig så mange? Hvor mange musikere bør vi ha pr 1000 inbyggere? Vi kan jo ikke alle være musikere og musikkutvalget i verden i dag er jo ikke akuratt dårligt.........

 

Må bare nett vise litt respekt for itunes som nå har lagt ut så mye drm fri musikk til samme pris som resten av musikken. Tror det er et stort steg i riktig retning

 

Amen....?

[Visjoner]

@filter69: Du velger som vanlig å fokusere på individets "rett" til å få betalt. Jeg har også tenkt som deg en gang, og vært enig i din argumentasjon. Jeg har sett saken fra den siden, men jeg forandret mening. Kanskje du burde prøve å se saken fra en annen side, samfunnets side? Hva er samfunnet og den teknologiske utviklingen best tjent med? At et barn som sitter på internett, har tilgang til all verdens informasjon og ideer ved et tastetrykk, eller at han kan velge å bruke månedspengene sine på EN bok som han ikke har "stjelt". Vær ærlig med deg selv og tenk over, hva tror du er fremtiden? Millioner av skarpe hjerner som sitter og utveksler informasjon, eller et system med barrierer og gammeldagse regler der enkeltpersoner kun har tilgang til en mikroskopisk andel av informasjonen der ute. Hva er moderne?

 

Alle ytringer man gjør, f.eks på et slikt forum, har en verdi. Vi deler tanker, ideer, kunnskap osv. Ingen her har copyright på sine innlegg. Man kunne satt seg ned og skrevet en lang bok om saken, hvor man turet frem og fremstilte saken på sin måte uten kritiske innspill. En slik bok ville sikkert dratt inn noen kroner. Men ville den vært mer nyttig for debatten, enn saklige innlegg og kommentarer, hvor ingen har økonomiske interesser?

 

Jeg vil forøvrig oppfordre alle til å ta en tur på Pirate Party US sin hjemmeside og lese gjennom partiprogram og argumentasjon. USA kan være interessant å se på som eksempel på hvor anti-piratenes politikk fører når man gir platebransjen fritt spillerom. Bot på $222,000 dollar for en alenemor som våger å trosse platebransjen. Heldigvis har vi hittill brukt sunn fornuft i Skandinavia. Enn så lenge, for nå har man jo klart å føre også norske myndigheter bak lyset.

 

-Visjoner-

 

@2laggy2follow: Et friskt pust med et velskrevet og reflektert innlegg, og et de fleste her burde lese gjennom og tenke over. Amen ja!

[filter69]

Jeg kan bare gjenta meg selv. Jeg har aldri vært og kommer aldri noen gang til å være i mot fri informasjon. Men fri informasjon betyr IKKE at beskyttet informasjon skal slutte å opphøre.

Så du mener at det kun finnes informasjon på inet pga crackere og andre 'lovbrytere' som stjeler fra de rike og gir til de fattige? Nei nettopp.. informasjonen er der fordet!

Kom igjen. Våkn opp og se hvordan samfunnet fungerer.

Mang en stat har prøvd å avvikle markeder og konkurranse. De har gått fatalt på trynet hver gang. Derfor har fornuftive land innført en blandingsøkonomi der man har en markedsdel og en offentlig og frivillig del.

De lever i beste velgående hånd i hånd.

 

Det er jo ikke slik at fordi om du må kjøpe noe kultur eller annen info så er det det samme som at du ALL info må kjøpes.

 

Tror du virkelig intel eller AMD hadde vært der man er i dag om man ikke kunne tjent penge rpå virksomheten sin?

 

Åja.. jeg glemte jo... "hvem sier de ikke kan tjene penger selv om man deler på all informasjon..."

 

Yeah right....

[ATWindsor]

Jeg kan bare gjenta meg selv. Jeg har aldri vært og kommer aldri noen gang til å være i mot fri informasjon. Men fri informasjon betyr IKKE at beskyttet informasjon skal slutte å opphøre.

Så du mener at det kun finnes informasjon på inet pga crackere og andre 'lovbrytere' som stjeler fra de rike og gir til de fattige? Nei nettopp.. informasjonen er der fordet!

Kom igjen. Våkn opp og se hvordan samfunnet fungerer.

Mang en stat har prøvd å avvikle markeder og konkurranse. De har gått fatalt på trynet hver gang. Derfor har fornuftive land innført en blandingsøkonomi der man har en markedsdel og en offentlig og frivillig del.

De lever i beste velgående hånd i hånd.

 

Det er jo ikke slik at fordi om du må kjøpe noe kultur eller annen info så er det det samme som at du ALL info må kjøpes.

 

Tror du virkelig intel eller AMD hadde vært der man er i dag om man ikke kunne tjent penge rpå virksomheten sin?

 

Åja.. jeg glemte jo... "hvem sier de ikke kan tjene penger selv om man deler på all informasjon..."

 

Yeah right....

 

Musikere deler informasjonen i dag, det er det de gjør når de publiserer en låt, det er ikke snakk om å tvinges til å dele informasjon. Videre er det heller ingen som snakker om å avvikle konkurranse, eller å gjøre alt offentlig. Disse argumentene framstår som stråmannsargumentasjon. Spørsmålet mer hvor mye man skal kunne bestemme over hva denne utgitte informasjonen skal brukes til.

 

AtW