Hva er mørket?

[Me sjøl]

Etter å ha tatt Examen Philosoficum (hvis du noen sinne skal på et universitet) kommer du antakeligvis til å synes det samme som meg; filosofi er bullshit.

Ironisk nok er spørsmålet "hva i all verden er filosofi godt for" et filosofisk spørsmål, så den konklusjonen kunne du bare kommet til gjennom å filosofere.

 

Denn tråden bør forresten flyttes til Teknologi og Vitenskap, definisjonen på mørket har intet med religion, livssyn eller filosofi å gjøre.

Uenig. Trådstarter ønsker åpenbart ikke å diskutere vitenskapelige forklaringsmodeller, men ønsker heller å snakke om sin religiøse overbevisning om at mørket er noe mer enn fravær av lys.

[Zethyr]

Denn tråden bør forresten flyttes til Teknologi og Vitenskap, definisjonen på mørket har intet med religion, livssyn eller filosofi å gjøre.

Uenig. Trådstarter ønsker åpenbart ikke å diskutere vitenskapelige forklaringsmodeller, men ønsker heller å snakke om sin religiøse overbevisning om at mørket er noe mer enn fravær av lys.

Hvis man ønsker det må man ta utgangspunkt i noe annet enn "mørke", da dette er klart og entydig definert som fravær av fotoner med en viss bølgelengde.

 

Dessuten, om man ønsker å diskutere noe sånt lønner det seg å komme med gode argumenter, for ellers vil alt du sier bli spist opp av Occams Razor (JFGI).

[molok69]

I et annet forum skrev en kar at mørket er det motsatte av lys! Jeg er ikke sikker på det, hva mener du?

[Me sjøl]

I metaforisk forstand, ja.

 

I praksis er lys fotoner, og jeg vet ikke om å si "det motsatte av fotoner" gir noen mening.

[molok69]

I metaforisk forstand, ja.

 

I praksis er lys fotoner, og jeg vet ikke om å si "det motsatte av fotoner" gir noen mening.

Nei, det ga ikke meg noen mening. Dessuten, selv om mørket er `mangel på lys`, vil det vel ikke si at `mangel på mørke` automatisk gir lys?

[Me sjøl]

Hvis du definerer "mørke" som "ingen fotoner", og så vil "ikke mørke" være "noen fotoner", men det blir litt feil, for selv om det er et par fotoner flygende rundt så vil antagelig ikke hjernen vår oppfatte det (visstnok gjør øyet det, men hjernen kaster det bort om det ikke er flere enn noen veldig få, slik at vi ikke blir oppmerksom på det), så vi vil altså se det som mørkt selv om det er bittelitt lys, og selv om det er noen fotoner så vil vi ikke nødvendigvis oppfatte det som lys.

 

Og så har du alt lyset som har lengre bølgelengde enn rød eller kortere enn fiolett, som vi ikke ser: radiobølger, infrarødt lys, ultrafiolett stråling, gammastråler, etc.

 

Så mye lys vil vi ikke oppfatte som lys.

[Petrvs Romanvs]

Mørke for min del er bevisstheten, altså blindheten er å bare se kunnskapen og ikke forstå eller ha visdom.

[molok69]

Mørke for min del er bevisstheten, altså blindheten er å bare se kunnskapen og ikke forstå eller ha visdom.

Sorry, litt treig, kan du utdype litt?

[Petrvs Romanvs]

Mye av dagens ”forståelse” ligger i dressur, altså å kunne bruke den riktige maske til en bestemt situasjon. Noe som jeg synes gjør at mange ender opp som sjelløse roboter (liten/ ingen empati), det er bare (slik jeg ser det) et program som går rundt oppi hodet til så altfor mange konforme mennesker. Dette er hva jeg kaller mørke, døde øyne, intet liv, kaldt, om et par tusen år så er vi de grå.

[Lafs]

Mørke er et sted Gud ikke finnes.

 

Hva har gud med dette å gjøre?

Mangel på kvanter i synlig bølgelenge har for #&%¤ ikke noe med religion å gjøre?

 

Lei av at "gud" skal dras in i alt

 

PS: hadde ikke lest hele tråden. Leit at trådstarter vil heller snakke om religion en hvordan det funkerer i virkeligheten, da melder jeg meg ut av tråden.

Endret 9. desember 2007 av Lafs

[Howareye]

Mørke er et sted Gud ikke finnes.

 

Den mest geniale posten på hele tråden, haha. Om du skjønner.

Betinget at han mener mørket som et annet ord for ingenting.

 

Ps: Jeg er ikke religiøs, poenget mitt (stjålet fra han:)?) har overhode ikke noe med gud å gjøre.

[arex1337]

Mørket har samme forhold til lys, som kulde har til varme.

 

Verken mørket eller kulde er noe fysisk, men er begreper for å betegne fravær av (eller en mindre mengde av) det motsatte.

[The True Negoliaz]

Darkness is light turned inside out

[Zeph]

Denne tråden var feilpostet og er blitt flyttet til riktig kategori.

[Bendorama]

Denne tråden må jo være noe av det største vås og krøl jeg har lest om her.

[Brakkvannstorsk]

Fravær av lys. Mørket er altså ingenting.

[Lafs]

Mørket har samme forhold til lys, som kulde har til varme.

 

Verken mørket eller kulde er noe fysisk, men er begreper for å betegne fravær av (eller en mindre mengde av) det motsatte.

 

Jo kulde er noe fysisk, det samme er mørket. Det finnes kvanter der mørket er, og det finnes stoff der mørket er selv om du ikke kan se det.

 

Og kulde er ikke det motsatte av varme, det er bare atomer som beveger seg saktere.

 

Det er heller ikke riktig at mørket er et begrep for å betegne fravær eller mindre mengde av noe. Stort sett brukes det til å betegne ikke synlige bølgelengde på fotoner, det betyr ikke at fotonene/kventene ikke er der

 

Måtte bare gripe in der, siden noen prøvde å komme med en delvis vitenskapelig forklaring som var veldig missvisende

Endret 10. desember 2007 av Lafs

[Brakkvannstorsk]

Mørke er det vi ikke kan se. Kulde er en delmengde til varme.

[arex1337]

Mørket har samme forhold til lys, som kulde har til varme.

 

Verken mørket eller kulde er noe fysisk, men er begreper for å betegne fravær av (eller en mindre mengde av) det motsatte.

 

Jo kulde er noe fysisk, det samme er mørket. Det finnes kvanter der mørket er, og det finnes stoff der mørket er selv om du ikke kan se det.

 

Og kulde er ikke det motsatte av varme, det er bare atomer som beveger seg saktere.

 

Det er heller ikke riktig at mørket er et begrep for å betegne fravær eller mindre mengde av noe. Stort sett brukes det til å betegne ikke synlige bølgelengde på fotoner, det betyr ikke at fotonene/kventene ikke er der

 

Måtte bare gripe in der, siden noen prøvde å komme med en delvis vitenskapelig forklaring som var veldig missvisende

Kulde og mørket er abstrakte begreper. Kulde er "mindre varmt", som er "atomer med gjennomsnittlig lavere kinetisk energi". Mørket er "mindre lyst", som er en mindre mengde av fotoner innenfor bølgelengdene til synlig lys.

 

Den siste kommentaren din er veldig avslørende, og like latterlig som om jeg skulle begynne å fokusere på skrivefeilene dine.

[chokke]

Jeg vil tippe trådstarter er ute etter med filosifiske tanker, ikke vitenskapelige definisjoner.

Mørket (sett fra et filosofisk perspektiv) er det utafor samfunnssirkelen (som ligger som en smultring rundt "Gud", Det perfekte og uoppnåelige). Altså "det onde". Bare å se noen fantasyfilmer så forstår man det .

 

Jada til dere kaklehøner som er ute etter "å arrestere" alle sammen, jeg kan de vitenskapelige begrepene, delvis det er ingenting som heter kulde eller mørke innenfor vitenskapen.