Hva er mørket?

[Lafs]

Mørket har lenge fasinert meg, så jeg spør, hva er mørket?

 

Mangel på elektromagnetisk stråling med synlig bølgelengde.

[molok69]

Synes du filosoferer frem mye rart nå.

 

Det er ingen sammenheng mellom "intet/ingenting" og mørket, annet enn at vår forestilling av intet naturlig nok sammenfaller med vår oppfattelse av mørke.

 

Det "absolutte intet" som du sier er fravær av alt, og det vil da ikke engang eksistere rom(space), og langt mindre noen form for energi.

 

At du opplever at du får energien din fra, og eksisterer i ,dette intet synes jeg er en mildt sagt pussig filosofi.

 

Filosofi er moro og interessant, og har opp gjennom historien vært viktig både for utviklingen av samfunnet og vitenskapen. Men, som med religion og overtro, så er filosofien verdiløs hvis den ikke tar basis i å tenke seg videre fra det vi vet. Med det mener jeg rett og slett at å prøve å filosofere seg frem til alternative sannheter basert på mangel på kunnskap blir vrøvl.

Rart? Mulig det, men som jeg skrev:(Hvis du synes dette blir for dumt, forstår du nok ikke helt hva jeg snakker om.)

 

At det ikke er noen sammenheng mellom "intet/ingenting" og mørket? Er det noe du bare antar eller foreligger det noe "bevis" for dette? Jeg spør siden du så bastant avviser dette(for så å gi et eksempel på at det faktisk finnes en form for sammenheng!)

 

"Absolutte intet" er litt vanskelig å forklare fullstendig fordi det "er" noe som egentlig ligger utenfor "normal" fatteevne.

"Energi" var som jeg skrev (i mangelen på et bedre ord).

 

Min opplevelse av eksistensen var noe jeg "følte", altså ingen filosofi.

 

"alternative sannheter basert på mangel på kunnskap" tror jeg er en viktig del av filosofering!

[Kontorstol]

Mørket er veldig negativt, for da ser vi dårligere, og planter kan ikke drive fotosyntese, så hvis det hadde vært mørt 24\7 hadde vi gått tom for luft

[Me sjøl]

Vel jeg kan filosofere litt for meg selv:

 

Jeg tror denne "mørke ukjente kraften"(mørket) kan være nært knyttet til det "absolutte ingenting".

Mørke er fravær av lys. Om du finner denne forklaringen ufullstendig, så er det noe du ikke har forstått, for mer er det ikke.

 

Det du opplever som mørke, er den subjektive opplevelsen (filosofer kaller dette "qualia") hjernen din skaper når den ikke oppfatter lys.

 

(Hvis du synes dette blir for dumt, forstår du nok ikke helt hva jeg snakker om.)

Det er bare rotehoder og konspirasjonsteoretikere som sier at alle som er uenige, ikke forstår. Det går an å være uenig og likevel forstå.

 

Det "absolutte ingenting" er hverken det motsatte av "noe" eller mangelen på "noe".

Det er noe som forsvinner ved oppstandelsen av "noe".

Nå bruker du termene noe (uten hermetegn) og "noe" (med hermetegn) som om de er forskjellige. Kan du si meg forskjellen på noe og "noe"?

 

"absolutte ingenting" er det motsatte av uendelighet og evighet.

Javel? Intuisjonen kan lede oss til en rekke svar på hva det er. Det motsatte av uendelig kan være endelig, eller det kan være ingenting.

 

Hvis universet har oppstått(ikke alltid eksistert) har det oppstått inne i/ut ifra dette "absolutte ingenting".

Det blir en feil antagelse, for det går an at det var noe annet før universet, som universet har oppstått fra.

 

Hvordan ser "absolutte ingenting" ut?

Du kan ikke se ingenting, for det er ingenting. Om du ser i retningen ingenting, ser du ikke noe, og når du ikke ser noe, lager hjernen den subjektive opplevelsen av svart, slik at det føles som om du ser noe (svarthet) der det er ingenting. Jeg mistenker at det er der du går feil: fordi svart føles som noe på lik linje med hvit, grønt, rosa eller blått, så tror du at svart er avbildningen av noe, slik rødt vil være del av avbildningen av et eple, men den intuisjonen er feil.

 

Det føles "svart" og fullt av tomt, "fargen" kalles mørket.

Men det er ikke noen farge, det er fraværet av en farge.

 

Så mørket er "fargen" på en "ikke-eksisterende kraft"

Farge er da vitterlig en egenskap, og ikke-eksisterende ting, slik som en ikke-eksisterende kraft, kan ikke ha egenskaper. Altså kan ikke mørke være fargen på en ikke-eksisterende kraft.

 

Mørke er derimot en konsekvens av en egenskap ved hjernen til mennesker, som er at den generer en subjektiv opplevelse (quale) av noe selv når den ikke ser noe, og dette kan lett få mennesker til å tro at ingenting er et noe, siden det føles som om det er et noe når vi ser mot ingenting.

 

Da fikk jeg et bedre svar på spørsmålet mitt!

Det du mener er at du fikk et svar du var enig med, siden du selv kom opp med det.

[Rincewind76]

Rart? Mulig det, men som jeg skrev:(Hvis du synes dette blir for dumt, forstår du nok ikke helt hva jeg snakker om.)

 

Nåja. "Me Sjøl" har gitt deg et godt svar på dette. Når jeg synes dette blir for dumt så er det minst like sannsynlig at det faktisk _er_ for dumt, som at det skulle være jeg som "ikke helt forstår".

 

At det ikke er noen sammenheng mellom "intet/ingenting" og mørket? Er det noe du bare antar eller foreligger det noe "bevis" for dette? Jeg spør siden du så bastant avviser dette(for så å gi et eksempel på at det faktisk finnes en form for sammenheng!)

 

Det finnes sammenhenger mellom det meste. Det jeg forsøkte å forklare var at det ikke finnes noen sammenheng mellom mørket og "intet" slik som du sier. Mørket er bare fravær av synlig lys. Ellers kan alt mulig annet finnes i mørket. "Intet" er fravær av _alt_.

 

"Absolutte intet" er litt vanskelig å forklare fullstendig fordi det "er" noe som egentlig ligger utenfor "normal" fatteevne.

"Energi" var som jeg skrev (i mangelen på et bedre ord).

 

Ja, "intet" ligger utenfor vår fatteevne, fordi vi ikke klarer å forestille oss fraværet av rom og tid. Likevel så er det veldig enkelt å forklare, sånn som jeg gjorde i min forrige post, og ovenfor. Kan godt gjenta det én gang til; "intet" er fravær av _alt_.

 

Når du mangler bedre ord vil jeg forresten foreslå at du tenker deg godt om, eventuelt leser litt, til du finner et som passer bedre.

 

Min opplevelse av eksistensen var noe jeg "følte", altså ingen filosofi.

 

Ok. Cogito ergo sum.

 

"alternative sannheter basert på mangel på kunnskap" tror jeg er en viktig del av filosofering!

 

Det tror jeg så gjerne.

 

Å utfordre vedtatte sannheter er en viktig del av filosofien. Å "filosofere" uten å inneha kunnskap, eller ganske enkelt se bort fra kunnskapen som finnes når den ikke passer med "filosofien, er ikke filosofi, men vrøvl og fantasi.

Endret 27. oktober 2007 av Rincewind76

[molok69]

Vel jeg kan filosofere litt for meg selv:

 

Jeg tror denne "mørke ukjente kraften"(mørket) kan være nært knyttet til det "absolutte ingenting".

Mørke er fravær av lys. Om du finner denne forklaringen ufullstendig, så er det noe du ikke har forstått, for mer er det ikke.

 

Det du opplever som mørke, er den subjektive opplevelsen (filosofer kaller dette "qualia") hjernen din skaper når den ikke oppfatter lys.

 

(Hvis du synes dette blir for dumt, forstår du nok ikke helt hva jeg snakker om.)

Det er bare rotehoder og konspirasjonsteoretikere som sier at alle som er uenige, ikke forstår. Det går an å være uenig og likevel forstå.

 

Det "absolutte ingenting" er hverken det motsatte av "noe" eller mangelen på "noe".

Det er noe som forsvinner ved oppstandelsen av "noe".

Nå bruker du termene noe (uten hermetegn) og "noe" (med hermetegn) som om de er forskjellige. Kan du si meg forskjellen på noe og "noe"?

 

"absolutte ingenting" er det motsatte av uendelighet og evighet.

Javel? Intuisjonen kan lede oss til en rekke svar på hva det er. Det motsatte av uendelig kan være endelig, eller det kan være ingenting.

 

Hvis universet har oppstått(ikke alltid eksistert) har det oppstått inne i/ut ifra dette "absolutte ingenting".

Det blir en feil antagelse, for det går an at det var noe annet før universet, som universet har oppstått fra.

 

Hvordan ser "absolutte ingenting" ut?

Du kan ikke se ingenting, for det er ingenting. Om du ser i retningen ingenting, ser du ikke noe, og når du ikke ser noe, lager hjernen den subjektive opplevelsen av svart, slik at det føles som om du ser noe (svarthet) der det er ingenting. Jeg mistenker at det er der du går feil: fordi svart føles som noe på lik linje med hvit, grønt, rosa eller blått, så tror du at svart er avbildningen av noe, slik rødt vil være del av avbildningen av et eple, men den intuisjonen er feil.

 

Det føles "svart" og fullt av tomt, "fargen" kalles mørket.

Men det er ikke noen farge, det er fraværet av en farge.

 

Så mørket er "fargen" på en "ikke-eksisterende kraft"

Farge er da vitterlig en egenskap, og ikke-eksisterende ting, slik som en ikke-eksisterende kraft, kan ikke ha egenskaper. Altså kan ikke mørke være fargen på en ikke-eksisterende kraft.

 

Mørke er derimot en konsekvens av en egenskap ved hjernen til mennesker, som er at den generer en subjektiv opplevelse (quale) av noe selv når den ikke ser noe, og dette kan lett få mennesker til å tro at ingenting er et noe, siden det føles som om det er et noe når vi ser mot ingenting.

 

Da fikk jeg et bedre svar på spørsmålet mitt!

Det du mener er at du fikk et svar du var enig med, siden du selv kom opp med det.

Takk for responsen!

 

Men først sier du:

Mørke er fravær av lys. Om du finner denne forklaringen ufullstendig, så er det noe du ikke har forstått, for mer er det ikke.

 

Så sier du:

Det er bare rotehoder og konspirasjonsteoretikere som sier at alle som er uenige, ikke forstår. Det går an å være uenig og likevel forstå.

 

Hm...

 

Uansett var det unødvendig av meg å spekulere i hva folk forstår! Men det var grunnet min manglende evne til å forklare særlig godt, ikke folks manglende evne til å forstå.

 

"Noe"/noe

"Ingenting" er mangelen på "noe", altså det er noe, men ikke "noe". (forstår?)

 

"Det motsatte av evighet/uendelighet?" sier mer enn jeg evner å forklare, noe som også var hensikten!

 

Hvordan ser "absolutte ingenting" ut? var egentlig et noe ironisk spørsmål fra min side, svaret og resten jeg skrev var nok veldig subjektivt, men legg merke til hermetegnene jeg bruker på ordet "svart" og "farge".

 

Og ja, et svar jeg var enig med, og jeg kom opp med det selv. (men selvfølgelig ikke et bedre og mer korrekt svar?)

 

Uansett, satt stor pris på innlegget ditt! Uten respons blir det vanskelig å komme seg særlig videre i filosofien!

Jeg kan nok skrive en god del mer rundt filosoferingen min, men det blir forklaringer på forklaringer på forklaringer og det ville blitt veldig uoversiktig og forvirrende, samt så mye og langt at jeg tviler på at noen overhodet gadd å lese det!

[Me sjøl]

Men først sier du:

Mørke er fravær av lys. Om du finner denne forklaringen ufullstendig, så er det noe du ikke har forstått, for mer er det ikke.

 

Så sier du:

Det er bare rotehoder og konspirasjonsteoretikere som sier at alle som er uenige, ikke forstår. Det går an å være uenig og likevel forstå.

 

Hm...

Om du finner forklaringen ufullstendig, så har du misforstått noe om fysikk. Men om du er uenig, så betyr det ikke at du ikke har forstått, men da håper jeg virkelig at du har en god vitenskapelig begrunnelse.

 

"Noe"/noe

"Ingenting" er mangelen på "noe", altså det er noe, men ikke "noe". (forstår?)

Jeg skjønner hva du mener, men du tar feil. Ingenting er ikke noe. Det er fraværet av noe.

 

"Det motsatte av evighet/uendelighet?" sier mer enn jeg evner å forklare, noe som også var hensikten!

 

Hvordan ser "absolutte ingenting" ut? var egentlig et noe ironisk spørsmål fra min side, svaret og resten jeg skrev var nok veldig subjektivt, men legg merke til hermetegnene jeg bruker på ordet "svart" og "farge".

 

Og ja, et svar jeg var enig med, og jeg kom opp med det selv. (men selvfølgelig ikke et bedre og mer korrekt svar?)

 

Uansett, satt stor pris på innlegget ditt! Uten respons blir det vanskelig å komme seg særlig videre i filosofien!

Jeg kan nok skrive en god del mer rundt filosoferingen min, men det blir forklaringer på forklaringer på forklaringer og det ville blitt veldig uoversiktig og forvirrende, samt så mye og langt at jeg tviler på at noen overhodet gadd å lese det!

 

Dette er ikke ment som en fornærmelse, men jeg tror du skal tenke litt mer over hva du egentlig mener før du skriver mer.

[molok69]

Så "vrøvl og fantasi" er ikke vesentlig for filosofering?

 

Dessuten anser ikke jeg det jeg tenker som vrøvl. En del fantasi? ok, innrømmer det!

[Rincewind76]

Så "vrøvl og fantasi" er ikke vesentlig for filosofering?

 

Dessuten anser ikke jeg det jeg tenker som vrøvl. En del fantasi? ok, innrømmer det!

 

Nå velger du å se bort fra meningen med det jeg skrev. Les en gang til, for det står ganske klart. Denne tråden består snart bare av gjentakelser.

[molok69]

Så "vrøvl og fantasi" er ikke vesentlig for filosofering?

 

Dessuten anser ikke jeg det jeg tenker som vrøvl. En del fantasi? ok, innrømmer det!

 

Nå velger du å se bort fra meningen med det jeg skrev. Les en gang til, for det står ganske klart. Denne tråden består snart bare av gjentakelser.

Jeg vet ikke om jeg er "dummere" enn deg eller bare "dypere"(eller ingen av delene).

 

Forsto kanskje ikke meningen(valgte ikke), og har lest flere ganger.

 

Diskusjoner kan ofte føre til gjentagelser, men jeg er enig i at det er lite progresjon her!

 

Dere sier hele tiden "slik er det, fordi det er slik", (muligens er det også slik), men det må da være rom for å løsrive seg litt og få andre "perspektiv".

 

Jeg forstår det dere skriver, og er ikke absolutt uenig i alt, men jeg føler/merker dere ikke helt forstår hvordan jeg tenker. Kanskje ikke så rart? med schizofrenidiagnose, flere psykoser, medisin og de siste 5 år på psykiatrisk sykehus blir man kanskje litt "annerledes" i hodet! (Ja, jeg er gal! :-))

[Me sjøl]

Det er ikke noe galt i å være annerledes, og om du er gal eller ikke kan ikke vi si på bakgrunn av postene dine. Det er bare det at ditt perspektiv ikke ser ut til å gi mening. Kanskje det gjør det (jeg er åpen for overbevisende argumenter), men det virker sterkt tvilsomt.

[molok69]

Det er ikke noe galt i å være annerledes, og om du er gal eller ikke kan ikke vi si på bakgrunn av postene dine. Det er bare det at ditt perspektiv ikke ser ut til å gi mening. Kanskje det gjør det (jeg er åpen for overbevisende argumenter), men det virker sterkt tvilsomt.

For meg gir det mening, men som du sier, det er mitt perspektiv. Noe av problemet mitt er at det blir litt som å `forklare det uforklarlige`(uforklarlig men ikke uforståelig). Emnet om `mørket` er dessuten bare en liten del av en større "tenking/filosofering" vedrørende eksistensen i seg selv.( Har holdt på med det siden 98 da jeg "opplevde" min første psykose). Hvis jeg kunne gi overbevisende argumenter, ville det vel egentlig være en sensasjon.

Jeg hadde uansett håpet på litt mer konstruktiv filosofering rundt tanken om at kanskje `mørket` er noe mer enn "lysmangel". Nært beslektede emner blir jo f.eks `stillhet` og `tomhet`.

Endret 27. oktober 2007 av molok69

[Me sjøl]

Stillhet og tomhet blir ikke helt det samme som mørke. I et perfekt mørke, vil det ikke være noen lyspartikler. Når vi har et stille rom, derimot, vil det til tross for at det ikke er noen lydbølger, være noe. Og vi godtar lett at en boks er tom selv om det er luft i den. Likevel er alle disse konseptene definert ved fraværet av noe: lys, lyd, eller "ting", hvor vi som oftest ikke tenker på luft som ting.

 

I bunn og grunn blir dette et vitenskapelig tema. Om du mener at mørke er noe annet enn mangel på lys, må du presentere vitenskapelige beviser. Vitenskapelige resultater trumper filosofiske funderinger i alle tilfeller bortsett fra én: Om du kan vise at et fysisk bevis er en selvmotsigelse, kan du forkaste beviset som galt. Bortsett fra det spesialtilfellet, er det alltid slik at vitenskapelige beviser må gå foran filosofiske betraktninger. Slik blir det at spørsmål som "Hva er mørke?" først og fremst vil være vitenskapelige, og du blir nødt til å bygge opp din tese om at det er noe mer med vitenskapelige resultater.

[molok69]

Jeg mente (mørket = "-lys", stillhet = "-lyd", tomhet = "-alt") og derfor som jeg skrev nært beslektede emner.

Og så har jeg nok misforstått hva filosofi er, jeg trodde at der vitenskapen ikke strakk til, ville filosofien overta?

[Høy på Jesus]

Mørke er et sted Gud ikke finnes.

[molok69]

Mørke er et sted Gud ikke finnes.

Det tror jeg så gjerne!

[Me sjøl]

Og så har jeg nok misforstått hva filosofi er, jeg trodde at der vitenskapen ikke strakk til, ville filosofien overta?

 

Hva er det du finner utilstrekkelig med den vitenskapelige forklaringen "Mørke er fravær av lys, og følelsen av 'fargen' sort er noe den fysiske hjernen genererer når den ikke ser noe lys"?

[molok69]

Og så har jeg nok misforstått hva filosofi er, jeg trodde at der vitenskapen ikke strakk til, ville filosofien overta?

 

Hva er det du finner utilstrekkelig med den vitenskapelige forklaringen "Mørke er fravær av lys, og følelsen av 'fargen' sort er noe den fysiske hjernen genererer når den ikke ser noe lys"?

Er egentlig litt vanskelig å forklare, "føler" vel at dette "fraværet av lys" er veldig "altomfattende" og påvirker sinnet i stor grad. Og dette sier meg at det kanskje ligger noe mer i dette `mørket`enn det vi ikke kan se?

Blir veldig vanskelig å filosofere når man tviholder på at den vitenskaplige forklaring er den eneste og korrekte forklaring på alt.

Endret 28. oktober 2007 av molok69

[Me sjøl]

Hvorfor skulle kroppen ikke bli påvirket av fravær av lys?

 

Blir veldig vanskelig å filosofere når man tviholder på at den vitenskaplige forklaring er den eneste og korrekte forklaring på alt.

 

Det er det ingen som gjør, så dette er en forbannet stråmann, som ikke blir noe bedre av at den blir dratt fram hele tiden, i nesten hver eneste tråd.

 

Men det er slik at direkte empiriske bevis må gå foran grunnløse spekuleringer, og om du mener at det å spekulere uten å ta hensyn til bevisstilling er "filosofering", så er det bare bra at det blir vanskelig å "filosofere", for da er filosofi ubrukelig.

Endret 28. oktober 2007 av Me sjøl

[Zethyr]

Jeg mente (mørket = "-lys", stillhet = "-lyd", tomhet = "-alt") og derfor som jeg skrev nært beslektede emner.

Og så har jeg nok misforstått hva filosofi er, jeg trodde at der vitenskapen ikke strakk til, ville filosofien overta?

Det første stemmer:

Mørke = fravær av fotoner.

Stillhet = fravær av lyd (trykkforandringer/'vibrasjoner' i en gass, væske eller fast stoff).

Tomhet = fravær av materie (og følgelig energi, e=mc^2).

 

 

Spør du meg skal man akseptere sin uvitenhet der vitenskapen ikke strekker til, og heller bidra til forskningen med hypoteser. Etter å ha tatt Examen Philosoficum (hvis du noen sinne skal på et universitet) kommer du antakeligvis til å synes det samme som meg; filosofi er bullshit.

 

 

Denn tråden bør forresten flyttes til Teknologi og Vitenskap, definisjonen på mørket har intet med religion, livssyn eller filosofi å gjøre.

 

dark: absence of light or illumination

Endret 28. oktober 2007 av Zethyr