Rett til prisavslag ved ubrukt laptop kjøpt i juli?

[TEE]

Selv om tryna med dette innlegget ditt, er det hyggelig at du tar med juss studiene inn på forumet. Du kommer ikke så galt ut i forholdt til de forutsetningene du setter, men du unnlater vesentlige juridiske aspekter og bruker for få fargestifter. Du er ikke noen juss konge enda.

Kanskje rette opp dine egne banale feil før du prøver å snakke om andres kunnskaper?

[FrodeNilsen]

Rekommandert brev har ikke noen juridisk større relevans enn en e-post- Begge deler er å gi skriftlig beskjed. Bruk Outlook eller Outlook Express og be om lesebekreftelse. Like sikkert som rekommandert brev.

 

Å sende ett krav rekomandert gjør man av sosiale årsaker. Da må en ansvarlig personlig møte opp på posten og kvitere ut brevet. Rekomandert understreker at man mener alvor. Saken blir ikke en typisk sak som kan dreneres lenger. Sosialt. Den krever fort også mere tid, resurser, og dermed penger.

 

Funker hver gang, hvis du har en god sak, og kan argumentere for den. Denne saken er en slik sak.

 

Sosialt er det kanskje ikke dette ikke den lureste forment for komunikasjon å begynne med. Det bør være normal kommunikasjon først.

[B4stian]

En del av saken her har vel vært at kunden har tatt kontakt med supporten for å løse problemet og ikke reklamasjonsavdelingen eller butikken for å få den sent inn for sjekk.

Det beste er egentlig bare å få sendt PC-en inn fortest mulig når slike ting oppstår og man har gjort det man kan.

Jeg har som sagt vært borti liknende feil tidligere på HP-laptoper og HP godkjente DOA-forespørsel fra meg. Hvis jeg husker riktig var det feil med enkelte preinstallasjoner, så kunder master-cd'er kunne fikse opp i dette.

[TEE]

Rekommandert brev har ikke noen juridisk større relevans enn en e-post- Begge deler er å gi skriftlig beskjed. Bruk Outlook eller Outlook Express og be om lesebekreftelse. Like sikkert som rekommandert brev.

 

Å sende ett krav rekomandert gjør man av sosiale årsaker. Da må en ansvarlig personlig møte opp på posten og kvitere ut brevet. Rekomandert understreker at man mener alvor. Saken blir ikke en typisk sak som kan dreneres lenger. Sosialt. Den krever fort også mere tid, resurser, og dermed penger.

 

Funker hver gang, hvis du har en god sak, og kan argumentere for den. Denne saken er en slik sak.

Om du har en god sak og kan argumentere for den, vil ikke et rekommandert brev gjøre noen forskjell i det hele tatt. Og her har kanskje trådstarter en sak om heving pga urimelig lang tid på verksted. Du skriver som om han umiddelbart skulle ha krav på heving ut fra en feilet installasjon.

[FrodeNilsen]

Selv om tryna med dette innlegget ditt, er det hyggelig at du tar med juss studiene inn på forumet. Du kommer ikke så galt ut i forholdt til de forutsetningene du setter, men du unnlater vesentlige juridiske aspekter og bruker for få fargestifter. Du er ikke noen juss konge enda.

Kanskje rette opp dine egne banale feil før du prøver å snakke om andres kunnskaper?

En liten scene fra Snurre Sprett:

 

I did.

you did not.

I did.

You did not.

I did.

You did not.

I did not.

You did.

[FrodeNilsen]

Rekommandert brev har ikke noen juridisk større relevans enn en e-post- Begge deler er å gi skriftlig beskjed. Bruk Outlook eller Outlook Express og be om lesebekreftelse. Like sikkert som rekommandert brev.

 

Å sende ett krav rekomandert gjør man av sosiale årsaker. Da må en ansvarlig personlig møte opp på posten og kvitere ut brevet. Rekomandert understreker at man mener alvor. Saken blir ikke en typisk sak som kan dreneres lenger. Sosialt. Den krever fort også mere tid, resurser, og dermed penger.

 

Funker hver gang, hvis du har en god sak, og kan argumentere for den. Denne saken er en slik sak.

Om du har en god sak og kan argumentere for den, vil ikke et rekommandert brev gjøre noen forskjell i det hele tatt. Og her har kanskje trådstarter en sak om heving pga urimelig lang tid på verksted. Du skriver som om han umiddelbart skulle ha krav på heving ut fra en feilet installasjon.

Jeg gidder ikke diskutere som Snurre Sprett.

 

Jeg har brukt rekomandert brev med hell ved flere anledninger, der vanlig kommunikasjon ikke hjelper. Hvis du ikke har tro på det, fint. For da er det bare like effektivt neste gang jeg benytter meg av det. Dumt av meg å skrive det der, i tilfellet for mange andre gjør det samme. Ikke send rekomandert brev.

 

Skjønner?

[FrodeNilsen]

En del av saken her har vel vært at kunden har tatt kontakt med supporten for å løse problemet og ikke reklamasjonsavdelingen eller butikken for å få den sent inn for sjekk.

Det beste er egentlig bare å få sendt PC-en inn fortest mulig når slike ting oppstår og man har gjort det man kan.

Jeg har som sagt vært borti liknende feil tidligere på HP-laptoper og HP godkjente DOA-forespørsel fra meg. Hvis jeg husker riktig var det feil med enkelte preinstallasjoner, så kunder master-cd'er kunne fikse opp i dette.

Du virker som om du har håndtert flere returer tidligere. Ikke alle har det. La meg utdype:

 

Jeg har lett for å glemme at de som ikke kjenner rutiner eller industrien, gjør som de blir fortalt. Jeg glemmer også at de tror det de blir fortalt. Det skjer meg hele tiden.

 

Butikkene er flinke til å kreve at alle hendvendelser skal gå direkte til eks. HP. Dette er ikke i kundens interesse, men butikkens.

 

HP og liknende er veldig flinke til å unngå at sluttbruker sender inn maskinen for reperasjon. Dette koster HP penger.

 

Jeg er helt enig at det å sende inn maskinen så fort som mulig er en fordel for sluttbruker, derfor blir sluttbruker villedet bort fra å gjøre det.

 

Jeg er totalt uenig i at det er noe problem at sluttbruker har tatt kontakt med support og ikke reklamasjon. Jeg er ikke helt sikker på hva du mener med dette en gang. De fleste har en support og en retur avdeling. Hvis du mener at kunden skal kreve at maskinenen skal sendes inn til service, så er dette urimelig å forvente av en normal sluttbruker.

 

HP yter service på vegne av butikken, og hendvises dit. Det er da ikke galt av kunden å hendvende seg der. Kunden har ingen forutsetning til å vurdere når maskinenen skal inn til service, det må support fortelle dem. Noe de kun motvillig gjør.

 

Hvis HP feiler, faller hele ansvaret over på butikken.

 

Denne kunden fremstiller saken slik at han har fulgt rådene og hjelpen han har fått. Det er hjelpen og rådene det er noe galt med. Ikke kunden.

 

Reperasjonen begynte i juli. Det er ikke slik at HP kan skrive fra seg ansvaret for en reperasjon, bare fordi maskinen ikke er sendt fysisk inn til ett verksted.

[frevild]

Du faller for eget grep her, for hvis du leser innlegget mitt, vil du se at dette ikke strider mot en dritt av det du skriver, hvis du bruker litt flere fargestifter. Hva i all verden vet du om min kompetanse forresten?

 

Leverandører informerer ikke om at det ikke må oppstå strømbrudd ved installasjon av OS. Da ville MS flippe ut.

 

En HP maskin tar 2 timer, jeg gjentar, 2 timer, å klargjøre når den er ny. Hvis det skjer noe galt under denne prosessen, kreves du for penger for å få sendt installasjons materiale. Hvis det i tillegg er maskinvare feil, da produsenter ikke tester maskinvare før den sendes ut, så forsøker leverandøren å gi deg skylda. De lyver gjerne, eller kommer med tåpelige tekniske påstander, eller en juridisk "bentenkningen" som du kom med.

 

Målet er å pushe installering på kunden, kostnadene ved feilene i programvarene over på kunden, drenere service for kunden, osv. Alt for å spare penger.

 

Det brude tatt leverandør 5minutter å kjørt en fornuftig diagnose på din maskin, og det er HP sin feil alene, at en avbrutt installasjon ikke kan gjenopptas. At leverandøren ikke gidder å sende ett diagnose system med maskinen, er ikke kundens feil, det er leverandørens. Slike systemer leveres ikke med maskinen, da leverandøren da må dekke flere feil, da flere oppdages: Slikt koster penger.

 

Det blir vannskelig å heve kjøpet hvis maskinen blir reparert. Da kommer butikken til å lene seg tilbake og nekte for alle krav. Du må da trolig stevne leverandør, hvis ikke forbrukerrådet hjelper deg. Du må altså bære kostnaden. Leverandører sparer penger.

 

Dette var planen hele tiden.

 

Det blir litt lite juice i den juridiske bentenkningen til frevild når saken belyses fra dette perspektivet. Produktet har "mangel i lovens forstand". Uavhengi av maskinvare feil eller ei.

 

Selv om tryna med dette innlegget ditt, er det hyggelig at du tar med juss studiene inn på forumet. Du kommer ikke så galt ut i forholdt til de forutsetningene du setter, men du unnlater vesentlige juridiske aspekter og bruker for få fargestifter. Du er ikke noen juss konge enda.

 

Hva i all verden er det du rører om?

 

Det jeg gjorde, var å påpeke at enkelte fremsetter påstander av juridisk karakter som i beste fall er misvisende og forenklende (og i ditt tilfelle ravende galt). Og grunnen til at jeg gjorde så, har jeg alt redegjort for. Men siden det åpenbart er vanskelig, kan jeg gjenta: Hensikten var ikke å henge ut noen, men å beskytte leseren mot å ta dårlige råd til etterretning.

 

Og så vidt jeg kan se, har du ikke på noe punkt gitt noen som helst begrunnelse for at jeg heller burde latt være. Snarere viser innlegget ditt hvor rett jeg hadde. Du nøyer deg med å si at jeg "tryna," at jeg "faller for eget grep." Vel, slik munnbruk vinner du lite med. Tror du at du overbeviser folk om at du sannelig har rett? Slikt er bare egnet til å overbevise om dine egne begrensninger - men på dette punkt lykkes du til gjengjeld ganske godt.

 

Du kan lese. Da bør du ha sett at forumet heter "Forbrukerrett." Og trådstarters innlegg er av typisk juridisk karakter. Da kunne det kanskje være en tanke om du faktisk skrev noe som er juridisk. Så langt har du fremkommet med 1) bastante og uriktige opplysninger om rettsreglene, 2) fornærmelser, 3) støy i form av "de lyver gjerne," "drenere service på kunden" osv.

 

Og på punkt 1 fortsetter du her i samme stilen som sist. Du tar visst fremdeles jussen ut fra løse luften, og viser at du ikke har lært noe som helst.

 

Vi kan nok la dette være et eksempel på at man bør være kritisk til svar på rettsspørsmål forumet. Det er mye rart der ute.

[FrodeNilsen]

.... Da kunne det kanskje være en tanke om du faktisk skrev noe som er juridisk. Så langt har du fremkommet med 1) bastante og uriktige opplysninger om rettsreglene, 2) fornærmelser, 3) støy i form av "de lyver gjerne," "drenere service på kunden" osv.

 

Og på punkt 1 fortsetter du her i samme stilen som sist. Du tar visst fremdeles jussen ut fra løse luften, og viser at du ikke har lært noe som helst.

 

Vi kan nok la dette være et eksempel på at man bør være kritisk til svar på rettsspørsmål forumet. Det er mye rart der ute.

 

Jeg har førstehånds erfaringer og informasjon og kan underbygge alt jeg har skrevet.

 

Jeg forstår at du ikke liker min argumentasjons metode, da jeg ikke ustanselig refererer til lover eller forskrifter. Det har vi sånne som deg til.

 

1)Bastante og uriktige opplysninger om rettsreglene

Hva er uriktig?

 

2)Fornærmelser

Jeg vil understreke jeg har kun svart på tiltale. Jeg ble forbanna, og beklager om dette ble sårende på noen måte. Kan vi la dette ligge og komme tilbake til saken? Jeg skal prøve å ikke ta igjen, for som sagt liker jeg ikke å argumentere som snurre.

 

3) støy i form av "de lyver gjerne," "drenere service på kunden" osv.

Du mener at dersom en slik sak kommer opp for retten, så vil ikke HP sin behandling av kunden være irrelevant? At villedene reklame, villedende support, feil på programvare, feil på maskinvare, tvilsomme pengekrav, ett support system som med overlegg motvirker en reperasjon av en skade, men ingen ting av dette er juridisk relevant for deg? Det er jo dette som er årsak til at maskinen ikke virker, og har vært defekt siden juli. Hvis det er juridisk relevant, kan du spise påstandene dine om at jeg ikke argumenterer juridisk.

 

Jeg har ikke vært i kontakt med support hos HP, og har dermed ikke tatt de i løgn. Beklager til HP om tidligere post blir tolket sånn. Jeg er personlig overbevist om at de vrir det meste til sin egen fordel, ofte mot bedre viten, og at hadde jeg gjort det samme, ville jeg opplevd at jeg løy. HP har også en stygg avlyttings sak av journalister for ett år siden. Dette er ikke engler.

 

Mine spørsmål i denne saken blir da:

1)Hva mener du selger plikter i denne saken?

2)hva har selger gjort feil?

3)Hva har HP gjort feil?

4)Lovligheten av å avkreve flere hundre kroner for reperasjon av en feil produsent alene er ansvarlig for?

5)Hvor store feil skal en laptop ha, før heving kan kreves?

[frevild]

...

 

Jeg har egentlig sagt alt som er å si. Det er hensiktsløst å fortsette dette. Hvis det er jusen du lurer på (for så vidt et fremskritt), anbefaler jeg deg å lese mitt første innlegg, samt en del av de øvrige, gode innleggene i tråden. Jeg svarer gjerne på juridiske spørsmål av den typen som du stiller, men etter din oppførsel så langt ser jeg ikke helt hvorfor jeg skulle gidde det.

[FrodeNilsen]

...

Mitt spørsmål er om avbrytelsen av Vista-installasjonen kan ha påført slik skade på hovedkort og harddisk, eller om dette var mangler som gir meg rett til prisavslag eller heving av kjøpet? På forhånd takk for svar.

 

Spørsmålet du stiller, er fornuftig. Dersom det er du som er skyld i skadene, har du ingen krav etter loven. Hvis det derimot er en feil ved selve pc-en (eller noen av dens komponenter), har du visse rettigheter. Lovens formulering er at mangelen "skyldes forbrukeren eller forhold på forbrukerens side" (fkjl § 26).

Dette er en litt for snever tolkning av loven. Det er avsakt dom i Norge der mobiltelefoner har gått i stykker som følge av bruk, men der retten mener at slik bruk må kunne forventes av produktet. Vi snakker her om bruk langt verre enn å lukke igjen dekselet på telefonen.

 

Man må kunne forvente at en bruker tilfeldigvis lukker lokket på en datamaskin uten at den går i stykker. Jeg tviler på at noen domstol er enig med deg her.

 

Du argumenterer på tvers av det som er intensjonen med loven: Å verne forbrukeren.

 

Så vidt jeg kan se, er det ingen som har gitt noe svar på dette, selv om hele saken står og faller på det.

 

Dette blir for snevert. Selv om årsaken til at maskinen går i stykker er at lokket lukkes, gis det ingen advarsel om at dette er farlig under installasjon. At HP leverer maskinen med programvare som ikke tåler strømbrudd eller av brudd i installasjonen, en klar mangel ved maskinen.

 

Dette bør den tåle.

 

HP leverer heller ikke diagnose verktøy til å feilsøke maskinen fra ett bootbart medium. Ikke engang en minnetest. Dette er en annen klar mangel ved maskinen.

 

Siden feilene oppstod som følge av at du avbrøt installasjonen, vil jeg i utgangspunktet tro at du ikke kommer noen særlig vei. Jeg ville tippe at feilene skyldes dine handlinger. Det kan selvsagt tenkes at feilene var der fra før av, og at avbrytningen av installeringen ikke hadde noe å si. Men det har ikke jeg kunnskap for å vurdere.

Dette er nøyaktig hva HP vil påstå. HP vil også påstå at det er umulig å fastslå når feilen oppstod. Dette kalles teknisk swada.

 

Sluttbruker burde kreve at HP dokumenterer sine påstander at avbrutt installasjon kan ødelegge en datamaskin. Det må også kreves helt konkret en teknisk forklaring på hvilken teknisk fenomen som har forårsaket feilen, og hvem som er ansvarlig for den defekte programvaren som utøvde skaden på maskinvaren.

 

En ting er helt sikker, MS går bananas hvis HP skriftlig går ut å påstår at Vista kan ødelegge en datamaskin hvis man kommer borti av knappen under installasjon eller ved strømbrud. Hvis dette er tilfelle, så er dette nok en gang en mangel ved produktet HP har solgt. Dette er normal bruk.

 

Det kan også tenkes at du uansett har dine krav i behold, dersom 1) selger ikke opplyste om farene ved å avbryte installasjonen, selv om han burde det (§ 16 b), eller dersom 2) nødvendige opplysninger om installering ... ikke følger med (§ 16 d).

 

Produktet har en klar mangel, og det er naturlig å forvente at maskinen skal overleve en gjenlukking av topplukket. HP gir selv tilbakemelding gjennom sin support, at kunden ikke kan forvente at den medfølgende programvaren lar seg installere etter et avbrudd. Den med følgende programvaren er dermed ikke i henhold til §15 a og b.

 

http://lovdata.no/cgi-wift/ldles?doc=/all/...621-034.html#15

 

HP forlanger så at kunden selv skal på koste reperasjonskostnaden av mangelen på maskinen, ved å kreve penger for nytt installasjons media. Her er §16 b og d relevant. HP kan ikke kreve kunden for penger hverken på grunnlag av feilen de mener sluttbruker har gjort, eller for reperasjonen av mangelfull programvare §30

 

http://lovdata.no/cgi-wift/ldles?doc=/all/...621-034.html#30

 

Jeg vil imidlertid vanskelig tro at du vil komme noen vei med disse bestemmelsene. For øvrig vil jeg tippe at du har fått informasjon om at installasjonen ikke må avbrytes (i bruksanvisning e.l.).

 

Ved rett lovanvendelse gjør man det. Kjøpet kunne vært krevet hevet da HP kom med penge kravet til forsendelse av media. Dette beløpet SKAL refunderes.

 

Dersom det viser seg at feilene var der hele tiden, og at de ikke skyldtes avbrytelsen, kan du etter omstendighetene gjøre gjeldende visse krav. Dette er imidlertid avhengig av at du reklamerer i tide. Du har alltid to md på deg fra du oppdaget feilene, jf. § 27, men helst ikke lenger tid enn det. Ut fra det du skriver, antar jeg at du har reklamert idet du kontaktet butikken.

 

Prisavslag vil neppe være så veldig aktuelt for deg. Retting eller omlevering er heller ikke så aktuelt (du vil jo ikke spare noe tid på det all den tid maskinen allerede er til utbedring). Hevning kan være en mulighet - siden pc-en var så vidt ubrukelig og du har hatt så store problemer med den - men lite aktuelt når pc-en vil fungere igjen etter reparasjon.

 

En feil som oppstår i juli, og som ikke er rettet i slutten av oktober, kan vanskelig tolkes som noe annet enn brudd på §30.

 

http://lovdata.no/cgi-wift/ldles?doc=/all/...621-034.html#30

 

I henhold til loven kan du kreve midlertidig erstatningsprodukt hvis du ikke kan bruke tingen i en uke.

 

Det er også fult mulig å argumentere for at HP har hatt fler enn 2 reperasjons forsøk. Hvis de hevder de bare har hatt ett, fraskriver de seg forsøkene de har hatt ved tilsendelse av media, og reperasjon over telefon. Er det avsagt noen dom, der dette er behandlet?

 

Det du imidlertid kan kreve, er erstatning, jf. § 33, jf. § 52. Kostnadene ved reparasjon kan kreves dekket, samt andre påregnelige utgifter. Alt bryderiet du har hatt med å vente på DVD-er og ved å prøve å fikse problemene, lar seg dessverre ikke beregne økonomisk, og gir deg ingen større rett til erstatning.

 

Dette er det mest ukloke rådet jeg har hørt på lenge.

 

Du skal sloss rimelig mye med en leverandør før han dekker tap utover selve produktet, og da bør du ha en rimelig god sak. Du bør være forberedt på å bruke advokat i disse tilfellene, og å gå til sak.

 

Det er ingen sak å kreve kjøpet hevet, samt kreve renter for tiden som har gått. Du bør også kreve utlegg for media betalt til HP tilbakebetalt.

 

For øvrig: Enkelte kommer med påstander som ikke er særlig riktige. F.eks.: "Kunden kan kreve kjøpet hevet etter 5 reperasjons forsøk." Enkelt og greit, uten noen som helst begrunnelse eller henvisning.

 

http://lovdata.no/cgi-wift/ldles?doc=/all/...621-034.html#30

 

Jeg siterer:

Selgeren har ikke rett til å foreta mer enn to avhjelpsforsøk for samme mangel, med mindre det foreligger særlige grunner som gjør at ytterligere avhjelp er rimelig.

 

Ække nødvendig å hendvise hele tiden. Mye viktigere å uttrykke seg tydelig, skarpt, og presist samt være sannferdig. Tar jeg feil, så korriger meg, ikke gjør slikt tøv som i avsnittet over.

 

SITAT:

Og "Han har ikke krav på heving, men reparasjon" - dette er da ingen absolutt regel. Og uansett vil slike reaksjoner være betinget av "mangel" i lovens forstand, og da er det greit å vurdere dette først.

SITAT SLUTT

 

Ingen lover er absolutte regler.

 

Det er gjeldene praksis i bransjen at hvis komponenter er ødelagt, har sluttbruker krav på reperasjon og ikke heving. Dette er absolutt en gjeldene regel, og gjeldene rettspraksis. Helt klart lov til å være å være bastant her.

 

Mangler ved produkter er noe helt annet, her må man besitte litt kompetanse. Hvis man ikke mener det er en mangel ved produktet, men at ett komponent er defekt, har man kun krav på

reperasjon. Normalt to reperasjonsforsøk.

 

SITAT:

Jeg vil ikke henge ut noen, men det er en god idé å 1) sjekke om det man sier er riktig, eller iallfall 2) nevne at man ikke er sikker/at man ikke har noen større juridisk kompetanse. Når man skriver så bastant (og feilaktig), risikerer man at leseren tror på det som skrives, og fremsetter ugrunnede krav mot selgeren. Og det er ikke særlig stas.

SITAT SLUTT

 

Sett i sammen heng med resten av dette innlegget, faller dette siste avsnittet litt uheldig ut.

 

1)Hva er oppgitt som er galt?

2)Hvem mener du ikke er sikker?

3)Hvem mener du mangler juridisk kompentanse?

4)Hvem mener du fremsetter ugrunnede krav?

 

Eller er dette bare tomme, løse, ubegrunnede, og referanse løse påstander?

 

Hvorfor skal vi begrunne våre argumenter med referanser, når du slenger dritt i løse lufta men nekter å svare?

 

Jeg har sagt det før, og sier det igjen, når maskinen er reparert blir denne saken vanskelig.

 

Men pengene du har lagt ut til media kan du trykt kreve tilbake.

[frevild]

Du anstrenger det visst virkelig i ditt angrep på mitt tidligere innlegg, men jeg er redd du med fordel kunne spart deg anstrengelsene. Dine resonnementer og utlegninger er hverken særlig presise eller holdbare, du strør om deg med brokker av rettsregler uten å behandle hver enkelt regel tilstrekkelig grundig, og strukturen er mangelfull. Så innlegget ditt som helhet har liten verdi.

 

Jeg kunne godt ha gått gjennom innlegget ditt punkt for punkt og vist nærmere hva som er galt/uheldig, men ser ikke helt hvorfor det skulle være en god idé. Trolig ville du da fremsette tilsvarende vrøvl, og det hele ville bli som å diskutere med en murstein.

 

For øvrig er det noe underlig at du, som formodentlig (og forhåpentlig, må jeg si) er legmann, uten videre mener du kan belære folk som faktisk har brukt noen år på å studere jus, herunder kjøpsrett.

 

Det blir kanskje treffende å si det med Darwin: "Ignorance begets confidence more often than does knowledge."

Endret 30. oktober 2007 av frevild

[FrodeNilsen]

Du anstrenger det visst virkelig i ditt angrep på mitt tidligere innlegg, men jeg er redd du med fordel kunne spart deg anstrengelsene. Dine resonnementer og utlegninger er hverken særlig presise eller holdbare, du strør om deg med brokker av rettsregler uten å behandle hver enkelt regel tilstrekkelig grundig, og strukturen er mangelfull. Så innlegget ditt som helhet har liten verdi.

 

Jeg kunne godt ha gått gjennom innlegget ditt punkt for punkt og vist nærmere hva som er galt/uheldig, men ser ikke helt hvorfor det skulle være en god idé. Trolig ville du da fremsette tilsvarende vrøvl, og det hele ville bli som å diskutere med en murstein.

 

For øvrig er det noe underlig at du, som formodentlig (og forhåpentlig, må jeg si) er legmann, uten videre mener du kan belære folk som faktisk har brukt noen år på å studere jus, herunder kjøpsrett.

 

Det blir kanskje treffende å si det med Darwin: "Ignorance begets confidence more often than does knowledge."

 

Du bør slutte med å insinuere at andre er ignorante, andre snakker vrøvl, andre er kunnskapsløse, andre oppfører seg som murstein, andre er poeng løse å diskutere med, andre må være ufaglærte, andre ikke må kritisere deg hvis de er lekfolk, og andre er belærende i ett og samme innlegg. Ett kort innlegg.

 

Jeg vet jeg har ført en skarp tone i denne tråden, men jeg kan både begrunne, sannsynligjøre, og tildels dokumentere det jeg skriver. Jeg har også ett stort erfaringsgrunnlag for uttalesende mine. Jeg vil svare på tiltale, og har gjort det. Jeg har til og med bedt om unnskylding i denne tråden, hvis jeg såret noen, noe en murstein sjelden gjør.

 

Jeg innrømmer gladelig feil, men jeg trenger noe litt mer håndfast enn at du har studert juss, og at jeg bare en lekmann, så du har rett, og jeg snakker bare vrøvl, form for argumentasjon.

 

Har du noe å fare med burde du komme med det nå. Jeg har svart på tiltale. Nå er det din tur.

[KVTL]

Først noe oppnøsting av saken for å holde "tungen i munnen":

 

1. Fkjl. § 26 er uinteressant i denne saken av tre hensyn: a. Det er blitt konstantert hardwarefeil av autorisert verkssted. b. Fkjl. §18 (2) som pålegger selger bevisbyrden de første seks månedene. c. Selger/ HP har ikke protestert på at det foreligger en kjøpsrettslig mangel.

 

2. Utbedringsforsøkene er kun 2 stk. for samme sympromer. Det er gjeldende hva forbruker opplever feilene om, og ikke hva de faktiske feilene er.

 

3. Det foreligger en mangel ved produktet, som også har blitt utbedret av InfoCare.

 

4. Reklamasjonen var innen de gjeldende tidsrom, uansett så har selger gått inn på en realitetsdrøftelse slik at man ikke kan påberope seg noen fristutløp.

_______________

 

 

Nå over til vurderingen.

 

Det er klart at kravene til reklamasjon er små. Det er både form- og innholdsfrihet i en reklamasjon.

 

Det er etter min mening således enj rettidig reklamasjon til HP.

 

Reklamasjon til butikk er også rettidig, iden de uansett har gått inn på en realitetsdrøftelse.

 

Krav om heving:

 

Etter § 30 (1) ledd er det klart at retting skal skje innen rimelig tid. Det er klart at retting over 6- 7 uker er utenfor hva man kan betrakte som rimelig tid.

 

Slik at du har klart heving i dette tilfellet, jfr. fkjl. § 32, jfr. § 31.

 

Deretter er det også nyttig å drøfte kravet subsidiært under følgende påstand:

 

Hvis mangelen ble rettet innen rimelig tid, vil det fortsatt foreligge hevingsrett?

 

Etter fkjl § 30 (2) har ikke selger krav på mer enn to avhjelpsforsøk, dette vil også gjelde ved springende regress.

 

HP har ved to telefon samtaler sendt deg to forskjellige sett med innstallasjon DVD-er som ikke utbedret feilen. Etter mitt syn er det klart at dette er en form for utbedring siden dette var en teknikkers forslag på løsning av problemet. Når du da sendte PC-en til InfoCare var dette det tredje avhjelpforsøket.

 

Her vil jeg også henvise til en FTU dom (om er underrettsdom) som omhandlet telefon support på en Dell maskin,

 

FTU sak 20040514

 

t. Selgeren har etter forbrukerkjøpsloven § 30 annet ledd bare rett til to avhjelpsforsøk. Innklagde har valgt å avhjelpe per telefon seks ganger, og har således ikke rett til flere retteforsøk.

 

Dine utgifter:

 

Siden en reklamasjon skal skje uten utgifter, kan du få dekket dine kostnader vedrørende DVD-en.

[FrodeNilsen]

Først noe oppnøsting av saken for å holde "tungen i munnen":

 

1. Fkjl. § 26 er uinteressant i denne saken av tre hensyn: a. Det er blitt konstantert hardwarefeil av autorisert verkssted. b. Fkjl. §18 (2) som pålegger selger bevisbyrden de første seks månedene. c. Selger/ HP har ikke protestert på at det foreligger en kjøpsrettslig mangel.

 

2. Utbedringsforsøkene er kun 2 stk. for samme sympromer. Det er gjeldende hva forbruker opplever feilene om, og ikke hva de faktiske feilene er.

 

3. Det foreligger en mangel ved produktet, som også har blitt utbedret av InfoCare.

 

4. Reklamasjonen var innen de gjeldende tidsrom, uansett så har selger gått inn på en realitetsdrøftelse slik at man ikke kan påberope seg noen fristutløp.

_______________

...

 

Denne rekka dreper store deler av diskusjonen så langt. Dette likte jeg!

 

Særlig dette med §18 er nytt for meg. Denne paragrafen har en ordlyd jeg ikke behersker språket til. Hadde satt veldig pris på om du kunne utdype denne paragrafen litt.

 

http://lovdata.no/all/tl-20020621-034-004.html#18

 

Det er dette med bevisbyrde og tidspunkt. Hvorfor er tidspunkt relevant?

 

Er det slik at i denne saken så skal feilen regnes juridisk som om den hadde oppstått før brukeren mottok varen, og HP må bevise at kunden har ødelagt produktet? Jeg bare digger den paragrafen, hvis jeg forstod dette rett!

 

Loven formuler noe om unntak fra bevisbyrden, men det er skrevet på en måte jeg ikke helt forstår betydningen av. Kan noen klargjøre hva som regnes som unntak?

 

...

Her vil jeg også henvise til en FTU dom (om er underrettsdom) som omhandlet telefon support på en Dell maskin,

 

FTU sak 20040514

....

 

Takk for at du graver frem denne.

 

Lovanvendelsen minner mye om det du skriver i ditt inlegg. Mesteparten av diskusjonen i denne tråden så langt blir dermed juridisk unødvendig, hvis jeg forstår §18 rett.

 

Jeg merker meg at DELL fraskriver seg alt ansvar for programvare. Synd det ikke avsies presis dom om dette. Jeg merker meg også at DELL mener de ikke var ansvarlig for at ett modem ikke hadde fungrende programvare, les drivere.

 

Den linken omtaler ingen maskinvarefeil, men det nevnes at DELL ikke får modemet til å fungere, med andre ord at programvaren ikke fungerer med modemet, slik at maskinen ikke fungerer skikkelig.

 

Den saken er helt utrolig lesning. Får liksom ikke helt det samme intrykket av å lese reklamen til DELL.

[KVTL]

FrodeNilsen:

 

Er det slik at i denne saken så skal feilen regnes juridisk som om den hadde oppstått før brukeren mottok varen, og HP må bevise at kunden har ødelagt produktet? Jeg bare digger den paragrafen, hvis jeg forstod dette rett!

 

Det stemmer, paragarfen er en legal presumpsjon som nevner at feil som oppstår innen seks måneder etter kjøp skal regnes som en mangel ved kjøpstidspunktet. Dette gir selger en mye større bevisbyrde for at det var en brukermangel.

 

Det er derfor de fleste dommer i FTU, der det viser seg fuktskader innen 6 måneder, at forbrukere får medhold. Men f.eks. en sokk i vaskemaskinpumpen har ikke selger noe ansvar for. (Klareste eksempel jeg kom på så sent).

 

Et annet spørsmål blir ddog om trådstarter har bundet seg til den utbedringsmetode siden han lot maskinen bli utbedret. Da kan motparten lett hevde at det var avtalt, men det blir bare spekulasjoner fra min side.

 

P.S. FTU er en underrettsdom, og betyr ikke så mye rettskildemessig. Men det ka nvære greit å sjekke ut hvordan landskapet ligger i underretten også, spesielt siden det er event. de som vil behandle saken i siste instans.

[FrodeNilsen]

FrodeNilsen:

 

Er det slik at i denne saken så skal feilen regnes juridisk som om den hadde oppstått før brukeren mottok varen, og HP må bevise at kunden har ødelagt produktet? Jeg bare digger den paragrafen, hvis jeg forstod dette rett!

 

Det stemmer, paragarfen er en legal presumpsjon som nevner at feil som oppstår innen seks måneder etter kjøp skal regnes som en mangel ved kjøpstidspunktet. Dette gir selger en mye større bevisbyrde for at det var en brukermangel.

 

Det er derfor de fleste dommer i FTU, der det viser seg fuktskader innen 6 måneder, at forbrukere får medhold. Men f.eks. en sokk i vaskemaskinpumpen har ikke selger noe ansvar for. (Klareste eksempel jeg kom på så sent).

 

Et annet spørsmål blir ddog om trådstarter har bundet seg til den utbedringsmetode siden han lot maskinen bli utbedret. Da kan motparten lett hevde at det var avtalt, men det blir bare spekulasjoner fra min side.

 

P.S. FTU er en underrettsdom, og betyr ikke så mye rettskildemessig. Men det ka nvære greit å sjekke ut hvordan landskapet ligger i underretten også, spesielt siden det er event. de som vil behandle saken i siste instans.

 

Takker!

 

Jeg tror de færreste er klar over §18, eller dette med kun to reperasjons forsøk.

 

Du har en sticky tråd under forbrukerrett, kanskje du skulle vurdere å peke til vedtaket i FTU der.

 

Igjen, takk for hjelpen.

[KVTL]

Absolutt ikke, FTU er en underrettsinstans og har svært liten, om ikke ingen, rettskildemessig betydning.

[B4stian]

Hvis man igjen ser på de dommene med fuktskade som har fått medhold i FTU så er det to dommere som går igjen og støtter kunden mot en 3. person som mener at dette ikke er en reklamasjonssak. (3. personen varierer)

Spørsmålet er om dette hadde blitt utfallet hvis man hadde tatt denne videre til retten.

[Simsv]

Da er endelig maskinen kommet tilbake, og er oppe og går. Men i Kundekopien min står det ikke om noe forklarende årsak, hva som egentlig feilet PC-en.

 

"Servicetype: HP NB End User, Drop Point"

"Feilmelding: Customer has gotten 2 recovery kits"

"Utført: Changed MB & HDD. Done Tattoo, Recovery & updt Bios. Tested PC OK!"

 

Hadde forventet en litt mer beskrivende feilmelding... Noen som vet hva "Done Tattoo" vil si?

 

Ellers takk for mye respons på denne tråden.

Endret 31. oktober 2007 av Simsv