Gikk over til LCD-skjerm - får nå vondt i øynene

[OgnOmm]

En annen ting med DVI er at du er garantert å få det signalet som skjermkortet vil du skal ha. På skjermkortet er all prosessering digitalt, og så konvertert til analogt signal. Med en god DAC er ikke det noe stort problem, men det er nå en gang slikt det er. Dessuten er det som mange sier at en god kalibrert skjerm med analogt signal kan være like så bra som digital, men det forutsetter at du setter av en god stund til å sette deg inn i hva du skal kalibrere og hvordan.

Dvs at for hvermansen som er uheldige å få en dårlig kalibrert skjerm fra fabrikk vil få et vesentlig dårligere bilde enn med digitalt.

[MrQuote-on-Quote]

Trådstarter, uten å virke for selvsikker, kan jeg nesten garantere deg at det er lysstyrken du sliter med [...]

Takk for langt og bra innlegg! Ja jeg tror neste jeg har funnet ut nå at jeg har hatt på altfor mye lysstyrke. Burde kanskje merket dette selv med én gang, men det er nå slik at om man tror at noe skal være i orden så setter man seg ned og "lider" til det svir. Har kjørt skjermen en stund på 40% nå (hadde mellom 60-70 før) og merker at det er mye bedre. I begynnelsen virket det da som du sier som om skjermen var for mørk, men det var bare pga. jeg hadde sett så lenge på den med høy lysstyrke. Den er egentlig veldig fin og lyssterk selv når man skrur ned lysstyrken.

 

En annen ting med DVI er at du er garantert å få det signalet som skjermkortet vil du skal ha. På skjermkortet er all prosessering digitalt, og så konvertert til analogt signal. Med en god DAC er ikke det noe stort problem, men det er nå en gang slikt det er. Dessuten er det som mange sier at en god kalibrert skjerm med analogt signal kan være like så bra som digital, men det forutsetter at du setter av en god stund til å sette deg inn i hva du skal kalibrere og hvordan.

Dvs at for hvermansen som er uheldige å få en dårlig kalibrert skjerm fra fabrikk vil få et vesentlig dårligere bilde enn med digitalt.

Du peker på noe viktig her tror jeg, at kanskje ikke alle er så gode til å stille inn og kalibrere på skjermen sin. Jeg måtte stille en del på denne skjermen for at den skulle bli så bra som den er nå, nå er fargene helt riktige og bildet er sylskarpt uten ghosting/pixel-bleed osv. selv når jeg ser på den under lupe. For meg er det helt prosedyre å stille på nesten alt som går an når jeg setter meg ved en skjerm for at bildet skal bli bra, men for de som bare bruker auto-innstillinger kan det kanskje bli dårligere når man bruker VGA. DVI trenger nok ikke like mye innstilling. Og så er det også som du sier avhengig at visse skjermkort kanskje ikke har så god DAC. Mye bra som kommer fram her, jeg bare trekker mine slutninger av det jeg leser

[Theo343]

Selv med en god DAV og god kalibrering i alle ledd med VGA vil man merke forskjell mot DVI. Jeg har til dags dato ikke klart å finne en brukers oppsett jeg ikke har sett forskjell på.

 

DVI er ikke automatisk bra, man må bruke tid på å stille inn skjermen slik at den viser farger så korrekt som mulig og de fleste gode skjermer og kort har en god kalibreringsveiviser man kan bruke som utgangspunkt. Man bør "nulstille" og begynne derfra.

 

Når man har et godt utgangspunkt kan man justere litt etter sine preferanser. Jeg har min "manuelle" lysstyrke på skjermen satt til 0 og jeg bruker "rolige" omgivelser på skrivebordet, men jeg passer på at kontrast og fargegjengivelser ikke lider av det "rolige" oppsettet.

 

Jeg bruker mye tid foran skjerm på jobb og hjemme og derfor viktig at jeg sparer øynene mest mulig. Et annet tips er at øynene blir fortere slitne av mye farger, og man tappes for VitaminA. Rolig grønn, blå, brun og grå... de fargene du finner mest av i naturen er de øynene sliter minst med.

Endret 27. oktober 2007 av Theo343

[Boye]

Godt å høre at det ser ut som det blir bedre!

 

Hmmmmm, er ikke Crysis demoen ute nå?

[Ikaruga]

Selv med en god DAV og god kalibrering i alle ledd med VGA vil man merke forskjell mot DVI. Jeg har til dags dato ikke klart å finne en brukers oppsett jeg ikke har sett forskjell på.

Det er ingen teknisk grunn til at DVI skal være synlig bedre en VGA. At det ofte er slik skyldes primært elendige D/A konvertere i skjermkortene. Dyre eldre skjermkort, vil ofte gi betydelig bedre bilde via VGA enn det dagens skjermkort gjør.

[Jankee]

At dårlige D/A-konvertere har ein del av skylda er nok det ingen tvil om, problemet med VGA og LCD er at det blir dobbelt opp med dårlige D/A då både skjermkortet og skjermen konverterer signalet tilbake til digitalt, i motsetning til CRTer som tar signalet analogt.

 

Gode d/a-konvertere koster penger og som oftast er LCD-skjermer med berre vga dei billigaste, dermed er ein nesten garantert dårligare bilde ein der ingen konvertering av bildet blir gjort.

Endret 29. oktober 2007 av Jankee

[radivx]

Jeg hadde samme problemer med en 32" LCD TV som skjerm... Sitter nå på 2x20" fra Samsung uten problemer. Er nok resultat av litt for mye baklys.

[Theo343]

Ergo er vel konklusjonen at mm. skjermen ikke er dyr så kommer ikke VGA i nærheten av DVI.

[MrQuote-on-Quote]

Ergo er vel konklusjonen at mm. skjermen ikke er dyr så kommer ikke VGA i nærheten av DVI.

Det blir vel et definisjonsspørsmål hva du mener er "i nærheten av". Akkurat som at hifi-entusiaster mener at det er like langt mellom lydkvaliteten på høytalerkabler til 200 kroner og høytalerkabler til flerfoldige tusen kroner som det er mellom jorda og månen, mens de aller fleste ikke hører forskjell i det hele tatt. Jeg sa det tidligere, at jeg betviler ikke at det kan være en forskjell mellom DVI og VGA, men at denne forskjellen skal være så ekstrem tror jeg lite på. Det er jo ikke som om forskjellen er like stor som for eksempel mellom ukomprimerte bilder og JPEG-bilder med masse artifakter.

[Theo343]

Jeg mener forskjellene ikke er så små som en det du sammenligner med i HI-FI lyd bransjen.

[Lorentzt]

Enig med Boye. Etter at jeg bytta til lcd for noen år siden måtte jeg ordne med mer lys i 'bunkeren'. Samtidlig justerte jeg ned brightness mye. Kjøpte meg nettopp 22"Asus (den som var ukestilbud forrige uke) og den er helt klart best når det er litt lys i rommet.

 

Et alternativt problem hvis du føler varme fra skjermen er at du kan ha utviklet problemer med strømfølsomhet. Plagdes selv med dette tidligere og ble da lett varm i fjeset pga strøm stråling. (Bytte til lcd hjalp dog på problemet)

[MrQuote-on-Quote]

Enig med Boye. Etter at jeg bytta til lcd for noen år siden måtte jeg ordne med mer lys i 'bunkeren'. Samtidlig justerte jeg ned brightness mye. Kjøpte meg nettopp 22"Asus (den som var ukestilbud forrige uke) og den er helt klart best når det er litt lys i rommet.

 

Et alternativt problem hvis du føler varme fra skjermen er at du kan ha utviklet problemer med strømfølsomhet. Plagdes selv med dette tidligere og ble da lett varm i fjeset pga strøm stråling. (Bytte til lcd hjalp dog på problemet)

Strømfølsomhet, nei. Jeg kjenner varme fra skjermen pga. den er varm. Nå som brightness er justert ned er skjermen en del kaldere, fremdeles litt lunken men ikke som før. Leser på erfaringer i prisguiden at andre også synes det er mye varme fra skjermen, at man kan bruke den som ovn Har ikke problemer med øynene nå etter at jeg har skrudd ned brightness.

Endret 31. oktober 2007 av Irgendwer

[Theo343]

For en 24" bør ansiktet være i 80cm avstand fra skjermflaten.

[MrQuote-on-Quote]

For en 24" bør ansiktet være i 80cm avstand fra skjermflaten.

Jeg har aldri trodd på sånne "du må sitte i avstand X for en skjerm av størrelse Y"-utsagn. En kjapp måling viser at jeg sitter rundt 60-70 cm fra skjermen her, avhengig av sittestilling. Personlig mener jeg man må sitte slik det kjennes behagelig, og selvfølgelig slik at man ikke trenger å vri nevneverdig på hodet for å se hele skjermen. En av de kjekke tingene med en større skjerm er jo at den kan fylle en større del av synsfeltet, forutsatt at man ikke flytter seg lenger og lenger vekk desto større skjermen er. Ja, skjermen må være tilpasset til avstanden man har tenkt å bruke den til, man kjøper ikke et kinolerret for å ha på skrivebordet rett bak tastaturet, men etter min mening er det ikke noen sånne faste mål. Det er ikke meningen å kverulere så mye med deg, Theo343... må bare si meningen min her.

[Theo343]

Hvorfor hadde du aldri trodd det? Det er et helt naturlig brukertips og det har med øyne og unngå å bli sliten å gjøre. Det er helt elementære ting du allerede har fått tips om, som har hjulpet, noe jeg selv forsto som helt naturlig å gjøre noe med ved mitt første møte med LCD. Så det er ikke automatisk naturlig at du skal ha gjort en elementær ting rett når du har gjort en annen galt.

 

Kveruler så mye du måtte ønske

Endret 31. oktober 2007 av Theo343

[MrQuote-on-Quote]

Hvorfor hadde du aldri trodd det? Det er et helt naturlig brukertips og det har med øyne og unngå å bli sliten å gjøre. Det er helt elementære ting du allerede har fått tips om, som har hjulpet, noe jeg selv forsto som helt naturlig å gjøre noe med ved mitt første møte med LCD. Så det er ikke automatisk naturlig at du skal ha gjort en elementær ting rett når du har gjort en annen galt.

 

Kveruler så mye du måtte ønske

Jeg sa ikke hadde, jeg sa jeg har aldri trodd på slike utsagn. Vel, jeg tror ikke at det finnes noen absolutte mål som passer for alle. Alle har forskjellige øyne. I forhold til avstand til skjerm, så må det være øyets fokus det tenkes på, siden fokuseringsmusklene strammes desto nærmere man fokuserer. Skal ikke se bort fra at folk har forskjellige meninger om hvilke avstander som er behagelige/ubehagelige over lengre tid. Kommer også an på hvor lenge man faktisk stirrer på skjermen... det blir jo straks et problem om man sitter og nerder døgnet rundt.

 

Det er ikke avstanden man bør sitte i jeg stusser på, men at avstanden skal ha noe som helst å gjøre med størrelsen på skjermen. Hvor stor del av synsfeltet man vil at skjermen skal fylle er jo individuelt. Og det eneste som betyr noe for å bli sliten er jo om øynene må stramme mye på musklene, eller selvfølgelig om man må bevege på hodet mye men jeg kan ikke tro at noen vil sitte og snu på hodet lenge før de får kink i nakken og forstår at noe er galt.

Endret 31. oktober 2007 av Irgendwer

[Theo343]

Det var ikke hensikten å gå så fryktelig i detalj på dette, det er kun en tommelfingerregel som er greit å ha som utgangspunkt .

 

Selv er jeg fornøyd med regele og trives ikke særlig nærmere enn denne anbefalningen og merker fort om jeg sitter for nære. Så det er nok noe i dette annet enn placebo.

Endret 31. oktober 2007 av Theo343

[JohndoeMAKT]

Jeg opplever akkurat samme som trådstarter på jobb hvor jeg har en Dell 2407WFP. Jeg har en god CRT hjemme som viser kjølig og mørkt bilde med god kontrast og når jeg satte opp LCD på jobb måtte jeg med en gang sette brightness til 0% og må nok helst sette på en kaldere og mørkere fargeprofil for å spare øynene, for det kraftige lyset blir jeg sliten av. Den stråler også så mye varme at om jeg flytter fjeset 15 cm fra skjermen merker jeg det godt, noe som er en fordel med kalde fingre om vinteren.

 

Desverre går det nedsatte lyset kraftig utover kontrasten, men siden jeg ikke skal se film eller spille har ikke det noe å si for meg, men den skjermen er ikke god nok til å ha hjemme på pulten.

[Theo343]

Samme som jeg gjorde med min Dell 2405. Jeg byttet fra en Sony Trinitron CRT hjemme til Dell 2405 og synes den er mer enn god nok til spill, film osv. hjemme. Samt mye mer behangelig å se på med rette innstillinger.

Endret 31. oktober 2007 av Theo343

[Romhelten Spiff]

Jeg kjøpte også en 22" LCD-skjerm for en stund siden. Første tiden ble jeg kvalm og dårlig etter å ha spilt en stund. Nå har jeg skrudd ned lysstyrken og vent meg til dette og har ikke de store problemene lenger.

Tåler likevel ikke de lange øktene jeg kunne ha med min gamle, kjære 21" CRT. Kanskje er det alderen som tynger?