Gikk over til LCD-skjerm - får nå vondt i øynene

[MrQuote-on-Quote]

Jeg kjøpte for ikke lenge siden en 24" LCD-skjerm, den Acer-en som for litt siden var den rimeligste 24-tommeren i prisguiden. Bildet er OK, og sikkert mye roligere enn CRT-skjermen jeg hadde før. Problemet er at jeg synes den stråler mye! Varmestråling eller hva det nå er... jeg synes jeg får lettere tørre øyne og svie i øynene nå.

 

Jeg vet vel egentlig at slike skjermer skal være godkjente for så og så mye stråling, men jeg synes det virker som om denne skjermen stråler vel mye varmestråling. Eller er det kanskje for mye lysstyrke? Jeg må nesten stille brightness ned på 40 av 100 for at det skal bli behagelig, og selv da kan jeg kjenne varmen om jeg holder hånda 5-7 cm fra skjermen.

 

Innbiller jeg meg ting her? Jeg pleide sjeldent å få svie i øynene før med CRT-skjermen. Har jeg bare hatt lysstyrken for høyt innstilt på den nye skjermen? Jeg er litt uvant med LCD-skjermer, men CRT-skjermen jeg hadde før var i alle fall kald foran der bildet var, så ingen varmestråling mot ansiktet. Noen som opplever det samme?

[<Iversen>]

kanskje noe med at det var den biligste 24" ? aldri opplevd noe med mine lcd'er vertfall, 2 samsunger og 2 eizo'er, 17" og 22"

kan du legge ut url eller navnet på acer skjermen? finner sikkert lignende erfaringer på nettet om det er noe med skjermen.

Endret 26. oktober 2007 av <Iversen>

[Otern]

jeg har en nec 20wgx2 og min skjerm er helt kald og ta på. trur du har noe feil med din

[MrQuote-on-Quote]

kanskje noe med at det var den biligste 24" ? aldri opplevd noe med mine lcd'er vertfall, 2 samsunger og 2 eizo'er, 17" og 22"

kan du legge ut url eller navnet på acer skjermen? finner sikkert lignende erfaringer på nettet om det er noe med skjermen.

Det er en Acer AL2416WB. Finnes i prisguiden, men feilaktig navn der, Ws i stedet for WB. Det er jo en god lysstyrke på skjermen da, 400 cd/m2... kan kanskje ha noe med det å gjøre? Synes uansett det er rart at jeg må ha den på 40 av 100 for at det skal være behagelig. Har litt å gå på, for å si det mildt.

[<Iversen>]

ser folk er passe missforn0yd med rask google s0k, stemmer det at den ikke har DVI?

[BlackH]

Tja.. jeg har som regel 30-50% lysstyrke på alle mine lcd'er.. skjønner ikke hvorfor det skulle være et problem å ha den på 40%? Selv om den har mulighet for 100% betyr ikke det at det er det den bør stå på.

 

Edit: Ene min stod visst på 100%. (Men er ikke noe varm) Ellers har jeg aldri opplevd tilsvarende som du nevner.. Men merker at f.eks. en svær lcd-tv ofte genererer masse varme, og tror det ofte kommer litt an på prisnivåene på skjermen.. at rimlige skjermer som regel har mer mer varmestråling, blir varmere, bruker mer strøm (kanskje nettop derfor de er billigere å kjøpe..)

Endret 26. oktober 2007 av BlackH

[MrQuote-on-Quote]

ser folk er passe missforn0yd med rask google s0k, stemmer det at den ikke har DVI?

Ja, stemmer det, har faktisk kun vanlig VGA-inngang, derfor den er så billig. Synes bildet er passe bra uansett jeg, hadde neppe merket forskjell om jeg hadde brukt DVI. Får skarpt og fint bilde. Kan jo nevne at jeg fikk en slik skjerm for en stund siden men måtte sende den inn igjen etter noen minutter pga. en feil som gjorde at det kom horisontale røde striper på bildet. Denne skjermen har ingen slike problemer. Kan være jeg bare har stilt lysstyrken for høyt opp, hva vet jeg. Sitter kanskje i et litt mørkt rom. Har ikke hatt på CRT-en samtidig med LCD-en, så jeg vet ikke om den kanskje er kraftigere rent lysmessig, litt vanskelig uten noe å sammenligne med. Jeg tror panelet i denne er det samme som sitter i Samsung 245B, men Acer har sikkert klart å fikse noe eget baklys-humbug kjenner jeg dem rett...

 

Bildeflaten er ikke direkte varm, mer lunken, men midten og toppen av skjermen er kanskje noe varm.

[Theo343]

Jeg stilte Brightness ned til 0% med en gang jeg fikk min 24" Dell 2405. Den ble altfor lys for meg.

 

Tro meg, man merker enorm forskjell på VGA og DVI på en god skjerm!

Endret 26. oktober 2007 av Theo343

[OgnOmm]

Merker selv forskjell på skjermen jeg har på den bærbare og den eksterne skjermen. 20" NEC'en er en myyye "roligere/mer stabil" kall det hva du vil, men den er behagligere å jobbe med. Mye av det skyldes det forbaska glossy belegget som er på den bærbare. Noe forbanna drit spør du meg.

 

Noe av grunnen til forskjellen er jo såklart at den eksterne er laget på et mye bedre panel enn det som er i den bærbare. Sier seg jo selv når 20" koster halvparten av hva den bærbare koster totalt. (HVertfall slik det var for et års tid siden... eller halvannet også )

[Theo343]

Jeg plages mye mindre med min 24" LCD@DVI enn jeg noen gang gjorde med gode CRT skjermer. Gjelder å kjøpe god kvalitet og stille lysstyrke ned, ha god fargeprofil, lys i rommet og i tillegg helst over/bak skjermen(har dog ikke jeg), samt stille contrast og ting i en god balanse.

 

Ikke for lyse bakgrunner.

[mmm320]

Har en Benq T221WA 22" og den er helt kald å ta på, men jeg får uansett vondt i øynene hvis jeg ser på skjerm veldig mye over kort tid (uansett skjermtype).

[MrQuote-on-Quote]

Jeg stilte Brightness ned til 0% med en gang jeg fikk min 24" Dell 2405. Den ble altfor lys for meg.

 

Tro meg, man merker enorm forskjell på VGA og DVI på en god skjerm!

Hm, ok. Kanskje LCD-skjermer nå har kraftigere lysstyrke enn CRT?

 

Angående DVI vs. VGA, hva er forskjellen da? Forutsatt at en skjerm med VGA er kalibrert helt riktig på clock, focus osv, alle pikslene er der de skal være for å si det sånn... hva er forskjellen? Fargene? Før jeg kjøpte denne skjermen lette jeg godt og grundig på Internett etter tester av forskjellen mellom DVI og VGA. Jeg klarte ikke å finne noen (ja ja, ingen mobbing om du finner en slik test på et minutt, ok? ), annet enn masse folk som sa at DVI var klart bedre, og masse andre folk som sa at man ikke så forskjell. Føler at uten noen skikkelig sammenligningstest, bilde av to skjermer ved siden av hverandre med de respektive tilkoblinger osv., så er slike argumenter like gode som de HiFi-entusiaster har om gullbelagte plugger og kabler i titusenkroners-klassen til stereoanlegg. Jeg sier ikke at det ikke er en forskjell, men jeg skulle likt å sett hva forskjellen er. Og jeg tror uansett ikke at det er en enorm forskjell før jeg ser det.

[Theo343]

Vanskelig å beskrive forskjellen. Men bildet føles mer som å lese på papir når man har en god skjerm og DVI, hvor VGA føles mer som en ja.. skjerm med baklys.

 

Jeg ser klar forskjell selv med god kalibering på min Dell2405.

Endret 26. oktober 2007 av Theo343

[MrQuote-on-Quote]

Vanskelig å beskrive forskjellen. Men bildet føles mer som å lese på papir når man har en god skjerm og DVI, hvor VGA føles mer som en ja.. skjerm med baklys.

 

Jeg ser klar forskjell selv med god kalibering på min Dell2405.

Hm. Jeg har da i alle fall skarpere bilde enn jeg hadde på CRT-skjermen min, men akkurat det er kanskje ikke så imponerende da CRT-skjermer ofte kan være veldig uskarpe. Jeg ser ikke noen form for pixel-bleeding, selv ved undersøking med lupe, og fargene virker som sagt til å være ganske fine og naturlige. Kanskje det bare er på supergode skjermer at VGA er dårlig Har lest mye rart på forskjellige forumer rundt forbi, at 1920x1200 var helt på trynet å kjøre på VGA-kabel fordi de analoge signalene ville bli forstyrret og ødelegge hele bildet, frekvensen var for høy for analog overføring, man ville få pixel-bleeding og utvaskede farger osv. Har ikke sett noe av dette så langt.

 

Men til problemet mitt, løsningen ser altså ut til å være at LCD-skjermer har muligheten for overdrevet kraftig baklys, og jeg bare skal stille det ned. Greit nok. Skjermen er jo mer enn lys nok på 40% også, egentlig.

Endret 26. oktober 2007 av Irgendwer

[Theo343]

Vel en Xerox 19" skjerm i midtsjiktet var også dårlig på VGA. Også Viewsonic skjermer, man ser stor forskjell.

[MrQuote-on-Quote]

Vel en Xerox 19" skjerm i midtsjiktet var også dårlig på VGA. Også Viewsonic skjermer, man ser stor forskjell.

Savner ennå bilder som viser denne forskjellen. Har ikke mulighet til å sjekke den her av åpenbare grunner Men det kan nok være veldig skjermspesifikt da. Uten noe å sammenligne med av verken det ene eller det andre synes jeg i alle fall det er ok bilde på VGA på denne skjermen. Kanskje noe for en ny tråd her på forumet om det ikke allerede finnes, forskjellen mellom DVI og VGA.

 

Edit: Har også lest på forum om folk som kjører to like lcd-skjermer, den ene via DVI og den andre på VGA, og ikke kan se forskjell. Igjen, kan ha med spesifikke skjermer å gjøre, at noen skjermer altså er dårlige på VGA, og ikke nødvendigvis at det er VGA som er selve synderen. En annen ting er at det er viktig at clock og focus er stilt riktig når man bruker VGA, denne skjermen er ikke alltid så bra på auto - men det gjør ingenting for man stiller det kun manuelt én gang og så sitter det.

Endret 26. oktober 2007 av Irgendwer

[Theo343]

Min er ikke dårlig på VGA, men man ser altså god forskjell.

[BlackH]

På min Nec 20" blir ting litt klarere med dvi, og med vga får jeg svake skygger langs kanter av høy kontrast (man må nesten se etter det, men det er synlig).

 

På lcd-tv har jeg opplevd at farger blir mye klarere og bedre og bildet skarpere ved bruk av dvi. (uten noen form for kalibrering)

 

DVI er å anbefale. (det er hvertfall min erfaring)

[Boye]

Trådstarter, uten å virke for selvsikker, kan jeg nesten garantere deg at det er lysstyrken du sliter med Det at du synes tekst er klarer på LCD framfor CRT er en veldig positiv forbedring i seg selv. LCD skjermer har ofte dobbelt lysstyrke av vanlige CRT skjermer, noe som gjør de lettere å arbeide med for mange som sitter i lyse kontorer. Men, i et rom med litt mer forsiktig belysning kan det bli litt småproblemer... Du har mange måter å bekjempe dette på i dine egne omgivelser! Problemet er langt ifra det samme i spill som gjerne kan være mørkere, ofte er det alle de lyse fargene på websider, skrivebordet, vinduer generelt etc. som gjør at mye av lyset trenger igjennom.

 

- bedre lys akkurat der du sitter, f.eks. en uplight gjør underverker

- kjør ned lysstyrken på LCD skjermen din

- lag profiler i skjermkortdriverene for redusert kontrast/lysstyrke

 

Personlig kombinerer jeg alle tre. Både ATi og nVidia har knallgode fargejusteringer i sine kontrollpaneler, f.eks. har jeg en "Low contrast" modus hvor lysstyrken er satt ned til 88%, kontrast 73%, samt at skjermen står i såkalt "Night" modus hvor lysstyrken også er satt ned til ~50%. Også fargegemperaturen er satt ned slik at hvitt blir bittelitt varmere (lyselyse gult).

 

Hvis ikke skjermen er god nok på fargejusteringene (har vært borti skjermer hvor faktisk lesbarheten/bildet/tekst blir mer uklart av å bruke andre presets), kan du bruke kontrollpanelet til å gjøre hele jobben. Bruk kanskje 10 minutter på å justere kontrast, lysstyrke, gamme etc. til du synes websiden er behagelig å lese på. Du vil nesten garantert synes den er altfor svak, MEN det kan være fordi du har vært vannt til å glo på en supernova de siste dagene Gi det en halvtime, gjør noen justeringer underveis og se hva som fungerer. Ta f.eks. et søk her på forumet etter "babethread" for å "sjekke hudfarge og slike ting" Når du skal spille, endrer du rett og slett preset til "Restore Hardware Defaults" eller liknende som nVidia ikonet på ved siden av klokkeslettet har, og du er klar for litt seriøs spilling igjen!

 

EDIT: Det med at frekvensene er for høye for den oppløsning til å kjøre VGA kabel er litt vel drøyt, folk har kjørt 2048x1536 i 80Hz på CRT skjermer ganske bra i mange år. 1600x1200 85Hz er kanskje mer normalt. Skjermen du snakker om kjører 1920x1200...på 60Hz. Det tilsvarer, litt galt sagt kanskje, rundt om 1280x1024 på 85Hz. Teorien stemmer kanskje ikke helt med praksis, men båndbredden er det ingen problemer med.

 

Endret 27. oktober 2007 av Boye

[Theo343]

Og husk at via VGA har du ikke like mange direkte instillingsmuligheter som du har via DVI. Og er helt enig med det Boye sier her.