Er det rett å torturere terrorister?

[Rampage]

Jeg kom på et spørsmål her:

 

Hypotetisk:

 

Forhørerne er 100 % sikker (hvis det går ann...) på at fange A vet hvor bomben/gisselet/OBL befinner seg.

 

Er det da akseptabelt å bruke tortur på fange A, for å få infoen snarest mulig? (sett at forhørerne har dårlig tid...)

 

Håper jeg ikke var for 24-inspirert her

 

Vel, poenget er at resten av fangealfabetet er de ikke er 100% sikre på at har informasjon, men de tror det. Gjerne har de tilnærmet god grunn til å tro det. Betyr ikke at personene de da torturerer i flere dager/uker/måneder vet det de vil vite.

[Me sjøl]

Slike tullescenarioer hvor du har en fyr du er 100% sikker på vet alt du trenger å vite og det er to minutter til det vil sprenges en atombombe over Manhatten om du ikke finner informasjonen, skjer ikke i virkeligheten. I virkeligheten vil du aldri være helt sikker på at en mistenkt terrorist har den nødvendige informasjonen, og du vil ikke komme opp i en situasjon hvor alt avhenger av informasjon som én person sitter på i slike alvorlige tilfeller. Derfor tror jeg det er lite produktivt å tenke seg worst case-scenarioer for å rettferdiggjøre tortur.

[MetroN]

Litt for mye 24-inspirert da...

 

Dere har nok rett. Der er ikke mulig å være 100 % sikker.

[Gjest Bruker-95147]

en eller annen eks-sjef i FBI har sagt at det er nyttesløst å torturere muslimske terrorister, fordi dette er de forberedt på og forventer, de har lært at dette er allahs prøvelser osv, og det bare øker statusen dere å bli torturert.

 

rent konkret, uten å ta hensyn til det moralske, så er det nyttesløst å torturere denne "typen" terrorister.

 

Han vet sikkert hva han snakker om, og hvis vi i tillegg slenger på at "vi" torturerer et ukjent antall uskyldige, blir det bare helt kaklende sprøtt det hele.

[cFc]

http://slate.com/id/2106702/

 

Denne er uenig. Og dere som synes at det bare er sprøtt, tror dere virkelig at amerikanerne bare plukker opp ti-tolv uskylidge personer rundt om kring i verden og kaster de på en celle for å torturere de litt i noen dager kun på gøy? Fortsatt ingen som har linket en link om at 9 av ti er uskyldige.

[Rampage]

http://slate.com/id/2106702/

 

Denne er uenig. Og dere som synes at det bare er sprøtt, tror dere virkelig at amerikanerne bare plukker opp ti-tolv uskylidge personer rundt om kring i verden og kaster de på en celle for å torturere de litt i noen dager kun på gøy? Fortsatt ingen som har linket en link om at 9 av ti er uskyldige.

 

Hvem har sagt at 9 av 10 er uskyldige? Jeg sa: "Er du villig til å torturere 9 mennesker fordi nr. 10 kan ha informasjon".

 

Det er mange uskyldige på Guantanamo.

 

Har du lest linken din eller? Haha, den motsier jo akkurat det du påstår?

 

"It should be noted that the torture at Abu Ghraib appears to be utterly unjustified by any standards. Hersh clearly shows—and the Schlesinger report has confirmed—that the vast majority of the inmates at Abu Ghraib were common criminals or total innocents rounded up in random sweeps who were subjected to no screening before their horrendous ordeals began."

Endret 27. oktober 2007 av Rampage

[Crex]

Torturer i vei, så lenge det er en terrorist og ikke en uskyldig sivil.. man trenger all den informasjonenen man kan få.. vi er bare mennesker...

[Rampage]

Torturer i vei, så lenge det er en terrorist og ikke en uskyldig sivil.. man trenger all den informasjonenen man kan få.. vi er bare mennesker...

 

Og hvordan vet vi hvem som er hva?

[Crex]

hvis man fanger en egruppe med folk i en leigighet med masse sprengstoff og lingnene eller fanger en som har kontakt med terrorist nettverk selvfølgelig

[Rampage]

hvis man fanger en egruppe med folk i en leigighet med masse sprengstoff og lingnene eller fanger en som har kontakt med terrorist nettverk selvfølgelig

 

Hvordan er dette en selvfølge?

 

Poenget er jo at tortur blir brukt for å finne fram til disse folkene du tenker på. Så har man folk som har kontakt med folk som har kontakt med terroristnettverk og som de tror har direkte kontakt til nettverket. Og så har man mellommenn som ikke er helt klar over hva de er med på. Og så har vi mennesker som er på galt sted til gal tid.

[cFc]

Nå var nå mitt poeng mer rettet mot Guantanamo enn Abu Graib da Grex.

[V-by]

hvis man fanger en egruppe med folk i en leigighet med masse sprengstoff og lingnene eller fanger en som har kontakt med terrorist nettverk selvfølgelig

va hvis en har blitt kompis med en som har kontakter i et terrornettverk. Men vedkommende vt ikke en dritt om det terrornettverket, og blir da tauet inn av amrikanerne, og torturert i vei, fordi de tror han har kontakt med terroritene, og er terrorist selv. Er det greit?

[Snorre]

Jeg så en dokumentar om nettopp emnet USA og tortur mot "terrorister". Først av alt viser det seg at tortur som oftest er en svært ueffektiv avhørsmetode. For det første vil en som blir torturert innrømme hva som helst for å slippe smertene. Så man kan ikke vite om det "terroristen" sier er sant. Kanskje snakker han sant, kanskje hiver han bare ut tilståelser for å få slutt på torturen. Frykten for å bli tortuerert er derimot langt mer effektiv. Ved å få offeret til å tro at man kommer til å torturere vedkommende fungerer langt bedre, og man gjør ikke selve voldsgjerningen. En vinn/vinn-situasjon.

 

Det er ingen hemmelighet at det sitter en haug uskyldige mennesker på Guatanamo fordi de er såkalte "terrorister". Uskyldige vil alltid bli rammet, spesielt da USA arresterer alle som i en minimal grad kan virke som terrorister. Når disse uskyldige sitter der og ikke vet noe er det jo meningsløst med tortur. USA tror at personen sitter på en masse informasjon. De torturerer vedkommende for å få informasjonen. Personen vet ikke noe og forteller ikke noe. USA tror personen nekter å snakke og toruterer vedkommende mer. Og slik fortsetter det i en ond sirkel til vedkommende bare slenger ut noen random tilståelser. Ikke akkurat rettferdig det der.

 

USA har jo totalt gått imot alt av vestlige verdier når det gjelder behandlingen av mistenkte terrorister. Ikke får de ordentlige rettsaker, de bilr at på til torturert og dømt uten rettsak. Og når det gjelder dette argumentet at man kan redde 1000 mennesker bare man torturerer en mistenkt så er det en stor myte. For det første oppstår det så og si aldri slike situasjoner! For det andre kan man aldri vite om informasjonen man får ved tortur er korrekt. Så argumentet er direkte tåpelig synes nå jeg!

[cFc]

Det er ingen hemmelighet at det sitter en haug uskyldige mennesker på Guatanamo fordi de er såkalte "terrorister". Uskyldige vil alltid bli rammet, spesielt da USA arresterer alle som i en minimal grad kan virke som terrorister. Når disse uskyldige sitter der og ikke vet noe er det jo meningsløst med tortur. USA tror at personen sitter på en masse informasjon. De torturerer vedkommende for å få informasjonen. Personen vet ikke noe og forteller ikke noe. USA tror personen nekter å snakke og toruterer vedkommende mer. Og slik fortsetter det i en ond sirkel til vedkommende bare slenger ut noen random tilståelser. Ikke akkurat rettferdig det der.

 

USA har jo totalt gått imot alt av vestlige verdier når det gjelder behandlingen av mistenkte terrorister. Ikke får de ordentlige rettsaker, de bilr at på til torturert og dømt uten rettsak. Og når det gjelder dette argumentet at man kan redde 1000 mennesker bare man torturerer en mistenkt så er det en stor myte. For det første oppstår det så og si aldri slike situasjoner! For det andre kan man aldri vite om informasjonen man får ved tortur er korrekt. Så argumentet er direkte tåpelig synes nå jeg!

 

Og det kan du bevise?

[haarod]

Jeg ville ikke hatt noen medfølelse for terrorister som ble torturert, så sånn sett hadde det vært greit, men man kan aldri være sikker på at de som blir torturert er terrorister og om de sitter inne på info.

 

Tror heller ikke tortur fører til at informasjonen gir riktig informasjon.

 

Og hvis man åpner for at tortur skal bli lovlig så vil det skape et hull i rettsikkerheten som gjør at det, sannsynligvis, kan brukes tortur i andre tilfeller også.

[MrLee]

Det er ingen hemmelighet at det sitter en haug uskyldige mennesker på Guatanamo fordi de er såkalte "terrorister". Uskyldige vil alltid bli rammet, spesielt da USA arresterer alle som i en minimal grad kan virke som terrorister. Når disse uskyldige sitter der og ikke vet noe er det jo meningsløst med tortur. USA tror at personen sitter på en masse informasjon. De torturerer vedkommende for å få informasjonen. Personen vet ikke noe og forteller ikke noe. USA tror personen nekter å snakke og toruterer vedkommende mer. Og slik fortsetter det i en ond sirkel til vedkommende bare slenger ut noen random tilståelser. Ikke akkurat rettferdig det der.

 

USA har jo totalt gått imot alt av vestlige verdier når det gjelder behandlingen av mistenkte terrorister. Ikke får de ordentlige rettsaker, de bilr at på til torturert og dømt uten rettsak. Og når det gjelder dette argumentet at man kan redde 1000 mennesker bare man torturerer en mistenkt så er det en stor myte. For det første oppstår det så og si aldri slike situasjoner! For det andre kan man aldri vite om informasjonen man får ved tortur er korrekt. Så argumentet er direkte tåpelig synes nå jeg!

 

Og det kan du bevise?

 

Alle disse folka som bare blir løslatt derfra etter 2-3år uten noen videre oppfølging?

 

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/artic...-2005Apr19.html

Ifølge denne artikkelen har i alle fall 100 fanger bare blitt sluppet løs uten å verken bli stillt for konvensjonell rett eller send til myndighetene i hjemlandet.

Er det da ikke trygt å anta at de ikke var terrorister i utganspunktet?

Endret 28. oktober 2007 av MrLee

[Snorre]

Kan dere som påstår at så mange uskyldige blir torturert bevise dette? Dette om at 10 av 9 er uskyldige regner jeg som sprøyt. Blandt andre er tidligere sjef for Al-Quaida i Irak på Guantanamo nå. Det er nok flere som har mange svin på skogen som må tilbringe sine neste år der.

 

USA ble erklert krig av mennesker som ikke går i uniform, som hjemmer seg blandt sivile og går etter å drepe uskylidge tilfeldige mennesker, når da Bush og co tillater tortur så er det med tanke på å redde liv.

 

 

Og det kan du bevise?

 

Kan du bevise at det er sprøyt at ni av ti er uskyldige? Ikke prøv å prakke på noen bevisbyrder når du ikke viser til evidens for dine egne påstander. Nei jeg kan ikke bevise at mange av guatanamo-fangene er uskyldig. Men man kan heller ikke bevise at mange av dem er skyldige. Men det at flere fanger løslates uten oppfølging viser jo til at de er uskyldige. Eller hvertfall ikke beviselig skyldige.

 

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/artic...-2005Apr19.html

Endret 28. oktober 2007 av Snorre

[cFc]

Er det sprøyt å spørre om bevis?

Jeg regner det som tull å linke til en side som ikke fungerer i alle fall

Endret 28. oktober 2007 av cFc

[Snorre]

Er det sprøyt å spørre om bevis?

Jeg regner det som tull å linke til en side som ikke fungerer i alle fall

Nei, det er ikks sprøyt å spørre om bevis. Det er sprøyt å spørre om bevis når man ikke gir noe bevis selv. Man kan ikke forvente at andre skal gi evidens for sine synspunkter når man ikke gir evidens for sine egne.

[cFc]

Jeg kan jo si at jeg regner at 9 / 10 er uskyldige som sprøyt når noen kommer med denne påstanden og ikke gidder å prøve å bevise det. Da er det ikke opp til meg å bevise det, men de som påstod at det var 9 / 10.