Er det rett å torturere terrorister?

[Trynemjoel]

Er ikke rett å torturere noen som helst. Om det er nødvendig derimot er en helt annen ting. Har ikke vært mange terroraksjoner på amerikansk jord siden 9/11 så noe må jo de gjøre riktig

Var det så mange før September 11?

[Gjest Slettet+132]

Om du har havnet i en slik fangeleir, så har du noe med terrorister å gjøre uansett.

Enten du er "uskyldig" eller ei.

 

Tortur er en essensiell måte å få informasjon. Jo tidligere og mer en fange sier, jo bedre får han det. Så lett er det.

[monzilla]

Var jo minst èn da.

[Rampage]

Om du har havnet i en slik fangeleir, så har du noe med terrorister å gjøre uansett.

Enten du er "uskyldig" eller ei.

 

Tortur er en essensiell måte å få informasjon. Jo tidligere og mer en fange sier, jo bedre får han det. Så lett er det.

 

Haha, seriøst? Tenk at du har blitt kjent med en kar. Du vet ikke noe særlig om han. Men har hatt litt kontakt. Det viser seg at han er "kjent" i ett terrornettverk. Du blir hanket inn og aner ingenting. De fengsler deg og torturerer deg for informasjon du ikke har eller aner noen ting om. Du blir der i flere måneder, og slipper mest sannsynligvis ikke ut før noen stenger ned fengselet.

 

Er det "akseptabelt" å torturere 9 uskyldige fordi nr. 10 snakker?

[Kalinken]

Om du har havnet i en slik fangeleir, så har du noe med terrorister å gjøre uansett.

Enten du er "uskyldig" eller ei.

Det må være enkelt å se verden i svart og hvitt.

 

Tortur er en essensiell måte å få informasjon. Jo tidligere og mer en fange sier, jo bedre får han det. Så lett er det.

Hva slags grunnlag har du for å si dette? Hvis du ser på videoen Trynemjoel postet så ser du at det er delte meninger rundt dette.

[Gjest Slettet+132]

Om du har havnet i en slik fangeleir, så har du noe med terrorister å gjøre uansett.

Enten du er "uskyldig" eller ei.

 

Tortur er en essensiell måte å få informasjon. Jo tidligere og mer en fange sier, jo bedre får han det. Så lett er det.

 

Haha, seriøst? Tenk at du har blitt kjent med en kar. Du vet ikke noe særlig om han. Men har hatt litt kontakt. Det viser seg at han er "kjent" i ett terrornettverk. Du blir hanket inn og aner ingenting. De fengsler deg og torturerer deg for informasjon du ikke har eller aner noen ting om. Du blir der i flere måneder, og slipper mest sannsynligvis ikke ut før noen stenger ned fengselet.

 

Er det "akseptabelt" å torturere 9 uskyldige fordi nr. 10 snakker?

Da vet jeg jo noe om den personen.

 

Selv om det høres dumt ut, så ja. Det er akseptabelt.

[havfal]

Jeg er prinsippielt mot tortur!

 

...

 

Bortsett fra prikkedøden:-)

[Rampage]

Om du har havnet i en slik fangeleir, så har du noe med terrorister å gjøre uansett.

Enten du er "uskyldig" eller ei.

 

Tortur er en essensiell måte å få informasjon. Jo tidligere og mer en fange sier, jo bedre får han det. Så lett er det.

 

Haha, seriøst? Tenk at du har blitt kjent med en kar. Du vet ikke noe særlig om han. Men har hatt litt kontakt. Det viser seg at han er "kjent" i ett terrornettverk. Du blir hanket inn og aner ingenting. De fengsler deg og torturerer deg for informasjon du ikke har eller aner noen ting om. Du blir der i flere måneder, og slipper mest sannsynligvis ikke ut før noen stenger ned fengselet.

 

Er det "akseptabelt" å torturere 9 uskyldige fordi nr. 10 snakker?

Da vet jeg jo noe om den personen.

 

Selv om det høres dumt ut, så ja. Det er akseptabelt.

 

Ja, men du kan ikke fortelle de det de vil høre. Og da fortsetter de. Det høres dumt ut ja, helt riktig.

[Schnell]

Som eg sa tidlegare, så er eg mot tortur av terroristar. Men på ei anna side er det lett for meg å sittje her i lille, trygge Noreg å seie det, som aldreg ein gong har vore i nærleik av noke som ein gong kan likne på terror.

 

Det var etter 11/9 (kvifor skriv eigentleg alle 9/11, betyr ikkje det 9. November?) at det vart bestemt at det var lovleg. Eg kan forstå at folk som har mista sine nærmaste i sånne grufulle hendingar, ynskjer å gå langt for å få svar.

[Rampage]

Som eg sa tidlegare, så er eg mot tortur av terroristar. Men på ei anna side er det lett for meg å sittje her i lille, trygge Noreg å seie det, som aldreg ein gong har vore i nærleik av noke som ein gong kan likne på terror.

 

Det var etter 11/9 (kvifor skriv eigentleg alle 9/11, betyr ikkje det 9. November?) at det vart bestemt at det var lovleg. Eg kan forstå at folk som har mista sine nærmaste i sånne grufulle hendingar, ynskjer å gå langt for å få svar.

 

Fordi det er den amerikanske måten å skrive det på. Derav 9/11 "varemerket".

 

Nå er det jo ikke bare pga. 9/11 at det ble "lovlig". Også medieopphausingen og konstante falske trusselen som gjorde at dette har blitt sett på som akseptabelt. Men det bryter vel fortsatt internasjonale normer og menneskerettigheter?

Endret 27. oktober 2007 av Rampage

[cFc]

Falsk frykt?

[Rampage]

Falsk frykt?

 

Tenkte på litt mye når jeg skrev. Edita. Mente selvfølgelig falske trusselen som ble presentert i tiden etter 9/11. Der det nesten var daglige endringer i terrornivået og ulike mulige terrormål var i mediene. Som igjen skapte en "falsk" frykt som var hovedsaklig basert på mediebildet og ikke den reelle situasjonen.

Endret 27. oktober 2007 av Rampage

[cFc]

Nå var mye av denne frykten basert på dårlig etteretning, som f.eks at pakistans etteretning fortalte CIA/NSA at Al-Quaida hadde fått hendene på to små skitne atombomber, såkalte suitcasebombs, og dette tok amerikanerne ekstremt alvorlig. Det var derfor Bush var mye vekke pådenne tiden, Washington ble regnet som for farlig for presidentens tilværelse. (Det rablet om at han var på ferie som Moore kommer med er bare sprøyt btw). At dette var galt, som kom fram i ettertid, var ikke lett å vite da. En hendelese som 9/11 tar nok virkelig innpå folket på denne tiden, og det var aktuelt at det kunne skje på nytt. Så direkte falsk var den nok ikke. Men jeg skjønner poenget ditt.

[Schnell]

Nå er det jo ikke bare pga. 9/11 at det ble "lovlig". Også medieopphausingen og konstante falske trusselen som gjorde at dette har blitt sett på som akseptabelt. Men det bryter vel fortsatt internasjonale normer og menneskerettigheter?

Det var i alle fall etter, og på grunn av 9/11 det var offentleg sagt at tortur på terroristar var "lovleg". Om det er juridisk lovleg veit eg ikkje, men det er i alle fall ikkje hemmeleg at amerikanarane tek i bruk tortur som eit middel for å få informasjon.

[Rampage]

Nå var mye av denne frykten basert på dårlig etteretning, som f.eks at pakistans etteretning fortalte CIA/NSA at Al-Quaida hadde fått hendene på to små skitne atombomber, såkalte suitcasebombs, og dette tok amerikanerne ekstremt alvorlig. Det var derfor Bush var mye vekke pådenne tiden, Washington ble regnet som for farlig for presidentens tilværelse. (Det rablet om at han var på ferie som Moore kommer med er bare sprøyt btw). At dette var galt, som kom fram i ettertid, var ikke lett å vite da. En hendelese som 9/11 tar nok virkelig innpå folket på denne tiden, og det var aktuelt at det kunne skje på nytt. Så direkte falsk var den nok ikke. Men jeg skjønner poenget ditt.

 

 

Ja, det spørs jo selvfølgelig. I hvilken grad var det dårlig etteretning og i hvilken grad var det effektiv bruk av media for å oppnå støtten som trengs for å få igjennom Patriot Act og gjøre andre ting som kanskje ikke er fullt så lovlig etter "vestlige" normer. Det vil vi mest sannsynligvis ikke finne ut. Men poenget kom fram ihvertfall

 

@ Schnell

 

Ja, selvfølgelig. Post-9/11 er jo "terrortiden".

Opptrapping i terrorrepportering, opptrapping i bruk av terrorbegrep for å beskrive konflikter og den velkjente "War on terrorism".

Endret 27. oktober 2007 av Rampage

[V-by]

Er imot tortur.

 

Til dere som er for:

Hvordan vet man om vedkommende i det hele tatt vet noe?

Hvordan kan man vite at den som blir torturert snakker sant? Jeg ville nok ha sagt mye rart hadde jeg blitt torturert.

Hva med de som ikke har gjort noe, men fremdeles blir torturert?

[cFc]

Kan dere som påstår at så mange uskyldige blir torturert bevise dette? Dette om at 10 av 9 er uskyldige regner jeg som sprøyt. Blandt andre er tidligere sjef for Al-Quaida i Irak på Guantanamo nå. Det er nok flere som har mange svin på skogen som må tilbringe sine neste år der.

 

USA ble erklert krig av mennesker som ikke går i uniform, som hjemmer seg blandt sivile og går etter å drepe uskylidge tilfeldige mennesker, når da Bush og co tillater tortur så er det med tanke på å redde liv.

[Rampage]

Ja, men det moralske dilemmaet ligger i:

 

Er det verdt å torturere helt uskyldige mennesker fordi muligheten for at de kan være terrorister eller vite viktig informasjon er der?

 

På samme måte:

 

Er du villig til å skyte 10 uskyldige mennesker for å ta av dage 1 skyldig? Er midlene som blir brukt verdt målet?

 

Det som er paradokset her er jo at USAs aksjoner fører jo bare til enda flere "terrorister"

[MetroN]

Jeg tror jeg heller mot imot-siden i denne diskusjonen.

 

Ikke det at terrorister ikke fortjener juling, for det gjør de, men jeg tror tortur av terrorister bare gjør saken verre. Kanskje man kunne fått informasjonen ut av fangen gjennom bedre forhør?

 

Men som sagt før her:

 

Hvordan vet man at det terroristen tilstår er sant? Historien viser at personer som gjennomgår tortur tilstår hva som helst.

[MetroN]

Jeg kom på et spørsmål her:

 

Hypotetisk:

 

Forhørerne er 100 % sikker (hvis det går ann...) på at fange A vet hvor bomben/gisselet/OBL befinner seg.

 

Er det da akseptabelt å bruke tortur på fange A, for å få infoen snarest mulig? (sett at forhørerne har dårlig tid...)

 

Håper jeg ikke var for 24-inspirert her