Er det rett å torturere terrorister?

[Schnell]

http://www.amnesty.no/web.nsf/pages/torturogterror

 

Etter 11 sept. har Bush og republikanerene sagt det er lov å torturere terrorister, slik de kan få info. fra terroristen .

 

 

Jeg synes ikke tortur under noen omstendigheter burde vert lovlig. Jeg har absolutt ingen tro på at tortur kan føre til å få rett informasjon ut av noen! Under tortur kan en si hva som helst for å slippe det, en kan dikte opp noe, men mest sannsynlig vil en ikke få ut sannheten.

DEssuten kan det lett bli misbrukt dersom det er lov å bare toturere terrorister

[robertaas]

Om terroristenes mål var å ødelegge vestlige samfunn så kan man konkludere med at deres taktikk har vært svært effektiv:

-De har klart å gjøre store skader på rettssikkerheten og personlig frihet i mange land.

-De har klart å redusere åpenheten i mange land.

-De har klart å redusere turismen til og fra mange land.

-De har klart å skade økonomien i flere land.

 

Og så har man klart å skade moral og etikk i vestlige land som nå åpent tyr til tortur eller aksepterer at deres allierte gjør det.

Endret 26. oktober 2007 av robertaas

[frevild]

1. Er tortur effektivt? Får man troverdig informasjon ved tortur? På den ene siden vet jeg at torturofre i middelalderen ofte innrømmet helt ville ting, men på den annen side vet jeg også at tyskerpøbelen hadde en viss suksess ved å torturere motstandsfolk o.l.

 

Dersom tortur ikke er effektivt, er det jo ingen grunn til å akseptere det.

 

Gitt at tortur fungerer:

 

2. Er det moralsk sett forsvarlig å torturere for å få informasjon? Hvor viktig skal informasjonen være for at tortur er berettiget? Hvor grov tortur kan man tillate seg når det står en gitt verdi på spill? Er tortur absolutt forkastelig, eller kan "målet hellige midlet" i noen situasjoner (spm om forholdsmessighet)?

 

Personlig er jeg langt fra sikker. Det USA driver med er imidlertid langt over streken.

 

En annen sak er at det kan være vanskelig å definere tortur. Er det f.eks. tortur å true en fange med henrettelse, eller å holde ham våken et døgn eller to i strekk? Grensen mellom akseptabel, streng forhørsteknikk og tortur er ikke så lett å trekke.

[Melkekartong]

Vel, i det siste har begrepet "terrorist" blitt brukt overalt!

 

Hvalfiskemotstandere som senker en hvalfangstbåt - terrorister

 

Personer som heller olje på motorveien - terrorister

 

 

Vi i Vesten sitter og ser ned på arabere fordi de tar gisler, torturerer osv..

Men så er vi akkurat like ille selv. Hvilke former for tortur skal være tillatt? Hvor lenge skal en person tortureres før han er "fri"? Tortur er så grusomt at det i det hele tatt blir vanskelig å lage tydelige grenser.

 

 

Edit: Enig med frevild!

Endret 26. oktober 2007 av Melkekartong

[Schnell]

og som melkekartong sier, så finnes ordet "terrorist" overalt.

Slik som f.eks Putin sa da han torturerte tsjtsjenerene (har ikke peiling på hvordan det skrives ) , sa ble det godtat siden han sa de var "terrorister"

 

edit: skrev stalin, mente putin

Endret 26. oktober 2007 av Schnell

[Me sjøl]

Vel, i det siste har begrepet "terrorist" blitt brukt overalt!

 

Hvalfiskemotstandere som senker en hvalfangstbåt - terrorister

 

Er ikke det å senke en hvalfangstbåt gjort for å skape frykt? For det er jo klart at hvalfangstmotstandere ikke er noen praktisk trussel mot en hel hvalfangstflåte.

 

Personer som heller olje på motorveien - terrorister

Også her kommer det an på formålet. Om det er for å skape frykt og bruke det til å presse igjennom endringer, er det terror, ellers er det vanlig sabotasje.

 

Vi i Vesten sitter og ser ned på arabere fordi de tar gisler, torturerer osv..

Men så er vi akkurat like ille selv. Hvilke former for tortur skal være tillatt? Hvor lenge skal en person tortureres før han er "fri"? Tortur er så grusomt at det i det hele tatt blir vanskelig å lage tydelige grenser.

 

Jeg synes det å se ned på arabere fordi noen tar gisler og torturer er like dumt som å se ned på oss selv fordi noen av oss gjør det samme. Det er en liten minoritet i verden som kan få seg til å gjøre dette og som har makt til det. Alle vi andre har lite vi kan gjøre som individer for å få stoppet det, så vi skal ikke bebreide oss selv eller arabere for det. Kun store masser har noen som helst innflytelse for å få stoppet slikt.

[sannheten_666]

en eller annen eks-sjef i FBI har sagt at det er nyttesløst å torturere muslimske terrorister, fordi dette er de forberedt på og forventer, de har lært at dette er allahs prøvelser osv, og det bare øker statusen dere å bli torturert.

 

rent konkret, uten å ta hensyn til det moralske, så er det nyttesløst å torturere denne "typen" terrorister.

[Mr.M]

Etter 11 sept. har Bush og republikanerene sagt det er lov å torturere terrorister, slik de kan få info. fra terroristen .

 

Problemet er at de også torturerer personer de TROR er terrorister, men som ikke er det.

[morgan_kane]

jeg har hørt at det er frykten for tortur som får folk til å snakke sant, ikke selve tortureringen. hvis dett stemmer så mener jeg det er rett at det skal være lov og torturere terrorister, fordi det vil da skape en ekstra frykt for å bli torturert hvis dere skjønner hva jeg mener.

[Mr.M]

jeg har hørt at det er frykten for tortur som får folk til å snakke sant, ikke selve tortureringen.

 

Hva med de fangene som ikke har noe å tilstå? "De må skjule noe, derfor torturerer vi dem". Det sitter flere hundre i USA's fangeleir på Guantanamo.

 

Ved å legalisere tortur som metode har USA sunket ned på lavmål i klasse med tidligere SS og Gestapo

[Trynemjoel]

Tortur, eller frykt for tortur fører også til at fiender er mer inbitte på å dø i kamp enn å overgi seg når de er på slagmarken. Det er ikke akkurat et insentiv å overgi seg når det en har å se frem til er tortur, isolasjon og fangenskap uten rettigheter.

Endret 27. oktober 2007 av Trynemjoel

[Kalinken]

Problemet er at de også torturerer personer de TROR er terrorister, men som ikke er det.

Nettopp. Uskyldige personer kan sitte på Guantanamo i flere år, uten engang å ha hatt tilgang til en skikkelig rettsak. Disse personene risikerer også å bli torturert.

 

Jeg må si at av alle tingene Bush-administrasjonen har fått igjennom er dette det jeg misliker sterkest.

[cFc]

For å sette det på spissen, hvem av dere ville valgt å heller dø enn å få livet sitt reddet pga en avverget terroraksjon der tortur ble brukt?

[noob11]

Hmm, jeg er litt delt på det. Vil man ha en ideal stat så må man være villige til å ta konsekvensene av det. I så måte ville jeg "ofret" livet for å ungå at ideal staten blir korrupt. (selv om det er en litt merklig problemstilling siden de som dør i den aksjonen uansett ikke vet at de kunne levd...)

 

I dagens verden så er ingen stater noen ideal stat, så jeg ville ikke "ofret" livet for noe slikt. Gidder ikke dø for at Bush skal få noen dråper mindre blod på hendene

[Trynemjoel]

For å sette det på spissen, hvem av dere ville valgt å heller dø enn å få livet sitt reddet pga en avverget terroraksjon der tortur ble brukt?

Noen har hørt på President Bush? Den uttalelsen har det at tortur faktisk fungerer, at personen har overgitt seg og at personen faktisk vet noe som utgangspunkt.

 

Om en går ned veien "målet forsvarer midlene" blir det fort skummelt å være både borger og fiende av staten.

Endret 27. oktober 2007 av Trynemjoel

[cFc]

Så du ville ofret livet ditt for at den islamist som tror på at oss non-belivers skal slaktes ikke skal harmes? Har du bevis på at det ikke fungerer? Jeg har ingen anelse.

Bare lurer

[Trynemjoel]

Å ofre meg er en annen ting enn å ta risikoen for å bevare menneskerettigheter. Og igjen, den risikoen er bare økt gitt at tortur fungerer, personen har latt seg fange og vet noe.

 

Ta gjerne en tidligere direktør over CIA sitt vitne om effekten, eller mangel av effekt tortur har. Ellers har du internett som er full av informasjon rundt tema.

Endret 27. oktober 2007 av Trynemjoel

[Kalinken]

Så du ville ofret livet ditt for at den islamist som tror på at oss non-belivers skal slaktes ikke skal harmes? Har du bevis på at det ikke fungerer? Jeg har ingen anelse.

Bare lurer

Bevisbyrden ligger hos de som påstår at det fungerer. Når noen kommer med en påstand må den bevises, det er ikke de som er skeptiske som må motbevise at den er sann? Hva slags logikk er det?

[Gjest medlem-141789]

Turturer dei til dei dør seie no eg!

[monzilla]

Er ikke rett å torturere noen som helst. Om det er nødvendig derimot er en helt annen ting. Har ikke vært mange terroraksjoner på amerikansk jord siden 9/11 så noe må jo de gjøre riktig