TEST: Intel-duell

[Theo343]

Ser ikke helt hvordan dere klarer å missforstå Zarachas her, det som sies er at E6850 egner seg bedre for gamere og Q6600 bedre for avanserte PC brukere og klokkere som kjører 3dmark benching.

[Unreal_]

Var vel egentlig det resulatet jeg ventet meg, og ja jeg er enig med Theo her med tanke på gaming... Og ja som jeg har sagt hele tiden E6850 er en bedre gaming cpu enn q6600... Q6600 er mer for de som ønsker og bruke PC-en til mer avansert bruk, hvor man ofte kjører flere applikasjoner samtidig....

 

Men bra de har kommet med en slik test, så kan kanskje folk slutte med alle trådene som gjelder Gaming og E6850 eller Q6600

 

Har du drukke eller? En quad core er bedre en dual core på samme MHz, de så klokker tar seff en quad øver en dual core.

 

Les testen på nytt du gutten min

 

Ser ut så du trenger å lære på den harde måten "gutten" min. Sannheten må vist fram her siden du er for ulært og ignorant.

 

Uansett sjekk ut sikkelig tester. Q6600 på 3.6GHz mot en E6830 på 3.8GHz. Gjett engang hvem så er best?

 

 

 

 

 

 

 

Kilde: http://xbitlabs.com/articles/cpu/display/c...00_8.html#sect0

 

Som sagt Quade Core er bedre en Duel Core på samme hastighet. Og her kjører den 200Mhz seinere en E6850 og selv då så er den raskere.

 

Ser ikke helt hvordan dere klarer å missforstå Zarachas her, det som sies er at E6850 egner seg bedre for gamere og Q6600 bedre for avanserte PC brukere og klokkere som kjører 3dmark benching.

 

I orginal hastighet er jeg helt enig, eneste jeg har sagt er at de så klokker kjøper Quad core for de vet den er bedre en E6850

[Unreal_]

Har du drukke eller? En quad core er bedre en dual core på samme MHz, de så klokker tar seff en quad øver en dual core.

En 3 GHz dualcore koster ~2000, mens en 3 GHz quadcore koster ~7000. I tillegg krever quadcoren bedre kjøling og PSU.

 

Sammenligningen min er kanskje ikke helt rettferdig, i og med at det er en EE-modell jeg tar opp prisen på, men poenget står likefullt; dualcore er billigere.

 

EDIT:

Bedre eksempel: 2,66 GHz quadcore koster ~3800, mens en tilsvarende dualcore koster ~1400.

 

Nei, les og lær.

 

E6850 3.0GHz Dual Core 1985kr http://www.netshop.no/aspx/produkt/prdinfo...aspx?plid=52842

Q6600 2.4GHz Quad Core 1850kr http://www.netshop.no/aspx/produkt/prdinfo...aspx?plid=44579

 

Begge 2 klokker til 3.6GHz hvor quad coren er bedre. Hvis du ikke har forstått det så omhandler de eg sikter til kun overklokkere, de så ikke kan klokke kan kjøpe hva de vil for min del. Ikke at folk så klokker trenger å les dette siden de nesten alltid har peiling i motsetning til en viss annen gruppe av kjøpere....

[haalo]

Nei, les og lær.

 

E6850 3.0GHz Dual Core 1985kr http://www.netshop.no/aspx/produkt/prdinfo...aspx?plid=52842

Q6600 2.4GHz Quad Core 1850kr http://www.netshop.no/aspx/produkt/prdinfo...aspx?plid=44579

 

Begge 2 klokker til 3.6GHz hvor quad coren er bedre. Hvis du ikke har forstått det så omhandler de eg sikter til kun overklokkere, de så ikke kan klokke kan kjøpe hva de vil for min del. Ikke at folk så klokker trenger å les dette siden de nesten alltid har peiling i motsetning til en viss annen gruppe av kjøpere....

Jaja, da får du kose deg med 200 watt TDP og en kobberradiator festet til HKet med heatpipes . Poenget mitt? Du maler ikke hele bildet.

 

Hvis du allikevel ikke bruker de to ekstra CPU-kjernene til noe annet enn 3Dmark, så blir det en dårlig tradeoff, IMHO. Hvis du driver med forutsigbare (lett parallelliserbare) oppgaver, så er saken helt annerledes, naturligvis.

 

Dessuten så er antagelsen om at C2Q klokker like bra, som hele poenget ditt er avhengig av i, feilaktig. For det første så trenger du, som nevnt tidligere, mye bedre kjøling og så har du mye større sjanse for å få en dårlig CPU; du må få to gullchiper i et kjøp (mye mindre sannsynlig).

 

Spill er ikke lett-parallelliserbare oppgaver, de er altfor uforutsigbare. Folk tar det for gitt at spill kommer til å bli parallellisert. UT3 er veldig godt parallellisert; du får ~25% bedre ytelse med to ekstra kjerner. Men for samme pris, kan du få en dobbelkjerne som er 25% høyere klokket .

 

---

 

Synes nivået her begynner å bli utålelig lavt: Vi har ikke behov for nedlatende tilsnakkinger som "gutten min" ...

[Theo343]

Mye bedre kjøling? Jeg er rimelig sikker på at minst 2 kjølere jeg har stående som ble kjøpt inn til C2D vil kjøre en Q6600 G0 på 3Ghz uten å bli svett.

[haalo]

Mye bedre kjøling? Jeg er rimelig sikker på at minst 2 kjølere jeg har stående som ble kjøpt inn til C2D vil kjøre en Q6600 G0 på 3Ghz uten å bli svett.

Ja, men de ville fått problemer med 3,6 GHz (som UUnreal drar opp) uten Delta-vifter .

[Theo343]

3,6GHz på Q6600 er nok i varmeste laget ja. Men de som bencher med 3dmark og med hensikten å få bonus på CPU score med Quad bryr seg ikke om det blir varmt.

Endret 31. oktober 2007 av Theo343

[Unreal_]

Hei folkens siden er ikke alle så vet hvordan de skal les OG forstå så skal eg gjere det så enkelt så muligt.

 

1. Quad > Duo på samme hastighet.

 

2. Overklokkere kjøper Quad for de er bedre når de er klokket.

 

3. Kjøling pleier ikke å ver et "problem" for denne gruppen av kjøpere.

 

4. Alt annet piss fra nå av som ikke omhandler alt annet en denne målgruppen blir ikke svart, finnes grense for hvor mye idioti en gidder å les og svar på.

[haalo]

Hei folkens siden er ikke alle så vet hvordan de skal les OG forstå så skal eg gjere det så enkelt så muligt.

Hvis noen er uenig med deg, er det bare fordi de ikke klarer å begripe det du mener. Stemmer det.

 

1. Quad > Duo på samme hastighet.

Såfremt opgaven er parallellisert, noe svært få oppgaver er. De fleste parallelliserte oppgaver er forutsigbare oppgaver som f.eks enkoding og benchmarks. Folk tar det for gitt at nye spill kommer til å være godt parallellisert. Dette er ikke tilfellet: Spill er uforutsigbare oppgaver og å fordele de over flere CPUer er en kompleks og av og til umulig oppgave. UT3 skalerer veldig godt over flere kjerner, du får omtrent 25% ytelsesøkning med to ekstra kjerner.

 

2. Overklokkere kjøper Quad for de er bedre når de er klokket.

I parallelliserte oppgaver, ja. Men ikke i alt annet.

 

EDIT2:

 

3. Kjøling pleier ikke å ver et "problem" for denne gruppen av kjøpere.

Det er fordi de har brukt tid og penger på det, altså en ekstrautgift.

 

 

4. Alt annet piss fra nå av som ikke omhandler alt annet en denne målgruppen blir ikke svart, finnes grense for hvor mye idioti en gidder å les og svar på.

Begynner å få problemer med å ta deg seriøst når du er så usaklig.

 

Først kommer du med en ensidig uttalelse som er i stor grad basert på to feilaktige antagelser: at en Q6600 vil klokke like bra som en E6850 (lite sannsynlig, sjøl med bedre kjøling) og at du vil få en generell ytelsesgevinst på to ekstra kjerner (ikke tilfelle i de fleste bruksmønstre).

Har du drukke eller? En quad core er bedre en dual core på samme MHz, de så klokker tar seff en quad øver en dual core.

 

Til slutt begår du sjakktrekket å prøve å gjøre deg uangripelig med å påstå at alle som er uenige, bare mangler innsikt og usaklige kommentarer.

 

 

Poenget mitt: Det er ikke noe selvfølge at verken en 4-kjerne eller en 2-kjerne er det rette. Det er en vurdering du må gjøre utifra ditt eget bruksmønster.

 

EDIT:

Jeg var altfor spydig. Burde ikke skrive når jeg er trøtt og gretten, beklager. God natt .

 

EDIT2:

lol idioti på høgkant, har du i det hele tatt lest hele tråden? Vet du hva jeg argumenterte for? Spill ytelse og at den var bedre kjøp for overklokkere, har du sitt xbitlabs testen? No holder det for min del, sist post i denne tråden med ignorante noobs.

Haha, og jeg som trodde jeg var upassende. Du gidder ikke å ta for deg argumentene mine engang. Du bare kaller meg en ignorant noob :!:.

Endret 31. oktober 2007 av haalo

[Unreal_]

lol idioti på høgkant, har du i det hele tatt lest hele tråden? Vet du hva jeg argumenterte for? Spill ytelse og at den var bedre kjøp for overklokkere, har du sitt xbitlabs testen? No holder det for min del, sist post i denne tråden med ignorante noobs.

Endret 31. oktober 2007 av Unreal_

[Prognatus]

Pr. i dag er 3 GHz dobbelkjerne et bedre valg for de fleste.

Sa jeg for fire dager siden, og har ikke endret mening etter det. Få programmer utnytter mer enn én kjerne.

[Zarachas]

du er ekstremt usaklig unreal_. Det testen viser er at for den vanlige gamer, som ikke klokker er E6850 best, er det eneste jeg har sagt, det kan du ikke si noe i mot

[Unreal_]

du er ekstremt usaklig unreal_. Det testen viser er at for den vanlige gamer, som ikke klokker er E6850 best, er det eneste jeg har sagt, det kan du ikke si noe i mot

 

 

Feil det du har sagt er :

 

SITER(Zarachas @ 31/10-2007 : 13:03) Var vel egentlig det resulatet jeg ventet meg, og ja jeg er enig med Theo her med tanke på gaming... Og ja som jeg har sagt hele tiden E6850 er en bedre gaming cpu enn q6600... Q6600 er mer for de som ønsker og bruke PC-en til mer avansert bruk, hvor man ofte kjører flere applikasjoner samtidig....

 

Men bra de har kommet med en slik test, så kan kanskje folk slutte med alle trådene som gjelder Gaming og E6850 eller Q6600

 

Har du drukke eller? En quad core er bedre en dual core på samme MHz, de så klokker tar seff en quad øver en dual core.

 

Du mente 100% at en E6850 er bedre en Q6600 noe så er helt feil hvis du klokker (noen du ikke nevnte i din orginale post og som eg påpekte, etter det så har det komt hylendes med uvitendes folk og prøvd å motbevise meg uten å lykkes), se xbitlabs testen for info. Usakligt å si hvordan ting er? Sanheten er ikke høflig.

[Moderat Bruker]

jaja barn - naa er det mat aa faa...

Hva med aa sjikanere meg isteden? Jeg er ikke noe klokere - bare dum!

 

Jeg er naa i ferd med aa oppgradere aa valget staar mellom disse to cpu'ene. Det gaar omtrent kun i gaming, overklokker nok litt men ikke mye da braak er en skjemmende faktor. I tillegg oppgarderer jeg vel ca hvert 3-5 aar.

 

Det jeg savner svar paa er hva fremtidens spill vil bringe - vil de virkelig bli skrevet mhp 4 kjerners teknologi eller ikke?

Og naar vil evt slike spill ligge klare for salg? 2,3, 4 el 5 aar?

 

E eller Q

Endret 1. november 2007 av maypenray

[Zarachas]

du er ekstremt usaklig unreal_. Det testen viser er at for den vanlige gamer, som ikke klokker er E6850 best, er det eneste jeg har sagt, det kan du ikke si noe i mot

 

 

Feil det du har sagt er :

 

SITER(Zarachas @ 31/10-2007 : 13:03) Var vel egentlig det resulatet jeg ventet meg, og ja jeg er enig med Theo her med tanke på gaming... Og ja som jeg har sagt hele tiden E6850 er en bedre gaming cpu enn q6600... Q6600 er mer for de som ønsker og bruke PC-en til mer avansert bruk, hvor man ofte kjører flere applikasjoner samtidig....

 

Men bra de har kommet med en slik test, så kan kanskje folk slutte med alle trådene som gjelder Gaming og E6850 eller Q6600

 

Har du drukke eller? En quad core er bedre en dual core på samme MHz, de så klokker tar seff en quad øver en dual core.

 

Du mente 100% at en E6850 er bedre en Q6600 noe så er helt feil hvis du klokker (noen du ikke nevnte i din orginale post og som eg påpekte, etter det så har det komt hylendes med uvitendes folk og prøvd å motbevise meg uten å lykkes), se xbitlabs testen for info. Usakligt å si hvordan ting er? Sanheten er ikke høflig.

 

Du er litt av en kverulant, jeg tror de fleste skjønte hva jeg mente i min post, men vil du misforstå så vil du Det er jo lov å være uenig også..

Jeg har bare hele tiden ønsket og gjøre de som er usikre på hva de skal gå for til en gaming pc, som ikke klokker vet hva de skal velge.

Selvfølgelig er en quad core bedre enn dual core på samme klokkehastiget, det trenger man ikke være wizard for å skjønne.

[Moderat Bruker]

Naa syns jeg dere kan gi dere - finn et annet forum og slaass i...

Mulig jeg kan svare paa min eget spm naar det gjelder naar spill med stoette for flere enn to kjerner er ventet - sakset fra et avsnitt i tidligere vedlagt link http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3127&p=4

 

"

One to two cores gives us an impressive 60% increase in performance on average, if we look back at our first dual-core processor review none of our gaming tests showed any performance increase from one to two cores. From 0 - 60% in two years isn't bad at all.

 

The performance improvement from 2 to 4 cores isn't anywhere near as impressive, but still reasonable. In our first two tests we see a 9% increase and the third one gives us a 20% boost, for an average 13% jump in performance.

 

If 3D games follow the same trend that we've seen over the past two years, it'll be another two years from now before we really see significant performance increases from quad-core processors. If in 2009 we hardly bother with dual-core chips because quad-core is so prevalent, you'll not hear any complaining from us.

"

 

OK - Da blir det nok Q paa meg og

[Unreal_]

du er ekstremt usaklig unreal_. Det testen viser er at for den vanlige gamer, som ikke klokker er E6850 best, er det eneste jeg har sagt, det kan du ikke si noe i mot

 

 

Feil det du har sagt er :

 

SITER(Zarachas @ 31/10-2007 : 13:03) Var vel egentlig det resulatet jeg ventet meg, og ja jeg er enig med Theo her med tanke på gaming... Og ja som jeg har sagt hele tiden E6850 er en bedre gaming cpu enn q6600... Q6600 er mer for de som ønsker og bruke PC-en til mer avansert bruk, hvor man ofte kjører flere applikasjoner samtidig....

 

Men bra de har kommet med en slik test, så kan kanskje folk slutte med alle trådene som gjelder Gaming og E6850 eller Q6600

 

Har du drukke eller? En quad core er bedre en dual core på samme MHz, de så klokker tar seff en quad øver en dual core.

 

Du mente 100% at en E6850 er bedre en Q6600 noe så er helt feil hvis du klokker (noen du ikke nevnte i din orginale post og som eg påpekte, etter det så har det komt hylendes med uvitendes folk og prøvd å motbevise meg uten å lykkes), se xbitlabs testen for info. Usakligt å si hvordan ting er? Sanheten er ikke høflig.

 

Du er litt av en kverulant, jeg tror de fleste skjønte hva jeg mente i min post, men vil du misforstå så vil du Det er jo lov å være uenig også..

Jeg har bare hele tiden ønsket og gjøre de som er usikre på hva de skal gå for til en gaming pc, som ikke klokker vet hva de skal velge.

Selvfølgelig er en quad core bedre enn dual core på samme klokkehastiget, det trenger man ikke være wizard for å skjønne.

 

Med tanke at du kun skreiv at en E6580 var bedre kjøp hvor eg påpekte at en Q6600 var smartere å gå for hvis du klokker noe du no har blitt enige i så er jo alt ok.

 

Naa syns jeg dere kan gi dere - finn et annet forum og slaass i...

Mulig jeg kan svare paa min eget spm naar det gjelder naar spill med stoette for flere enn to kjerner er ventet - sakset fra et avsnitt i tidligere vedlagt link http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3127&p=4

 

"

One to two cores gives us an impressive 60% increase in performance on average, if we look back at our first dual-core processor review none of our gaming tests showed any performance increase from one to two cores. From 0 - 60% in two years isn't bad at all.

 

The performance improvement from 2 to 4 cores isn't anywhere near as impressive, but still reasonable. In our first two tests we see a 9% increase and the third one gives us a 20% boost, for an average 13% jump in performance.

 

If 3D games follow the same trend that we've seen over the past two years, it'll be another two years from now before we really see significant performance increases from quad-core processors. If in 2009 we hardly bother with dual-core chips because quad-core is so prevalent, you'll not hear any complaining from us.

"

 

OK - Da blir det nok Q paa meg og

 

Nermeste spillet så utnytter en quad core bra blir vel egentligt alan wake i følge produsenten, så der må du ta deres ord og ikke mitt.

[VinterUlv]

Hvis du bare skal kjøre 1 spill og ikke noe annet så holder dual core lenge. Men med en gang du vil ha flere programmer i gang samtidig (om så vel bare spille musikk, ha igang et spill og kjøre fraps eller e.l. for å ta opp spillet) vil du i alle fall ikke sinke akterut med en quad.

 

Kjøp det du vil. Å argumentere for hva som er best "uansett" er like tåpelig som å diskutere hvilket bilmerke som er best. Det er tross alt tingen som er best for deg som gjelder.

[haalo]

Kjøp det du vil. Å argumentere for hva som er best "uansett" er like tåpelig som å diskutere hvilket bilmerke som er best. Det er tross alt tingen som er best for deg som gjelder.

Poenget mitt: Det er ikke noe selvfølge at verken en 4-kjerne eller en 2-kjerne er det rette. Det er en vurdering du må gjøre utifra ditt eget bruksmønster.

[kyrsjo]

*flammesikker drakt PÅ*

 

Var vel egentlig det resulatet jeg ventet meg, og ja jeg er enig med Theo her med tanke på gaming... Og ja som jeg har sagt hele tiden E6850 er en bedre gaming cpu enn q6600... Q6600 er mer for de som ønsker og bruke PC-en til mer avansert bruk, hvor man ofte kjører flere applikasjoner samtidig....

 

Men bra de har kommet med en slik test, så kan kanskje folk slutte med alle trådene som gjelder Gaming og E6850 eller Q6600

 

Har du drukke eller? En quad core er bedre en dual core på samme MHz, de så klokker tar seff en quad øver en dual core.

 

quad core KAN være bedre om du kjører programmer som er laget for multithreading (vanskelig å programmere... Jeg driver med dette selv, og paralellisering er på mange måter et lite hælvete, fordi ting skjer asynkront, og du må greie å "mate" mer enn en CPU med ting å tygge... Spesiellt ikke-gøy når noen CPU'er jobber treigere enn andre pga. sjev lastfordeling (bagrunnsjobber etc.), det å da unngå at alle venter på den treige er vel... vanskelig. Og så kan du (selv om det strengt tatt ikke er relevant her) slenge på at du ikke er på en maskin, men på et cluster med si 20 noder (20-40 cpu'er), som kjører på forskjellig hastighet, konkurerende jobber, interaktive brukere, idiot-brukere, døde noder, halvdøde noder, vaskepersonale som trenger kontakt til bonemaskinen etc etc etc. DØD OG PINE!).

 

De færreste vanlige (non-scientific) brukere greier vel egentlig å fylle opp mer enn en kjerne til randen under vanlige arbeidsoppgaver (du gjør gjerne ikke mange supertunge ting på en gang... IO blir fort en begrensning), men to hjelper godt (merker godt forskjell på stasjonære som kjører 3.00 Ghz P4 og laptop'en som kjører 2.00 Ghz core 2 - laptoppen sparker langt bedre fra under tung last, selv om den stasjonære vel egentlig regner fortest på "enkelttråder"? Hmm.. Må prøve å starte regneprogrammet mitt over begge cpu'ene og SÅ se hvordan den oppfører seg)