TEST: Intel-duell

[Duckhunter]

Bare meg eller stoppa ikke denne testen litt brått?

 

Var jo ingen konklusjon

[haalo]

Bare meg eller stoppa ikke denne testen litt brått?

 

Var jo ingen konklusjon

Hmm, side 6 mangler. Den var der før.

[Betroz]

Bare meg som la merke til at de brukte Speedfan til å lese av temperatur?

Q6600 @ 3.6 med Prime95 og 63 grader load... Aldri i livet med den luftkjøleren! Legg til 15 grader så stemmer det.

[nets]

Få tilbake side 6, var den jeg var ute etter. Ikke alle de resultatene jeg ikke klarer å samenlikne med noe annet , men konklusjonen om hva som passer best til dags

[stened]

grafikk kortet har mest å si ja. men hva er da vist med en god prosessor?

 

hvis du ser på den testen så knuser 4 kjerner 2 kjerner.

 

da kan man jo ha SLI8800GTX osv og ha en pentium 4 på 1,8 ghz?

 

nei fordi prosessoren på mate sjermkortet mens den jobber. og i et sånn spill jobber det mye og må ha mye mat.

 

derfor er 4 bedre... du vet.. jo flere jo bedre

[Prognatus]

DivX er et unntak fra regelen om at programmer ikke utnytter fire kjerner. Det er et leit faktum. Pr. i dag er 3 GHz dobbelkjerne et bedre valg for de fleste. Men dette kan endre seg fort.

 

Jeg synes det var en fin og avklarende test. Men jeg skulle ønske at man kunne brukt de samme fargene for "load" og "idle" på grafene for Effektforbruk og Temperatur på side 2. Når man bytter om slik det er gjort her (og gjøres stadig overalt i slike tester - ikke bare hos hw.no), så forvirrer det bare.

[Theo343]

nei fordi prosessoren på mate sjermkortet mens den jobber. og i et sånn spill jobber det mye og må ha mye mat.

Hva slags mating er det snakk om.

[nets]

Mating av grafikkteksturer og physics går jeg utifra. Laster disse "rå" filene inn i skjermkortet via prosessoren og så kommer det vakre bilder ut igjen via DVI porten

[Heatsink]

Dere burde ha testa i Crysis-demoen. Tror det er mange som sitter og lurer på hva de skal oppgradere til med vekt utelukkende på det spillet. Nå var kanskje denne testen akkurat for tidlig ute, men da hadde dere jo vært tidlig ute da det er mange lignende tester ute allerede.

Endret 28. oktober 2007 av Heatsink

[kyrsjo]

Hadde vært interessant å se bruk av multi-core-cpu'er til vitenskapelige oppgaver. Sitter og paralelliserer noe kode for å beregne ionisasjonsenergien til (i første omgang) heliumatomet, som siden skal utvides til litium (skoleoppgave). Dette går i praksis på å prøve med forskjellige bølgefunksjoner, og for hvert forsøk integrere opp (i 3*antall elektroner dimensjoner) for å finne energien.

 

Nettopp denne integrasjonen er det som splittes opp - master dumper en integrasjon (en prøvefunksjon) på hver node, og venter på svarene, som den så summerer opp. Jeg bruker noe som kalles MPI (MPICH2 nærmere bestemt), noe som gjør at jeg kan gjøre dette over et cluster. Gjorde en tilsvarende greie for noen uker siden, og hadde da et søtt lite cluster på 29 relativt OK maskiner i min hule hånd...

 

Det vil selvsagt også være mulig å dele opp enkelt-integrasjonene, men når jeg skal gjøre en del av dem, så har det ikke så mye å si - om en node er treig og bruker 5 ganger så lang tid som den raskeste, så betyr det bare at den raskeste rekker å regne 5 ganger så mange integraler som den treigeste.

 

Men greia er at en dual-core maskin teller som to vanlige, og en quatro som fire... Så det hadde vært interessant å se om ytelsen faktisk skalerte lineært med antall prosessorer (for en slik "embarassingly paralell" aplikasjon).

 

Har allerede testa å kjøre laptoppen min (dual core intel) som et lite minicluster, og det gikk bra unna Skal snart kople opp maskinene hjemme i et minicluster, så får jeg et par CPU'er til. Det er faktisk skremmende enkelt, alt du trenger er ssh og å installere MPICH2... Merk at alt dette skjer på Linux (sjokk? nei. burde i allefall ikke være...)

 

Kunne også vært interessant å se hvorvidt hyperthreading (gammel intel-teknologi) faktisk øker ytelsen på slike ting - det er vel en slags 1½ core?

[haalo]

Kunne også vært interessant å se hvorvidt hyperthreading (gammel intel-teknologi) faktisk øker ytelsen på slike ting - det er vel en slags 1½ core?

Nei, Hyperthreading er bare muligheten til å kjøre flere tråder på hver kjerne.

[Prognatus]

Kunne også vært interessant å se hvorvidt hyperthreading (gammel intel-teknologi) faktisk øker ytelsen på slike ting - det er vel en slags 1½ core?

Hyperthreading Technology (HTT) økte ytelsen på en kjerne med typisk ca. 20% ved at man kunne kjøre to tråder parallellt. Den teoretiske ekstra ytelsen var 5-30%. Intel kuttet ut HTT på Core-familien men nå kommer den tilbake har jeg lest i 2008 på Nehalem.

[kyrsjo]

Kunne også vært interessant å se hvorvidt hyperthreading (gammel intel-teknologi) faktisk øker ytelsen på slike ting - det er vel en slags 1½ core?

Nei, Hyperthreading er bare muligheten til å kjøre flere tråder på hver kjerne.

 

Jo, men det er noe som lar seg (automagisk) paralellisere? OS'et ser i allefall en HTT-kjerne som to CPU'er...

[Zarachas]

Var vel egentlig det resulatet jeg ventet meg, og ja jeg er enig med Theo her med tanke på gaming... Og ja som jeg har sagt hele tiden E6850 er en bedre gaming cpu enn q6600... Q6600 er mer for de som ønsker og bruke PC-en til mer avansert bruk, hvor man ofte kjører flere applikasjoner samtidig....

 

Men bra de har kommet med en slik test, så kan kanskje folk slutte med alle trådene som gjelder Gaming og E6850 eller Q6600

[Unreal_]

Var vel egentlig det resulatet jeg ventet meg, og ja jeg er enig med Theo her med tanke på gaming... Og ja som jeg har sagt hele tiden E6850 er en bedre gaming cpu enn q6600... Q6600 er mer for de som ønsker og bruke PC-en til mer avansert bruk, hvor man ofte kjører flere applikasjoner samtidig....

 

Men bra de har kommet med en slik test, så kan kanskje folk slutte med alle trådene som gjelder Gaming og E6850 eller Q6600

 

Har du drukke eller? En quad core er bedre en dual core på samme MHz, de så klokker tar seff en quad øver en dual core.

[Zarachas]

Var vel egentlig det resulatet jeg ventet meg, og ja jeg er enig med Theo her med tanke på gaming... Og ja som jeg har sagt hele tiden E6850 er en bedre gaming cpu enn q6600... Q6600 er mer for de som ønsker og bruke PC-en til mer avansert bruk, hvor man ofte kjører flere applikasjoner samtidig....

 

Men bra de har kommet med en slik test, så kan kanskje folk slutte med alle trådene som gjelder Gaming og E6850 eller Q6600

 

Har du drukke eller? En quad core er bedre en dual core på samme MHz, de så klokker tar seff en quad øver en dual core.

 

Les testen på nytt du gutten min

[haalo]

Har du drukke eller? En quad core er bedre en dual core på samme MHz, de så klokker tar seff en quad øver en dual core.

En 3 GHz dualcore koster ~2000, mens en 3 GHz quadcore koster ~7000. I tillegg krever quadcoren bedre kjøling og PSU.

 

Sammenligningen min er kanskje ikke helt rettferdig, i og med at det er en EE-modell jeg tar opp prisen på, men poenget står likefullt; dualcore er billigere.

 

EDIT:

Bedre eksempel: 2,66 GHz quadcore koster ~3800, mens en tilsvarende dualcore koster ~1400.

Endret 31. oktober 2007 av haalo

[Frijazz]

HW bør komme med en oppdatert test av UT3 og Crysis når de er ute. UT3 yter best med firekjerne og vi kan forvente at det blir trenden på flere utgivelser de neste månedene.

Endret 31. oktober 2007 av Frijazz

[FJERNET111]

Les testen på nytt du gutten min

 

Tror det er du som må lese testen på nytt. Det han sier er at på samme antall MHz så er Quad bedre enn Duo og siden Q6600 er så klokkevennlig så kan man velge den hvis man vil klokke da den er bedre enn Duo på samme prisnivå.

 

Q6600 får de fleste (med G0 stepping og bra luftkjøling) på 3.4GHz eller høyere og derfor er Q6600 blitt så utrolig poopulær blant entusiastene.

 

Quadcore er også bedre for fremtidige programmer og spill da disse vil ha mye bedre støtte for flere kjerner og du slipper dermed å bytte ut CPU'en så fort som man må med en E6850 f.eks.

[Unreal_]

[quote name='Zarachas' da