Hvordan kan jeg bli mer miljøvennlig?

[robertaas]

Vel, det stemmer. 97% av energien tilført en lyspære blir til varme. Denne varmen er helt lik i resistansovner, men dette har ikke noe å si om du har varmepumpe eller vedfyring (som man forøvrig bør ha om man er miljøbevisst).

Skjønner ikke helt hva du prøver å si her. Lyspærer avgir like mye varme uansett hvilke andre varmekilder du har og de reduserer tilsvarende behovet for oppvarming via andre varmekilder.

 

Vedfyring er vel heller ikke alltid det beste om man er miljøbevisst. Det gir sot i luften som er en plage for folk med asma og så frigis selvsagt CO2 når man brenner ved. Ikke det at jeg ser CO2 som et problem, men det virker som om mange andre er veldig opphengt i det. ;-)

[Fruktkake]

CO2-et inngår i det naturlige kretsløp, og ville bli sluppet ut uansett når treet døde, og et tre vil uansett ta plassen til det døde treet. Varmepumper gir 3-4 kW varme når den trekker kun 1kW. Du fyrer ikke mindre om du ikke hadde lyspærer på eller ikke, og du kan ikke kontrolere det like godt.

[cyclo]

[quote name='robertaas' post='9807368' date='30/10-

Det er feil. Det stemmer bare dersom du har en fullstendig termostatstyrt oppvarming. Og det gjelder også bare dersom du ene og alene bruker elektrisk oppvarming.

Det er mange fantasifulle forklaringer her på forumet. Mener du at varme fra en vanlig lyspære ikke varmer opp et rom om du ellers ikke bruker termostat for oppvarming av rommet ? Og mener du også at varmen fra en lyspære ikke kan varme opp et rom om rommet ellers ikke utelukkende er oppvarmet elektrisk?

 

Her må det virke noen spesielle fysiske lover jeg aldri har hørt om. ;-)

Neinei. Men dersom huset ikke er fullstendig termostatstyrt, vil ikke forskjellen på oppvarming med og uten lyspærer være reel. Du må kanskje skru opp alle ovnene dine f. eks. et hakk. Men det kan tilsvare 3 ganger så mye energi som lyspærene genererer, eller det kan tilsvare halvparten. Det jeg vil fram til er at uten et fullverdig termostatstyrt varmesystem, vil ikke systemet være i likeballanse. Altså fjernes en varmekilde vil den erstattes av en annen. Legges det til en varmekilde, vil en annen reduseres.

Dessuten er situasjonen ofte slik at mange bare har på lys i rommet hvor man oppholder seg, mens man har på varme på alle rom.

 

Tenk også på følgende: Du varmer en stor stue med 2 3000w elektriske panelovner. Stuen belyses av 3 80W pærer, tilsammen 240W. Dette erstattes med 3 15W sparepærer, tilsammen 45W. Dette betyr en forskjell på 195W. Når man varmer stuen med 6000W på vinteren, legger man da merke til en forskjell på bare 195W? Neppe.

 

Og dersom huset er varmet opp på annet vis en elektrisitet vil ikke pærene gjøre at du bruker mer strøm på oppvarming. Det sier seg selv. Dersom du har sentralfyrt radioator, bruker du ikke mer energi om du har færre glødepærer. Bruker du fjernvarme vil det ikke ha noe å si om du bruker færre glødelamper. Bruker du varmepumpe vil det ikke ha noe å si om du bruker færre glødelamper.

Om du derimot bruker ved eller olje så må man kalkulere om den økte energibruken forrurenser mer eller mindre enn strømbruken.

 

Poenget er at det ikke er så lett som noen vil ha det til at "Å bruke sparepærer er ikke miljøvennlig, for da må du bruke mer strøm på oppvarming". Det er heller ikke så enkelt som at "Å bruke sparepærer er miljøvennlig, for da bruker du mindre strøm". Det vil variere stort fra husstand til husstand om sparepærer gir en positiv effekt eller ikke.

[Enceladus]

Vi testet ut en sparepære på badet i kollektivet vårt. Men da hadde folk allerede blitt ganske flinke til å skru av lyset på badet etter en liten strømspare kampanje. Så da vi fikk opp sparepæra fortsatte folk å skru av lyset etter sitt fornødende. Dette slet etterhvert ut den stakkars pæra som aldri fikk være i fred.

 

Så nå har vi gått tilbake til en vanlig lyspære. Det sparte seg mer. Litt vittig egentlig.

 

Og når en bor 8stk i samme hus blir det mye trengsel på den ene doen.

 

 

Bladet Folkevett er et utmerket blad for de som gjerne vil lære litt mer om miljøvern ol. om en da er medlem av Fremtiden i Våre Hender. Anbefales.

[robertaas]

Neinei. Men dersom huset ikke er fullstendig termostatstyrt, vil ikke forskjellen på oppvarming med og uten lyspærer være reel. Du må kanskje skru opp alle ovnene dine f. eks. et hakk. Men det kan tilsvare 3 ganger så mye energi som lyspærene genererer, eller det kan tilsvare halvparten. Det jeg vil fram til er at uten et fullverdig termostatstyrt varmesystem, vil ikke systemet være i likeballanse. Altså fjernes en varmekilde vil den erstattes av en annen. Legges det til en varmekilde, vil en annen reduseres.

Uten termostat og med varmebidrag fra lyspærer vil du skru opp andre varmekilder senere og ned raskere. I snitt vil du på de andre kildene spare inn den energien du bruker ekstra på lyspærer.

Tenk også på følgende: Du varmer en stor stue med 2 3000w elektriske panelovner. Stuen belyses av 3 80W pærer, tilsammen 240W. Dette erstattes med 3 15W sparepærer, tilsammen 45W. Dette betyr en forskjell på 195W. Når man varmer stuen med 6000W på vinteren, legger man da merke til en forskjell på bare 195W? Neppe.

Det er klart det er forskjell, man slår på panelovnene senere og skrur dem av tidligere. Ikke så mye at man tenker over det, men s mye at man sparer inn energi tilsvarende det man bruker ekstra på lyspærer.

Og dersom huset er varmet opp på annet vis en elektrisitet vil ikke pærene gjøre at du bruker mer strøm på oppvarming. Det sier seg selv.

Nei, det gjør det slettes ikke. Varme er det samme uansett hva kilden er.

Dersom du har sentralfyrt radioator, bruker du ikke mer energi om du har færre glødepærer. Bruker du fjernvarme vil det ikke ha noe å si om du bruker færre glødelamper.

Jo, man må bruke mere energi om man skal kompensere for den manglende varmen fra lyspærene. Man slår på varmer litt før og slår den av litt senere. Ikke så mye at du tenker på det, men nok til å øke energibruken like mye som du sparer på lyspærene.

[parleur]

Spare og spare, er det så lite som avgjør? Slå av lysene om kveldene osv så lenge vi ikke sparer slik at det går utover oss selv, ellers har vi ingenting å spare på. Først og fremst må vi tenke på det vi trenger i det daglige og ikke kutte ned på viktige ting. Det er fra person til person men ofte veier man økonomi med miljø og ofte kommer økonomi før miljø.

[Shulgin]

-Kjøp grønne klær, f.eks simpleshoes.com.

Som med mange såkalte grønne produkter, så må vi av og til se forbi sertifisering og metoder og minne oss selv om at enhver produksjon er en belastning på jorda, og i klærnes tilfelle er det som regel en unødvendig belastning på jorda (foreløpig). I den vestlige verden har vi så absurd store mengder klær at å velge nyprodusert materiale fremfor brukt aldri kan kalles miljøvennlig. I klesveien er sokker gjerne et unntak, da de slites svært fort. Foreløpig har vi et såpass stort overskudd av sko at det også burde være mulig å dele, men det meste finner jo ikke veien til brukthandelen, og jeg har sjøl fått erfare at det kan være vrient å finne noe som passer. Men alt det andre? Kjøp brukt! Ikke minst finner man mye finere (og i hvert fall kulere) klær i brukthandelen, i tillegg til at det er mye billigere. (Ikke at jeg bryr meg noe særlig om hvordan jeg ser ut.)

[parleur]

Er det hensynsløst å ikke bry seg om miljøet ? Selv er jeg 19 og bryr meg ikke særlig om miljøet. Kan like gjerne ha en stor motor i garasje som står på i 24 timer kun for å forurense

[Pels]

Er det hensynsløst å ikke bry seg om miljøet ? Selv er jeg 19 og bryr meg ikke særlig om miljøet. Kan like gjerne ha en stor motor i garasje som står på i 24 timer kun for å forurense

Man trenger ikke å være hensynsløs for å ikke bry seg om miljøet, det har vel noe mer med holdninger å gjøre.

Man kaster ikke søppel i gaten, man dumper ikke kjøleskap i skogen eller lar ovn stå på og samtidig lar vinduet stå oppe. Unødvendig forsøpling blir bare dumt.

[cyclo]

Neinei. Men dersom huset ikke er fullstendig termostatstyrt, vil ikke forskjellen på oppvarming med og uten lyspærer være reel. Du må kanskje skru opp alle ovnene dine f. eks. et hakk. Men det kan tilsvare 3 ganger så mye energi som lyspærene genererer, eller det kan tilsvare halvparten. Det jeg vil fram til er at uten et fullverdig termostatstyrt varmesystem, vil ikke systemet være i likeballanse. Altså fjernes en varmekilde vil den erstattes av en annen. Legges det til en varmekilde, vil en annen reduseres.

Uten termostat og med varmebidrag fra lyspærer vil du skru opp andre varmekilder senere og ned raskere. I snitt vil du på de andre kildene spare inn den energien du bruker ekstra på lyspærer.

Tenk også på følgende: Du varmer en stor stue med 2 3000w elektriske panelovner. Stuen belyses av 3 80W pærer, tilsammen 240W. Dette erstattes med 3 15W sparepærer, tilsammen 45W. Dette betyr en forskjell på 195W. Når man varmer stuen med 6000W på vinteren, legger man da merke til en forskjell på bare 195W? Neppe.

Det er klart det er forskjell, man slår på panelovnene senere og skrur dem av tidligere. Ikke så mye at man tenker over det, men s mye at man sparer inn energi tilsvarende det man bruker ekstra på lyspærer.

Jasså? Har du noe som sannsynliggjør at man automatisk varmer opp huset nøyaktig like mye som det som går tapt grunnet sparepærer? Hvordan man opplever varme endrer seg ut fra varmekilden. Et glimrende eksempel er gulvbåren varme. Når man har gulvbåren varme, kan man skru ned termostaten flere grader, og likevell kjennes huset like varmt.

Og dersom huset er varmet opp på annet vis en elektrisitet vil ikke pærene gjøre at du bruker mer strøm på oppvarming. Det sier seg selv.

Nei, det gjør det slettes ikke. Varme er det samme uansett hva kilden er.

Jasså? Hvor i all verden har du det fra? Varme er langt i fra det samme uansett kilde. Det er rett og slett et tøvete utsagn uten rot i virkeligheten. Hvor mye forrurensing som skapes vil være ulikt avhenig av hva som er varmekilden:

- Fjernvarme fra søppelfylling

- Fjernvarme fra industrien

- Elektrisk oppvarming

- Vedfyr

- Oljefyr

Dersom du har sentralfyrt radioator, bruker du ikke mer energi om du har færre glødepærer. Bruker du fjernvarme vil det ikke ha noe å si om du bruker færre glødelamper.

Jo, man må bruke mere energi om man skal kompensere for den manglende varmen fra lyspærene. Man slår på varmer litt før og slår den av litt senere. Ikke så mye at du tenker på det, men nok til å øke energibruken like mye som du sparer på lyspærene.

Feil igjen. I de fleste sentralfyrte radioatoranlegg og fjernvarmeanlegg blir denne energien brukt helt uavhegig om du "slipper den inn i din leilighet" eller ikke. Energimengden som brukes på oppvarming er konstant, det som varierer er hvor mye som går til din leilighet i stedet for å frigjøres andre steder.

Dessuten er fjernvarme basert på energi som uansett er "brukt". Fjernvarme kommer enten fra en søppel, eller fra industrien. I begge tilfeller vil energien frigjøres uansett om du bruker den til oppvarming av huset ditt eller ikke.

 

Det virker som om du på et eller annet vis har klart å innbille deg at alle former for oppvarming forurenser nøyaktig like mye, og det er feil!

[robertaas]

Jasså? Har du noe som sannsynliggjør at man automatisk varmer opp huset nøyaktig like mye som det som går tapt grunnet sparepærer?

Ja, de uten termostat vil reagere rundt samme temperatur når de skrur ned eller opp varmen. Tidspunktet dette skjer ved vil ha flyttet seg om det er en ekstra varmekilde i rommet eller om man fjerner en varmekilde fra rommet. Selvsagt vil man aldri treffe nøyaktid på det riktige tidspunktet, men jo flere ganger man skrur av og på jo nærmere vil man komme til å kompansere eksakt for den varmen man ikke lengere får fra lyspærene.

Hvordan man opplever varme endrer seg ut fra varmekilden. Et glimrende eksempel er gulvbåren varme. Når man har gulvbåren varme, kan man skru ned termostaten flere grader, og likevell kjennes huset like varmt.

Nå var det du som nevnte panelovner. Jeg stiller meg tvilende til at det finnes så mange hjem som har gulvvarme og ikke termostat, men skulle de finnes så har de antagelig mer å tjene til å skifte til LED-lys enn hva vanlige folk har.

Og dersom huset er varmet opp på annet vis en elektrisitet vil ikke pærene gjøre at du bruker mer strøm på oppvarming. Det sier seg selv.

Nei, det gjør det slettes ikke. Varme er det samme uansett hva kilden er.

Jasså? Hvor i all verden har du det fra? Varme er langt i fra det samme uansett kilde. Det er rett og slett et tøvete utsagn uten rot i virkeligheten. Hvor mye forrurensing som skapes vil være ulikt avhenig av hva som er varmekilden:

- Fjernvarme fra søppelfylling

- Fjernvarme fra industrien

- Elektrisk oppvarming

- Vedfyr

- Oljefyr

Her snakker du om noe helt annet. Selvsagt er transport, pris og forurensing forskjellig ut ifra hva du bruker som energikilde, men selve varmen er akkurat det samme. 1 kWt varme som kommer fra et kullkraftverk eller fra en vindmøllepark varmer akkurat like mye. Og det vil bli brukt akkurat like mye energi for å kompensere for redusert varme fra lyspærer uansett hva som er energikilden.

Dersom du har sentralfyrt radioator, bruker du ikke mer energi om du har færre glødepærer. Bruker du fjernvarme vil det ikke ha noe å si om du bruker færre glødelamper.

Jo, man må bruke mere energi om man skal kompensere for den manglende varmen fra lyspærene. Man slår på varmer litt før og slår den av litt senere. Ikke så mye at du tenker på det, men nok til å øke energibruken like mye som du sparer på lyspærene.

Feil igjen. I de fleste sentralfyrte radioatoranlegg og fjernvarmeanlegg blir denne energien brukt helt uavhegig om du "slipper den inn i din leilighet" eller ikke. Energimengden som brukes på oppvarming er konstant, det som varierer er hvor mye som går til din leilighet i stedet for å frigjøres andre steder.

Dessuten er fjernvarme basert på energi som uansett er "brukt". Fjernvarme kommer enten fra en søppel, eller fra industrien. I begge tilfeller vil energien frigjøres uansett om du bruker den til oppvarming av huset ditt eller ikke.

I alle slike annlegg justeres produksjonen etter forbruket.

 

Jeg skjønner helt dette korttoget mot termodynamikkens første lov. Skal man følge din logikk så kan man altså ha vinduene stående åpne om vinteren uten at det blir større energiforbruk.

Det virker som om du på et eller annet vis har klart å innbille deg at alle former for oppvarming forurenser nøyaktig like mye, og det er feil!

Og det virker som om du på ett eller annet vis har klart å innbille deg at jeg sier noe jeg ikke har sagt. I tillegg prøver du å argumentere mot ett av de mest grunnleggende prinsippene i fysikk.

 

Selvsagt forurenser forskjellige energikilder forskjellig. Og selvsagt må varme som ikke lengere kommer fra lyspærer bli kompensert av at det kommer mere varme fra andre varmekilder. Det var misforståelser om det siste som ble fremsatt i tråden.

[Ponzi]

Leste akkurat på Norsk Forening Mot Støy

 

Utfasing av glødepærer

Glødelamper kan ofte erstattes med lysrør eller kompaktlysrør («sparepærer»), i noen tilfeller også med LED-lamper (lysemitterende dioder). I forhold til glødelamper gir «sparepærer» og lysrør 2-4 ganger så mye lysutbytte pr. W, mens LED-lamper gir minst det tidobbelte. I tillegg har disse lyskildene lengre levetid. «Sparepærer» kan som regel utnytte armatur beregnet på glødepærer.

Virkning på støy: Ingen.

**Virkning på klima:* Ingen i rom som likevel må varmes opp. I rom som ikke trenger oppvarming, reduseres energiforbruket med 50-75 % for «sparepærer». I rom som kjøles med klimaanlegg blir gevinsten større, antagelig opptil det tredobbelte.

Virkning på helse og miljø for øvrig: Alle slags lysrør må behandles som spesialavfall etter bruk. Til gjengjeld har de gjerne 5-10 ganger så lang levetid som glødepærer.

 

 

 

 

Min konklusjon er fremdeles den samme, glødelamper i rom med oppvarming. (Tror det at glødelampen gir ett varmere lys kan gjøre at man ikke føler behov for å skru opp termostaten.) LED og sparepærer i utelys og i kalde rom. Ser at det vil lønne seg stort med LED i utelys da disse har enda større virkningsgrad og lengre levetid. De gir for dårlig lys for "leselys" dog.

 

Dette er snakk om i offentlige bygg, men bør vel være det samme i bolighus.

[cyclo]

Her snakker du om noe helt annet. Selvsagt er transport, pris og forurensing forskjellig ut ifra hva du bruker som energikilde, men selve varmen er akkurat det samme. 1 kWt varme som kommer fra et kullkraftverk eller fra en vindmøllepark varmer akkurat like mye. Og det vil bli brukt akkurat like mye energi for å kompensere for redusert varme fra lyspærer uansett hva som er energikilden.

Nå får du gi deg da mann. Du argumenterer i sirkel. Dette er en tråd om hvordan man skal bli mer miljøvennlig. Noen hevdet at man burde bruke sparepærer og du sa da følgende:

Ikke lurt for pærer som brukes innendørs da energien som pæra ikke gjør til lys blir varme. Bytter man til LED-pærer må man bare bruke mer energi over varmeovnene tilsvarende det man sparer på lyspærene.

Og jeg hevder det er feil. Det som spiller en rolle er ikke hvor mye engergi man bruker, men hvor miljøvennlig energi man bruker.

Ganske enkelt: Om energien man bruker til varme er mer miljøvennlig enn energien man bruker til lys, så vil sparepærer ha en miljøgevinst.

 

Feil igjen. I de fleste sentralfyrte radioatoranlegg og fjernvarmeanlegg blir denne energien brukt helt uavhegig om du "slipper den inn i din leilighet" eller ikke. Energimengden som brukes på oppvarming er konstant, det som varierer er hvor mye som går til din leilighet i stedet for å frigjøres andre steder.

Dessuten er fjernvarme basert på energi som uansett er "brukt". Fjernvarme kommer enten fra en søppel, eller fra industrien. I begge tilfeller vil energien frigjøres uansett om du bruker den til oppvarming av huset ditt eller ikke.

I alle slike annlegg justeres produksjonen etter forbruket.

Der tar du skammelig feil. I et fjernvarmeanlegg blir energien "brukt" uansett om den kommer inn i din leilighet eller ikke. Et fjernvarmeanlegg bruker energi som er "spillenergi" fra en annen prosess. Forbrenning av søppel eller annen varmeprodusenerende industrivirksomhet. Varmen som genereres brukes for å varme opp vann, som deretter brukes for å varme opp din leilighet. Selv om du ikke bruker denne energien i din leilighet, så slippes den likevell fri, den slippes bare fri andre steder. Et søppelforbrenningsanlegg brenner ikke noe mindre søppel fordi du skrur ned varmen i din leilighet. En fabrikk som produserer kunstgjødsel produserer ikke noe mindre kunstgjødsel fordi du skrur ned varmen i din leilighet. Energiforbruket i fabrikken eller på søppelforbrenningsanlegget er konstant, hvor mye av den som du bruker i din leilighet og hvor mye av den som frigjøres andre steder (luft, elv, etc.) er ikke konstant.

 

Et sentralfyrt radioatoranlegg er ikke et lukket system. Energi frigjøres andre steder enn din leilighet. Mange andre steder. Om du skrur ned varmen tilsvarende en kWh betyr ikke det at det brukes en kWh mindre energi.

 

Jeg skjønner helt dette korttoget mot termodynamikkens første lov. Skal man følge din logikk så kan man altså ha vinduene stående åpne om vinteren uten at det blir større energiforbruk.

Det virker som om du på et eller annet vis har klart å innbille deg at alle former for oppvarming forurenser nøyaktig like mye, og det er feil!

Og det virker som om du på ett eller annet vis har klart å innbille deg at jeg sier noe jeg ikke har sagt. I tillegg prøver du å argumentere mot ett av de mest grunnleggende prinsippene i fysikk.

 

Selvsagt forurenser forskjellige energikilder forskjellig. Og selvsagt må varme som ikke lengere kommer fra lyspærer bli kompensert av at det kommer mere varme fra andre varmekilder. Det var misforståelser om det siste som ble fremsatt i tråden.

Jeg har aldri sagt noe som helst som strider mot termodynamikkens første lov. Det jeg sier er at energien vi bruker for oppvarming av hus/leilighet ikke er et lukket system. For at det du sier skal gjelde må det være nettopp et lukket system. Dersom systemet er lukket vil ikke en reduksjon i energien du bruker for å varme opp din leilighet tilsvare at den samlede energien som brukes blir minket tilsvarende.

[Ponzi]

Der tar du skammelig feil. I et fjernvarmeanlegg blir energien "brukt" uansett om den kommer inn i din leilighet eller ikke. Et fjernvarmeanlegg bruker energi som er "spillenergi" fra en annen prosess.

Og om alle bruker litt mindre av denne varmen kan flere hustander få varme fra samme anlegg.

 

Synest det er litt mye argumentasjon for å fremheve hve som vet mest her nå, kverulering, vanskelig å finne frem til hva man virkelig kan gjøre for å bli mer miljøvennlig.

[cyclo]

Og om alle bruker litt mindre av denne varmen kan flere hustander få varme fra samme anlegg.

 

Synest det er litt mye argumentasjon for å fremheve hve som vet mest her nå, kverulering, vanskelig å finne frem til hva man virkelig kan gjøre for å bli mer miljøvennlig.

Men der det mange andre faktorer som spiller en vell så stor rolle, slik som utbygging av infrastruktur, etc. Uten å vite sikkert tror jeg at de fleste fjernvarmeanlegg kunne betjent flere enn de gjør i dag, dersom infrastrukturen var tilstede.

 

Og ja, jeg er enig. Poenget mitt var bare at sparepære vs. ikke sparepære er ikke et enkelt ja/nei spørsmål.

 

Et annet tips (som jeg kanskje burde følge selv mer) er å lage mer god gammeldags hjemmelaget mat. Ferdigmat har mange ulemper: Mye mer embalasje, mye mer transport, etc.

[Ponzi]

Da har jeg har vært flink, skryte litt av seg selv Laget masse lapskaus og annen grytemat av grønnsaker nå når de er norske, billige og gode. Har ett lite lager i frysen.

[cyclo]

Ponzi: Du minnet meg faktisk på noe annet man kan gjøre også (som jeg også burde prøve å gjøre mer):

Lag store porsjoner og frys ned små porsjoner som brukes senere. Om man lager store porsjoner og fryser de i perfekte porsjoner så sløser man ikke på langt nær så mye av maten.

Om man tiner maten i romtemperatur, for deretter å varme den opp, så er det mulig at man sparer energi også. (Å lage en stor porsjon krever mindre energi enn mange små). Men det avhenger av om denne energien går tapt i innfrysing eller ikke.

Og om man lager maten når man får tak i lokale varer hjelper det også. Lag f. eks. kålrabistuing når man får norsk kålrabi og frys denne, etc.

[Ponzi]

Kom på enda en ting jeg. Ikke koke opp mer vann enn man treger til morgenteen/kaffen. Og tappe ett over på termokanne i stedenfor å la den stå på trakteren for å holde seg varm eller koke opp på nytt hver gang. Er student så det går med en del te, og jeg synder nok litt her, skjerpings fra i morgen.

[Leviath]

Robertaas:

 

For eksempel på Jupiter er det flere stormer som øker i omfang. Det tyder på en temeraturøkning. Her mangler vi helt klart data, men vi burde prøve å få bedre tall fra alle planetene og sjekke hva som eventuelt kan være kilden.

Derfor blir det fjollete å bruke oppvarming av andre planeter som argument for noen av synspunktene. Vi vet ikke nok til å konkludere med at alle planetene utsettes for global oppvarming, og vi vet heller ikke nok til å hevde det motsatte.

 

Skal dette ikke i så fall gjelde om vi varmer husene våre med atomkraft? Slipper vi ikke da også energi ut?

Jo og ja.

 

Og om vi bruker solceller til å varme husene? Slipper vi ikke da også energi ut?

Nei. Her fanger vi opp energi fra sola (som uansett treffer oss) og bruker den mer effektivt.

 

Fakta er at energimengden er helt neglisjerbar sammenlighet med energien solen stråler inn i atmosfæren vår og du vil ha problemer med å finne seriøse publikasjoner som sier at denne energien skaper global oppvarming

Har heller aldri påstått noe sånt. Poengterer bare at fossilt brensel tilfører energi til atmosfæren som ellers ville ligget lagret i jorda. Det virket som det var noe du ikke trodde på.

 

Og Newtons lover trenger jeg nok en oppfriskning på ja Endrer forsåvidt ingenting.

 

Her blander du sammen energi og gassen CO2. Teorien som brukes går ut på at endring av mengden CO2 i atmosfæren påvirker atmosfærens evne til å reflektere energi. Dette er ikke det samme som at vi sender energi ut i atmosfæren.

 

Misforstå meg rett. Jeg blander de ikke sammen, men trekker en parallell. For det er tydeligvis en del som ikke helt skjønner dette med likevekter og kretsløp (ikke siktet mot deg).

[Ponzi]

"Jeg skjønner ikke hvordan de fem prosentene menneskene slipper ut kan ha noe å si for klimaet." bra kommentar fra en klok mann .