Hvordan kan jeg bli mer miljøvennlig?

[Shulgin]

Først vil jeg si meg enig i at: (1) Global oppvarming er bare et av mange store miljøproblemer. Det er ganske absurd hvor mye oppmerksomhet denne saken får, sammenliknet med f.eks. degradering av jorda grunnet jordbruk. (2) Det vi gjør for å redde verden er mest sannsynlig forgjeves, i og med at vi vil møte noen ekstreme katastrofer snart, uansett. Men det spiller ingen rolle. Det vi gjør for miljøet kan redusere alvorligheten av disse katastrofene, og ikke minst forberede oss på livet i en ny tidsalder, hvis menneskeheten skulle være så heldig å overleve.

 

Articfare: Jeg har hørt slike resonnement før, uten å skjønne hva slags logikk som ligger til grunn. Greia er at det er vi, og bare vi forbrukere, som finansierer «den onde» industriens videre opprettholdelse. Å leve et «helt vanlig liv» i Vesten innebærer som regel å kjøpe etter et mønster der en betydelig del av pengene våre, direkte eller indirekte, ender opp i pengepungen til svært skitne industrier. Vi er avhengige av dem, og de er avhengige av oss. (Vi er egentlig ikke avhengige av dem, men det føles slik, og vi gidder ikke å forandre på det.)

 

Her i Vesten er de aller fleste av oss blitt oppdratt til å leve et «helt vanlig liv»; til å delta i og støtte et System som nå er i ferd med å kollapse under sin egen idioti, og det kuleste av alt er at vi ser ut til å ta resten av livet på jorda med oss. Noe av det viktigste for meg er å fraskrive mennesker den skyld som ivrige «miljøvernere» arbeider dag og natt med å tilskrive sine medmennesker, i et håp om at skyldfølelsen vil fungere som katalysator til millioner av personlige «revolusjoner», der alle vi motbydelige forbukere transformeres til små søte miljøengler over natta. Ja, innse det gjerne: Livsstilen vi fører er fullstendig ubærekraftig og vil mest sannsynlig lede til det globale økosystemet sammenbrytelse; et økosystem som vi, tro det eller ei, er høyst avhengige av. Det jeg prøver å si, er at ingen av oss er «skyldige» i alt dette; vi er blitt oppdratt av våre foreldre til å være djevelske vesener, og foreldrene våre ble i sin tur oppdratt på samme måte av sine foreldre. Alt dette har røtter i jordbruksrevolusjonen, og til dels også den industrielle revolusjon. Så: Dere er ikke skyldige. Dere kan gjør som dere vil. Men vet dere egentlig hva det vil?

 

Den moderne verden er så uhyrlig stor og komplisert, at hvis man skal måle verdien av sine egne «miljøvennlige gjerninger» i en global, økologisk kontekst, så får man som regel et resultat lik null. Du kan ofre så mye du bare vil; i det store bildet er det nok dine bidrag nærmest verdiløse.

 

To ting:

1. Overstående logikk tjener ingen. Det er riktig at jeg som enkeltmenneske er nokså hjelpeløs. Jeg kan ønske at jeg kunne gjort like mye godt for verden som seks milliarder til sammen, men det kan jeg ikke. Jeg kan bare gjøre det én mann kan gjøre, men mine handlinger, og hva de medfører, det er mitt eget ansvar. Derfor skal jeg ta det ansvaret, og jeg skal gjøre det én mann kan gjøre så godt jeg bare kan.
   
2. Prosessen med å konvertere min egen livsstil til en «grønn» livsstil er den mest gledelige prosessen du kan forestille deg. Man tenker seg vanligvis at det innebærer en lang serie ofringer; å avstå fra ting som enten tilfredsstiller eller simpelthen gjør livet mye enklere. Jeg har aldri følt dette. Absolutt alt jeg gjør som visstnok er «godt for verden», er også godt for meg selv.
   

Mine tanker om noen sentrale aspekter ved folks liv, i et økologisk perspektiv:

• Penger: Hver gang du tjener eller bruker penger, medfører du, nesten uten unntak, økologisk ødeleggelse eller lidelse. Si ifra hvis jeg må forklare dette nærmere, men som regel er det tilstrekkelig at du prøver å forestille deg alt en gitt pengerelatert handling har medført eller medfører. F.eks.: Du tjener penger ved å produsere noe, og produksjon innebærer nesten utelukkende at vi tar av eller skader noe på denne jorden som er begrenset, eller som vi avhenger av på andre måter. Når du bruker penger du har tjent, kjøper du noe som er blitt produsert, og som derfor har hatt en tilsvarende ødeleggende effekt. Dette kaller jeg en ond sirkel. Utfra dette tenker jeg at det prinsippielt beste for økosystemene er å ha så lite omgang med penger som mulig.
  
• Transport: Over lange avstander er haiking, sykling og labbing ekstremt deilig og givende, og alt sammen er gratis (skjønt sykling krever sykkel). Og nei, det er ikke vanskelig å sykle 1000 km hvis du er motivert til å gjøre det. Buss, tog og båt er forholdsvis miljøvennlige og komfortable alternativer, om enn ekstremt kjedelige, men alle alternativene avhenger som regel av penger, som er med på å finansiere opprettholdelsen av en svært forurensende industri. Men dette er flisespikkeri som de fleste, inkludert meg selv, driter i.
  
• Mat: Hvis man handler mat, bør man velge lokalt og økologisk. Økologisk jordbruk er ikke særlig bærekraftig, men det tar mindre av jorda enn konvensjonelt. Ellers, å spise høyt i næringskjeden, dvs. dyreprodukter, er som regel stor sløsing av energi. Unntak er når vi kan bærekraftig spise av ville dyrepopulasjoner, som mennesker kunne noen tusen år tilbake (unntak her er kanskje fisk, som vi muligens kan spise bærekraftig av ennå, hvis vi begrenser oss). Dagens dyr blir avlet for å fø oss, og det krever enorme mengder energi (dvs. mye land, vann, gift og arbeid) for å produsere litt kjøtt, litt melk eller noen få egg. Et gitt stykke land som kan fø ti veganere kunne bare holdt én person på en rent kjøttbasert diett gående. Det er litt forskjell fra drøvtyggere (dyr som spiser gress: kuer, sauer og geiter) til andre, f.eks. griser og kyllinger, som lever av mat vi burde spist selv (korn for det meste). På en annen side frigjør drøvtyggernes fordøyelsessystem metan, som er en veldig skadelig miljøgass. Mao. er inntak av dyreprodukter noe man bør begrense hvis man vil leve miljøvennlig, ikke minst med tanke på de enorme mengdene lidelse som kreves for å produsere slike produkter. Velg økologisk, så er det bedre. Uansett, best av alt: ikke kjøp mat! Det er helt vanvittig hvor mye deilig mat butikker og bakerier kaster bort! I søppeldunkene finner du som regel alt du trenger til det mest luksuriøse gourmetmåltid. Dessuten er det skikkelig gøy å grave mat i søppeldunkene.
  
• Ting: Du trenger nesten ingenting av det du føler du trenger. Helt seriøst. Du vil være mye lykkeligere uten, med riktig innstilling.
  

Generelt handler dette om å bli kvitt overflødige behov. Min egen erfaring tilsier at dess færre og dess mindre påtrengende ens behov er, dess lykkeligere er man. Det er ekstremt frigjørende å føle at behovene forsvinner, fordi man har innsett at all den lykken man har drømt om, den har man alltid hatt, og den vil man alltid ha, dypt i hjertet. Man trenger bare litt ro, litt pusterom, og litt tid alene, til å trekke inn i seg selv og føle at å leve, her og nå, i nuet; det er det beste som fins.

 

Ha en fin dag!

 

PS! Jeg tror ikke det finnes noen bærekraftig fremtid i byene, ikke minst fordi en slik organisering av samfunnet på en slik skala gjør det vanskelig for mennesker å være genuint lykkelige. For meg ser det ut til at økolandsbykonseptet tilbyr de klart beste løsningene på miljøproblemene og menneskers elendige helse (folk er ikke lykkelige). Å leve i et samfunn der folk samarbeider i stedet for å konkurrere er det mest fantastiske jeg sjøl har opplevd, og jeg er ikke lenger i tvil om hvordan jeg skal leve.

[Kalinken]

Poenget er at hvis vi får økt levestandaren verden over vil også folkemengden forsvinne, fordi man føder mange færre barn jo høyere levestandar man har.

Folkemengden vil forsvinne? Nei, ikke i det hele tatt. Befolkningsveksten vil etterhvert som man blir rikere stagnere, og etter mange år vil det sannsynligvis bli en viss nedgang i folketallet. Problemet er bare at innen det skjer kan verdens befolkning ha gått opp med mange milliarder.

 

Dessuten har ikke verden nok ressurser til at alle kan ha god levestandard (når kloden er så overbefolket som den er nå).

 

Også kan vi gå litt for survival of the fittest og la de dø dem som sulter etc (tenker da mer på kutte utenlandsstøtte mot enkelte land. Ikke sosial støtte i Norge). Og bruke heller disse pengene miljøvennlige løsninger. Ja, det er kynisk. Men noenganger må det være en del av en løsning.

Å være født inn i et fattig land har ikke noe med å være lite tilpasningsdyktig å gjøre.

Endret 26. oktober 2007 av Kalinken

[Leviath]

Mye påstander og synsing her (som vanlig). Å kalle folk kunnskapsløse blir litt komisk når man selv har et par mangler på kunnskapssiden.

 

Eller har du blitt lurt av sorteringsbløffen? Du er klar over at den siste papirfabrikken i Norge som tok imot papiravfall for resirkulering er stengt for lenge siden.

 

Tja, nå ligger vel Norske Skog Skogn fremdeles i Norge.

http://industriavisen.no/default.asp?menu=...mp;article=1007

 

Sca Hygiene Products i Drammen tror jeg fremdeles også ligger der.

 

Regner med du sikter til en eller annen fabrikk som har utflagget, men klarte ikke å finne hvilken det skulle være.

 

Da flyene stod 3 dager på bakken etter 9/11 økte temperaturen i Nord-amerika over 1 grad

 

Feil. Temperaturvariasjonen mellom dag og natt økte med 1 grad. Hvorvidt nettoeffekten er et kaldere eller varmere klima er diskutabelt. Og det gjaldt ikke Nord-Amerika, men USA (pirk-pirk).

Dessuten har drivstoffutslipp fra flytrafikken en del andre konsekvenser som bør tas med i det helhetlige bildet hvis det skal gjøres gjenstand for diskusjon.

 

Det samme ser vi også på andre planeter i solsystemet hvor det for tiden også er global oppvarming og smelting av polarisen

 

Regner med du sikter til f.eks. Mars. Der har vel de årlige gjennomsnittstemperaturene vist seg å variere veldig mye og mye av årsaken tillegges sandstormer. Og da snakker vi sandstormer som er litt mer heftige enn de finner her på jorda. Det diskuteres også hvorvidt dette er en lokal eller global situasjon på Mars.

 

Vi tilfører energi til atmosfæren?

Eh...ja?

 

Også forstå at bakmenn tjener seg styrtriket ved å blusse opp klimahysteriet. Vi har sett så mange like eksempler fra historien.

 

Godt mulig at noen tjener seg søkkrike på dette. Hva så? Noen tjener seg sikkert rike på at vi får fred i verden også, skal vi unngå det da?

[reverto]

-Boikotter fly

Mindre flytrafikk fører til redusert global dimming. Global dimming motvirker den globale oppvarmingen. Da flyene stod 3 dager på bakken etter 9/11 økte temperaturen i Nord-amerika over 1 grad. Ønsker du virkelig økt global oppvarming?

 

Wikipedia; Global dimming (no)

Wikipedia; Global dimming (eng)

BBCs program "Horizon"

BBCs program "Horizon" (FAQ)

Globalissues; Global dimming (anbefales)

 

Dimming appears to be caused by air pollution. Burning coal, oil and wood, whether in cars, power stations or cooking fires, produces not only invisible carbon dioxide (the principal greenhouse gas responsible for global warming) but also tiny airborne particles of soot, ash, sulphur compounds and other pollutants.

 

Global dimming's relationship to global warming.

Some scientists now consider that the effects of global dimming have masked the effect of global warming to some extent and that resolving global dimming may therefore lead to increases in predictions of future temperature rise. According to Beate Liepert, "We lived in a global warming plus a global dimming world and now we are taking out global dimming. So we end up with the global warming world, which will be much worse than we thought it will be, much hotter."[38] The magnitude of this masking effect is one of the central problems in climate change with significant implications for future climate changes and policy responses to global warming.

 

But it's much more complicated than an either warming or dimming issue. Global warming and global dimming are not mutually exclusive or contradictory. In a paper published March 8, 2005 in the American Geophysical Union's Geophysical Research Letters, a research team led by Anastasia Romanou of Columbia University's Department of Applied Physics and Mathematics, New York, also showed that the apparently opposing forces of global warming and global dimming can occur at the same time.[40] Global dimming interacts with global warming by blocking sunlight that would otherwise cause evaporation and the particulates bind to water droplets. Water vapor is one of the greenhouse gases. On the other hand, global dimming is affected by evaporation and rain. Rain has the effect of clearing out polluted skies.

 

Climatologists are stressing that the roots of both global dimming-causing pollutants and global warming-causing greenhouse gases have to be dealt with together and soon.

 

If the 9/11 contrail evidence suggests warmer nights due to the air travel, isn't that global warming rather than dimming?

The 9/11 study showed that removing contrails resulted in a large increase in the daily temperature range - in other words warmer days and cooler nights. The study does not really provide a clear-cut answer to the question of whether the overall effect of the contrails is a net warming or a net cooling averaged over the whole 24 hours. This question is controversial. But what seems clear is that contrails contribute to a reduction in the amount of daytime solar radiation reaching the surface, and that this has significant effects on temperature.

 

Rent bortsett fa mine sitater anbefaler jeg naturligvis heller folk å lese innholdet bak linkene (eller annet stoff de måtte finne, det er masse av det) til det fulle. Forholdet mellom GW og GD er et sammensatt og utfordrende et.

[Winston Wolf]

Og det er gått så langt at det faktisk er for sent å gjøre noe. Om femti til hundre år vil det bryte ut kriger og konflikter verden over som følge av klimaflyktningers press på de stadig mer begrensede levbare områder, og en tid etter det vil Venus-effekten slå inn og jorda vil nokså raskt begynne å koke.

Jorden klima er ikke et stabilt system slik mange klimahysterikere tror. Temperaturen har vært høyere og lavere før og den vil bli høyere og lavere i fremtiden, med eller uten mennesket. Det samme ser vi også på andre planeter i solsystemet hvor det for tiden også er global oppvarming og smelting av polarisen. Det er egentlig veldig pretensiøst å tro at mennesket skal være den utløsende faktor.

 

Som et lite eksempel på hvor naive og kunnskapsløse hysterikerne kan være kan man ta permafrosten som nå smelter flere steder og som mange tar som et bevis på noe som aldri før har skjedd. Vet dere i det hele tatt hva permafrost er? Det er frosset sand og jord. Sand og jord kan ikke ha blitt produsert inne i permafrosten, men var noe som ble produsert i området før det frøs til. Det ble altså laget da temperaturen var langt høyere enn idag.

Jordas atmosfære klarer bare å ta opp en begrenset mengde energi. Vi idioter prøver å tilføre den en ubegrenset mengde, som øker eksponensiellt for hver dag som går, uansett hva klimaforskere sier.

Vi tilfører energi til atmosfæren? Og i en ubegrenset mengde? Her avslører du at du i det hele tatt ikke har peiling om temaet du snakker om.

Du må jo være skikkelig smart når du ved et eneste innlegg på diskusjon.no klarer å parkere FN's klimapanel bestående av 2000 av verdens ledende forskere på området.

Jævla nerder de der forskerne hva faen vet de.

[klilleng]

Hva kan jeg gjøre? Hvordan kan jeg bli mer miljøvennlig?

* Vie livet til å dyrke flest mulig nye trær, mens du lever av bær og nøtter.

* Finne opp en mirakuløs måte å omgjøre ørken til skog.

* Utvikle en forurensningsfri måte å utvinne hydrogen fra vann på.

 

Disse tiltakene vil ha langt høyere effekt enn andre pusleforslag i denne tråden.

 

[Enceladus]

Phew! her var det kommet mye...

 

Vel så lenge det er diskusjon er det håp...

 

Jeg vil ikke synse for mye om saker jeg kanskje ikke har altfor mye greie på... Likevel må jeg få synse litt og andre må få lov til å kritisere synsingen min. Men noe jeg er sikker på er at vi mennesker kunne leve mye bedre side om side med naturen om vi virkelig gikk inn for det. Problemet er jo at svært få bryr seg eller gidder.

 

En tankevekker er jo at omtrent alle forskere og vellutdannede mennesker som faktisk jobber med miljø daglig på alle områder, er enige om at noe er svært galt med vår levevei i forhold til miljøet rundt oss.

 

Spør hvilken som helst velutdannet forsker/fagmann som har som jobb å studere miljøet og han/hun vil ganske sikkert svare at noe er svært galt. Jeg kan ihvertfall ikke huske å ha hørt en som faktisk studerer og arbeider med miljø si at alt er helt fint og at vi bør holde på slik vi gjør.

 

Ihvertfall i alle programmer jeg hører på Nrk P2, som er en svært intelligent radio kanal om enn noe sær for den vanlige mannen i gata, er det stor enighet i forskermiljøene ol. at noe er galt og at det sansyligvis er menneskeskapt. Andre kilder jeg vil vise til er BBC news. Bare følg litt med og dere vil se.

 

Stor takk til sanoj_20 for sitt ypperlige innspill samt alle som bidrar konstruktivt i diskusjonen.

 

Jeg kommer ihvertfall til å prøve å leve litt bedre i takt med naturen. Det er jo ikke så vanskelig.

 

 

 

En Utopi jeg ånder for er jo at mennesket kan leve side om side med naturen men samtidig beholder det moderne samfunnet men med en bærekraftig utvikling. Det er jo en drøm på rosa skyer deluxe! Men hvorfor ikke forsøke å arbeide mot den?... Det skader jo ikke å prøve, heller tvert om.

 

Vi trenger nødvendigvis ikke gå tilbake til huleboer tilværelsen for å få god samvittighet. Det er min mening

[Schnell]

Noen som vet hva nettadressa er til den sia Al gore anbefaler på slutten av filmen? har lenge tenkt å se på den men husker ikke adressen...

[robertaas]

Tja, nå ligger vel Norske Skog Skogn fremdeles i Norge.

http://industriavisen.no/default.asp?menu=...mp;article=1007

 

Sca Hygiene Products i Drammen tror jeg fremdeles også ligger der.

 

Regner med du sikter til en eller annen fabrikk som har utflagget, men klarte ikke å finne hvilken det skulle være.

Beklager at jeg var unøyaktig her. Det var den eneste fabrikken i Norge som gjenvant melkekartonger som var lagt ned. Avispapir kan fremdeles gjenvinnes i Norge.

 

Jeg sier kan fordi mange steder blir papir og husholdningsavfall dumpet sammen ved innsamling.

Det samme ser vi også på andre planeter i solsystemet hvor det for tiden også er global oppvarming og smelting av polarisen

Regner med du sikter til f.eks. Mars. Der har vel de årlige gjennomsnittstemperaturene vist seg å variere veldig mye og mye av årsaken tillegges sandstormer. Og da snakker vi sandstormer som er litt mer heftige enn de finner her på jorda. Det diskuteres også hvorvidt dette er en lokal eller global situasjon på Mars.

Jeg sikter blande annet til Mars ja. Har hørt om teorienen om sandstormer før, men der har man igjen et forklaringsproblem. Det er 2 grunner til økte sandstormer:

a) Beplantning forsvinner og områder blir gjort om til ørken. Det ser man ikke på Mars, men på Jorden. Sandstormteorien burde da passe bedre for å forklare oppvarmingen på Jorden enn for Mars.

b) Økte temperaturdifferanser som gir kraftigere vinder. Her vil sandstormene være et symptom på endret klima og ikke grunnen til endret klima.

Vi tilfører energi til atmosfæren?

Eh...ja?

Kan du fortelle mer om denne nye teorien? Jeg har i alle fall aldri hørt om den før.

[robertaas]

* Vie livet til å dyrke flest mulig nye trær, mens du lever av bær og nøtter.

* Finne opp en mirakuløs måte å omgjøre ørken til skog.

Du er klar over at skogsområder har høyere temperatur enn områder uten skog? Om det er global oppvarming du skal til livs er det derfor ikke nødvendigvis skog som er det beste tiltaket.

[robertaas]

Vi tilfører energi til atmosfæren? Og i en ubegrenset mengde? Her avslører du at du i det hele tatt ikke har peiling om temaet du snakker om.

Du må jo være skikkelig smart når du ved et eneste innlegg på diskusjon.no klarer å parkere FN's klimapanel bestående av 2000 av verdens ledende forskere på området.

Jævla nerder de der forskerne hva faen vet de.

Vil gjerne ha referanse til hvor IPCC omtaler at menneskene "tilfører energi til atmosfæren".

 

Selv om IPCC er meget tendensiøs har de mange forbehold i sine rapporter som ikke tas med når man i media refererer de mest oppsiktsvekkende tallene fra scenarier de kommer med. Det er også mange misforståelser som har fått leve videre. Blandt annet at det skal være 2500 forskere i IPCC. Det er bare et par hundre, men de har samlet sammen artikler og rapporter fra til sammen 2500 forskere som de bruker deler av. Det betyr ikke at de 2500 er enige i IPCC.

 

Sjekker du rapportene fra IPCC vil de se det står ca. 100 personer bak hver av dem.

[CAT0]

Selv jeg og flere i nabolaget har begynt å bruke peisen til å varme opp nå som strømprisen går opp. Alle pipene oser opp av røyk og jeg har merket en økende sviende lukt når jeg er ute på kveldstid. Fyring er jo gratis og veldig effektivt.

Det kommer av at naboene dine har gamle ovner som ikke klarer å forbrenne alle røykgassene. Med ovner fra dette årtusenet brenner man alle røykgassene og det eneste som kommer ut av pipa er CO2 og vann.

 

Ellers gratulerer jeg alle kveg på dette forumet med å diskutere noe annet enn det trådstarter spør om. Dette er et generellt problem og noe jeg synes moderatorer bør ta tak i!

 

Adjø

*melde tråden ut av mine innlegg*

[jeg_lyver_mye]

CATO... det er et forsøk på å få trådstarter på andre skinner... tror jeg.

[trøls]

Hvis man virkelig vil være miljøvennlig, flytter man til store eller mellomstore byer. Byene har langt bedre infrastruktur enn bygdene, som gir langt lavere utslipp fra transport og renovasjon.

[robertaas]

Ellers gratulerer jeg alle kveg på dette forumet med å diskutere noe annet enn det trådstarter spør om. Dette er et generellt problem og noe jeg synes moderatorer bør ta tak i!

Når trådstarter spør hvordan han kan bli mer miljøvennlig er det naturlig å diskutere om det er tiltak til innvortes eller utvortes bruk, altså om tiltakene i det hele tatt noen annen effekt enn å gi en illusjon av å være miljøvennlig.

[Kalinken]

Hvis man virkelig vil være miljøvennlig, flytter man til store eller mellomstore byer. Byene har langt bedre infrastruktur enn bygdene, som gir langt lavere utslipp fra transport og renovasjon.

I tillegg til at man trenger mindre energi til oppvarming, på grunn av mindre boareal og mindre varmetap (leiligheter).

[klilleng]

Adjø

*melde tråden ut av mine innlegg*

Er dette endelig blitt mulig? Hvordan?

[Shulgin]

* Finne opp en mirakuløs måte å omgjøre ørken til skog.

 

Permakultur ser forøvrig ut til å tilby gode løsninger på mange problemer. Jeg vet ikke hvorfor jeg ikke poengterte dette i førsteposten min, men en av de viktigste tingene man kan gjøre hvis man har et lite stykke jord tilgjengelig, det er å gro sin egen mat. Jeg er enig med trøls og Kalinken i at hvis man skal leve et "helt vanlig liv" hvor man jobber, tjener penger, og kjøper alt man trenger, så er det som oftest mer miljøvennlig å bo i byen av hensyn til transport og oppvarming, men hvis man føler seg kapabel til å gjøre noe selv, da bør man gjenoppta fra historien noen av de praksisene som var helt vanlige og helt nødvendige for 150 år siden, som å gro sin egen mat. I så fall er landsbygda det eneste som gjelder. Slike aktiviteter er forøvrig svært tilfredsstillende og helsebringende.

Endret 26. oktober 2007 av sanoj_20

[Leviath]

Angående mars igjen: Det er ikke "klimahysterikere" som har et forklaringsproblem. Igjen, reduksjonen av den sydlige polen er ikke ensbetydende med at temperaturen over hele Mars har økt. Jeg finner hvertfall ingenting om det. I tillegg, jeg ser bare at Mars og Pluto nevnt som viser tegn på oppvarming. Hva med resten? Hvis det er utenforliggende årsaker burde vel alle planetene bli berørt. Det kan godt hende man ikke vet noe om de andre planetene, men da blir vel hele argumentasjonen verdiløs uansett?

 

Kan du fortelle mer om denne nye teorien? Jeg har i alle fall aldri hørt om den før.

 

Den er ikke ny i det hele tatt. Det var vel Isaac Newton som la grunnlaget. Kort fortalt:

Olje, gass og kull ligger godt nede i jorda. Disse forekomstene inneholder masse energi. Vi tar de så opp av jorda og forbrenner de. Da går energien fra å være lagret i fossilt brensel til å bli sluppet ut i atmosfæren. En av Newtons 3 (ganske fundamentale) lover sier at energi hverken kan oppstå eller forsvinne, så vi har altså tilført atmosfæren energi som før var godt begravet under bakken. Mulig den går tilbake til jorda, men hvor raskt? Og er det raskt nok? Der har du forøvrig grunnlaget for at man sier at en del CO2 vi slipper ut akkumuleres i atmosfæren.

 

Selv om IPCC er meget tendensiøs har de mange forbehold i sine rapporter som ikke tas med når man i media refererer de mest oppsiktsvekkende tallene fra scenarier de kommer med

 

Riktig. De har også blitt anklaget for å være for konservative. It works both ways. Og jeg har stadig til gode for å se bevis på at IPCCs rapporter skal være tendensiøse. Eneste eksempelet er "hockeykølla" som de hadde misforstått helt.

 

 

Sjekker du rapportene fra IPCC vil de se det står ca. 100 personer bak hver av dem.

 

Basert på peer-reviewed artikler. Helt normalt i forskningssammenheng.

[robertaas]

I tillegg, jeg ser bare at Mars og Pluto nevnt som viser tegn på oppvarming. Hva med resten? Hvis det er utenforliggende årsaker burde vel alle planetene bli berørt. Det kan godt hende man ikke vet noe om de andre planetene, men da blir vel hele argumentasjonen verdiløs uansett?

For eksempel på Jupiter er det flere stormer som øker i omfang. Det tyder på en temeraturøkning. Her mangler vi helt klart data, men vi burde prøve å få bedre tall fra alle planetene og sjekke hva som eventuelt kan være kilden.

Kan du fortelle mer om denne nye teorien? Jeg har i alle fall aldri hørt om den før.

Den er ikke ny i det hele tatt. Det var vel Isaac Newton som la grunnlaget. Kort fortalt:

Olje, gass og kull ligger godt nede i jorda. Disse forekomstene inneholder masse energi. Vi tar de så opp av jorda og forbrenner de. Da går energien fra å være lagret i fossilt brensel til å bli sluppet ut i atmosfæren. En av Newtons 3 (ganske fundamentale) lover sier at energi hverken kan oppstå eller forsvinne, så vi har altså tilført atmosfæren energi som før var godt begravet under bakken.

Her improviserer du bare. Skal dette ikke i så fall gjelde om vi varmer husene våre med atomkraft? Slipper vi ikke da også energi ut? Og om vi bruker solceller til å varme husene? Slipper vi ikke da også energi ut? Fakta er at energimengden er helt neglisjerbar sammenlighet med energien solen stråler inn i atmosfæren vår og du vil ha problemer med å finne seriøse publikasjoner som sier at denne energien skaper global oppvarming.

 

Newtons lover kan du visst ikke helt på rams. De handler om kraft og bevegelse og nevner ikke energi. Det du tenker på er termodynamikkens første lov. Den ble først formulert av Rudolf Clausius nesten 200 år etter Newton.

Mulig den går tilbake til jorda, men hvor raskt? Og er det raskt nok? Der har du forøvrig grunnlaget for at man sier at en del CO2 vi slipper ut akkumuleres i atmosfæren.

Her blander du sammen energi og gassen CO2. Teorien som brukes går ut på at endring av mengden CO2 i atmosfæren påvirker atmosfærens evne til å reflektere energi. Dette er ikke det samme som at vi sender energi ut i atmosfæren.

Endret 26. oktober 2007 av robertaas