Føler meg snytt av telekiosken!

[cyclo]

Og hvem er det som betaler for forsikringssvindelen JJ07 oppfordrer til? Jo, det er deg og meg det.

[JJ07]

Det er ikke en hvit løgn, men forsikringssvindel...

 

Mulig det er det! men han hadde vært blant veldig mange som utnytter denne sånn! Istedefor å si at du har brukt mobilen vanlig, men det har dukket opp fuktskader på den, kan man vel si at du mistet et glass vann oppe på den...

 

Jeg syns nå ikke at dette er så farlig...

[ATWindsor]

Snip

Du må da skjønne det at når du bruker uttrykk a,b,c og d om hverandre skaper det ikke bare tvil om hva du sier, men det kan også tolkes slik at du prøver å vri lovverket til å virke annerledes enn hva det faktisk er.

Hvorvidt man kan argumentere for at kunden har grunn til å forvente mer en produsenten oppgir av fukt og tempratursvinginger er nok sterkt avhengig av hvor mye liknende elektronikk tåler, og bruksområdet til produktet. Man har neppe grunn til å frovente at det tåler svingninger som ingen elektronikk tåler, men på den andre siden har man grunn til å forvente (i mine øyne) at det tåler mer enn en svinging mellom 15 og 20 grader. Eksemplet ditt er såvidt genrelt at konklusjonen kan være begge deler, avhengig av alle de andre (i dette tilfellet ubestmete) parameterene.

Har du noen gang sett en produsent som oppgir at mobilen bare kan brukes mellom 15 og 20 grader? Jeg tar selvsagt utgangspunkt i det produsentene sier, ikke hva du kanskje tenker at du kunne ha kommet til å si en gang i tiden.

 

La meg formulere dette på en måte slik at du ikke kan gjemme deg bak utsagn om at noe er altfor generelt etc:

 

Ta utgangspunkt i det mobilprodusentene oppgir som minimum og maksimumstemperatur i dag. Ta deretter utgangspunkt i at dette er faktiske opplysninger (dette er ikke opplysninger de tar i fra løse luften). Mener du at det ikke er dette man må ta utgangspunkt i? Mener du virkelig at siden man i Norge har en kald vinter, bør man kunne forvente at man skal ta telefonen fra -20 grader ute og inn i 24 grader inne? Fordi folk flest gjør det, og dermed forventer at de bør kunne gjøre det?

 

Helt konkret: Mener du at det som mobilprodusenter oppgir som maksimum og minimum driftstemperatur (sjekk gjerne et par hjemmesider) ikke gjelder, fordi nordmenn flest forventer noe annet? I så tilfelle kan man like gjerne legge ned alt salg av elektronisk utstyr i Norge.

 

Jeg opfatter utsagnene som forskjelle måter å si det samme på, du gjør ikke det, og derfor har jeg inngående forklart hva jeg legger i det. Om man tolker det som å "vri loverket" etter alle mine forklaringer, så er det i mine øyne ren vrangvilje. Nå har jeg tydelig forklart hva eg har prøvd å kommunisere, hvorfor insisterer du på å grave mer i det? Skjønner du fortsatt ikke hva jeg mener, så foreslår jeg at du spør om det konkrete du lurer på.

 

Om en telefonprodusent lager en telefon med lav-kvalitets-elektronikk, som tåler mindre enn det som er vanlig for mobiler, eller ikke tåler å tempraturskift man har grunn til å forvente at en mobil tåler, utifra andre mobiler, og/eller tilsvarende produkter. Så mener jeg at man fint kan få mehold for at man har grunn til å frovente at telefonen tåler mer. Når det gjelder å ta med telefonen utenifra og inn om vinteren, så mener jeg at man kan forvente det personlig (blant annet fordi jeg kjenner så mange som gjør det, og det er uproblemetisk for de), men det er nok litt mer uklart hva en domstol ville avgjøre.

 

Hva produsenter oppgir som antatt levetid gjelder jo feks ikke, uten at det er lagt ned salg av "alt elektronisk utstyr i norge". Det er ingen vits å overdramtisere. I alle tilfeller så gjelder det for det meste av elektronisk utstyr at forventningen er innendørs operasjon.

 

AtW

[cyclo]

Dårlig moral. Det er sånne som deg som gjør at forsikring er så utrolig dyrt...

 

1) Det er et lovbrudd, du kan bli dømt for

2) Det er moralsk forkastelig

3) Alle andre betaler for din uærlighet

[sxs]

Til trådstarter:

 

Det at du beskriver telefonen som død etter å ha oppført seg rart burde i seg selv fortelle deg at det er noe merklig og uvanlig feil med telefonen din.

 

Og jeg tror vi er mange som fortsatt håper på bildet du sier elektro lærerne dine ler av. Spesielt siden elektro og elektronikk er ganske så drøyt forskjellige områder, men du mente vel kanskje elektronikk lærere.

 

MVH

SkyFish

 

Og forresten, bare nyskjerrig på hvor du kjøpte telefonen, kanskje det er noen butikker som er mer kranglete enn andre.

 

 

Mente selvfølgelig elektronikk lærere..

[sxs]

Men jeg skal scanne bildet, telekiosken går ikke med på å sende meg bildet på mail!? Men skal få lastet opp det bildet i dag. Vent å se folkens, er ikke bare elektronikk lærerene som kommer til å le av den såkalte "irr " skaden.

[CaZpeR]

Men jeg skal scanne bildet, telekiosken går ikke med på å sende meg bildet på mail!? Men skal få lastet opp det bildet i dag. Vent å se folkens, er ikke bare elektronikk lærerene som kommer til å le av den såkalte "irr " skaden.

 

Kan jeg få lov til å spørre hvilken Telekiosk det er snakk om?

[cyclo]

Om en telefonprodusent lager en telefon med lav-kvalitets-elektronikk, som tåler mindre enn det som er vanlig for mobiler, eller ikke tåler å tempraturskift man har grunn til å forvente at en mobil tåler, utifra andre mobiler, og/eller tilsvarende produkter. Så mener jeg at man fint kan få mehold for at man har grunn til å frovente at telefonen tåler mer.

Selv når prisen gjennspeiler dette?

Når det gjelder å ta med telefonen utenifra og inn om vinteren, så mener jeg at man kan forvente det personlig (blant annet fordi jeg kjenner så mange som gjør det, og det er uproblemetisk for de), men det er nok litt mer uklart hva en domstol ville avgjøre.

Heh. Du sa jo at hva man forventer personlig ikke har noe å si? Tror ikke det er særlig vanskelig å tenke seg hva en domstol vil si.

 

 

Forøvrig så er de fleste mobiler på markedet i dag faktisk "innemobiler". De er rett og slett ikke lagd for å tåle det norske klimaet. Skal man ha en telefon som skal tåle å bli brukt som en "utetelefon", så må man kjøpe nettopp det. Det finnes i grove trekk to typer telefoner på markedet:

1) Røffe telefoner som tåler litt klima

2) Telefoner som i utgangspunktet er lagd for bruk på møterommet og i stua.

Men, den generelle forbruker i Norge har en forventing til type 2) om at den egentlig er type 1). Årsak: Vi bruker den slik, og ingen gidder å kjøpe type 1) fordi den er stygg, upraktisk, ikke fancy nok, etc.

 

 

Hva produsenter oppgir som antatt levetid gjelder jo feks ikke, uten at det er lagt ned salg av "alt elektronisk utstyr i norge". Det er ingen vits å overdramtisere. I alle tilfeller så gjelder det for det meste av elektronisk utstyr at forventningen er innendørs operasjon.

Det er for tidlig enda for å se hvilken effekt 5 års reklamasjonsrett på mobil kommer til å ha. Om ikke annet øker det garantert prisen.

Men at det generelle publikum kan diktere hva et produkt skal kunne brukes til ved å ha forventninger til det, vil garantert ha katastrofale følger.

 

I Norge elsker vi såkalt "fri konkuranse", og er svært opptatt av dette. Likevell så knuser vi alle former for fri konkuranse ved å innføre latterlig strenge regler for produsenter. I Norge er det bare de store produsentene som i det hele tatt har mulighet til å tjene, og dermed sitter vi igjen med et grisedårlig utvalg.

[ATWindsor]

Om en telefonprodusent lager en telefon med lav-kvalitets-elektronikk, som tåler mindre enn det som er vanlig for mobiler, eller ikke tåler å tempraturskift man har grunn til å forvente at en mobil tåler, utifra andre mobiler, og/eller tilsvarende produkter. Så mener jeg at man fint kan få mehold for at man har grunn til å frovente at telefonen tåler mer.

Selv når prisen gjennspeiler dette?

Når det gjelder å ta med telefonen utenifra og inn om vinteren, så mener jeg at man kan forvente det personlig (blant annet fordi jeg kjenner så mange som gjør det, og det er uproblemetisk for de), men det er nok litt mer uklart hva en domstol ville avgjøre.

Heh. Du sa jo at hva man forventer personlig ikke har noe å si? Tror ikke det er særlig vanskelig å tenke seg hva en domstol vil si.

 

 

Forøvrig så er de fleste mobiler på markedet i dag faktisk "innemobiler". De er rett og slett ikke lagd for å tåle det norske klimaet. Skal man ha en telefon som skal tåle å bli brukt som en "utetelefon", så må man kjøpe nettopp det. Det finnes i grove trekk to typer telefoner på markedet:

1) Røffe telefoner som tåler litt klima

2) Telefoner som i utgangspunktet er lagd for bruk på møterommet og i stua.

Men, den generelle forbruker i Norge har en forventing til type 2) om at den egentlig er type 1). Årsak: Vi bruker den slik, og ingen gidder å kjøpe type 1) fordi den er stygg, upraktisk, ikke fancy nok, etc.

 

 

Hva produsenter oppgir som antatt levetid gjelder jo feks ikke, uten at det er lagt ned salg av "alt elektronisk utstyr i norge". Det er ingen vits å overdramtisere. I alle tilfeller så gjelder det for det meste av elektronisk utstyr at forventningen er innendørs operasjon.

Det er for tidlig enda for å se hvilken effekt 5 års reklamasjonsrett på mobil kommer til å ha. Om ikke annet øker det garantert prisen.

Men at det generelle publikum kan diktere hva et produkt skal kunne brukes til ved å ha forventninger til det, vil garantert ha katastrofale følger.

 

I Norge elsker vi såkalt "fri konkuranse", og er svært opptatt av dette. Likevell så knuser vi alle former for fri konkuranse ved å innføre latterlig strenge regler for produsenter. I Norge er det bare de store produsentene som i det hele tatt har mulighet til å tjene, og dermed sitter vi igjen med et grisedårlig utvalg.

 

På mobiltelefoner så vil jeg slik realiteten i dag er, si ja, billige mobiler har man ikke spesielt god grunn til å anta tåler mindre i dag.

 

Jeg vet at det jeg mener ikke har noe å si for avgjørelsen ja, derfor spesifiserte jeg at det var min personlig mening. Hverken du eller jeg kan garantere at en domstol deler vår tolkning. Som jeg sa, hvorvidt har grunn til å forvente det er det somstolen som avgjør, personlig mener jeg at man har grunn til å forvente det.

 

Fri konkurranse er lagt ifra det samme som konkuranse uten regler. Snarere tvert imot, hvorvidt disse konkrete reglene hemmer eller fremmer fri konkurranse får vi ta i en annen tråd. Personlig mener jeg det allerede er hva forbruken har grunn til å frovente det smo dikterer det, så jeg tror dermed ikke at følgende for akkurat det er katastrofale.

 

AtW

[sxs]

Men jeg skal scanne bildet, telekiosken går ikke med på å sende meg bildet på mail!? Men skal få lastet opp det bildet i dag. Vent å se folkens, er ikke bare elektronikk lærerene som kommer til å le av den såkalte "irr " skaden.

 

Kan jeg få lov til å spørre hvilken Telekiosk det er snakk om?

 

Telekiosken i Bjugn kommune!

[NikkaYoichi]

De kan definere så mye de vil, men det er ikke de som bestemmer hva som er normal bruk, lovmessig. Om jeg kjøper et hus, og det står et sted i en intruksjonsbok jeg får når huset blir overlevert at ha huset ute i regn ikke er normal bruk, så hjelper ikke det, loven gir meg fortsatt rett til å få huset utbedret.

 

At produsenter breker i vei om at telefonen ikke tåler de mest selvsagte ting for en telefon som skal taes med der man er fritar de ikke fra noe ansvar, da det er det folk kan forvente av en telefon som teller.

 

AtW

Nå er du usakelig, ATWindsor. Ingen bygger hus som ikke tåler regnvær og så tar forbehold om det. Tror du selv vet at den var litt drøy.

 

For å gjøre tonen litt mer saklig igjen så kan fabrikant fortelle at deres produkt ikke er ment for bruk ute i regnvære, under -10 grader eller over 45 varmegrader osv. Det vil være for de fleste være normal fornuft. Det du legger opp til i ditt innlegg er at fabrikantene legger opp til at de kan innskrenke bruken slik de selv ønsker. Det er heller ikke noe de gjør. Ut i fra ditt innlegg blir det samme som at de skal si at en mobil ikke skal kunne snakkes i. Det sier de ikke.

 

For meg er det rimelig selvfølgelig at en mobiltelefon skal tåle å få en vanndråpe på seg i ny og ne. Dette er tross alt en telefon som folk tar med seg over alt, derav mobil og ikke stasjonær telefon. Hvis en mobiltelefon ikke tåler å få noen vanndråper på seg så tåler den altså ikke normal bruk, som for meg ville vært å kunne plukke opp telefonen for å ringe etter skyss hvis det plutselig begynte å snø eller regne mens jeg var ute og gikk. Det er stor forskjell på å senke telefonen ned i badekaret og det at den skal tåle å få noen vanndråper på seg.

 

Mobiltelefoner tåler rett og slett for lite. Jeg har hatt alle mine telefoner i flere år så jeg har vel egentlig vært skånet for de værste problemene, men jeg har allikevel sett at ALLE mine mobiltelefoner har fått irrangrep, da spesielt i ladepluggen.

[aeropilot]

Mulig du syns mobiler burde tåle mer, men jeg tror ikke "folk flest" ønsker dette. "Folk flest" ønsker vel en liten og lett mobil, som er spekket med alt av tilgjengelig teknologi. Hvor stor og tung tror du P1i eller N95 hadde vært hvis de skulle være støt- og sprutsikre? Man må velge mellom størrelse/tyngde og støt-/sprutsikring, og salgstallene viser vel hva folk vil ha. Ellers hadde produsentene vært mye mer frampå med å lage slike modeller.

 

Men dette var vel en digresjon fra orginal topic...

[Nuffern]

De kan definere så mye de vil, men det er ikke de som bestemmer hva som er normal bruk, lovmessig. Om jeg kjøper et hus, og det står et sted i en intruksjonsbok jeg får når huset blir overlevert at ha huset ute i regn ikke er normal bruk, så hjelper ikke det, loven gir meg fortsatt rett til å få huset utbedret.

 

At produsenter breker i vei om at telefonen ikke tåler de mest selvsagte ting for en telefon som skal taes med der man er fritar de ikke fra noe ansvar, da det er det folk kan forvente av en telefon som teller.

 

AtW

Nå er du usakelig, ATWindsor. Ingen bygger hus som ikke tåler regnvær og så tar forbehold om det. Tror du selv vet at den var litt drøy.

 

For å gjøre tonen litt mer saklig igjen så kan fabrikant fortelle at deres produkt ikke er ment for bruk ute i regnvære, under -10 grader eller over 45 varmegrader osv. Det vil være for de fleste være normal fornuft. Det du legger opp til i ditt innlegg er at fabrikantene legger opp til at de kan innskrenke bruken slik de selv ønsker. Det er heller ikke noe de gjør. Ut i fra ditt innlegg blir det samme som at de skal si at en mobil ikke skal kunne snakkes i. Det sier de ikke.

 

For meg er det rimelig selvfølgelig at en mobiltelefon skal tåle å få en vanndråpe på seg i ny og ne. Dette er tross alt en telefon som folk tar med seg over alt, derav mobil og ikke stasjonær telefon. Hvis en mobiltelefon ikke tåler å få noen vanndråper på seg så tåler den altså ikke normal bruk, som for meg ville vært å kunne plukke opp telefonen for å ringe etter skyss hvis det plutselig begynte å snø eller regne mens jeg var ute og gikk. Det er stor forskjell på å senke telefonen ned i badekaret og det at den skal tåle å få noen vanndråper på seg.

 

Mobiltelefoner tåler rett og slett for lite. Jeg har hatt alle mine telefoner i flere år så jeg har vel egentlig vært skånet for de værste problemene, men jeg har allikevel sett at ALLE mine mobiltelefoner har fått irrangrep, da spesielt i ladepluggen.

Du har forventninger som ikke er realistiske. Du kan ikke forvente at en mobil skal kunne brukes ut i regn eller sludd når produsenten oppgir at den ikke er konstruert for det. Det FINNES mobiler som er konstruert for nettopp dette. Slik som Nokia 5500. Dersom du forventer at mobilen skal tåle slik bruk så får du kjøpe en slik, men du syntes kanskje ikke den er kul nok? Ja, synd for deg men du kan ikke da si at du velger en annen mobil som ikke er konstruert for slikt bruk og si at du forventer at den skal tåle det. Spesielt ikke når det finnes de som gjør det.

 

Det er ikke en hvit løgn, men forsikringssvindel...

 

Mulig det er det! men han hadde vært blant veldig mange som utnytter denne sånn! Istedefor å si at du har brukt mobilen vanlig, men det har dukket opp fuktskader på den, kan man vel si at du mistet et glass vann oppe på den...

 

Jeg syns nå ikke at dette er så farlig...

Du fleiper nå? Hva slags oppdragelse fikk du hjemme?

[NikkaYoichi]

Mulig du syns mobiler burde tåle mer, men jeg tror ikke "folk flest" ønsker dette. "Folk flest" ønsker vel en liten og lett mobil, som er spekket med alt av tilgjengelig teknologi. Hvor stor og tung tror du P1i eller N95 hadde vært hvis de skulle være støt- og sprutsikre? Man må velge mellom størrelse/tyngde og støt-/sprutsikring, og salgstallene viser vel hva folk vil ha. Ellers hadde produsentene vært mye mer frampå med å lage slike modeller.

 

Men dette var vel en digresjon fra orginal topic...

 

Problemet er at den dårlige kvaliteten gjør at folk ikke får skader på telefonene sine dekket av forsikring nettopp fordi produsenten gjemmer seg bak fuktskaden. Jeg har ikke sett en eneste mobiltelefon i mitt liv, som ikke har vært skadet av fukt. Vil det si at alle jeg kjenner som har mobiltelefon, bruker telefonen sin feil?! Hvis så er tilfellet er den allmene oppfattelsen av hvordan en mobiltelefon bør tåles brukt gal, noe som igjen skulle tilsi at informasjonen rundt dette er for dårlig.

 

Jeg tror nok at mange skulle ønske at telefonen deres tålte å få en dråpe vann på seg hvis det igjen førte til at de faktisk fikk skader dekket på forsikringa hvis telefonen skulle slutte å virke. Tror ikke størrelsen hadde blitt påvirket så veldig mye, hvor mye veier armbåndsuret ditt? Mitt gamle armbåndsur, var dykkesikkert ned til 200m og veide ikke stort mer enn en 20-kroning. Denne klokka tålte også å bevege seg fra kulde og inn i varme, selv om den var digital og følgelig inneholdt masse elektronikk.

 

Jeg tror nok heller at mobilprodusentene ønsker en enkel utvei fra skadesaker ved å ikke beskytte telefonene mot fuktskader.

[Nuffern]

Problemet er at den dårlige kvaliteten gjør at folk ikke får skader på telefonene sine dekket av forsikring nettopp fordi produsenten gjemmer seg bak fuktskaden. Jeg har ikke sett en eneste mobiltelefon i mitt liv, som ikke har vært skadet av fukt. Vil det si at alle jeg kjenner som har mobiltelefon, bruker telefonen sin feil?! Hvis så er tilfellet er den allmene oppfattelsen av hvordan en mobiltelefon bør tåles brukt gal, noe som igjen skulle tilsi at informasjonen rundt dette er for dårlig.

Denne må du lengre ut på landet med! Hvor mange mobiler har du vært i kontakt med i ditt liv? Bare for å ta et tall, 20-30? Du sier at du har sett at alle disse har fått fuktskade? Hvordan kan du prestere å si noe som garantert ingen andre her inn på forumet kan si?

 

Jeg nekter å tro at alle mobiler du har vært borte i har hatt fuktskade. Dersom dette var tilfelle så ville de ha gjeldt så og si alle andre mobilbrukere. Det ville da ha blitt plukket opp, og blitt ramaskrik. Videre så lurer jeg på hvordan du kan konludere med at det er fuktskade. Har du åpnet hver eneste mobil til de du kjenner? Har alle de du kjenner sendt inn alle mobilene de noen gang har hatt til et serviceverksted og fått beskjed tilbake om at de har vært fuktskadet? Alle sammen?

 

Edit: typo

Endret 31. oktober 2007 av Nuffern

[jevel]

Men jeg skal scanne bildet, telekiosken går ikke med på å sende meg bildet på mail!? Men skal få lastet opp det bildet i dag. Vent å se folkens, er ikke bare elektronikk lærerene som kommer til å le av den såkalte "irr " skaden.

 

Blir spennende og se.

 

Har selv brukt alle mine telefoner både på bad og i regn, og har aldri opplevd at noen har dødd. Jeg mistenker at disse "fuktskadene" er en noe lettvint måte å frasi seg ansvar på.

 

-KJ

[finnipinni]

Det gjør jeg også - du formulerte ord jeg ville brukt bra !

Min telefon var 16dager gammel da jeg fikk samme beskjed !

Helt urealistisk at det var fuktskade.

 

Til tullingen som spør om jeg har drukket er jeg svakstrømsingeniør og har jobbet med sikkerhetsklarering av elektronisk utstyr.

[snubbel]

Et par kommentarer her...

 

1. Fukt- versus væskeskade

En fuktskade kommer av luftfuktighet eller kondens. En væskeskade kommer av direkte søl av vann, cola, sirup, whatever. Det er sistnevnte som oftest skader telefoner. Fuktskader, derimot, skader sjelden telefonene. Dere som skriver om at en telefon må tåle å bli tatt med fra -10 til +20 grader - ja, de aller fleste telefoner tåler dette helt fint. Det som garantert er skjedd med trådstarters telefon, er en væskeskade. Dette har mobiltelefoner aldri tålt.

 

2. Lovverket

Jeg har tidligere forsøkt å påpeke dette i andre tråder, men møter ikke særlig forståelse. Det er min mening at lovverket er ganske lite anvennlig i saker som denne, fordi det er for lite presist. Ja, jeg skjønner at en lov ikke kan gå i detaljer rundt alle mulige ting. Men når det brukes formuleringer som "har grunn til å forvente" så blir det bare for dumt. Det er ren ansvarsfraskrivelse.

 

Til trådstarter vil jeg si sorry mac, du har på en eller annen måte fått væske i telefonen din. Dette er ikke noe telefonen er ment å tåle, det er heller ikke noe du burde forvente at den skal tåle. Hvis du spør mannen i gata om han tror at en mobiltelefon tåler å få cola i seg, vil han svare nei. ATWindsor vil selvfølgelig svare ja, men nå er han tydeligvis ikke en god representant for hva mannen i gata mener (no pun intended, Anders).

 

Angående forsikring, så er det en klar og forståelig grunn til at forsikringene sluttet å dekke fukt- og væskeskader. Det var så vanvittig mye svindel på dette at de ikke hadde noe valg. Folk helte kaffe over telefonene fordi se hadde lyst på ny. Ren forsikringssvindel.

 

-snubbel

[ATWindsor]

/i]skade. Dette har mobiltelefoner aldri tålt.

 

2. Lovverket

Jeg har tidligere forsøkt å påpeke dette i andre tråder, men møter ikke særlig forståelse. Det er min mening at lovverket er ganske lite anvennlig i saker som denne, fordi det er for lite presist. Ja, jeg skjønner at en lov ikke kan gå i detaljer rundt alle mulige ting. Men når det brukes formuleringer som "har grunn til å forvente" så blir det bare for dumt. Det er ren ansvarsfraskrivelse.

 

Til trådstarter vil jeg si sorry mac, du har på en eller annen måte fått væske i telefonen din. Dette er ikke noe telefonen er ment å tåle, det er heller ikke noe du burde forvente at den skal tåle. Hvis du spør mannen i gata om han tror at en mobiltelefon tåler å få cola i seg, vil han svare nei. ATWindsor vil selvfølgelig svare ja, men nå er han tydeligvis ikke en god representant for hva mannen i gata mener (no pun intended, Anders).

 

Angående forsikring, så er det en klar og forståelig grunn til at forsikringene sluttet å dekke fukt- og væskeskader. Det var så vanvittig mye svindel på dette at de ikke hadde noe valg. Folk helte kaffe over telefonene fordi se hadde lyst på ny. Ren forsikringssvindel.

 

-snubbel

 

Du mener lovverket er lite anvennelig fordi det ikke er presist nok i dine øyne, hva ellers mener du vi skal anvende enn lovverket?

 

Ellers kan du gjerne spare deg for tåplige uttalelser som ikke har dekning overhodet i det som jeg har sagt, om du absolutt skal spekulere i hva jeg mener, så burde du i det minste lese innleggene mine, istedet for å fabrikere ting fra løse lufta.

 

AtW

[SkyFish]

Et par kommentarer her...

 

1. Fukt- versus væskeskade

En fuktskade kommer av luftfuktighet eller kondens. En væskeskade kommer av direkte søl av vann, cola, sirup, whatever. Det er sistnevnte som oftest skader telefoner. Fuktskader, derimot, skader sjelden telefonene. Dere som skriver om at en telefon må tåle å bli tatt med fra -10 til +20 grader - ja, de aller fleste telefoner tåler dette helt fint. Det som garantert er skjedd med trådstarters telefon, er en væskeskade. Dette har mobiltelefoner aldri tålt.

 

2. Lovverket

Jeg har tidligere forsøkt å påpeke dette i andre tråder, men møter ikke særlig forståelse. Det er min mening at lovverket er ganske lite anvennlig i saker som denne, fordi det er for lite presist. Ja, jeg skjønner at en lov ikke kan gå i detaljer rundt alle mulige ting. Men når det brukes formuleringer som "har grunn til å forvente" så blir det bare for dumt. Det er ren ansvarsfraskrivelse.

 

Til trådstarter vil jeg si sorry mac, du har på en eller annen måte fått væske i telefonen din. Dette er ikke noe telefonen er ment å tåle, det er heller ikke noe du burde forvente at den skal tåle. Hvis du spør mannen i gata om han tror at en mobiltelefon tåler å få cola i seg, vil han svare nei. ATWindsor vil selvfølgelig svare ja, men nå er han tydeligvis ikke en god representant for hva mannen i gata mener (no pun intended, Anders).

 

Angående forsikring, så er det en klar og forståelig grunn til at forsikringene sluttet å dekke fukt- og væskeskader. Det var så vanvittig mye svindel på dette at de ikke hadde noe valg. Folk helte kaffe over telefonene fordi se hadde lyst på ny. Ren forsikringssvindel.

 

-snubbel

 

Fukt kan fortsatt være nok til å ødelegge telefoner så det holder sålenge det har kommet lo eller lignende inn i telefonen, noe som sikkert ikke er veldig uvanlig med tanke på støvete lommer, o.l, så fukt kan fort vise seg å være farlig for telefoner.

 

Men såklart er væskeskade det farligste.