Føler meg snytt av telekiosken!

[ATWindsor]

MyWar: Hvor mange ganger må vi si at verksteder TAPER PENGER på det de oppdager som fuktskader?

 

Garantiskader får de dekt av produsent uten trøbbel.

 

Betyr ikke nødvendigvis at de ikke litt for lett konkluderer med "fuktskade" om årsaken ikke er klokkeklar. (ikke at jeg vet noe om hvor vanlig/uvanlig det er)

 

AtW

Dette blir ganske drøye påstander, og jeg ville selv ha holdt meg for god til å komme med slikt. Nå er det slik at forbruker kan kreve å få dokumentasjon på skaden. Noe også de fleste, i alle fall der jeg jobber, gjør. Hvorfor skal de da lyve om en ikke-eksisterende skade. Spesielt når man har ordninger som DOA og swap. Finner de ikke feilen er det lettere å få ny mobil fra produsent enn å fake at den er skadet. Videre tjener de ikke penger på veske/fukt-skader.

 

Edit: typo

 

Hvilken påstand? Jeg skriver klart og tydlig at jeg ikke har noen formening om hvor vanlig eller uvanlig det er, jeg bare poengterer at selv om verkstedet ikke tjener penger på det, så betyr ikke det nødvendigvis at det aldri skjer. Jeg påstår absolutt ingenting i inlegget mitt.

 

AtW

[cyclo]

Ja, såklart er det ofte slik at man ikke får reklamert ting, om det går i stykker fordi det har blir operert utenfor spec, og? Hva er poenget?

Nettopp

 

Dette er jo en selvfølglighet, som hverken er i strid med din elelr min tolkning av lovverket. Men det er jo såklart fint vi er enige

 

AtW

Og dermed ganske klart at produsentens spesifikasjoner taes til følge på samme måte som forbrukerens forventninger. Du sier jo at det ofte er slik at man ikke får reklamert ting fordi de er brukt på en måte som ligger utenfor produsentens spesifikasjoner.

Dette stemmer jo overhode ikke overens med at du tidligere har sagt:

men det er til syvende og sist forbrukerens forventing som bestemmer det.

[henrikwl]

Da er du kanskje snill å dokumenterer din påstand om at det er forbrukeren og ikke produsenten som avgjør bruksområdet til et produkt.

Er det for eksempel noe tall på hvor mange forbrukere som må mene at en mobiltelefon skal tåle regnvær for at det skal være juridisk bindende for produsenten?

 

Din påstand faller på sin egen urimelighet. Dette ser du dersom du bare tenker deg om.

 

Jeg gjør oppmerksom på en sak i høyesterett her for kort tid tilbake som omhandlet hvorvidt mobiltelefoner har 2 eller 5 års reklamasjonsfrist. Mobilprodusentene hevdet hardnakket at mobiltelefoner ikke hadde en levetid på mer enn to år, mens høyesterett slo fast at forbrukere burde kunne forvente at mobiltelefoner har en levetid på 3-4 år. Reklamasjonfrist på mobiltelefoner ble dermed konstatert å være 5 år.

 

Altså: hva produsentene mente hadde fint lite å si, det var forbrukernes forventninger til levetid som ble gjort gjeldende.

 

Eksempelet hadde var litt offtopic som sådan, men illustrerer poenget med at det er forbrukernes forventinger til et produkt som vektlegges juridisk - ikke hva som står i manualen.

[Ciryon]

Føler at jeg må kaste meg inn i diskusjonen her siden jeg jobber i mobilservicebransjen.. TheScirocco tolker loven helt korrekt..

 

ATWindsor er en typisk kverulerende kunde som ikke ville kommet langt med saken i retten

 

Det står veldig klart i brukerheftet hva en telefon ikke tåler og hva man må passe på. Er man ikke enig i dette kan man sende den tilbake på angrerett

[cyclo]

a) Var det ikke slik at mobilprodusentene selv sa at telefoner kunne vare mellom 2-4 år, men ikke var beregnet på å vare i mer enn 2. Mener å huske å ha lest at det var ganske avgjørende for saken.

 

b) Det har egentlig ingenting med saken å gjøre. Hvor lang reklamasjonstid man har på et produkt, kan ikke sammenlignes med hva som ansees som mangler på et produkt. Det er to vidt forskjellige saker.

[SkyFish]

Til trådstarter:

 

Det at du beskriver telefonen som død etter å ha oppført seg rart burde i seg selv fortelle deg at det er noe merklig og uvanlig feil med telefonen din.

 

Og jeg tror vi er mange som fortsatt håper på bildet du sier elektro lærerne dine ler av. Spesielt siden elektro og elektronikk er ganske så drøyt forskjellige områder, men du mente vel kanskje elektronikk lærere.

 

MVH

SkyFish

 

Og forresten, bare nyskjerrig på hvor du kjøpte telefonen, kanskje det er noen butikker som er mer kranglete enn andre.

Endret 31. oktober 2007 av SkyFish

[henrikwl]

Jeg gjør oppmerksom på en sak i høyesterett her for kort tid tilbake som omhandlet hvorvidt mobiltelefoner har 2 eller 5 års reklamasjonsfrist. Mobilprodusentene hevdet hardnakket at mobiltelefoner ikke hadde en levetid på mer enn to år, mens høyesterett slo fast at forbrukere burde kunne forvente at mobiltelefoner har en levetid på 3-4 år. Reklamasjonfrist på mobiltelefoner ble dermed konstatert å være 5 år.

 

Altså: hva produsentene mente hadde fint lite å si, det var forbrukernes forventninger til levetid som ble gjort gjeldende.

 

Eksempelet hadde var litt offtopic som sådan, men illustrerer poenget med at det er forbrukernes forventinger til et produkt som vektlegges juridisk - ikke hva som står i manualen.

 

Jeg føler meg forpliktet, etter å ha lest hele tråden, til å dementere mitt innlegg. Jeg pisket en hest som døde på side 4 i debatten, og det for å fremme et argument som nå er ullent og utdatert debattens nåværende tilstand tatt i betraktning.

 

Er det sånn det føles å være et forumtroll?

 

[Badjoker]

Ja, hadde jeg bare hatt en telefon til å ta bilder med så skulle jeg lagt ut det bildet som viser "irr". Når 4 lærere som har holdt på med slik i mange herrens år, ler og sier at det er ingenting på bildet som viser irr? Da tviler jeg sterkt på at du kan se det.

 

Lån et kamera av en kompis, en nabo, ei kone, ei søster, en bikkje eller annet som måtte ha et kamera.

 

Om telefonen er væskeskadet skal jeg vise deg Irr. Det er null problem å se om en telefon er væskeskadet eller ikke, og dersom den ikke er det så kan jeg bekrefte det for deg.

[eHextor]

Jeg må nokk si meg enig med resten, vis oss bildene ellers har du liten troverdighet.

 

Om du har problemer med å få tatt bilde annbefaler jeg deg å sende verksted en mail og spørre om de kan sende disse til deg, regner med at de har backup av alle bilder tatt i slike saker.

 

MVH

Ehextor

[ATWindsor]

Ja, såklart er det ofte slik at man ikke får reklamert ting, om det går i stykker fordi det har blir operert utenfor spec, og? Hva er poenget?

Nettopp

 

Dette er jo en selvfølglighet, som hverken er i strid med din elelr min tolkning av lovverket. Men det er jo såklart fint vi er enige

 

AtW

Og dermed ganske klart at produsentens spesifikasjoner taes til følge på samme måte som forbrukerens forventninger. Du sier jo at det ofte er slik at man ikke får reklamert ting fordi de er brukt på en måte som ligger utenfor produsentens spesifikasjoner.

Dette stemmer jo overhode ikke overens med at du tidligere har sagt:

men det er til syvende og sist forbrukerens forventing som bestemmer det.

 

For å gjenta meg selv for ørtende gang. Hva forbrukeren bør kunne forvente det er bestemmende, men hva forbrukeren bør kunne forvente er jo åpenbart påvirket av hva produsentn sier. Se ellers mitt innlegg #114 der jeg forklarer dette til deg ganske nøye, om du har spørsmål til det jeg har forklart der, så foreslår jeg du tar det derfra. Det vil greit forklare hvordan det ikke er noen nødvendig motsetning mellom de to tingene. (det burde strengt tatt være ganske lett å forstå også, hvem er det som i fullt alvor mener at spesfikasjoner ikke har en sterk påvirkning på hva en forbruker bør kunne forvente?)

 

AtW

[ATWindsor]

Føler at jeg må kaste meg inn i diskusjonen her siden jeg jobber i mobilservicebransjen.. TheScirocco tolker loven helt korrekt..

 

ATWindsor er en typisk kverulerende kunde som ikke ville kommet langt med saken i retten

 

Det står veldig klart i brukerheftet hva en telefon ikke tåler og hva man må passe på. Er man ikke enig i dette kan man sende den tilbake på angrerett

 

Ikke om man kjøper telefonen i butikk. Da plikter ikke butikken å gi deg angrerett.

 

AtW

[finnipinni]

Dette bare for å si at jeg fikk samme svar som trådstarter. Kjøpte en MototolaV3x hos Leftdal og leverete den etter 16dager.

Helt umulig kundebehandling der også.

Trur noen jeg handler der mer ?

 

Og til trådstarter - jeg trur deg !

Dette er standardsvar fra en drittbransje som ikke tar kundene på alvor. De tror det er nok av dem. De tror det bare er å snu ryggen til deg og glise mot den neste. Neste nyttige idiot lar seg overbevise - til det ikker fler.

OG om det skulle være fuktskade, så kan den ha vært der da du kjøpte den. Irr oppstår ikke over natta om kun vann er involvert !

[Badjoker]

Ikke om man kjøper telefonen i butikk. Da plikter ikke butikken å gi deg angrerett.

 

AtW

 

Det er korrekt, angrerettet når man kjøper over disk er i øyeblikket man kjøper produktet. Derimot når man handler over nett ser man ikke produktet før det er mottatt, derfor får man angrerett så man kan "ombestemme" seg om produktet ikke var som forventet.

[cyclo]

For å gjenta meg selv for ørtende gang. Hva forbrukeren bør kunne forvente det er bestemmende, men hva forbrukeren bør kunne forvente er jo åpenbart påvirket av hva produsentn sier. Se ellers mitt innlegg #114 der jeg forklarer dette til deg ganske nøye, om du har spørsmål til det jeg har forklart der, så foreslår jeg du tar det derfra. Det vil greit forklare hvordan det ikke er noen nødvendig motsetning mellom de to tingene. (det burde strengt tatt være ganske lett å forstå også, hvem er det som i fullt alvor mener at spesfikasjoner ikke har en sterk påvirkning på hva en forbruker bør kunne forvente?)

Sukk. Problemet er at du vingler. Nå sier du:

- Hva forbrukeren bør kunne forvente.

Andre ganger sier du:

- Hva forbrukeren kan forvente.

- Hva forbrukeren har grunn til å forvente.

- Hva brukeren forventer.

Disse utsagnene kan tolkes vidt forskjellig.

 

Ok. For å sette fingeren på noe konkret:

Du sier: Hva forbrukeren bør kunne forvente det er bestemmende, men hva forbrukeren bør kunne forvente er jo åpenbart påvirket av hva produsentn sier.

Jeg sier: Forbrukeren kan ikke forvente seg noe annet enn hva produktet faktisk er laget for.

 

Poenget er ganske enkelt at man ikke kan bruke kundenes forventninger som argument for at et produkt skal kunne tåle fukt eller temperatursvininger, når man vet at elektronikk ikke tåler fukt eller store temperatursvinginger. Særlig når produsentene faktisk opplyser om hvor mye fukt, temperatursvinginger, etc. produktet faktisk tåler. For det er jo nettopp det du hevder ved å ta denne debatten her.

 

Jeg hevder følgende: Det er latterlig å hevde at et produkt skal tåle mer enn hva det er testet til å tåle, fordi kundene som gruppe har forventinger til det.

[Badjoker]

OG om det skulle være fuktskade, så kan den ha vært der da du kjøpte den. Irr oppstår ikke over natta om kun vann er involvert !

 

Hva har du drukket?

 

Tror du det tar mange dager før det oppstår irr? Vann i seg selv vil ikke føre til væskeskader nei, men vann og strømførende deler vil og kan føre til det.

 

Jeg kan illustrere væskeskader med et par bilder fra andre telefoner.

 

!!DISSE HAR INGENTING MED SAKEN OG GJØRE!

 

Kraftig skade, denne har sannsynligvis vært under vann i en lengre periode f.eks falt fra en båt eller lignende:

 

Medium skade, denne har rennemerker etter vann og viser irr ved flere av lysdiodene og kontaktflatene. Denne har mest sannsynlig ikke druknet som den forrige, men hellet fått f.eks et glass veltet over seg.

 

Liten skade, denne har kun merker på deler av telefonen. Noe som tilsier at den ikke har fått en veldig stor skade, men kan bare har ligget i en liten vannpytt eller lignende.

 

PS. Ingen av mine scenarioer stemmer, det er bare mine antagelse og kan avvike fra virkeligheten.

[ATWindsor]

For å gjenta meg selv for ørtende gang. Hva forbrukeren bør kunne forvente det er bestemmende, men hva forbrukeren bør kunne forvente er jo åpenbart påvirket av hva produsentn sier. Se ellers mitt innlegg #114 der jeg forklarer dette til deg ganske nøye, om du har spørsmål til det jeg har forklart der, så foreslår jeg du tar det derfra. Det vil greit forklare hvordan det ikke er noen nødvendig motsetning mellom de to tingene. (det burde strengt tatt være ganske lett å forstå også, hvem er det som i fullt alvor mener at spesfikasjoner ikke har en sterk påvirkning på hva en forbruker bør kunne forvente?)

Sukk. Problemet er at du vingler. Nå sier du:

- Hva forbrukeren bør kunne forvente.

Andre ganger sier du:

- Hva forbrukeren kan forvente.

- Hva forbrukeren har grunn til å forvente.

- Hva brukeren forventer.

Disse utsagnene kan tolkes vidt forskjellig.

 

Ok. For å sette fingeren på noe konkret:

Du sier: Hva forbrukeren bør kunne forvente det er bestemmende, men hva forbrukeren bør kunne forvente er jo åpenbart påvirket av hva produsentn sier.

Jeg sier: Forbrukeren kan ikke forvente seg noe annet enn hva produktet faktisk er laget for.

 

Poenget er ganske enkelt at man ikke kan bruke kundenes forventninger som argument for at et produkt skal kunne tåle fukt eller temperatursvininger, når man vet at elektronikk ikke tåler fukt eller store temperatursvinginger. Særlig når produsentene faktisk opplyser om hvor mye fukt, temperatursvinginger, etc. produktet faktisk tåler. For det er jo nettopp det du hevder ved å ta denne debatten her.

 

Jeg hevder følgende: Det er latterlig å hevde at et produkt skal tåle mer enn hva det er testet til å tåle, fordi kundene som gruppe har forventinger til det.

 

Dette har vi vært igjennom tidligere, jeg har så godt vi kan fra vi har vært igjennom det prøvd å skrive "forbrukeren har grunn til å forvente", jeg har tidligere inngående forklart hva jeg legger i "kan forvente", og at man kan bytte ut "kan forvente" med "har grunn til å forvente" i min tildigere innlegg, om man synes det er enklere, og de vil beholde sitt meningsinnhold slik det var tiltenkt fra min side. I lys av dette, så kan jeg nesten ikke se på det som annet en vranvilje fra din side når du igjen henger deg opp i dette, jeg har svært tydelig gitt uttrykk for hva jeg som skribent mener med det, det burde være behjelpelig i tolkningen. Så for å gjenta det nok en gang, i mine tidligere innlegg så kan "kan forvente" byttes ut med "har grunn til å forvente" og meningsinnholdet er det samme, jeg prøver så godt jeg kan (og har prøvd noen innlegg), å holde meg til frasen "har grunn til å forvente", der jeg ikke bruker eksakt denne frasen, men noe som likner, så kan man bytte ut frasen med "har grunn til å forvente" om man synes det letter å skjønne hva jeg mener.

 

Hvorvidt man kan argumentere for at kunden har grunn til å forvente mer en produsenten oppgir av fukt og tempratursvinginger er nok sterkt avhengig av hvor mye liknende elektronikk tåler, og bruksområdet til produktet. Man har neppe grunn til å frovente at det tåler svingninger som ingen elektronikk tåler, men på den andre siden har man grunn til å forvente (i mine øyne) at det tåler mer enn en svinging mellom 15 og 20 grader. Eksemplet ditt er såvidt genrelt at konklusjonen kan være begge deler, avhengig av alle de andre (i dette tilfellet ubestmete) parameterene.

 

AtW

[Ciryon]

Føler at jeg må kaste meg inn i diskusjonen her siden jeg jobber i mobilservicebransjen.. TheScirocco tolker loven helt korrekt..

 

ATWindsor er en typisk kverulerende kunde som ikke ville kommet langt med saken i retten

 

Det står veldig klart i brukerheftet hva en telefon ikke tåler og hva man må passe på. Er man ikke enig i dette kan man sende den tilbake på angrerett

 

Ikke om man kjøper telefonen i butikk. Da plikter ikke butikken å gi deg angrerett.

 

AtW

 

Stemmer det, beklager. Jobber med mobiler kjøpt over telefon og internett og da blir det anderledes selvfølgelig

 

Men i butikk har man jo da mulighet til å lese håndboken før man kjøper varen. Det har man forsåvidt mulighet til å gjøre på nettet også hvis man besøker hjemmesiden til produsent.

 

Poenget mitt er uansett at kunde har full mulighet til å informere seg selv om hva produktet tåler/ikke tåler. Er man da ikke enig dette så kjøper man ikke den varen, enkelt og greit. Velger kunde å ikke gjøre dette så er ikke det produsentens feil. Man kan ikke da komme tilbake etterpå å si at man forventet at varen skulle tåle f.eks utebruk.

[cyclo]

Snip

Du må da skjønne det at når du bruker uttrykk a,b,c og d om hverandre skaper det ikke bare tvil om hva du sier, men det kan også tolkes slik at du prøver å vri lovverket til å virke annerledes enn hva det faktisk er.

Hvorvidt man kan argumentere for at kunden har grunn til å forvente mer en produsenten oppgir av fukt og tempratursvinginger er nok sterkt avhengig av hvor mye liknende elektronikk tåler, og bruksområdet til produktet. Man har neppe grunn til å frovente at det tåler svingninger som ingen elektronikk tåler, men på den andre siden har man grunn til å forvente (i mine øyne) at det tåler mer enn en svinging mellom 15 og 20 grader. Eksemplet ditt er såvidt genrelt at konklusjonen kan være begge deler, avhengig av alle de andre (i dette tilfellet ubestmete) parameterene.

Har du noen gang sett en produsent som oppgir at mobilen bare kan brukes mellom 15 og 20 grader? Jeg tar selvsagt utgangspunkt i det produsentene sier, ikke hva du kanskje tenker at du kunne ha kommet til å si en gang i tiden.

 

La meg formulere dette på en måte slik at du ikke kan gjemme deg bak utsagn om at noe er altfor generelt etc:

 

Ta utgangspunkt i det mobilprodusentene oppgir som minimum og maksimumstemperatur i dag. Ta deretter utgangspunkt i at dette er faktiske opplysninger (dette er ikke opplysninger de tar i fra løse luften). Mener du at det ikke er dette man må ta utgangspunkt i? Mener du virkelig at siden man i Norge har en kald vinter, bør man kunne forvente at man skal ta telefonen fra -20 grader ute og inn i 24 grader inne? Fordi folk flest gjør det, og dermed forventer at de bør kunne gjøre det?

 

Helt konkret: Mener du at det som mobilprodusenter oppgir som maksimum og minimum driftstemperatur (sjekk gjerne et par hjemmesider) ikke gjelder, fordi nordmenn flest forventer noe annet? I så tilfelle kan man like gjerne legge ned alt salg av elektronisk utstyr i Norge.

[JJ07]

Til trådstarter:

 

Jeg må vel bare si det jeg mener rett fra levera. Mobilen er fuktskadet, av en eller annen grunn har den blitt det? Har du kanskje hatt den ute i kaldt vær, satt i strømmen og så har det kommet kondens? Har du rett og slett brukt den når det har regnet ute? Vis du har forsikring på den ville vel det smarteste vært å tatt en hvit løgn å sagt at du var uheldig og mistet litt vann på den...

[aeropilot]

Det er ikke en hvit løgn, men forsikringssvindel...