Føler meg snytt av telekiosken!

[ATWindsor]

b) svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper

 

AtW

Ok nok en gang. Det er produsenten som avgjør hva du burde ha grunn til å forvente av produktet de har laget.

Lager Nokia en telefon som ikke er vanntett har ikke du noen grunn til å forvente at den er det!

 

De avgjør ikke dette alene nei. Men de er åpenbart en sterk påvirkning. (forøvrig har man neppe noen grunn til å forvente at en nokia-telefon er vantett selv om det ikke er produsentene alene som avgjør det)

 

AtW

[TheScirocco]

Du kan ikke seriøst mene at forbrukeren kan avgjøre at en telefon burde ha vært vanntett når produsenten sier at den ikke er det?

 

Det eneste forbrukeren kan gjøre er å velge å ikke kjpe telefonen hvis de krever en vanntett telefon!

[cyclo]

Ellers spurte du hva konkret det var som tyder på at det er hva forbrukerene har grunn til å forvente som er bestemmende for slikt (om jeg ikke husker feil), greit nok, du mener lovteksten ikke er konkret, fordi den kan tolkes, men kan du isåfall speifisere litt mer hva du oppfatter som noe konkret å peke på?

Tja. En dom fra FTU er jo noe konkret å peke på. Jeg har nå sett gjennom alle dommene som ligger ute om mobil på deres websider. Alle saker som har med fukt å gjøre (Det er mange) står og faller på om innklagede kan bevise at feilen skyldes feil bruk fra klager eller ikke.

Ikke en eneste en av disse sakene sier noe om at man som kunde skal kunne forvente at telefonen skal kunne tåle høye temperatursvinginger, høy luftfuktighet eller andre årsaker til fuktskader.

Og det var jo nettopp her debatten startet, at noen hevdet at fuktskader skal dekkes av reklamasjon fordi det er et bruksområde en kunde kan forvente skal fungere.

 

Som sagt. Alle dommene jeg har sett har et av to utfall:

- Klager får medhold siden innklagede ikke klarer å bevise at skaden skylles måten klager har brukt telefonen.

- Innklagede får medhold siden de klarer å bevise at feilen skyldes kundens bruk.

[ATWindsor]

Du kan ikke seriøst mene at forbrukeren kan avgjøre at en telefon burde ha vært vanntett når produsenten sier at den ikke er det?

 

Det eneste forbrukeren kan gjøre er å velge å ikke kjpe telefonen hvis de krever en vanntett telefon!

 

At telefonen skal være vantett til tross for hva produsenten sier vil man vel neppe fått gjennomslag for slik telefoner er i dag nei. Men feks om alle mobiltelefoner fra tidenes morgen hadde vært vantette, så hadde man aknskje hatt en case. Som sagt, dette avhenger av omstendighetene rundt omkinrg.

 

AtW

 

Ellers spurte du hva konkret det var som tyder på at det er hva forbrukerene har grunn til å forvente som er bestemmende for slikt (om jeg ikke husker feil), greit nok, du mener lovteksten ikke er konkret, fordi den kan tolkes, men kan du isåfall speifisere litt mer hva du oppfatter som noe konkret å peke på?

Tja. En dom fra FTU er jo noe konkret å peke på. Jeg har nå sett gjennom alle dommene som ligger ute om mobil på deres websider. Alle saker som har med fukt å gjøre (Det er mange) står og faller på om innklagede kan bevise at feilen skyldes feil bruk fra klager eller ikke.

Ikke en eneste en av disse sakene sier noe om at man som kunde skal kunne forvente at telefonen skal kunne tåle høye temperatursvinginger, høy luftfuktighet eller andre årsaker til fuktskader.

Og det var jo nettopp her debatten startet, at noen hevdet at fuktskader skal dekkes av reklamasjon fordi det er et bruksområde en kunde kan forvente skal fungere.

 

Som sagt. Alle dommene jeg har sett har et av to utfall:

- Klager får medhold siden innklagede ikke klarer å bevise at skaden skylles måten klager har brukt telefonen.

- Innklagede får medhold siden de klarer å bevise at feilen skyldes kundens bruk.

 

Men hva er "feil bruk"? Man kan nesten alltid anta at feilen skylde kundens bruk, spørsmålet er om kunden har brukt produktet feil, og at det så har gått i stykker. Og så kommer man tilbake til hva som avgjør hva som er feil bruk, og det er vel formodentlig lovens betraktninger rundt holdbarhet?

 

AtW

[cyclo]

Husk også at reklamasjonsretten bare gjelder produksjonsfeil...

 

Ok. La oss ta et par konkrete sammenligninger:

- Oppvaskmaskiner har et spesifisert intervall av vanntrykk de kan brukes under.

- Elektriske apparater har et spesifisert intervall voltstyrke de kan brukes under.

Men. I Norge forekommer det svininger i strømnettet og vannettet som kan være større enn dette. (Jeg har et helt konkret eksempel på at strømen ble målt i et hus vi bodde i som var større enn hva den skulle være).

 

Har du noen gang hørt om at et apparat har gått i stykker grunnet dette, og at kunde har vunnet fram med at dette er produsentens feil? Dette blir en sak mellom kunde og tjenesteleverandør (vannverk og/eller strømleverandør) og/eller forsikringsselskap.

 

Er du enig? Eller er du uenig?

Om din oppvaskmaskin går i stykker fordi vanntrykket er for høyt i din leilighet, er det produsentens skyld? Eller er det vannverkets feil?

 

Og i tilfelle, hvorfor skulle dette være annerledes for mobiltelefoner? De er laget for å operere i et temperatur og luftfuktighetsintervall.

[ATWindsor]

Husk også at reklamasjonsretten bare gjelder produksjonsfeil...

 

Ok. La oss ta et par konkrete sammenligninger:

- Oppvaskmaskiner har et spesifisert intervall av vanntrykk de kan brukes under.

- Elektriske apparater har et spesifisert intervall voltstyrke de kan brukes under.

Men. I Norge forekommer det svininger i strømnettet og vannettet som kan være større enn dette. (Jeg har et helt konkret eksempel på at strømen ble målt i et hus vi bodde i som var større enn hva den skulle være).

 

Har du noen gang hørt om at et apparat har gått i stykker grunnet dette, og at kunde har vunnet fram med at dette er produsentens feil? Dette blir en sak mellom kunde og tjenesteleverandør (vannverk og/eller strømleverandør) og/eller forsikringsselskap.

 

Er du enig? Eller er du uenig?

Om din oppvaskmaskin går i stykker fordi vanntrykket er for høyt i din leilighet, er det produsentens skyld? Eller er det vannverkets feil?

 

Og i tilfelle, hvorfor skulle dette være annerledes for mobiltelefoner? De er laget for å operere i et temperatur og luftfuktighetsintervall.

 

For det første, prøv å skilde skyld og ansvar, eller blir det lett veldig rotete, man kan godt ha ansvar for noe, uten å ha skylda for noe, eller motsatt. Ellers skjønner jeg ikke helt hva du vil oppnå med eksemplet ditt? Ja, såklart er det ofte slik at man ikke får reklamert ting, om det går i stykker fordi det har blir operert utenfor spec, og? Hva er poenget? For å være helt ærlig begynner jeg å bli litt lei av et det konstant taes et ekstremt eksempel og at det framstilles om om min tolkning støtter opp under det ekstreme eksemplet. At det ikke nødvendigvis er produsenten som bestemmer hva man bør kunne forvente betyr ikke at det aldri er produsenten som bestemmer hva man bør kunne ofrvente, at man avogtil bør kunne forvente at ting fungerer, selv utenfor enkelte specs betyr ikke at produktet tåler å få en atombombe på seg, eller lagres i sjøvann eller få inn 400 volt.

 

AtW

 

AtW

Endret 30. oktober 2007 av ATWindsor

[cyclo]

Ja, såklart er det ofte slik at man ikke får reklamert ting, om det går i stykker fordi det har blir operert utenfor spec, og? Hva er poenget?

Nettopp

[ATWindsor]

Ja, såklart er det ofte slik at man ikke får reklamert ting, om det går i stykker fordi det har blir operert utenfor spec, og? Hva er poenget?

Nettopp

 

Dette er jo en selvfølglighet, som hverken er i strid med din elelr min tolkning av lovverket. Men det er jo såklart fint vi er enige

 

AtW

[Marasmus]

Synes det er ganske bra at trådstarter føler seg lurt av telekiosken når det er verkstedet som påstår det er væskeskadet og ikke butikken, i alle fall når denne væskeskaden er brukerens skyld, noe som da om man vrir og vender på det blir at Trådstarter føler seg lurt av seg selv.

 

Jeg har selv jobbet som reperatør på mobiltelefoner i 3.5 år og en væskeskade er ikke spesielt vanskelig å se. Send meg bildet så skal jeg ringe rundt væskeskaden.

 

Ja, hadde jeg bare hatt en telefon til å ta bilder med så skulle jeg lagt ut det bildet som viser "irr". Når 4 lærere som har holdt på med slik i mange herrens år, ler og sier at det er ingenting på bildet som viser irr? Da tviler jeg sterkt på at du kan se det.

 

Kan du ikke be telekiosken sende deg et bilde av væskeskaden på e-post? Det bør de være behjelpelig med. Men væskeskader er ikke bare irr. Er andre metaller på printkortet. Loddepunkter er vel en spesiell legering jeg ikke kjenner, og det finnes også en del aluminium på det som korroderer med et hvitt belegg.

 

OT: I denne tråden ble det nesten umulig å følge med på trådstarters sak fordi enkelte valgte å diskutere fkjl. §15 sønder og sammen istedenfor å hjelpe trådstarter med råd, tips og annen relevant informasjon. Hva om moderator, som selv deltar heftig i OT-diskusjon, skjerper seg litt?

[mpsnor]

Min erfaring er at ingen mobiltelefoner flyter, men jeg holder meg mye i fuktig klima samt i nærhten av vann, har tilgode med fukt i telefonen. Men at de brekker har jeg opplevd..

[BBernes]

Jeg tror det er helt vanlig at mobilverksteder drar en "fuktskade" ,jeg sendte inn en helt ny telefon som bare var tatt ut av esken fordi jeg ville ha ny software på den pga en bug.

 

Fra første verkstedet fikk jeg beskjed om at det var en "fuktkade" og de ville har 300kr av meg for at jeg skulle få den tilbake. Det nektet jeg på.

så jeg sendte den inn til et annet verksted og de oppdaterte software som de skulle, siden har den virket.

 

Telefonen hadde aldri vert utenfor huset.

Endret 30. oktober 2007 av MyWar

[Alastor]

MyWar: Hvor mange ganger må vi si at verksteder TAPER PENGER på det de oppdager som fuktskader?

 

Garantiskader får de dekt av produsent uten trøbbel.

[ATWindsor]

MyWar: Hvor mange ganger må vi si at verksteder TAPER PENGER på det de oppdager som fuktskader?

 

Garantiskader får de dekt av produsent uten trøbbel.

 

Betyr ikke nødvendigvis at de ikke litt for lett konkluderer med "fuktskade" om årsaken ikke er klokkeklar. (ikke at jeg vet noe om hvor vanlig/uvanlig det er)

 

AtW

[BBernes]

MyWar: Hvor mange ganger må vi si at verksteder TAPER PENGER på det de oppdager som fuktskader?

 

Garantiskader får de dekt av produsent uten trøbbel.

 

Nå bryr jeg meg ikke om hvorfor de gjør det men du kan nok produsere samme resultat som meg med en helt ny telefon.

[Fluren]

Har vært mye snakk om forbrukerrådet og forbrukertvistutvalget i denne tråden. Tenkte bare å nevne en liten ting som fikk meg til å miste all tillitt til dem. Den butikken jeg jobber i fikk vi for noen uker siden ett brev fra forbrukerrådet om at de mente at kunde hadde krav på ny telefon fra oss, og at vi måtte svare innen 2 mnd eller noe sånt. Telefonen det var snakk om var en nokia E50, en telefon jeg aldri kunne ha husket å solgt engang. Så etter litt undersøking av saken viste det seg at telefonen var kjøpt i en annen butikk på en annen kant av landet. Når forbrukerrådet ikke engang klarer å sjekke om de kjører sak mot riktig butikk, så mister de all troverdighet mener nå jeg...

[Alastor]

Da er det viktig å påpeke at forbrukerrådet og forbrukertvistutvalget er 2 helt forskjellige organer, og har lite å gjøre med hverandre bortsett fra at de ofte har med samme saker og lover å gjøre .

[TheScirocco]

Jeg tror det er helt vanlig at mobilverksteder drar en "fuktskade" ,jeg sendte inn en helt ny telefon som bare var tatt ut av esken fordi jeg ville ha ny software på den pga en bug.

 

Fra første verkstedet fikk jeg beskjed om at det var en "fuktkade" og de ville har 300kr av meg for at jeg skulle få den tilbake. Det nektet jeg på.

så jeg sendte den inn til et annet verksted og de oppdaterte software som de skulle, siden har den virket.

 

Telefonen hadde aldri vert utenfor huset.

Hva du sier er 100% tull. Hadde det vært tilfelle hadde du fått ny telefon.

Bransjen har noe som heter DOA. (Dead on arrival) Det vil si at dersom en telefon har feil kun få dager etter at den er solgt eller ikke er brukt i mer en et gitt antall minutter (varierer mellom produsenter) Dersom det hadde blitt konkludert med fuktskade (som ikke må forveksles med vannskade) hadde den blitt byttet på stedet.

Med andre ord er det du sier kun løgn og fanteri...

[Nuffern]

MyWar: Hvor mange ganger må vi si at verksteder TAPER PENGER på det de oppdager som fuktskader?

 

Garantiskader får de dekt av produsent uten trøbbel.

 

Betyr ikke nødvendigvis at de ikke litt for lett konkluderer med "fuktskade" om årsaken ikke er klokkeklar. (ikke at jeg vet noe om hvor vanlig/uvanlig det er)

 

AtW

Dette blir ganske drøye påstander, og jeg ville selv ha holdt meg for god til å komme med slikt. Nå er det slik at forbruker kan kreve å få dokumentasjon på skaden. Noe også de fleste, i alle fall der jeg jobber, gjør. Hvorfor skal de da lyve om en ikke-eksisterende skade. Spesielt når man har ordninger som DOA og swap. Finner de ikke feilen er det lettere å få ny mobil fra produsent enn å fake at den er skadet. Videre tjener de ikke penger på veske/fukt-skader.

 

Edit: typo

Endret 30. oktober 2007 av Nuffern

[CaZpeR]

Hva du sier er 100% tull. Hadde det vært tilfelle hadde du fått ny telefon.

Bransjen har noe som heter DOA. (Dead on arrival) Det vil si at dersom en telefon har feil kun få dager etter at den er solgt eller ikke er brukt i mer en et gitt antall minutter (varierer mellom produsenter) Dersom det hadde blitt konkludert med fuktskade (som ikke må forveksles med vannskade) hadde den blitt byttet på stedet.

Med andre ord er det du sier kun løgn og fanteri...

 

Nå skal det sies at fuktskade kan komme av utrolig mye rart. Det er faktisk helt utrolig hvordan folk får fuktskade på telefonen. Og verkstedene "drar" definitivt ikke "en fuktskade". Om en tekniker ikke finner konkret feil så drar man ikke konklusjoner ut fra luften. I Tafjord sine tilfeller så sender de ofte telefonen videre til eksternverksted eller teknikerne sine segimellom. Som regel kan du spørre om et bilde, for man kan kanskje ikke se en fuktskade på utsiden (i noen tilfeller kan man dette), men på innsiden.

 

EDIT: På en så dyr modell som W880i er så ville jeg uansett anbefalt forsikring. Da slipper du å betale sjekkgebyr om det oppstår

 

EDIT2:

 

Etter en litt nærmere sjekk (jobber på Telekiosken Ålesund Sentrum). Vi bruker Emrox (samme gjør TK Moa).

 

Der står følgende på innleveringskvitteringen kunde får når man leverer inn serviceapparat:

 

Viktig serviceinformasjon: Ved garantireparasjoner gjelder garantibetingelsene oppgitt av produsenten. Disse omfatter ikke:

• Feil pga fysisk beskadigelse, fuktskader, overspenning pga. Lyn/torden.

Kunden betalar reparasjonskostnaden samt frakt og moms.

• Brukerfeil. Kunden betalar reparasjonskostnad samt frakt og moms.

• Ingen feil funnet. Kunden betalar undersøkelseskostnad samt frakt og moms.

Endret 30. oktober 2007 av CaZpeR

[tunkguru]

Forventninger = rettsvillfarelse

 

 

"§ 15. Tingens egenskaper...b) svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper"

Dette er vel delen av "Forbrukerkjøpsloven" som det referes til når det hevdes at et produkt skal tåle "normal bruk".

 

Det står "det som forbrukeren har grunn til å forvente.." og ikke slik jeg tror mange leser det: "det som forbrukeren forventer..."

 

Hva har man grunn til å forvente, og hva er normal bruk?

 

Allmen prakksis og sedvane bør være grunnlag for "forventninger", så hvorfor fritas en forbruker fra denne praksis?

I det ene øyeblikk gir forbrukerkjøpsloven kunden anledning til å legge forventninger til grunn hva gjelder produktets kapasiteter og beskaffenhet( ), i neste øyeblikk fritas forbrukeren fra sedvane (aka forventning) ved at man utrykkelig (og skriftlig) må informeres om at man trolig må betale for "arbeid" (feilsøking, avhjelp og retting som ikke dekkes av reklamasjon/garanti).

Kan man ikke forvente at "arbeid" skal lønnes og at frakt koster penger?

 

"natur loven" er lover som er MER grunnleggende en de norske lover. Forventninger som trosser "natur loven" er en form for rettsvillfarelse, og er følgelig ikke formildende eller avgjørende. Ihht generell rettspraksis.

I fysikken lærer man om aksjon og reaksjon, massetreghet, vektstang prinsipp, potensial kraft og i kjemi kan man lære litt om prinsipper for oksidering av metaller, og forskjel på ledeevnen til oksidert og ikke oksidert metall.

Å si at man ikke kan loven er ikke frifinnende. Tenk ellers hvordan samfunnet skulle bli om det var tilfellet.

 

Det forventes at man leser en "bruksanvisning", så hvordan kan forbrukere ha "forventninger" som strider mot produsentens anbefalinger i vedlagt informasjon?

En skulle jo kanskje tro at en produsent kunne "sno seg unna" ved å skrive inn begrensninger i forhold til bruksområdet, slik at de oftere kunne vise til "feil/unormal bruk". Produktets kapasiteter/kvalitet er vel ved siden av pris, det største konkuransefortrinn, så at det skal skje er lite trolig.

Om det skjer, vil forbrukeren (og forhandlere, media, forbrukerråd, tester) kunne velge bort et "svakt" produkt. Det forutsetter at noen leser produsentens bruksanvisning.

 

"Normal bruk". Hva er det? For noen er det "normalt" at man mister mobilen i gulvet (det er i alle fall ikke unormalt!!). Bør det da være dekket av reklamasjon om mobilen blir skadet ved et fall i bakken? Burde den ikke tåle det?

Mange forbruker mener oppriktig det. Vi setter det i perspektiv: "En forbruker rygger inn i "objekt" og bulker sin bil. Det kan jo skje og er vel ganske "normalt", så det bør dekkes av garanti?" ..neppe. Selv ikke om man selv ikke merket eller "husker" sammenstøtet.

 

Klima er jo et "hett" tema om dagen, så får nevne det her også. Er det noe i vårt klima som kan skade produkter? Hvem skal betale for det da?

At en bil ruster lettere om det kjører i fuktige og salte omgivelser er kjent. En smart forbruker ville forsøke å finne en bil som tåler dette i størst mulig grad, eller har best mulig garanti for at den gjør det.

Finnes det mobiltelefoner som tåler foreksempel fukt mer en andre mobiltelefoner? Kunden kan jo velge å lete i den rettningen, eller kjøpe produktet som har det design og finneser som er mer avgjørende og sikre sitt produkt deretter.

Unngå store temperatur forskjeller og fukt, ikke sitte på produktet, oppbevare det i en zip-lock bag når man er på fisketur etc.

 

Å ta ansvar for sine handlinger og ta ansvar for å informere seg selv, virker som noe skolene og staten (lovgiver) har lagt på hyllen.

 

Hvorfor tåler en håndterminal som brukes av militæret så mye da? Fordi den veier noen hundre gram mer (polstring, fuktsikring), den koster 10 ganger så mye, forventningene til produktet er spesifisert av kunden før produksjon, og brukerene læres opp i håndtering og vedlikehold. Hvorfor? Fordi det kan være "livsviktig".

 

Urimeligheter og drøye argumenter og håpløse "forsøk" er vanlig. Det er tydligvis ikke "kriminelt" eller "umoralsk" å svindle eller lyve til en forhandler/produsent?

Det er faktisk "normalt" og nesten forventet at man "prøver seg". Ingen straff til en forbruker som gjør det og "spiller dum" etterpå.

Skulle en produsent/forhandler være så "drøye", så er det mange "ris bak speilet" og ikke minst er det dårlig butikk.

 

 

... på den annen side (hmm liker ikke å argumentere mot meg selv, men det skal vel være med i en artikkel):

 

Så til slutt ... "human factor" og annet:

*Kan en arbeider ved samlebåndet ha "hostet" på printkortet?.. CSI får ta saken da.. med DNA test .

*Kan frakten fra Norrköping til Trondheim i minus 26 grader (januar) og deretter inn på 20 grader varmt lager (46 grader tempforskjell og 40% luftfukt. variasjon) føre til fuktskade?

*Er det åpenbart mindre "fuktskader" i Arizona enn i Bergen?

*Vasser ikke Nokia og SonyEricsson i penger?

*Kan det bygges inn "fuktighets måler/varsler" i mobiltelefoner?.. ja men en enkel frittstående elektronigsk fuktmåler koster ca 1300kr og er litt større en en vanlig mobil... hørte jeg "kjøttbein".

 

Skulle ønske jeg ikke ble så engasjert, og at jeg heller kunne hjelpe trådstarter, men diskusjonen utviklet seg i denne rettning...¨

 

Knut H - Hedmark