Føler meg snytt av telekiosken!

[NikkaYoichi]

Og ja, en fuktskade kan skje "på dagen".

 

Greit, da blir det opp til selger å BEVISE at eieren av telefonen er skyld i skaden. For du vet vel hvordan forbrukerkjøpsloven fungerer gjør du ikke? Siden det er så mange variabler så er ikke fuktskaden i seg selv nok til å avvise klagen i mine øyne, selgeren må bevise eller i alle fall sannsynliggjøre at forbruker er skyld i skaden. POW!

 

Edit: Bare for å kommentere din uttalelse om at det finnes rutiner som skal sikre at slike ting ikke skal skje. Jepp, da er det meningen at man skal finne mus i Cola-flaska samt glass og metallbiter i brød og kjøttdeig tenker jeg. Rutiner feiler og glipper hele tiden. Det er ikke forbruker sitt ansvar å påvise at han ikke er skyld i skaden, men omvendt.

Endret 15. november 2007 av Quayle

[Alastor]

Som jeg har sagt før...slik sammensetningen i FTU er for øyeblikket, så vinner forbrukeren saker der telefonen er under 6 måneder, og taper dersom telefonen er over 6 måneder.

 

I saker der det gjelder fukt og væske.

[Badjoker]

Greit, da blir det opp til selger å BEVISE at eieren av telefonen er skyld i skaden. For du vet vel hvordan forbrukerkjøpsloven fungerer gjør du ikke? Siden det er så mange variabler så er ikke fuktskaden i seg selv nok til å avvise klagen i mine øyne, selgeren må bevise eller i alle fall sannsynliggjøre at forbruker er skyld i skaden. POW!

 

Som jeg har sagt tidligere er det umulig for en tekniker å si hvordan en skade har skjedd, man kan kun konstatere at feilen er der. Man vet heller ikke hva slags væske telefonen har vært utsatt for, kanskje vann, kanskje cola, kaffe? te? en pina colada? Ofte kan man kjenne det på lukten eller se det på fargen/konsistensen, men dette krever jo selvsagt at det er mer enn 10 dråper væske.

Det blir omtrent som å be en bilmekaniker forklare hvordan to biler kræsjet når hans jobb faktisk er å rette skaden ikke forklare hvordan den skjedde.

 

Vi kan vel begge si oss enig i at det er liten sjanse for at produsentenes pakkemaskiner eller transportmedarbeidere drikker pina colada i lasterommet mens de er på jobb.

Endret 15. november 2007 av Dj_Matsern

[NikkaYoichi]

Greit, da blir det opp til selger å BEVISE at eieren av telefonen er skyld i skaden. For du vet vel hvordan forbrukerkjøpsloven fungerer gjør du ikke? Siden det er så mange variabler så er ikke fuktskaden i seg selv nok til å avvise klagen i mine øyne, selgeren må bevise eller i alle fall sannsynliggjøre at forbruker er skyld i skaden. POW!

 

Som jeg har sagt tidligere er det umulig for en tekniker å si hvordan en skade har skjedd, man kan kun konstatere at feilen er der. Man vet heller ikke hva slags væske telefonen har vært utsatt for, kanskje vann, kanskje cola, kaffe? te? en pina colada? Ofte kan man kjenne det på lukten eller se det på fargen/konsistensen, men dette krever jo selvsagt at det er mer enn 10 dråper væske.

Det blir omtrent som å be en bilmekaniker forklare hvordan to biler kræsjet når hans jobb faktisk er å rette skaden ikke forklare hvordan den skjedde.

 

Vi kan vel begge si oss enig i at det er liten sjanse for at produsentenes pakkemaskiner eller transportmedarbeidere drikker pina colada i lasterommet mens de er på jobb.

 

Deg om det, jeg kjenner folk som jobber på bryggeri, de tar gjerne en øl eller to når de er på jobb. Jeg vet også at flere har drukket både vin, øl og sprit på plasser hvor jeg har arbeidet tidligere. Som sagt, det er ikke forbrukerens oppgave å bevise at det ikke er hans skyld, men den som faktisk påstår at det er forbrukerens skyld.

 

Hvordan vesken kom inn i telefonen før pakking kan være relatert til så mangt. Det kan ha vært lekkasje i vannrør, sprinkleranlegg, noen som dreiv med litt uskyldig moro med spruteflasker langs båndet, noen som nøs, noen som selv mot rettningslinjene hadde ett glass vann stående og kom til å søle på telefonen.

[Badjoker]

Hvordan vesken kom inn i telefonen før pakking kan være relatert til så mangt. Det kan ha vært lekkasje i vannrør, sprinkleranlegg, noen som dreiv med litt uskyldig moro med spruteflasker langs båndet, noen som nøs, noen som selv mot rettningslinjene hadde ett glass vann stående og kom til å søle på telefonen.

 

Vell.. Nå vil man gjerne se det på esken telefonen kommer i også om en slik skade har skjedd.

 

Tror ikke helt du forstår hvor strenge produksjonslinjene og reperasjonerverkstedene er på dette. En tekniker sitter ikke med kaffekoppen på bordet sitt for å si det sånn. Den står 10 meter lenger bort uten for "ESD"-området. Innenfor dette området er til og med eskene telefonen blir oppbevart i ESD-beskyttet. ja, faktisk gardinene som henger forran vinduet og kulepennen teknikeren holder i hånda er ESD-beskyttet. Så statisk elektrisitet og væske i produksjon og reperasjonsområdene er et stort tema og blir nøye påpasset.

 

men som du sier, feil kan skje, men det virker mer som du antyder at det er større sjanse for at skaden skjer før forbruker får den i hånda enn at forbrukeren selv påfører denne skaden.

 

Hvor mange ganger har du ikke vært på fest hvor det ligger 5 telefoner på bordet og et glass eller en flaske velter? VELDIG ofte skjer det.

Endret 15. november 2007 av Dj_Matsern

[NikkaYoichi]

Hvordan vesken kom inn i telefonen før pakking kan være relatert til så mangt. Det kan ha vært lekkasje i vannrør, sprinkleranlegg, noen som dreiv med litt uskyldig moro med spruteflasker langs båndet, noen som nøs, noen som selv mot rettningslinjene hadde ett glass vann stående og kom til å søle på telefonen.

 

Vell.. Nå vil man gjerne se det på esken telefonen kommer i også om en slik skade har skjedd.

 

Tror ikke helt du forstår hvor strenge produksjonslinjene og reperasjonerverkstedene er på dette. En tekniker sitter ikke med kaffekoppen på bordet sitt for å si det sånn. Den står 10 meter lenger bort uten for "ESD"-området. Innenfor dette området er til og med eskene telefonen blir oppbevart i ESD-beskyttet. ja, faktisk gardinene som henger forran vinduet og kulepennen teknikeren holder i hånda er ESD-beskyttet. Så statisk elektrisitet og væske i produksjon og reperasjonsområdene er et stort tema og blir nøye påpasset.

 

men som du sier, feil kan skje, men det virker mer som du antyder at det er større sjanse for at skaden skjer før forbruker får den i hånda enn at forbrukeren selv påfører denne skaden.

 

Hvor mange ganger har du ikke vært på fest hvor det ligger 5 telefoner på bordet og et glass eller en flaske velter? VELDIG ofte skjer det.

 

Joda, men det er ikke så stor sjanse for å finne metallbiter og glass i kjøttdeig å brød heller. De har også strenge rutiner hos Coca Cola, håper jeg i alle fall. Like fullt har man funnet fremmedlegmer i produksjonslinjer og ferdige produkter. Selv om produktene undersøkes også etter pakking nettopp for å unngå slike ting.

 

Hvis du oppfatter det slik at jeg mener at det er større sjanse for at det har skjedd før forbrukeren har fått telefonen så missforstår du meg, men det jeg prøver å si er at forbrukeren ikke har noen som helst kontroll over det, så hvis forbrukeren hevder(og har rett) i at telefonen aldri har vært utsatt for vesker eller annen bruk som strider mot bruksområdene, men allikevel mister rettighetene sine til reklamasjon så er det noe galt med lovverket, nettopp fordi skaden kunne oppstått før kunden fikk telefonen.

 

Jeg har bestandig telefonen min i lomma når jeg er på fest, så fremt jeg ikke snakker i den eller skriver SMS, men noen sjanser må man ta.

 

Jeg sier ikke at folk ikke selv kan for at telefonen er skadet. Jeg er ganske sikker på at i de aller fleste tilfeller så er det forbrukerens skyld, men jeg tror nok at det er en god del som faktisk ikke har utsatt telefonen for ugjestfrie miljøer og søl, men som likevel blir frarøvet sin rett til å reklamere, det er det som er poenget mitt. Jeg har kanskje vært litt dårlig til å kommunisere akkurat det.

[Badjoker]

Joda, men det er ikke så stor sjanse for å finne metallbiter og glass i kjøttdeig å brød heller. De har også strenge rutiner hos Coca Cola, håper jeg i alle fall. Like fullt har man funnet fremmedlegmer i produksjonslinjer og ferdige produkter. Selv om produktene undersøkes også etter pakking nettopp for å unngå slike ting.

 

Jeg ser den og er enig med deg, men nå er det jo større sjanse for å vinne i lotto enn det er å få en metalbit i kjøttdeigen så det skjer ikke spesielt ofte. (heldigvis) Men som sagt, feildiagnoser skjer i alle bransjer og alle kan gjøre feil, men jeg vil ikke tro det er mange promille når det gjelder fuktskader.

[cyclo]

Som jeg har sagt før...slik sammensetningen i FTU er for øyeblikket, så vinner forbrukeren saker der telefonen er under 6 måneder, og taper dersom telefonen er over 6 måneder.

 

I saker der det gjelder fukt og væske.

Det er vell streng tatt feil?

Det stemmer at FTU opererer med 6-måneders grense på fuktskader, men ikke på væskeskader. Væskeskader taper forbruker på, da bildebevis er alt som trengs for å bevise at feilen skyldes kunden. Fukt og væskeskade er langt i fra det samme.

 

Helt konkret Eksempel: (utdrag)

 

Innklagde avviser klagers krav, og hevder at skaden på mobiltelefonen er påført av klager selv, og henviser til vedlagte bilder som skal vise at fukt har trengt inn i apparatet. Innklagde opplyser at telefonen har vært undersøkt av Deltaservice AS, som er et autorisert Sony Ericsson verksted. Ifølge fremlagt rapport fra serviceverkstedet har telefonen vært utsatt for fukt som har trengt gjennom ladekontakten i bunnen av telefonen, og dette skal ha forårsaket kortslutninger mellom komponenter på hovedprint. Verkstedet mener at dette ikke skyldes kondens eller vanlig bruk, og konkluderer med at det ikke er mulig/lønnsomt å reparere skadene. Innklagde viser også til innsendt rapport fra Sony Ericsson, som kommer til samme konklusjon som serviceverkstedet.

 

Det foreligger i saken to verkstedrapporter som går ut på at telefonen er væskeskadet. Det er også fremlagt bilder som viser slike skader. Verkstedrapporten fra Deltaservice påviser at det er kommet væske inn via bunnkontakten. Ut fra disse konkrete opplysningene anser Utvalget det mest sannsynlig at skaden er oppstått ved at telefonen er utsatt for direkte væske. Ut fra dette legger Utvalget til grunn at den oppståtte feilen ikke er en følge av en kjøpsrettslig mangel ved telefonen.

 

Klagen tas etter dette ikke til følge.

Endret 15. november 2007 av cyclo

[NikkaYoichi]

Som jeg har sagt før...slik sammensetningen i FTU er for øyeblikket, så vinner forbrukeren saker der telefonen er under 6 måneder, og taper dersom telefonen er over 6 måneder.

 

I saker der det gjelder fukt og væske.

Det er vell streng tatt feil?

Det stemmer at FTU opererer med 6-måneders grense på fuktskader, men ikke på væskeskader. Væskeskader taper forbruker på, da bildebevis er alt som trengs for å bevise at feilen skyldes kunden. Fukt og væskeskade er langt i fra det samme.

 

Nå er ikke jeg noen ekspert, men er det da omfanget av skaden som er beviset? Jeg bare lurer fordi jeg ikke vet.

[Alastor]

Cyclo: Samtlige saker innenfor de siste 20 sakene med fukt/væske på mobiltelefon på FTU har det resultatet jeg oppgir. Sjekk selv.

 

Det er 2 stk for, og 1 imot - med samme begrunnelse hver gang. Eller når mobilen er over 6 måneder så er det 3 stk imot . Med samme begrunnelse.

 

Bare å gå inn på forbrukertvistutvalget.no selv og bla opp..

 

Forbrukeren taper ikke saker under 6 måneder, period. (Ja det er sykt, men realiteten i den domstolen er slik akkurat nå)

[B4stian]

Er det ikke stort sett de samme personene som gir forbrukeren rett hver gang også da?

Saken er vel aldri prøvd for retten...

[cyclo]

Cyclo: Samtlige saker innenfor de siste 20 sakene med fukt/væske på mobiltelefon på FTU har det resultatet jeg oppgir. Sjekk selv.

 

Det er 2 stk for, og 1 imot - med samme begrunnelse hver gang. Eller når mobilen er over 6 måneder så er det 3 stk imot . Med samme begrunnelse.

 

Bare å gå inn på forbrukertvistutvalget.no selv og bla opp..

 

Forbrukeren taper ikke saker under 6 måneder, period. (Ja det er sykt, men realiteten i den domstolen er slik akkurat nå)

Det du sier er feil, og det har jeg allerede vist med link i forrige posten min. La du ikke merke til at jeg refererte til en konkret sak hvor dette ikke var tilfelle? Og den ligger som nr 15 på listen over fuktskader. Så du ser, jeg hadde allerede sjekket forbrukertvistutvalget.no og funnet en konkret sak å henvise til før jeg postet. Kanskje du burde gå inn og bla opp selv..

 

Evt. faktisk lese posten min...

Endret 15. november 2007 av cyclo

[Alastor]

Ok, der var 1 sak.

 

Her er en sak som omhandler væskeskade, og hvor kunde får medhold:

 

http://www.forbrukertvistutvalget.no/index...?Saknr=20060617

 

Selv med væskeskade og 2 verkstedrapporter.

 

http://www.forbrukertvistutvalget.no/index...?Saknr=20070210

 

Samme her, væskeskade, forbruker får medhold.

 

http://www.forbrukertvistutvalget.no/index...?Saknr=20060655

 

http://www.forbrukertvistutvalget.no/index...?Saknr=20060856

 

http://www.forbrukertvistutvalget.no/index...?Saknr=20060690

 

http://www.forbrukertvistutvalget.no/index...?Saknr=20060671

 

http://www.forbrukertvistutvalget.no/index...?Saknr=20060466

 

SAMTLIGE av disse er "væskeskade", under 6 måneder og forbruker får medhold.

 

Din sak (samt den øverste på FTU.no nå faktisk) er unntakene.

 

Dette får meg til å hevde at under 6 måneder vinner forbrukeren, over 6 måneder taper forbrukeren. Som hovedregel.

Endret 15. november 2007 av Alastor

[cyclo]

*snip snap*

 

Dette får meg til å hevde at under 6 måneder vinner forbrukeren, over 6 måneder taper forbrukeren. Som hovedregel.

Men jeg har aldri sagt at det ikke er tilfelle at forbrukeren forbrukeren vinner i de fleste saker under 6 måneder. Det jeg sa var at:

slik sammensetningen i FTU er for øyeblikket, så vinner forbrukeren saker der telefonen er under 6 måneder, og taper dersom telefonen er over 6 måneder.

er feil. Det er stor forskjell på denne quoten (som var den jeg reagerte på) og å si at "som hovedregel"...

 

Jeg er fullstendig klar over at det i de fleste tilfeller dømmes slik du hevder, men første innlegget ditt hentyder at det skjer hver gang, og gir ganske enkelt ikke et rett bilde av hvordan situasjonen faktisk er.

 

 

Forøvrig er det egentlig ikke så underlig at de fleste sakene vinnes av forbruker i denne sammenheng. Ganske enkelt fordi de fleste ikke er dumme nok til å klage på saker hvor bevisene er helt klart i deres disfavør. Jeg vil tro at de aller fleste saker som innklages til FTU er enten saker hvor forhandler faktisk har gjort feil, eller saker det er tvil om. De fleste er nok smarte nok til å vite når de har en "lost case" i utgangspunktet.

[Alastor]

Da beklager jeg, ser at jeg var for bombastisk i min første uttalelse..

[cyclo]

Ikke akkurat noe jeg syns du trenger å beklage. Mente bare det var viktig at det ble påpekt for å unngå missforståelser.