Føler meg snytt av telekiosken!

[knuterikb]

Dette er nok dessverre et rimelig standard svar fra mobilverksteder som sikkert ikke finner noen feil.

Fikk samme svar selv en gang med en mobil som var brukt med helt normal bruk i 3 måneder.

 

Etter mye mas, så fikk jeg ny.

Jeg ville ikke tatt det de sier for god fisk med en gang jeg ihvertfall...

 

Jeg sendte inn min Nokia 8850 til reparasjon for endel år siden, og den var 100% sikkert IKKE fuktskadet, da den var bare et par uker gammel, og det hadde ikke vært én dag med fuktig vær i perioden jeg hadde eid telefonen. I tillegg hadde den nesten utelukkende vært bruk innendørs hjemme eller på jobben.

 

Jeg fikk svar tilbake om at den var fuktskadet, og fikk til og med et bilde som viste fuktskaden på hovedkortet. Jeg protesterte først vilt, siden jeg *visste* at den aldri hadde vært utsatt for fuktighet. Deretter brukte jeg nettet aktivt for å lære meg mest mulig om denne typen fuktskader og hva andre personer hadde opplevd med samme telefon. 2 ting viste seg ganske raskt:

- Det var ENORMT mange andre med samme symptomer, og alle mente telefonene ikke var blitt utsatt for fuktighet.

- Bildet jeg hadde mottatt av fuktskaden på min 8850 viste seg å være et bilde av en ødelagt Nokia 6250!

 

Jeg kranglet deretter telefonen min utlevert uten å måtte betale 250,- da jeg hadde skriftlig bevis på at jeg var forsøkt svindlet (bilde av skade på annen telefonm til og med av annen modell!).

 

Deretter leverte jeg telefonen til et annet verksted, og la ved utskrifter av 30+ andre saker jeg hadde gravd frem i diskusjonsgrupper, og ba om å få telefonen reparert - UTEN noen påstand om fuktskade.

 

Fikk ny telefon, og alt OK.

[ATWindsor]

Jaja, jeg får vel la være å klage og heller bare utnytte systemet selv. Får starte med varmeapparatet på bilen - så får jeg bare håpe noe annet ryker så jeg kan få en gratis oppgradering av våre kjære forbrukerlover.

Så hvis varmeapperatet hadde røket under reklamasjonstiden så ville du heller betalt for det selv?

 

Selvsagt ikke, men jeg hadde ikke forventet meg en ferrari som plaster på såret bare fordi noe ble ødelagt. Shit happens and shit gets fixed.

 

Det er heller ingenting i loven som indikerer rettigheter noe i nærheten av det du skisserer heller.

 

AtW

[Badjoker]

Jaja, jeg får vel la være å klage og heller bare utnytte systemet selv. Får starte med varmeapparatet på bilen - så får jeg bare håpe noe annet ryker så jeg kan få en gratis oppgradering av våre kjære forbrukerlover.

Så hvis varmeapperatet hadde røket under reklamasjonstiden så ville du heller betalt for det selv?

 

Selvsagt ikke, men jeg hadde ikke forventet meg en ferrari som plaster på såret bare fordi noe ble ødelagt. Shit happens and shit gets fixed.

 

Det er heller ingenting i loven som indikerer rettigheter noe i nærheten av det du skisserer heller.

 

AtW

 

 

Vell, I følge nuffern har jeg full rett til å kreve gratis undersøkelse dersom Toyota ikke informerer meg om pris for undersøkelse. Det vil da si at dersom de informerer meg kan jeg enkelt dra videre til neste helt til noen ikke informerer meg og da benytte meg av denne retten. De kan da ikke kreve penger for noe de ikke har informert meg om og jeg har fått gratis undersøkelse. Selvom jeg er fullt viten om at undersøkelsen vil koste penger har ingen fortalt meg det og da har jeg loven på min side.

[ATWindsor]

Jaja, jeg får vel la være å klage og heller bare utnytte systemet selv. Får starte med varmeapparatet på bilen - så får jeg bare håpe noe annet ryker så jeg kan få en gratis oppgradering av våre kjære forbrukerlover.

Så hvis varmeapperatet hadde røket under reklamasjonstiden så ville du heller betalt for det selv?

 

Selvsagt ikke, men jeg hadde ikke forventet meg en ferrari som plaster på såret bare fordi noe ble ødelagt. Shit happens and shit gets fixed.

 

Det er heller ingenting i loven som indikerer rettigheter noe i nærheten av det du skisserer heller.

 

AtW

 

 

Vell, I følge nuffern har jeg full rett til å kreve gratis undersøkelse dersom Toyota ikke informerer meg om pris for undersøkelse. Det vil da si at dersom de informerer meg kan jeg enkelt dra videre til neste helt til noen ikke informerer meg og da benytte meg av denne retten. De kan da ikke kreve penger for noe de ikke har informert meg om og jeg har fått gratis undersøkelse. Selvom jeg er fullt viten om at undersøkelsen vil koste penger har ingen fortalt meg det og da har jeg loven på min side.

 

Hva er poenget ditt? At den profesjonelle part skal beskyttes fra sin egen uduglighet? Det er ikke uten grunn at man legger mer ansvar på den profesjonelle part, det er fordi de har mye større forutsetninger for å vite hva som er riktig, og å handle rikitg.

 

AtW

[Badjoker]

Poenget mitt er at folk krever at ting skal koste minst mulig og samtidig vare lengst mulig på produsentens regning. Man krever ikke lenger bare å få noe reparert dersom det skjer noe, men man krever å få nye ting som til og med er mer verdt og gjør mer enn man i utgangspunktet betalte for. F.eks en Nokia E65 som erstatning for en 8 år gammel Nokia 3310. Det blir nesten som en Ferrari mot en 8 år gammel Toyota.

 

Jeg synes forbrukerne er så godt beskyttet i dette landet at jeg forstår godt at mange produsenter ikke vil selge sine produkter her. På lik linje med at produsentene MÅ skrive ALT som kan gå galt på sine produkter i USA. Må vi gå til dette steget her også?

 

IKKE søl vann på telefonen

Ikke kast den ut vinduet

Ikke kjør over den med en bil

Ikke spis den med kniv og gaffel

Ikke slå inn en spiker med den

 

Og dersom "Ikke svøm med den" står på listen kan man kreve en ny? I think not.

 

Jeg leste et av forbrukerrådets blader for noen år tilbake, der påsto de at et verksted ikke kunne beskrive en telefon som fuktskadet dersom de ikke kunne bevise at HELE telefonen hadde vært under vann. Dersom kun deler av telefonen hadde vært under vann kunne ikke dette betraktes som en fuktskade. GODT sagt. Jeg sto i 2 timer og kranglet med en kunde som mente hun kun hadde duppet halve telefonen i et glass med vann og at det som sto svart på hvitt i hennes hånd var loven.

 

Mitt poeng er bare at forbrukerloven i dette landet er så sykt på forbrukerens side at det snart er umulig å være produsent eller forhandler av produkter når man må ha underskrift på ALT og opplyse om ALT til ALLE kunder ALLTID hele tiden.

Snart må vi vel få alle kundene til å skrive under på fem A-4 sider som fraskriver forhandleren alt ansvar og gir alt til forbrukeren om det skal være mulig å i det hele tatt holde på her. Disse A4 sidene vil da minne om det vi ser i USA (hvor de faktisk ikke har strenge lover i det hele tatt, så jeg fatter ikke hvordan utviklingen skjedde der)

 

Jeg vil bare ha en diskusjon rundt det, men tydligvis er jeg alene om å mene at lovene er for strenge

Endret 13. november 2007 av Dj_Matsern

[SkyFish]

Poenget mitt er at folk krever at ting skal koste minst mulig og samtidig vare lengst mulig på produsentens regning. Man krever ikke lenger bare å få noe reparert dersom det skjer noe, men man krever å få nye ting som til og med er mer verdt og gjør mer enn man i utgangspunktet betalte for. F.eks en Nokia E65 som erstatning for en 8 år gammel Nokia 3310. Det blir nesten som en Ferrari mot en 8 år gammel Toyota.

 

Jeg synes forbrukerne er så godt beskyttet i dette landet at jeg forstår godt at mange produsenter ikke vil selge sine produkter her. På lik linje med at produsentene MÅ skrive ALT som kan gå galt på sine produkter i USA. Må vi gå til dette steget her også?

 

IKKE søl vann på telefonen

Ikke kast den ut vinduet

Ikke kjør over den med en bil

Ikke spis den med kniv og gaffel

Ikke slå inn en spiker med den

 

Og dersom "Ikke svøm med den" står på listen kan man kreve en ny? I think not.

 

Jeg leste et av forbrukerrådets blader for noen år tilbake, der påsto de at et verksted ikke kunne beskrive en telefon som fuktskadet dersom de ikke kunne bevise at HELE telefonen hadde vært under vann. Dersom kun deler av telefonen hadde vært under vann kunne ikke dette betraktes som en fuktskade. GODT sagt. Jeg sto i 2 timer og kranglet med en kunde som mente hun kun hadde duppet halve telefonen i et glass med vann og at det som sto svart på hvitt i hennes hånd var loven.

 

Mitt poeng er bare at forbrukerloven i dette landet er så sykt på forbrukerens side at det snart er umulig å være produsent eller forhandler av produkter når man må ha underskrift på ALT og opplyse om ALT til ALLE kunder ALLTID hele tiden.

Snart må vi vel få alle kundene til å skrive under på fem A-4 sider som fraskriver forhandleren alt ansvar og gir alt til forbrukeren om det skal være mulig å i det hele tatt holde på her. Disse A4 sidene vil da minne om det vi ser i USA (hvor de faktisk ikke har strenge lover i det hele tatt, så jeg fatter ikke hvordan utviklingen skjedde der)

 

Jeg vil bare ha en diskusjon rundt det, men tydligvis er jeg alene om å mene at lovene er for strenge

 

Du er langt ifra alene, men det er umulig å nå frem med diskusjone på nettet. Folk skriver bare sin mening om og om igjen uten å engang vurdere meningene andre folk kommer med. (for det meste).

 

Jeg har lest dine innlegg og her helt enig, jeg forventer å få igjen ting på garanti dersom det går istykker under normal bruk, men det får jo være grenser for hva som skal være lov å gjøre med et produkt før garantien bortfaller. Og å kreve gratis sjekk av en tlf dersom den har væskeskade, eller en bil som er bulket er bare latterlig, enten man har fått beskjed om at det vil koste eller ikke!

 

Nå ble dette nesten et svar mot deg, men jeg mener jo det samme, hehe, så var ikke ment som det iallfall. Jeg mener bare at folk flest må sette seg inn i for eksempel verkstedets situasjon. De jobber hver eneste dag, fikser kanskje hundre telefoner på en dag. Av disse er kanskje 20 utenfor garanti, og 10 av de ringer og krangler på avgjørelsen. Såklart kan de gjøre feil, men jeg tviler på det skjer så ofte. Mens de gjør dette så skal de jo tjene penger, og noe sier meg at mobil produsentene ikke lover verksteder gull og grønne skoger sånn helt uten videre. De sparer nok inn der de kan. Sånn er det med de fleste bransjer. Norge er nok en av de landene med best service når det gjelder saker som dette og at folk syter og klager er bare latterlig.

 

Ble vel litt lenger innlegg enn planlagt, men men.

[TheScirocco]

(...)

- Bildet jeg hadde mottatt av fuktskaden på min 8850 viste seg å være et bilde av en ødelagt Nokia 6250!

 

Jeg kranglet deretter telefonen min utlevert uten å måtte betale 250,- da jeg hadde skriftlig bevis på at jeg var forsøkt svindlet (bilde av skade på annen telefonm til og med av annen modell!).

 

Deretter leverte jeg telefonen til et annet verksted, og la ved utskrifter av 30+ andre saker jeg hadde gravd frem i diskusjonsgrupper, og ba om å få telefonen reparert - UTEN noen påstand om fuktskade.

 

Fikk ny telefon, og alt OK.

Dette er i beste tilfelle rent eventyr og løgn. Dersom det er tilfelle har du levert telefonen din til et useriøst verksted. Jeg har etter ti år i bransjen aldri vært borti noe så dumt som det du påstår du har opplevd! Et verksted har INGEN TING å tjene på å dokumentere fuktskade.

[ATWindsor]

(...)

- Bildet jeg hadde mottatt av fuktskaden på min 8850 viste seg å være et bilde av en ødelagt Nokia 6250!

 

Jeg kranglet deretter telefonen min utlevert uten å måtte betale 250,- da jeg hadde skriftlig bevis på at jeg var forsøkt svindlet (bilde av skade på annen telefonm til og med av annen modell!).

 

Deretter leverte jeg telefonen til et annet verksted, og la ved utskrifter av 30+ andre saker jeg hadde gravd frem i diskusjonsgrupper, og ba om å få telefonen reparert - UTEN noen påstand om fuktskade.

 

Fikk ny telefon, og alt OK.

Dette er i beste tilfelle rent eventyr og løgn. Dersom det er tilfelle har du levert telefonen din til et useriøst verksted. Jeg har etter ti år i bransjen aldri vært borti noe så dumt som det du påstår du har opplevd! Et verksted har INGEN TING å tjene på å dokumentere fuktskade.

 

Dette gjentaes til det uendlig, men det betyr ikke at det ikke konstateres fuktskade ved en feiltakelse. En medarbeider kan feks ha noe å tjene på å konstatere fuktskade, selv om bedriften ikke har det.

 

AtW

[Hedonism]

Dette gjentaes til det uendlig, men det betyr ikke at det ikke konstateres fuktskade ved en feiltakelse. En medarbeider kan feks ha noe å tjene på å konstatere fuktskade, selv om bedriften ikke har det.

 

AtW

 

Hva kan en medarbeider ha å tjene på dette?

[ATWindsor]

Dette gjentaes til det uendlig, men det betyr ikke at det ikke konstateres fuktskade ved en feiltakelse. En medarbeider kan feks ha noe å tjene på å konstatere fuktskade, selv om bedriften ikke har det.

 

AtW

 

Hva kan en medarbeider ha å tjene på dette?

 

En kinkig telefon skal fikses på slutten av en lang fredag, man begynner å bli lei av den, og konstaterer funktskade. 90% av telefonen som kommer inn er fuktskade, av gammel vane orker man ikke å undersøke enda en telefon med symptomer som kan være fuktskade nøyere, medarbeideren kan stille seg i et bedre lys ved å ta så mange telefoner som mulig per dag, osv osv.

 

Foruten dette kan man faktisk ta feil.

 

AtW

Endret 13. november 2007 av ATWindsor

[Nuffern]

Jaja, jeg får vel la være å klage og heller bare utnytte systemet selv. Får starte med varmeapparatet på bilen - så får jeg bare håpe noe annet ryker så jeg kan få en gratis oppgradering av våre kjære forbrukerlover.

Så hvis varmeapperatet hadde røket under reklamasjonstiden så ville du heller betalt for det selv?

 

Selvsagt ikke, men jeg hadde ikke forventet meg en ferrari som plaster på såret bare fordi noe ble ødelagt. Shit happens and shit gets fixed.

Nå er det vel heller ingen her som har krevet en Ferrari. Ei er det heller mange som gjør dette, og langt fra færre som får det.

[Badjoker]

Nå er det vel heller ingen her som har krevet en Ferrari. Ei er det heller mange som gjør dette, og langt fra færre som får det.

 

Nå er Ferrarien en stor overdrivelse, men de fleste som føler seg krenket i forhold til en forbrukerlov krever en eller annen form for plaster på såret. De fleste krever da mer enn de betalte for og dessverre får veldig mange det også, enten i form av avslag i prisen på en reperasjon eller ny modell som gjerne er verdt mer, har flere funksjoner og rett og slett er nyere og fetere enn det man i utgangspunktet kjøpte og betalte for. Jeg mener at man ikke skal kunne kreve mer enn å få produktet reparert, det er jo faktisk dette produktet man kjøpte og betalte og forventet å ha. Man skal ikke kunne utnytte en lov for å "snylte" til seg noe bedre.

 

Synes også det ble litt dumt og sammenligne det med forsikringssvindel som ble gjort tidligere. Forsikringssvindel er mot loven, mens å utnytte en lov som tillater deg og gjøre nettopp dette faktisk er på riktig side av loven. Det er dette jeg synes er skremmende, man kan tjene på at noe går galt med loven i ryggen. Hell i uhell.

 

Jeg synes f.eks det er ganske sykt at om man betalte 4000,- for en telefon i 2005 skal man i teorien (om man har vært uheldig og hatt den på service noen ganger) kreve å få 4000,- tilbake i 2007 og dermed ha dekkes 2 års bruk helt uten kostnad. Da kan man gå til butikken ved siden av og kjøpe en 2007-modell til 4000,- og ha den i 2 nye år. 4 års bruk for prisen av 2 år.

 

Jeg føler denne tråden sklei veldig ut nå, men det var godt å få litt av mine meninger ut blant folk også.

 

EDIT. Skrivefeil (jaja, det er sikkert en bøtte med feil fortsatt)

Endret 14. november 2007 av Dj_Matsern

[ATWindsor]

Nå er det vel heller ingen her som har krevet en Ferrari. Ei er det heller mange som gjør dette, og langt fra færre som får det.

 

Nå er Ferrarien en stor overdrivelse, men de fleste som føler seg krenket i forhold til en forbrukerlov krever en eller annen form for plaster på såret. De fleste krever da mer enn de betalte for og dessverre får veldig mange det også, enten i form av avslag i prisen på en reperasjon eller ny modell som gjerne er verdt mer, har flere funksjoner og rett og slett er nyere og fetere enn det man i utgangspunktet kjøpte og betalte for. Jeg mener at man ikke skal kunne kreve mer enn å få produktet reparert, det er jo faktisk dette produktet man kjøpte og betalte og forventet å ha. Man skal ikke kunne utnytte en lov for å "snylte" til seg noe bedre.

 

Såvidt jeg vet er det ingenting i loven som tilsier at man må då en fetere modell enn det man byttet inn. Så det er ikke loven de utnytter. Du blander stadig inn ting som har skejdd, som ikke er et resultat av loven, men vansklige kunder/snille butikker, garanti og andre faktorer.

 

AtW

[Badjoker]

Såvidt jeg vet er det ingenting i loven som tilsier at man må då en fetere modell enn det man byttet inn. Så det er ikke loven de utnytter. Du blander stadig inn ting som har skejdd, som ikke er et resultat av loven, men vansklige kunder/snille butikker, garanti og andre faktorer.

 

AtW

 

Selvfølgelig er det et resultat av loven. Hadde ikke loven åpnet for at kunder skal kunne kreve hadde vi heller ikke hatt "vanskelige" kunder. De er jo faktisk ikke vanskelig heller - De følger bare loven, som åpner for at man skal kunne kreve både pengene tilbake eller ny modell dersom man er missfornøyd eller en telefon ikke lar seg reparere eller om den har vært forsøk reparert x antall ganger.

[ATWindsor]

Såvidt jeg vet er det ingenting i loven som tilsier at man må då en fetere modell enn det man byttet inn. Så det er ikke loven de utnytter. Du blander stadig inn ting som har skejdd, som ikke er et resultat av loven, men vansklige kunder/snille butikker, garanti og andre faktorer.

 

AtW

 

Selvfølgelig er det et resultat av loven. Hadde ikke loven åpnet for at kunder skal kunne kreve hadde vi heller ikke hatt "vanskelige" kunder. De er jo faktisk ikke vanskelig heller - De følger bare loven, som åpner for at man skal kunne kreve både pengene tilbake eller ny modell dersom man er missfornøyd eller en telefon ikke lar seg reparere eller om den har vært forsøk reparert x antall ganger.

 

Kreve ny modell? Man kan vel bare kreve å få en ny telefon, at btikken foretrekker å gi en bedre modell, istedet for den gamle er vel deres sak, og ikke loven? Og det er greit at kunden får en ny telefon når det har vært samme symptom mange ganger, og de ikke har klart å reparere det til tross for mange forsøk.

 

AtW

[NikkaYoichi]

Poenget er vel at kunden har krav på en gjenstand som er tilsvarende den aktuelle gjenstanden. Hvis ikke forhandler har en tilsvarende gjenstand tilgjengelig så er da det vitterligen forhandlers problem og ikke kunden. Skal kunden da sitte der uten telefon? Hadde forhandleren hatt den aktuelle modellen så hadde den vært tilstrekkelig. Loven sier at erstatningsvaren skal være av tilsvarende kvalitet og funksjonalitet eller bedre. Ikke dårligere altså, nettopp for at kunden ikke skal kjøpe en Ferrari å bli avspist med en Trabant hvis Ferrarien konker. Håper at folk er så intelligente at de forstår poenget.

 

I tillegg til det ATW sier så kan også en medarbeider være bestukket til å kostatere fuktskader der hvor det ikke er tilfellet, nettopp for å omgå reklamasjoner.

[Badjoker]

I tillegg til det ATW sier så kan også en medarbeider være bestukket til å kostatere fuktskader der hvor det ikke er tilfellet, nettopp for å omgå reklamasjoner.

 

Synes dette blir ganske ville spekulasjoner. Jeg har selv jobbet hos et av Norges største mobilverksteder i nesten 4 år og jeg har aldri konstatert en telefon som fuktskadet uten å ha dokumentasjon for dette. Dokumentasjon da i form av bilder og beskrivelser av feilen. Det skal sies at der er umulig for en tekniker og si hvordan skaden oppsto, men man kun konstatere at skaden har skjedd.

Det er godt mulig feilvurderinger har skjedd, men feildiagnoser skjer i helsesektoren også. Alle kan gjøre en feil.

Hos en "vanskelig" kunde vil ikke en fuktskade omgå reklamasjoner på noen måte uansett, de vil bare føre til flere klager og en større sak. Fuktskade er noe jeg som tekniker ikke ville kosntatere dersom jeg ikke var 100% sikker på at det faktisk var tilfellet da det skal så sykt mye mer arbeid nettopp på grunn av bevisburden ovenfor kunde krever såpass mye jobb at teknikern mest sannsynlig kunne reparert 3-4 telefoner innenfor garanti på samme tid. Fuktskader er faktisk en stor utgiftspost hos verkstedene da det er mye tapt tid, som teknikeren kunne brukt på å tjene penger istedenfor å bevise en brukerfeil/selvforskyld skade.

 

Det skal også sies at 98% av sakene hvor jeg konstaterte fuktskader har kunden i ettertid bedt om dokumentasjon og selvsagt er dette bevis nok til å "henlegge" saken. Har også sett noen som tar saken videre, som oftest uten å komme noen vei, men det er selvsagt noen som spiller kortene riktig og får dette dekket av enten produsent eller forhandler.

Endret 14. november 2007 av Dj_Matsern

[NikkaYoichi]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

I tillegg til det ATW sier så kan også en medarbeider være bestukket til å kostatere fuktskader der hvor det ikke er tilfellet, nettopp for å omgå reklamasjoner.

 

Synes dette blir ganske ville spekulasjoner. Jeg har selv jobbet hos et av Norges største mobilverksteder i nesten 4 år og jeg har aldri konstatert en telefon som fuktskadet uten å ha dokumentasjon for dette. Dokumentasjon da i form av bilder og beskrivelser av feilen. Det skal sies at der er umulig for en tekniker og si hvordan skaden oppsto, men man kun konstatere at skaden har skjedd.

Det er godt mulig feilvurderinger har skjedd, men feildiagnoser skjer i helsesektoren også. Alle kan gjøre en feil.

Hos en "vanskelig" kunde vil ikke en fuktskade omgå reklamasjoner på noen måte uansett, de vil bare føre til flere klager og en større sak. Fuktskade er noe jeg som tekniker ikke ville kosntatere dersom jeg ikke var 100% sikker på at det faktisk var tilfellet da det skal så sykt mye mer arbeid nettopp på grunn av bevisburden ovenfor kunde krever såpass mye jobb at teknikern mest sannsynlig kunne reparert 3-4 telefoner innenfor garanti på samme tid. Fuktskader er faktisk en stor utgiftspost hos verkstedene da det er mye tapt tid, som teknikeren kunne brukt på å tjene penger istedenfor å bevise en brukerfeil/selvforskyld skade.

 

Det skal også sies at 98% av sakene hvor jeg konstaterte fuktskader har kunden i ettertid bedt om dokumentasjon og selvsagt er dette bevis nok til å "henlegge" saken. Har også sett noen som tar saken videre, som oftest uten å komme noen vei, men det er selvsagt noen som spiller kortene riktig og får dette dekket av enten produsent eller forhandler.

 

Det jeg egentlig var ute etter da jeg kastet meg med i denne tråden var å belyse hvor lite som skal til for at en mobiltelefon skal bli fuktskadet og at jeg personlig mener at det er uholdbart. Det jeg også føler litt på er at fuktskaden ikke nødvendigvis har en årsakssammenheng med den faktiske feilen på telefonen.

 

Hvordan kan man så i neste rekke være sikker på at fuktskaden oppsto etter at telefonen var kommet til kunden?

 

Det jeg altså sikter til er at fukten kunne trengt inn i telefonen på ett tidligere tidspunkt mens det først blir gjeldende etter at kunden har brukt telefonen. Slike fuktskader oppstår vel neppe på dagen? Og i så fall så kan denne skaden oppstå på vei fra forhandler/forbruker til verksted. Derfor synes jeg det er merkelig at en fuktskade skal være grunn til å forkaste en klage som ikke er direkte relatert til den faktiske fukten, hvis du forstår hva jeg mener.

 

Du sier at 98% av kundene som har fått påvist fuktskader på sine telefoner har bedt om dokumentasjon, det stemmer helt sikkert, men hvor mange av de telefonene du undersøkte konstaterte du fuktskader på? Jeg vil tippe at andelen telefoner med fuktskader er høyere enn andelen telefoner uten slike skader, men det er mulig jeg tar feil.

 

Edit: Det er selvfølgelig ikke verkstedet som ville bestukket en medarbeider til å påvise slike feil, men den som har noe å tjene på at saken ikke er en reklamasjonssak. Jeg tror nok at du forstår hvem jeg tenker på. Nå sier ikke jeg at dette er tilfellet, men det er faktisk en mulighet.

Endret 14. november 2007 av Quayle

[Badjoker]

Du sier at 98% av kundene som har fått påvist fuktskader på sine telefoner har bedt om dokumentasjon, det stemmer helt sikkert, men hvor mange av de telefonene du undersøkte konstaterte du fuktskader på? Jeg vil tippe at andelen telefoner med fuktskader er høyere enn andelen telefoner uten slike skader, men det er mulig jeg tar feil.

 

I løpet av en vanlig dag tok jeg i et typisk antall som er i nærheten av 30 telefoner. 15-20 er da vanlig garantireperasjoner mens 10-15 er telefoner utenfor garanti. Så på en dårlig dag er halv parten utenfor garanti og på en god dag er en tredjedel utenfor garanti.

 

Det betyr ikke at 10-15 er fuktskadet, men bare at de er utenfor garanti. Det kan da være alt fra at telefonen rett og slett har en garantitid som er utløpt eller at displayet er slagskadet og knust, eller da - Fuktskade.

 

Jeg vil tippe at dersom jeg hadde 15 telefoner utenfor garanti vil et sted mellom 2-5 være fukskadet, 2-5 vil være utenfor garantitiden, mens 5-11 da vil være slagskadet eller på annen måte misbruk. Dette er jo da tall tatt rett ut av luften utifra mine antagelser og erfaringer gjennom mine år som tekniker.

 

Andelen fuktskader i løpet av en dag er faktisk veldig lavt, men kundene som er påvirket er ofte de som roper høyest og derfor kan det da virke som det er flere enn det faktisk er, som er påvirket av dette.

[Nuffern]

Det jeg egentlig var ute etter da jeg kastet meg med i denne tråden var å belyse hvor lite som skal til for at en mobiltelefon skal bli fuktskadet og at jeg personlig mener at det er uholdbart.

Du har tidligere ment at man skal kunne forvente å bruke telefonen ute i regn- og snøvær, så dette gidder jeg ikke kommentere ytterligere.

 

Det jeg også føler litt på er at fuktskaden ikke nødvendigvis har en årsakssammenheng med den faktiske feilen på telefonen.

Dersom det er en fuktskade på en telefon så er det en overveiende sannsynlighet at denne påvirker store deler av telefonens komponenter. En telefon i dag består av få chipper som gjerne er satt på ett printkort. Videre oppstår det mer enn gjerne følgeskader over tid etterhvert som komponentene forringes grunnet fuktskaden.

 

Hvordan kan man så i neste rekke være sikker på at fuktskaden oppsto etter at telefonen var kommet til kunden?

 

Det jeg altså sikter til er at fukten kunne trengt inn i telefonen på ett tidligere tidspunkt mens det først blir gjeldende etter at kunden har brukt telefonen. Slike fuktskader oppstår vel neppe på dagen? Og i så fall så kan denne skaden oppstå på vei fra forhandler/forbruker til verksted. Derfor synes jeg det er merkelig at en fuktskade skal være grunn til å forkaste en klage som ikke er direkte relatert til den faktiske fukten, hvis du forstår hva jeg mener.

Du kommer med helt ville påstander du ikke har noen dekning for i det hele tatt! Det er satt opp et kvalitetssikringssystem rundt produksjon av mobiltelefoner som sikrer at disse ikke kan være fuktskadet før de forlater produsent. Videre har også importør og transportør et system som ikke tillatter at noe slikt skal kunne skje. Den eneste mulighet for at en fuktskade var til stedet allerede før kjøp er at man kjøper en demovare - altså dersom varen har vært ute hos en annen kunde tidligere. Og ja, en fuktskade kan skje "på dagen".

 

Du sier at 98% av kundene som har fått påvist fuktskader på sine telefoner har bedt om dokumentasjon, det stemmer helt sikkert, men hvor mange av de telefonene du undersøkte konstaterte du fuktskader på? Jeg vil tippe at andelen telefoner med fuktskader er høyere enn andelen telefoner uten slike skader, men det er mulig jeg tar feil.

Etter å ha jobbet i bransjen i en del år, og da selvfølgelig sendt et betydelig antall telefoner inn på service så er den store majoriteten blitt fikset på garanti/reklamasjon. Det meste går på softwarefeil, men også en del defekte komponenter som høytalere og taster. Dette er noe jeg kan gi deg håndfaste bevis på. Dette kan ikke tolkes som et svar på hvordan det generelle bildet ser ut, men jeg tror det er ganske representativt. Det er i alle fall mer konkret enn dine påstander.

 

Edit: Det er selvfølgelig ikke verkstedet som ville bestukket en medarbeider til å påvise slike feil, men den som har noe å tjene på at saken ikke er en reklamasjonssak. Jeg tror nok at du forstår hvem jeg tenker på. Nå sier ikke jeg at dette er tilfellet, men det er faktisk en mulighet.

Du sier altså her at produsentene presser verkstedene til å holde antall garanti/reklamasjons-saker under en viss andel av den totale servicemengden. Dette blir rett og slett for drøyt, og skal du komme med slike påstander så anbefaler jeg deg til å kunne bakke det opp. Jeg ser ikke på denne uttalelsen din som en enkeltstående uttalelse, men opp mot det du forøvrig har påstått om verksteder, produsenter og forventet bruk av mobil. Da blir det etter min mening ganske tydelig at du er nokså drøy i dine uttalelser.

Endret 14. november 2007 av Nuffern