Irans atomprogram - Hva er målet?

[Thlom]

Hva mener du med at USA ikke vil gå inn i ett land som har MØV? Eneste grunnen til at USA i det hele tatt vurderer å gå inn i Iran er pga. dette temaet. Og for å si det slik. USA har skreket ulv såpass at jeg tror USA ikke kunne gjort noe mot Iran (på andre grunnlag)hvis de hadde lagt ned dette atomprogrammet.

Tøv. Det er geopolitiske årsaker til at USA rasler med sablene mot Iran. Man skal være passe blind for å ikke se at man nå har startet å demonisere Iran på samme måte som man demoniserte Irak før krigen. Iran produserer visst atomvåpen, lederne er løse kanoner på dekk, Iran er en trussel mot verdensfreden, Iran kan og vil bombe Israel. Condi forbreder vel lysbildeshowet på kontoret. Snart smeller det, garantert.

 

Endret 29. oktober 2007 av olsen

[Gjest Bruker-95147]

Og igjen roper, nei skriker en tidligere NF-prisvinner ut at det finnes ingen bevis for at Iran produserer A-våpen.

 

 

Edit: Noen som tviler på at USA har et propagandamaskineri som Gobbels bare kunne drømt om i sine mest vanstelte våte drømmer?

Endret 29. oktober 2007 av Bruker-95147

[Myagos]

Et spørsmål til dere som hyller Irans bygging av atombombene og er enige i at alle land burde få atombomber side USA har det. Hvilken verden er det dere prøver å skape? Får vi en tryggere verden om alle har atombomber? Hvis Iran får atomvåpen hvorfor skal ikke da alle få?

 

Edit: Noen som tviler på at USA har et propagandamaskineri som Gobbels bare kunne drømt om i sine mest vanstelte våte drømmer?

 

Nei det tror jeg ikke, men jeg er sikker på den venstrevidde propagandamaskinerien vi får presentert i Norge er mye heller noe Groebbels burde vært stolt av.

 

http://www.dagbladet.no/magasinet/2007/10/02/513806.html

http://pub.tv2.no/nettavisen/ibergen/article635489.ece

[Gjest Bruker-95147]

Til opplysning så skyter du rett opp i lufta. Hipp Hipp Hurra!

 

Edit: Du glemte visst å kommentere den første biten ...!?

Endret 29. oktober 2007 av Bruker-95147

[After Dark]

Et spørsmål til dere som hyller Irans bygging av atombombene og er enige i at alle land burde få atombomber side USA har det. Hvilken verden er det dere prøver å skape? Får vi en tryggere verden om alle har atombomber? Hvis Iran får atomvåpen hvorfor skal ikke da alle få?

 

Nå har jeg selv aldri hyllet atomvåpen i det hele tatt, det være seg atombomber eller atomraketter. Jeg har sagt at jeg ikke er overbevist om at Irans atomprogram dreier seg om atomvåpen fremfor atomenergi.

Og med tanke på at så krigshissige land som USA og Israel har atomvåpen så er verden alt utrygg fra før av. USA har til og med brukt atomvåpen i krig en gang og truet med å gjøre det igjen dersom Saddam Hussein startet kjemisk krigføring når de skulle innvadere Irak.

[Ockham]

Nei, USA har pressefrihet og mange forskjellige kritiske nyhetskilder som manglet totalt i Nazi Tyskland --- så dette vil jeg si at overhodet ikke stemmer.

[Myagos]

Et spørsmål til dere som hyller Irans bygging av atombombene og er enige i at alle land burde få atombomber side USA har det. Hvilken verden er det dere prøver å skape? Får vi en tryggere verden om alle har atombomber? Hvis Iran får atomvåpen hvorfor skal ikke da alle få?

 

Nå har jeg selv aldri hyllet atomvåpen i det hele tatt, det være seg atombomber eller atomraketter. Jeg har sagt at jeg ikke er overbevist om at Irans atomprogram dreier seg om atomvåpen fremfor atomenergi.

Og med tanke på at så krigshissige land som USA og Israel har atomvåpen så er verden alt utrygg fra før av. USA har til og med brukt atomvåpen i krig en gang og truet med å gjøre det igjen dersom Saddam Hussein startet kjemisk krigføring når de skulle innvadere Irak.

 

Nå snakket ikke jeg direkte til deg, men har merket her at flere her inne synes det er helt greit at Iran produserer atomvåpen så hvorfor skal ikke hvem som helst få lov til å bygge bombene hvis Iran kan? Den saken om at USA brukte atomvåpen under andreverdenskrig har blitt diskutert ihjel på historieforumet og jeg synes det er ganske latterlig å sammenligne og bruke den hendelsen som et argument idag.

[After Dark]

Et spørsmål til dere som hyller Irans bygging av atombombene og er enige i at alle land burde få atombomber side USA har det. Hvilken verden er det dere prøver å skape? Får vi en tryggere verden om alle har atombomber? Hvis Iran får atomvåpen hvorfor skal ikke da alle få?

 

Nå har jeg selv aldri hyllet atomvåpen i det hele tatt, det være seg atombomber eller atomraketter. Jeg har sagt at jeg ikke er overbevist om at Irans atomprogram dreier seg om atomvåpen fremfor atomenergi.

Og med tanke på at så krigshissige land som USA og Israel har atomvåpen så er verden alt utrygg fra før av. USA har til og med brukt atomvåpen i krig en gang og truet med å gjøre det igjen dersom Saddam Hussein startet kjemisk krigføring når de skulle innvadere Irak.

 

Nå snakket ikke jeg direkte til deg, men har merket her at flere her inne synes det er helt greit at Iran produserer atomvåpen så hvorfor skal ikke hvem som helst få lov til å bygge bombene hvis Iran kan? Den saken om at USA brukte atomvåpen under andreverdenskrig har blitt diskutert ihjel på historieforumet og jeg synes det er ganske latterlig å sammenligne og bruke den hendelsen som et argument idag.

 

Jeg bruker det samt USAs (og forsåvidt Israels) stadige trussler og krigshissing som argumenter for at USA er langt mer troende til å bombe og angripe andre enn hva feks. Iran er. Og da synes jeg at man bør engste seg vel så mye for at USA og Israel faktisk har atomvåpen. Og som jeg nevnte truet Bush med å bruke atomvåpen mot Irak om Irak brukte kjemiske våpen (noe de sikkert ikke hadde) før innvasjonen begynte så USA kan være troende til å bruke atomvåpen igjen og det i seg selv er skremmende nok. Det fokuseres for mye på Iran synes jeg.

[Myagos]

Hvis du er så redd for USA med atomvåpen hadde jeg vært langt reddere om Iran også skulle få det. Ingen land som allerede har atomvåpen kommer til å gi slipp på bombene sine, det eneste de landene kan gjøre er å passe på at ikke andre land som de radikale prestene i Iran også får det. Å tro at USA som sammarbeidet med England og Russland da de slapp bombene over Nagasaki og Hiroshima vil bruke atombomber igjen virker like saklig som at Tyskland vil få en ny Hitler på tronen.

Nå har jeg heller aldri nektet for at Irak var en gedigen bommert.

Endret 29. oktober 2007 av Myagos

[Rampage]

Poenget er å oppretteholde en viss stabilitet her i verden. Og den stabiliteten blir krenket ved at små nasjoner får denne type våpen.

 

Ingen har sagt at USA er snille. Men i dette tilfellet er de nødvendige for stabiliteten.

 

Edit: Noen som tviler på at USA har et propagandamaskineri som Gobbels bare kunne drømt om i sine mest vanstelte våte drømmer?

 

Jeg tror noen bør sette seg inn i propagandamaskineriet til Goebbels jeg.

Ingen tvil om at de har brukt flere propagandateknikker for å få frem sine mål. Men å sammenligne det med Goebbels sitt er en fornærmelse.

Faux News gjør sitt. Men det når ikke Goebbels til knærne.

 

Tviler på at Irans missilkapasitet er overhodet i nærheten av å kunne gjøre skade på selve USA. Enkelte amerikanske interesser i nærheten. Men ikke mot USA. Som en påsto.

 

Tenker du da på de samme "checks and balances" som avgjorde at Hiroshima og Nagasaki skulle bombes, at napalm skulle benyttes? Jeg må si at jeg har like lite tiltro til USA som til Iran når det kommer til bruk av våpen.

 

Nasjonalisme? Du forstår tydligvis ikke hva "under God" impliserer og foreslår at du faktisk prøver å forstå hva jeg skriver og hva dette betyr fremfor å gjøre det du kan for å misforstå.

 

Situasjonen under 2. verdenskrig og idag er ganske forskjellige. Også Vietnamkrigen er rimelig forskjellig fra dagens situasjon. Selv om både Afghanistan og Irak har blitt nye Vietnam i den betydning for USA.

 

Ja, hva impliserer "under God"?

 

Som dere ser, så er det ikke så mange "checks and balances" som dere hevder at det er. Presidenten i USA har akkurat den samme makten i praksis som "commander-in-chief" i Iran har. Så gå hjem å vogg med slike teite uttalelser er dere snille.

 

Den har faktisk det, han må høre med kongressen. Og kongressen må gi ifra seg makten til presidenten om krigføring. Han kan ikke bare ture frem slik han vil. Han må overtale kongressen først. Og det er en rimelig stor forskjell fra Irans leder.

 

 

Jeg må også spør. Hvorfor er det noen som vil arsenalopprustning på disse "småstatene"?

En god grunn til å la Iran få atomvåpen?

[After Dark]

Hvis du er så redd for USA med atomvåpen hadde jeg vært langt reddere om Iran også skulle få det. Ingen land som allerede har atomvåpen kommer til å gi slipp på bombene sine, det eneste de landene kan gjøre er å passe på at ikke andre land som de radikale prestene i Iran også får det. Å tro at USA som sammarbeidet med England og Russland da de slapp bombene over Nagasaki og Hiroshima vil bruke atombomber igjen virker like saklig som at Tyskland vil få en ny Hitler på tronen.

Nå har jeg heller aldri nektet for at Irak var en gedigen bommert.

 

Siden Bush kunngjorde at han ville bruke atomvåpen hvis Saddam Hussein brukte kjemiske våpen synes jeg det er meningsløst å sammenligne at USA muligens vil bruke atomvåpen med at Tyskland kan få en ny Hitler ved makten.

 

Jeg er ikke nødvendigvis redd for hva USA kan finne på, med eller uten atomvåpen, men jeg understreker at de er vel så aggresive som Iran om ikke mer. Og nå tviler jeg egentlig på at Iran vil være en så gedigen trussel selvom de skulle få atomvåpen. Hadde de brukt våpnene mot noen hadde de garantert blitt angrepet tilbake med atomvåpen. Husker jeg leste for litt siden at en amerikansk militær (tror jeg det var, husker ikke hvilken stilling han hadde) sa at USA kunne leve med et Iran med atomvåpen. Men nå er det da ikke sikkert at det faktisk er atomvåpen som er Irans mål.

[Myagos]

Kan du komme med linken hvor USA truet Irak med atombomber? Jeg prøvde å lete på VG men fant den ikke.

 

Uansett det skumleste med at Iran skal få atomvåpen er ikke at dem selv vil avfyre bombene, det skumleste er at dem skal selge eller gi bomben til en terroristgruppe som ikke ville nølet med å bruke det på Israel, USA eller Europa. Det er viktig at så få land som mulig har atombomber så jeg ser ingen grunn til at Iran skal få det uansett hvor hissige USA er. Nå har også denne konflikten mot Iran startet pga dem utvikler Uran, hadde dem stoppet hadde ikke USA hatt noen grunn til å invadere eller bombe Iran. At Iran ikke vil utvikle bombene når dem har teknologien er noe hvertfall jeg ikke hadde gamblet på.

[After Dark]

Kan du komme med linken hvor USA truet Irak med atombomber? Jeg prøvde å lete på VG men fant den ikke.

 

Uansett det skumleste med at Iran skal få atomvåpen er ikke at dem selv vil avfyre bombene, det skumleste er at dem skal selge eller gi bomben til en terroristgruppe som ikke ville nølet med å bruke det på Israel, USA eller Europa. Det er viktig at så få land som mulig har atombomber så jeg ser ingen grunn til at Iran skal få det uansett hvor hissige USA er. Nå har også denne konflikten mot Iran startet pga dem utvikler Uran, hadde dem stoppet hadde ikke USA hatt noen grunn til å invadere eller bombe Iran. At Iran ikke vil utvikle bombene når dem har teknologien er noe hvertfall jeg ikke hadde gamblet på.

 

Finnes det beviser på at Iran har kontakt med/ sammarbeid med organisjasjoner og grupper som feks. Al Qaida eller Hamas? Har det noen gang vært misstenkt eller antydet noe slikt? Forøvirg synes jeg det begrepet som i dag brukes om terrorister og terrorisme er relativt løst. Det virker som man er terrorist eller støtter terror straks man tar avstand fra USA.

At flere land skal få atomvåpen (feks. Iran) er selvfølgelig ikke noe å håpe på, men jeg bare antyder at Iran langt ifra er det mest aggresive/ farlige landet her i verden. Andre land kan gjøre vesentlig større skader enn hva Iran kan. Forøvrig synes jeg fortsatt ikke at det finnes konkrete beviser for at Iran er ute etter atomvåpen. Beviser og antagelser er to forskjellige ting.

Endret 30. oktober 2007 av Glimti

[MetroN]

Har det noen gang vært misstenkt eller antydet noe slikt[/b]? Forøvirg synes jeg det begrepet som i dag brukes om terrorister og terrorisme er relativt løst. Det virker som man er terrorist eller støtter terror straks man tar avstand fra USA.

At flere land skal få atomvåpen (feks. Iran) er selvfølgelig ikke noe å håpe på, men jeg bare antyder at Iran langt ifra er det mest aggresive/ farlige landet her i verden. Andre land kan gjøre vesentlig større skader enn hva Iran kan. Forøvrig synes jeg fortsatt ikke at det finnes konkrete beviser for at Iran er ute etter atomvåpen. Beviser og antagelser er to forskjellige ting.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1834031.ece

 

http://www.nettavisen.no/verden/article900487.ece

 

http://www.nettavisen.no/verden/article894718.ece

 

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml.../13/wiran13.xml

 

Noen artikler jeg fant om emnet. Amerikanske myndigheter hevdet (hevder fortsatt?) at Iran støttet Al-Qaida og irakiske opprørsgrupper med våpen.

 

Må da være sagt at dette ikke er håndfaste beviser. Våpnene kan jo ha kommet annensteds fra.

 

USA har også påstått at den Iranske Qud's Force har trent opp irakiske opprørerer i Iran. Men ingen håndfaste beviser tyder det på...

 

PS: Kan ikke si noe om The Telegraph er en skikkelig seriøs avis eller ikke.

[After Dark]

Men det sier da vel egentlig mer om at USA leter etter en unnskyldning til å angripe Iran?! Slik tolker i alle fall jeg det.

Endret 31. oktober 2007 av Glimti

[Chad Thundercock]

USA har også påstått at den Iranske Qud's Force har trent opp irakiske opprørerer i Iran. Men ingen håndfaste beviser tyder det på...

 

La oss ikke glemme at de var "skråsikker" på at saddam var under besittelse av masseødeleggelsesvåpen og samarbeidet med Al-Q. Hvor mye stemmer i ettertid?

[ATWindsor]

Noen artikler jeg fant om emnet. Amerikanske myndigheter hevdet (hevder fortsatt?) at Iran støttet Al-Qaida og irakiske opprørsgrupper med våpen.

 

Må da være sagt at dette ikke er håndfaste beviser. Våpnene kan jo ha kommet annensteds fra.

 

USA har også påstått at den Iranske Qud's Force har trent opp irakiske opprørerer i Iran. Men ingen håndfaste beviser tyder det på...

 

PS: Kan ikke si noe om The Telegraph er en skikkelig seriøs avis eller ikke.

 

Det eneste man har håndfast bevis på er vel at USA har har støttet al-quida med med trening og våpen

 

AtW

[Ockham]

Det finnes ikke håndfaste bevis for at Hitler sto bak Holocaust, heller.

 

Hmm... må være noe der!

[cFc]

Det eneste man har håndfast bevis på er vel at USA har har støttet al-quida med med trening og våpen

 

AtW

 

Det har man nok ikke du, kun bevis på USa og mujahedin, men at USA trente opp nøyaktig disse menneskene som nå er Al-Quaida vet man nok ikke.

[After Dark]

Det finnes ikke håndfaste bevis for at Hitler sto bak Holocaust, heller.

 

Hmm... må være noe der!

 

Hva har det med denne saken å gjøre?