Irans atomprogram - Hva er målet?

[After Dark]

Ja med denne holdningen blandt mange her inne må jo alle som vil få lov til å lage Atomvåpen! Hvem blir neste? Afghanistan, Cuba, Venzuela, Burma, Syria, Somalia eller Sudan? Tiden vil vise.

 

Sikkelig trygg verden vi lager her bare fordi vi skal være imot imperialistiske og onde USA!

 

Nå er det ikke slik at USA og deres venner/ allierte er de gode og alle USAs motstandere er de onde! Israel har atomvåpen selvom de nektet å innrømme det i land tid og det landet er ikke noe fredelig land. Og de er fullt klare for å bombe Iran. De bombet Syria i forige måned.

USA har atomvåpen og har brukt dem i krig en gang og Bush truet med å gjøre det mot Irak dersom Saddam Hussein startet kjemisk krigføring. Hvem som egentlig er den store trusselen for fred kan nok diskuteres.

 

Nå har "vår" side litt mer ordninger for å begrense makt. I motsetning til Iran der en mann (som vil utrydde ett land) har total makt over militæret og dets handlinger.

 

USA vil kansje ikke utrydde de såkalte "røverstatene", men de vil gå til militært angrep på dem. På forhånd skal man ikke si at et angrep på Iran (eller andre som ses på av USA som "stater som støtter terror) vil ende opp i det som hendte i Irak, men det er ikke å komme bort ifra at krig og militære aksjoner er et destruktivt valg.

Hvem er det som hovedsakelig kommer med trussler og som ønsker krig? Det er da USA og Israel. Ikke feks. Iran som sier de ønsker vennskap eller Syria som ble bombet av Israel.

Forøvirg er argumentet for at vi må støtte USA gjerne "hvem befridde Norge under 2. verdenskrig". men det internasjonale verdenssamfunnet har forandret seg litt siden da.

 

Ikke at vennskap mellom USA og Norge er en feil, men vi skal ikke bare stemple USA som den gode. De har det med å tro at militært maktbruk er løsningen. Selv synes jeg det er feil, særlig siden de skjelden vil diskutere med motparten.

Nå feks. sier de at Iran skal følge FN og stanse anrikningen av uran. Da de angrep Irak gad de blaffen i FN.

Og de støtter Israel uansett hva FN sier.

Så USA virker litt dobeltmoralske.

[Rampage]

Ja med denne holdningen blandt mange her inne må jo alle som vil få lov til å lage Atomvåpen! Hvem blir neste? Afghanistan, Cuba, Venzuela, Burma, Syria, Somalia eller Sudan? Tiden vil vise.

 

Sikkelig trygg verden vi lager her bare fordi vi skal være imot imperialistiske og onde USA!

 

Nå er det ikke slik at USA og deres venner/ allierte er de gode og alle USAs motstandere er de onde! Israel har atomvåpen selvom de nektet å innrømme det i land tid og det landet er ikke noe fredelig land. Og de er fullt klare for å bombe Iran. De bombet Syria i forige måned.

USA har atomvåpen og har brukt dem i krig en gang og Bush truet med å gjøre det mot Irak dersom Saddam Hussein startet kjemisk krigføring. Hvem som egentlig er den store trusselen for fred kan nok diskuteres.

 

Nå har "vår" side litt mer ordninger for å begrense makt. I motsetning til Iran der en mann (som vil utrydde ett land) har total makt over militæret og dets handlinger.

 

USA vil kansje ikke utrydde de såkalte "røverstatene", men de vil gå til militært angrep på dem. På forhånd skal man ikke si at et angrep på Iran (eller andre som ses på av USA som "stater som støtter terror) vil ende opp i det som hendte i Irak, men det er ikke å komme bort ifra at krig og militære aksjoner er et destruktivt valg.

Hvem er det som hovedsakelig kommer med trussler og som ønsker krig? Det er da USA og Israel. Ikke feks. Iran som sier de ønsker vennskap eller Syria som ble bombet av Israel.

Forøvirg er argumentet for at vi må støtte USA gjerne "hvem befridde Norge under 2. verdenskrig". men det internasjonale verdenssamfunnet har forandret seg litt siden da.

 

Ikke at vennskap mellom USA og Norge er en feil, men vi skal ikke bare stemple USA som den gode. De har det med å tro at militært maktbruk er løsningen. Selv synes jeg det er feil, særlig siden de skjelden vil diskutere med motparten.

Nå feks. sier de at Iran skal følge FN og stanse anrikningen av uran. Da de angrep Irak gad de blaffen i FN.

Og de støtter Israel uansett hva FN sier.

Så USA virker litt dobeltmoralske.

 

Det er fordi de har vært en hegenom på internasjonalt nivå siden sovjets fall og har kunnet fare fram ganske fritt. Nå begynner det å jevne seg ut litt igjen. Trenger vi "røverstater" som du kaller de med atomvåpen? Og det er nettopp pga. rope ulv tendensene til USA at man er litt i tvil om Iran. Men forskjellen her er vel at vår side står rimelig samlet mot Iranske atomvåpen. Irans leder har uttalt at Israel må fjernes fra kartet for å få fikse midtøstens problemer. Har total kontroll over det militære arsenalet til Iran. 2+2 pleier å bli 4.

 

Vi bruker ikke argumentet om at USA "befridde" Norge under 2. vk. (særlig ettersom det faktisk var russerne som var hovedansvarlige for det som tilslutt endte med Norges frihet).

 

Vi snakker om internasjonal maktbalanse i dagens samfunn. Og denne maktbalansen trenger ikke "røverstater" med masseødeleggelsesvåpen. USA er "det beste av to onder" hvis man skal se på det på denne måten.

[Litek89]

Amerikanerene har av en eller annen grunn fått æren av å befri europa. Det var russland som kom inn i tyskland først, det var russerene som befridde de første fra konsentrasjonsleirene og det var russerene som drev tyskerene ut av nornorge og inn i engelske/norske styrker. Amerikanerene gjorde ikke en drit i norge. Når det kommer til befrielse, og ikke snakk om marshallhjelpen for den var så betinget at det ikke et til å snakke om engang!!

 

Amerikanerene driver en slags propaganda. Dere må huske på at så og si ALT vi ser er fra vestlige synspunkt og det er heftig påvirket av amerikanske media og amerikansk media er igjen heftig påvirket av amerikanske stats utalser. En sak har alltid to sider, dere må huske det. Vi ser alltid kun en side av saken!

[Litek89]

Lest litt igjennom alt her og funnet endel morro ting som folk sier! Noe er feil, og bare for å oppklare noe:

 

Fordelene med å kunne utvinne og gjøre hele prossesen er at de da er energiuavhengige mot vesten/russland. Hvis de skal få uran fra russland så er det en risiko at den blir stoppet og de ikke har en energikilde. Derfor ser Iran store fordeler med å utvikle selv slik at de kan ha det som en sikker energikilde. Amerikanerene invarderte Irak med bla. grunnlag innad at de skulle sikre oljeutvinningen til seg selv.

 

Med tanke på olje og gassressursene de besitter som kunne vært utnyttet mye bedre så kunne de allerede vært det.

Og hvor sikker er uran og atomkraft? Såvidt jeg vet så er det ikke noen sikker måte å kvitte seg med avfallet på? De er fortsatt avhengige av uranet. Har Iran store uranforekomster? Hvis de tenker på fremtiden så burde de utviklet og forsket på nye energikilder og ikke legge liten sin til atomkraft.

 

"In 2005, seventeen countries produced concentrated uranium oxides, with Canada (27.9% of world production) and Australia (22.8%) being the largest producers and Kazakhstan (10.5%), Russia (8.0%), Namibia (7.5%), Niger (7.4%), Uzbekistan (5.5%), the United States (2.5%), Ukraine (1.9%) and China (1.7%) also producing significant amounts.[38] The ultimate supply of uranium is believed to be very large and sufficient for at least the next 85 years[32]

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium#Resources_and_reserves

 

Iran har sin FULLE rett til å utvikle atomkraft og har skrevet under en avtale med IAEA der de sier vi får IKKE lov å lage atomVÅPEN, men har lov å bruke det til sivilt bruk. Men de hindrer insyn(et brudd) i avtalen.

 

Det er INGEN tegn på at Iranerene utvikler atomvåpen, det er ikke satelittbilder eller spioner som har funnet noen antydninger til at de utvikler atomvåpen.

 

Så jeg ser veldig godt Iranerene sin frustrasjon i det at de har lov og de har en avtale på papiret som sier de har lov. Det var faktisk ikke iranerene som begynte å tulle seg selv, var amerikanerene som ikke stolte på at IAEA fant alt og mente iranerene skjulte noe, etter det sa iranerene at de kunne pelle seg ut. Men jeg mener derimot at de skal åpne opp for innsyn, men de har vel noen prinsipper som de vil ha eller atomvåpen

 

Vel, de har litt vel ideologiske ledere. De har ikke ett behov for atomkraft. Hva er det da de trenger atomkraften til? Nettopp, å balansere makten mellom seg selv og andre stater med atomvåpen og kanskje (som er worst case scenario som mange spiller på) bruke de på bakgrunn av sine ideologiske syn.

 

 

Balansere noe som helst? Vel hvis amerikanerene angriper Iran, så kommer det missiler rett tilbake og det er mange av de. Russerene liker ikke at amerikanerene driver en alla cuba kampanje. Og de utnytter kanskje sjangsen. Jeg tørre å påstå at amerikanerene ikke tør å angripe iran "what so ever" fordi at iranerene har vanlige raketter som når USA og de er ikke akkuratt venner med veldig mange i verden. Må huske på at Iranerene har venner og USA har vel kun NATO, og hvor gode er vi hvis amerikanerene har gjort noe dumt? Jeg vil ikke dra ned å skyte uskyldige iranerene fordi USA tror at Irak har atomvåpen. Vil du?

[Aquabat]

Amerikanerene har av en eller annen grunn fått æren av å befri europa. Det var russland som kom inn i tyskland først, det var russerene som befridde de første fra konsentrasjonsleirene og det var russerene som drev tyskerene ut av nornorge og inn i engelske/norske styrker. Amerikanerene gjorde ikke en drit i norge. Når det kommer til befrielse, og ikke snakk om marshallhjelpen for den var så betinget at det ikke et til å snakke om engang!!

Det at mange i vest-Europa er noget skeptisk til vår store nabo i øst trenger jo ikke ha noe som helst med "amerikansk propaganda" å gjøre. Sovjets okkupasjon og påfølgende undertrykkelse av øst-Europa har nok klart den biffen selv, helt uten innblanding av amerikansk media. Synes forøvrig ikke du burde undervurdere Marshallhjelpens viktighet for etterkrigstidens Europa.

Amerikanerene driver en slags propaganda. Dere må huske på at så og si ALT vi ser er fra vestlige synspunkt og det er heftig påvirket av amerikanske media og amerikansk media er igjen heftig påvirket av amerikanske stats utalser. En sak har alltid to sider, dere må huske det. Vi ser alltid kun en side av saken!

Du synes ikke det var litt i overkant unyansert? Jeg vil for eksempel ikke påstå at all informasjon vi får gjennom norske nyhetskanaler er gjennomført amerikansk propaganda, men du er kanskje ikke enig? I så fall synes jeg de siste setningene dine begynner å få et ufrivillig komisk preg.

[ATWindsor]

"Iran's nuclear energy programme has proved controversial in recent years. Some international critics say that Iran does not need nuclear energy in view of its vast oil and gas reserves."

 

I"ran also maintains that if it can use nuclear power to meet some of its domestic energy needs, it will be able to export more oil and generate more foreign currency revenue."

 

Så basicly, de vil ha atomkraft slik at de kan selge mer energi. God gammeldags grådighet. Det de kan gjøre er å utvikle og sørge for å utnytte mer av de ressursene de allerede har. Har de bruk for atomkraft i det hele tatt?Nei, burde FN/EU/Europa gjør noe? Absolutt

 

God gammeldags grådighet ja, sånn i motsetning til alle andre land i verden? Mener du norge skal legge ned alle vannkraftverkene, fordi vi har nok olje og gass? Det er jo bare grådig av oss å eksportere så mye...

 

Selvsagt er det bekymringsverdig med atomvåpen, men jeg har også vansklig for å argumentere for hva som gjør at et land ikke skal ha lov til å benytte en ren energi-form i landet sitt. Man skal være veldig forsiktig med å hemme lands teknologiske og økonomiske mulighter, om man vil ha et stabilt verdenssamfunn.

 

AtW

[Gjest Bruker-95147]

La oss si at Iran faktisk har til hensikt å lage atomvåpen, bare for diskusjonen sin del. Hva så?! Det er utallige andre land som har utviklet atomvåpen og har slike klare til dyst. Hvorfor og på hvilket grunnlag skal vi nekte ett land å ha slike våpen men tillate andre land å eie slike våpen? Det finnes vel knapt noe land som har vært og er så blodtørstig som USA.

Fordi Commander-in-Chief i Iran kan sprenge naboen sin til himmels og tilbake dersom han har lyst.

 

The Supreme Leader is Commander-in-Chief of the armed forces, controls the military intelligence and security operations; and has sole power to declare war.

 

Fordi C.I.C i Iran kan blablabla ...!?

Hva i alle dager menes med det? Kan ikke alle verdens atommakter gjøre akkurat det samme? At overbevisningen om at Iran er styrt av bare gærninger er nokså i tråd med multimediashowet i forkant av invasjonen i Irak. Kan vel ikke tenke oss den sære tanken at vi lar oss lure denne gangen og?

[Ockham]

Amerikanerene har av en eller annen grunn fått æren av å befri europa. Det var russland som kom inn i tyskland først, det var russerene som befridde de første fra konsentrasjonsleirene og det var russerene som drev tyskerene ut av nornorge og inn i engelske/norske styrker. Amerikanerene gjorde ikke en drit i norge. Når det kommer til befrielse, og ikke snakk om marshallhjelpen for den var så betinget at det ikke et til å snakke om engang!!

 

Det er sant at Russland mistet flest folk, men det hadde ikke med manglende amerikansk vilje å gjøre, heller den geografiske og strategiske situasjon. Blir litt lei av å høre "amerikanerene var feige under andre verdenskrig". Husk også at Stalin var på Tyskland sin side i begynnelsen av krigen og samarbeidet for å voldta Polen. Når de gjeninntok landet så innsate de sin "egen" kommunistregjering, det gjorde de også i Øst-Tyskland. De befridde landene fra tyskland og fortsatte undertrykkelsen i egen form.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Katyn-massakren

 

Det er en god grunn til at de allierte ikke invaderte Norge. Det hadde vært bortkastede ressurser i 1944 - de kjørte heller mot Berlin. Tyskland drev ikke en voldelig okkupasjon på linje med det de gjorde i Polen så det var ikke "krise" for nordmenn sånn sett. Krigen ble avsluttet på ganske fredelig vis her til lands og den russiske befrielsen av Nord Norge var en meget liten og høyst symbolsk aksjon på slutten av krigen.

 

Amerikanerene driver en slags propaganda. Dere må huske på at så og si ALT vi ser er fra vestlige synspunkt og det er heftig påvirket av amerikanske media og amerikansk media er igjen heftig påvirket av amerikanske stats utalser. En sak har alltid to sider, dere må huske det. Vi ser alltid kun en side av saken!

 

Nei, vi har flere forskjellige nyhetsbyråer og kilder som vi kan ta i bruk. Med internett blir dette ihvertfall meget lett. Jeg leser for eksempel alltid litt på Al Jazeeras engelske utgave:

 

http://english.aljazeera.net/NR/exeres/55A...6BBE2A36665.htm

[ATWindsor]

Amerikanerene har av en eller annen grunn fått æren av å befri europa. Det var russland som kom inn i tyskland først, det var russerene som befridde de første fra konsentrasjonsleirene og det var russerene som drev tyskerene ut av nornorge og inn i engelske/norske styrker. Amerikanerene gjorde ikke en drit i norge. Når det kommer til befrielse, og ikke snakk om marshallhjelpen for den var så betinget at det ikke et til å snakke om engang!!

 

Det er sant at Russland mistet flest folk, men det hadde ikke med manglende amerikansk vilje å gjøre, heller den geografiske og strategiske situasjon.

 

De drepte flest nazister også. Man kan vel diskutere intensjonene, og de moralske aspektene ved sovjets framferd, men det er allikevel slik at de, uavhengig av intensjoner, antaklig var det landet som gjorde aller mest skade for nazistene.

 

AtW

[Ockham]

Helt enig der, Tyskland mistet rundt 80% av sine tropper på Østfronten. Det var der Tyskland "tapte" krigen.

 

Jeg er bare uenig i at folk kaller USA for "feige". Men nå begynner det vel å spore av og bli ganske offtopic, man får fortsette diskusjonen på historieseksjonen. =)

[After Dark]

Ja med denne holdningen blandt mange her inne må jo alle som vil få lov til å lage Atomvåpen! Hvem blir neste? Afghanistan, Cuba, Venzuela, Burma, Syria, Somalia eller Sudan? Tiden vil vise.

 

Sikkelig trygg verden vi lager her bare fordi vi skal være imot imperialistiske og onde USA!

 

Nå er det ikke slik at USA og deres venner/ allierte er de gode og alle USAs motstandere er de onde! Israel har atomvåpen selvom de nektet å innrømme det i land tid og det landet er ikke noe fredelig land. Og de er fullt klare for å bombe Iran. De bombet Syria i forige måned.

USA har atomvåpen og har brukt dem i krig en gang og Bush truet med å gjøre det mot Irak dersom Saddam Hussein startet kjemisk krigføring. Hvem som egentlig er den store trusselen for fred kan nok diskuteres.

 

Nå har "vår" side litt mer ordninger for å begrense makt. I motsetning til Iran der en mann (som vil utrydde ett land) har total makt over militæret og dets handlinger.

 

USA vil kansje ikke utrydde de såkalte "røverstatene", men de vil gå til militært angrep på dem. På forhånd skal man ikke si at et angrep på Iran (eller andre som ses på av USA som "stater som støtter terror) vil ende opp i det som hendte i Irak, men det er ikke å komme bort ifra at krig og militære aksjoner er et destruktivt valg.

Hvem er det som hovedsakelig kommer med trussler og som ønsker krig? Det er da USA og Israel. Ikke feks. Iran som sier de ønsker vennskap eller Syria som ble bombet av Israel.

Forøvirg er argumentet for at vi må støtte USA gjerne "hvem befridde Norge under 2. verdenskrig". men det internasjonale verdenssamfunnet har forandret seg litt siden da.

 

Ikke at vennskap mellom USA og Norge er en feil, men vi skal ikke bare stemple USA som den gode. De har det med å tro at militært maktbruk er løsningen. Selv synes jeg det er feil, særlig siden de skjelden vil diskutere med motparten.

Nå feks. sier de at Iran skal følge FN og stanse anrikningen av uran. Da de angrep Irak gad de blaffen i FN.

Og de støtter Israel uansett hva FN sier.

Så USA virker litt dobeltmoralske.

 

Det er fordi de har vært en hegenom på internasjonalt nivå siden sovjets fall og har kunnet fare fram ganske fritt. Nå begynner det å jevne seg ut litt igjen. Trenger vi "røverstater" som du kaller de med atomvåpen? Og det er nettopp pga. rope ulv tendensene til USA at man er litt i tvil om Iran. Men forskjellen her er vel at vår side står rimelig samlet mot Iranske atomvåpen. Irans leder har uttalt at Israel må fjernes fra kartet for å få fikse midtøstens problemer. Har total kontroll over det militære arsenalet til Iran. 2+2 pleier å bli 4.

 

Vi bruker ikke argumentet om at USA "befridde" Norge under 2. vk. (særlig ettersom det faktisk var russerne som var hovedansvarlige for det som tilslutt endte med Norges frihet).

 

Vi snakker om internasjonal maktbalanse i dagens samfunn. Og denne maktbalansen trenger ikke "røverstater" med masseødeleggelsesvåpen. USA er "det beste av to onder" hvis man skal se på det på denne måten.

 

Vi trenger ikke røverstater (som USA kaller det) i det hele tatt og vi trenger faktisk ingen med atomvåpen, heller ikke Israel som er alt annet enn et fredelig land. Nå som det ser ut til at en palestinsk stat kan bli opprettet vil muligens forholdet mellom Israel og arabiske land bli bedere, da kansje Israel og Iran også. Tiden vil vise.

Forøvrig: Iran har ikke angrepet noen og det er heller ikke bevist at atomprogramet deres er ment for atomvåpen.

Israel og USA har begge atomvåpen og de to landene angriper til stadighet andre. Hva med Israels bombeangrep på Syria og USAs innvasjon av Irak? Og disse to landene har atomvåpen. Hvem ser ut til å være farligst?

 

Jeg har flere ganger hørt og lest at USA befridde Norge under andre verdenskrig som argument for å støtte USA nå. Bla. er jo setningen "Uten USA hadde vi snakket tysk hele gjengen" en klasikker.

 

Selv er jeg helt for maktbalanse. At en stat skal være globalt mektig i fohold til resten av verden er en dårlig ide. Men hvorvidt USA er så mye bedere enn den andre parten kan diskuteres. Greit nok at USA er et demokrati, men et særlig mer egoistisk land som kun tenker på seg selv skal man lete lenge etter.

[Ihasabucket]

http://www.youtube.com/watch?v=tD5WlQ54Sg0

 

ANbefaler ALLE å høre på den sangen, tok den versionen med tekst så at dere som ikke kan høre hva rappere sier kan lese det...

Endret 28. oktober 2007 av Diskutereren

[Myagos]

Vi bruker ikke argumentet om at USA "befridde" Norge under 2. vk. (særlig ettersom det faktisk var russerne som var hovedansvarlige for det som tilslutt endte med Norges frihet).

 

La oss si det slikt.

Russland ble involvert mot Tyskland da de angrep landet under operasjon Barbarossa. USA var nøytral og hadde en helt annen krig mot Japanerne på den andre siden. Likevel var USAs hjelp ved Operasjon Overlord og libereringen av Frankriket uhyre viktig for Tysklands fall. Da Tyskerne invaderte Norge var det ikke Russland som kom til unsetning, men Britiske soldater som falt og sloss sammen med Norske soldater. Russland tenkte fremst på sitt eget land fremfor andres. Ikke så rart heller med den massakren som det Russiske folk påkjente. Hadde ikke USA gått til krig mot Japan kunne de fokusert seg på Russland og Russland hadde blitt angrepet på to fronter.

 

De tre landene som skal få mest takk for at krigen endte som det gjorde er USA, Russland og England.

[Myagos]

Jeg har flere ganger hørt og lest at USA befridde Norge under andre verdenskrig som argument for å støtte USA nå. Bla. er jo setningen "Uten USA hadde vi snakket tysk hele gjengen" en klasikker.

 

Det er nok større sansynlighet at vi hadde snakket Russisk enn Tysk uten USA.

[Litek89]

Amerikanerene har av en eller annen grunn fått æren av å befri europa. Det var russland som kom inn i tyskland først, det var russerene som befridde de første fra konsentrasjonsleirene og det var russerene som drev tyskerene ut av nornorge og inn i engelske/norske styrker. Amerikanerene gjorde ikke en drit i norge. Når det kommer til befrielse, og ikke snakk om marshallhjelpen for den var så betinget at det ikke et til å snakke om engang!!

Det at mange i vest-Europa er noget skeptisk til vår store nabo i øst trenger jo ikke ha noe som helst med "amerikansk propaganda" å gjøre. Sovjets okkupasjon og påfølgende undertrykkelse av øst-Europa har nok klart den biffen selv, helt uten innblanding av amerikansk media. Synes forøvrig ikke du burde undervurdere Marshallhjelpens viktighet for etterkrigstidens Europa.

Amerikanerene driver en slags propaganda. Dere må huske på at så og si ALT vi ser er fra vestlige synspunkt og det er heftig påvirket av amerikanske media og amerikansk media er igjen heftig påvirket av amerikanske stats utalser. En sak har alltid to sider, dere må huske det. Vi ser alltid kun en side av saken!

Du synes ikke det var litt i overkant unyansert? Jeg vil for eksempel ikke påstå at all informasjon vi får gjennom norske nyhetskanaler er gjennomført amerikansk propaganda, men du er kanskje ikke enig? I så fall synes jeg de siste setningene dine begynner å få et ufrivillig komisk preg.

 

Jada, er ikke det at vi ikke er åpenlyst. Men vi har en preg av amerikanske media. Og de ser ting fra sin side, og jeg har selv respekt for marshallhjelpen og den hjalp europa noe enormt. MEN vi vet idag at det var mange betingete ting som styreformer og markedsåpning mot USA. Så industrien i USA fikk noen vanvittige fordeler, og USA fikk mye makt ovenfor europa. Men det var dems måte å gjøre det på! Men den reddet oss samtidig.

 

Russerene ville ha en del av norge slik at de kunne ha en isfri havn året rundt. Men etter krigen der okkupasjonsmaktene delte land imellom seg (husker ikke i farten hva den prossesen het) så ble polakkene byttet mot oss. Så JA vi kunne mistet en del av nordområdene, men vi gjorde det ikke.

[After Dark]

Andre verdenskrig er ikke emnet i denne tråden. Grunnen til at jeg nevnte 2. verdenskrig var fordi jeg synes det virker som at Norge ble befridd fra Nazi-Tyskland den gang brukes som argument for at vi skal støtte USA nå.

Men emnet her er det iranske atomprogramet.

[Dr.Gonzo]

Israel har jo atomvåpen. Hvorfor skal ikke andre i den regionen få det? Det er ikke morsomt med en eksklusiv atomklubb, når alle har atomvåpen vet du..   

Hva skal kunne true andre land med når de har samme våpen type som du sitter med? Og det er det USA og Israel er mest redd for. Gjør du ikke som jeg sier får du ei bombe i hodet, og det er jævelig vondt. Så sender du ei avgårde, så får du ei tilbake.

 

Og det var jo ikke så gøy, og dermed mister jeg riset bak speilet.

 

Nei, om Iran ønsker kjernekraft skal de få dette, så kanskje det blir litt mindre CO2 forurensing i verden, når det forsvinner en hel masse kullkraftverk.

 

QFT

[Litek89]

Vi er forsåhvidt enige på det Glimti, var bare det at av og til så skal en få historien bak hvorfor ting er som det er og at ting ikke bare var tifeldig!!

[After Dark]

Vi er forsåhvidt enige på det Glimti, var bare det at av og til så skal en få historien bak hvorfor ting er som det er og at ting ikke bare var tifeldig!!

 

Jeg henvendte meg ikke bare til deg, men helt generelt. Nå har det vært nok diskusjon rundt andre verdenskrig, ved mindre noen da har bevis for at Norge står i æresgjeld til USA og burde hjelpe dem i alle faser av den såkalte "Globale antiterrorkrigen".

[NikkaYoichi]

"I pledge allegiance to the Flag of the United States of America, and to the Republic for which it stands, one Nation under God, indivisible, with liberty and justice for all."

 

I mine øyne så er ett folk som indoktrinerer sine barn med en slik regle fra de er små like farlige som andre gærninger rundt om i verden. Smak litt på det: "one Nation under God" - skremmende sier nå jeg.

 

La oss si at Iran faktisk har til hensikt å lage atomvåpen, bare for diskusjonen sin del. Hva så?! Det er utallige andre land som har utviklet atomvåpen og har slike klare til dyst. Hvorfor og på hvilket grunnlag skal vi nekte ett land å ha slike våpen men tillate andre land å eie slike våpen? Det finnes vel knapt noe land som har vært og er så blodtørstig som USA.

 

Hva er galt med slik nasjonalisme med ett noe fornuftig synspunkt? Såvidt jeg har forstått så har pledge of alliegence tatt ut av skolene og det er opp til de føderale statene å velge selv om de vil ha det med. Hvorfor er "one nation under God" skremmende?

 

Og jeg trenger ikke trekke fram litt flere "primitive" samfunn som du vet eksistere for å forklare den siste klovnete uttalelsen din?

 

For å sitere meg selv. USA har ett system av Checks and balances der ikke en mann kan si "NÅ BOMBER VI LANDET TIL HELVETE" og har ingen agenda om å fjerne noen land fra the face of the earth. Vi har allerede nok atommakter i verden og vi har en ganske god balanse. Hvis man får flere småstater med slike våpen kan vi risikere at balansen går adundas.

 

The Supreme Leader is Commander-in-Chief of the armed forces, controls the military intelligence and security operations; and has sole power to declare war.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Iran#Government_and_politics

Iranian supreme leader Ayatollah Ali Khamenei called for the destruction of Israel, saying it was the only way to solve the problems of the Middle East.

 

http://archives.cnn.com/1999/WORLD/europe/12/31/2000/

 

Tenker du da på de samme "checks and balances" som avgjorde at Hiroshima og Nagasaki skulle bombes, at napalm skulle benyttes? Jeg må si at jeg har like lite tiltro til USA som til Iran når det kommer til bruk av våpen.

 

Nasjonalisme? Du forstår tydligvis ikke hva "under God" impliserer og foreslår at du faktisk prøver å forstå hva jeg skriver og hva dette betyr fremfor å gjøre det du kan for å misforstå.

 

Når det gjelder USA, så kan man lese dette på : http://ca.encarta.msn.com/guide_whocandecl...arch_Guide.html

The president

The president of the United States has no clear constitutional authority to declare war without congressional approval. However, the U.S. Supreme Court has determined that the president, as commander-in-chief of the military, does have the authority to recognize a "state of war" initiated against the United States and may in these circumstances unilaterally send U.S. troops into battle. President Bush has also stated that his powers as commander-in-chief allow him to act independently in defense of the nation.

 

The president did not seek a formal declaration of war from Congress. But he did seek congressional support, he said, to demonstrate to the United Nations and to the world that military action against Iraq was not just his own objective; it was a view supported by the American electorate as a whole. Strategically, support from the legislators bolstered the president's case as he pressed the UN Security Council for a resolution authorizing military force in Iraq.

U.S. Capitol, Washington, D.C.

 

Congress

The Constitution of the United States gives Congress alone the authority to formally declare war. But in several past conflicts Congress has relinquished this authority to the president. In fact, Congress has not issued a formal declaration of war since it brought the United States into World War II on December 8, 1941.

 

U.S. presidents after World War II have assumed most of the authority to send U.S. troops into battle. The Korean War (1950-1953), for example, was regarded by the U.S. government as a police action rather than as a war, and President Harry S. Truman never sought a declaration of war from Congress. And in 1964 Congress passed the Gulf of Tonkin Resolution, which effectively ceded to President Lyndon B. Johnson the ability to wage war against Vietnam. Congress passed a similar resolution on January 12, 1991, authorizing President George H. W. Bush to use force against Iraq in the Persian Gulf War.

 

The current president Bush also never sought a formal declaration of war from Congress. Instead, he requested, and received, the authority to use armed forces "as he determines to be necessary and appropriate" to defend American interests against "the continuing threat posed by Iraq."

United Nations Security Council

 

The United Nations

The United Nations Security Council is the only organ of the United Nations that can authorize military action to enforce its resolutions or to reestablish peace in a region of conflict. It is composed of 15 member states, of which five are permanent. All five permanent members--the United States, Russia, Great Britain, France, and China--must vote unanimously to approve military force.

 

The Bush administration forcefully lobbied the Security Council to pass a tough new resolution similar to the one it passed on November 29, 1990, after Iraq invaded Kuwait. That earlier resolution allowed UN member states to "use all necessary means" to force Iraq from Kuwait if Iraq remained in the country after January 15, 1991. When Iraq ignored the resolution, it paved the way for a subsequent U.S. congressional resolution authorizing military force and, ultimately, the Persian Gulf War.

 

The current Bush administration won a similar demonstration of international support from the Security Council for the possible use of military force against Iraq. UN Resolution 1441, passed by the Security Council on November 8, 2002, required Iraq to reveal all its chemical, biological, and nuclear weapons programs to UN inspectors.

 

Soon after the UN weapons inspection team entered Iraq later that month, however, member nations of the Security Council began to stridently debate its findings. The United States and Britain contended that Iraq had fallen far short of the disarmament demands required by Resolution 1441. Other nations--France in particular--suggested that the UN should not rush to war, but should instead give the weapons inspectors more time to complete their mission.

 

The Bush administration argued that the resolution left the United States free to take military action against Iraq without a subsequent resolution specifically authorizing force. In a press conference on February 1, 2003, President Bush said, "Should the United Nations decide to pass a second resolution, it would be welcomed if it is yet another signal that we're intent upon disarming Saddam Hussein. But 1441 gives us the authority to move without any second resolution." Other member nations of the Security Council--notably France, Germany, Russia, and China--argued that Resolution 1441 did not provide such latitude for military action, and that any such action taken against Iraq would be illegitimate without a second UN resolution expressly authorizing force.

 

Finally losing patience with the pace of weapons inspections, the United States, Britain, and Spain proposed a second resolution threatening military force if Iraq did not disarm by a specific date. However, the three allies failed to win sufficient support among other member nations of the Security Council and withdrew their proposal before it came to a vote. After withdrawing the proposal, President Bush declared, "The United Nations Security Council has not lived up to its responsibilities, so we will rise to ours." He then announced that the United States and its allies were free to strike Iraq without UN approval.

 

Background

The following articles offer further background on the enduring question of who has the authority to declare war.

 

Articles marked with a (*) are available to those with access to MSN Encarta Premium. Learn more.

 

What is war?

 

* War--an overview of armed conflict, from the perspective of international law.

* Warfare--a comprehensive discussion of military confrontations, including the types of war, and the history and future of war.

* Declaration of War--formal announcements of hostile intentions by nations against each other.

 

Who declared past wars?

 

* Korean War--military struggle fought on the Korean Peninsula in the early 1950s. The United States never formally declared war against North Korea because it considered the conflict a police action rather than a war in the legal sense.

* Vietnam War--armed conflict fought in Vietnam from 1959 to 1975. U.S. involvement in the war intensified dramatically after Congress ceded war-making powers to President Lyndon Johnson with the Gulf of Tonkin Resolution.

* Gulf of Tonkin Resolution*--resolution passed by Congress on August 7, 1964, which gave President Johnson virtually unchecked authority to wage war in Vietnam. The resolution provided the basis for much of the United States military involvement in the Vietnam War.

* Persian Gulf War--armed conflict that began in August 1990 when Iraq invaded Kuwait. The subsequent fighting in early 1991 between Iraq and an international coalition of forces led by the United States ended the Iraqi occupation, but did not topple its authoritarian leader, Saddam Hussein.

 

U.S. law & declarations of war

 

* President of the United States--although he is the commander-in-chief of the U.S. armed forces, the president has no clear constitutional authority to declare war.

* Congress of the United States--the sole branch of government with the constitutional authority to formally declare war.

* War Powers Resolution*--text of the 1973 congressional resolution that attempted to restrict the president's ability to order military deployments by calling for the president to consult with Congress before sending troops into hostilities, to make periodic reports on the status of hostilities, and to end unauthorized hostilities after 60 days.

 

International authorities

 

* United Nations--international body established after World War II to promote world peace and cooperation.

* United Nations Security Council*--the only branch of the UN that can authorize military action to enforce its resolutions.

 

Som dere ser, så er det ikke så mange "checks and balances" som dere hevder at det er. Presidenten i USA har akkurat den samme makten i praksis som "commander-in-chief" i Iran har. Så gå hjem å vogg med slike teite uttalelser er dere snille.

 

USA er full av kristne fundamentalister akkurat som at muslimske land har mange fundamentalister. USA har flere invasjoner og bombeangrep på samvittigheten enn det Iran har, så vi burde kanskje være litt mer skeptisk til USAs makt enn at Iran utvikler atomvåpen. Jeg synes at det er skremmende hvordan voksne(?) mennesker i Norge kan være så blinde og naive at de tror at USA er verdens snilleste nasjon og at de gjør noe som helst uten at de har økonomiske intensjoner bak. Jeg har ikke noe til overs for at USA får ture frem slik de ønsker.