17-50mm eller 30mm? første nybegynnerobjektiv

[svenni84]

Heisann

Jeg var i samme båt som deg og falt til slutt for 17-50. Dette pga det store bruksområdet. Før eller siden dukker det opp motiver som er utenfor 30mm's brennvidde og da vil du enten elske zoomen din eller gremmes over din faste brennvidde. Det er folk her inne som elsker å kun fotografere spesielle ting og trenger kun en brennvidde til det. Du, som jeg antar er nybegynner, har godt av å ta bilde av alt mulig spør du meg. På den måten finner du ut hva som funker og ikke, både med komp og andre tekniske innstillinger. I tillegg har du i Tamronen et ypperlig reiseobj som er bra til alt (ok, nesten), det vil jeg ikke si sigmaen er. Kjøp zoom nå og evt fastobj senere når du har mer konkrete krav.

[arnold_layne]

Jeg begynte "dslr-karrieren" med 17-70 (f/3.5-4.5) og var (og er) meget fornøyd med det. Har i ettertid supplert med mer lyssterk fastoptikk, men bruker fortsatt kit-objektivet MYE.

 

Siden du også er fersk på dslr tror jeg du vil få mest fotoglede av zoomen. Dessuten er f/1.4 ofte ikke nok for å ta bilder innendørs (uten blits eller høy iso) uansett.

 

Du lærer muligens mer om komposisjon på kortere tid med 30 mm, men jeg mener at den kunnskapen kommer etter hvert uansett. Jo flere bilder du tar, jo mer kritisk vil du bli til dine egne bilder.

[tomsi42]

Jeg heller også til at en moderat zoom av god kvalitet er bedre for nybegynnere.

 

Det er mer lærerrikt å gå rundt med en fast brennvidde, det er sant. Men det er også mer begrensende - noe jeg har erfart med en måned hvor jeg stort sett har brukt 35mm'eren min.

 

Tom

[ryggemann]

Hei alle sammen. Vil takke alle for mange raske og konstruktive svar!

Dette er et bra forum med mange engasjerte.

 

 

Da velger eg tamron 17-50mm i denne omgang.

[TOH65]

Jeg tenker det er et godt valg.

Tamron 17 - 50mm f/2,8 er et bra alternativ.

Jeg er enig i argumentene om fastoptikk og læring, men det blir for begrensende. Hvis fotointeressen kansje ikke stikker så dypt som man trodde kan det virke negativt og man går lei. De fleste er vel ute etter et kamra som tar gode bilder i de fleste situasjoner. Da er Tamronen det beste alternativet, for av og til har man også bruk for vidvinkel.

 

 

På min gamle speilrefleks brukte jeg to fastobjektiver i over tjue år. et 55mm f/1,7 som blir tilnærmet 30mm på dslr og et 28mm f/2,8. Jeg hadde også et 200mm tele, men det ble aldri brukt. Dette fungerte helt utmerket, men vidvinkel i tillegg til normalobjektivet var mange ganger uunværlig.

 

I dag bruker jeg 90% zomm objektiv. Enten Tamron 28 - 75 f/2,8 eller Nikons 18 - 70mm

[Bruker-93156]

Jeg tenker det er et godt valg.

Tamron 17 - 50mm f/2,8 er et bra alternativ.

Jeg er enig i argumentene om fastoptikk og læring, men det blir for begrensende. Hvis fotointeressen kansje ikke stikker så dypt som man trodde kan det virke negativt og man går lei. De fleste er vel ute etter et kamra som tar gode bilder i de fleste situasjoner. Da er Tamronen det beste alternativet, for av og til har man også bruk for vidvinkel.

 

 

På min gamle speilrefleks brukte jeg to fastobjektiver i over tjue år. et 55mm f/1,7 som blir tilnærmet 30mm på dslr og et 28mm f/2,8. Jeg hadde også et 200mm tele, men det ble aldri brukt. Dette fungerte helt utmerket, men vidvinkel i tillegg til normalobjektivet var mange ganger uunværlig.

 

I dag bruker jeg 90% zomm objektiv. Enten Tamron 28 - 75 f/2,8 eller Nikons 18 - 70mm

 

55mm blir ikke 30mm på dslr

[tomsi42]

55mm blir ikke 30mm på dslr

Han skulle egentlig sagt 35mm. For en 35mm tilsvarer 52mm for Nikon og 56 for Canon. Husk han kommer fra fullfromat og konverter motsatt vei...

 

Tom

[Bruker-93156]

55mm blir ikke 30mm på dslr

Han skulle egentlig sagt 35mm. For en 35mm tilsvarer 52mm for Nikon og 56 for Canon. Husk han kommer fra fullfromat og konverter motsatt vei...

 

Tom

 

Vet Men tenkte bare å oppklare så ikke noen adre ble lurt

[arnold_layne]

Vet Men tenkte bare å oppklare så ikke noen adre ble lurt

Han sa også tilnærmet, så det var faktisk ikke mulig å bli lurt av den påstanden. Dessuten kan det være lurt å svare litt mer utfyllende hvis du vil forklare at noe er feil. Ellers blir det ren flisespikking etter min mening. (Men jeg tror egentlig du konverterte feil vei )

[TOH65]

Jo for å være helt nøyaktig vil 30mm x 1,5 være 45mm

55mm på de gamle slr ble regnet som normalobjektiv. Dvs. hverken tele eller vidvinkel og det objektivet jeg brukte desidert mest.

30mm på dslr regner jeg også som et normalobjektiv, om en noe videre. Det var slik jeg mente tilnærmet. (Du må bare flytte deg et par meter mer eller mindre)

 

Kunne forsåvidt selv tenkt meg å prøve Sigma 30mm f/1,4, men har lest veldig mye varierende om dette objektivet. Fra lovprising til det motsatte....

Så har man jo Nikon 35mm f/2. Men jeg vet ikke om dette objektivet gir meg så mye mer enn Tamron 28 - 75mm f/2,8 foruten mindre vekt.

Har liten tro på at Nikon kommer med noe fastoptikk i dette sjiktet med f/1,4. Men man kan jo håpe...

[modin]

Jo for å være helt nøyaktig vil 30mm x 1,5 være 45mm

55mm på de gamle slr ble regnet som normalobjektiv. Dvs. hverken tele eller vidvinkel og det objektivet jeg brukte desidert mest.

30mm på dslr regner jeg også som et normalobjektiv, om en noe videre. Det var slik jeg mente tilnærmet. (Du må bare flytte deg et par meter mer eller mindre)

 

Både 45mm og 55mm er normal, de fleste merker hadde vel 50mm som normal objektiv på speilrefleks. En del tidligere konstruksjoner hadde riktignok 55mm og 58mm fordi det var vanskelig å konstruere en 50mm uten fortegning, mattematisk er normal egentlig faktisk egentlig 42mm hvis vi skal ta diagonalen på en filmrute.

[jonnablaze]

Kjøpte meg nettopp kamera selv, og jeg vurderte også akkurat disse to objektivene. Jeg følte dog at et fastobjektiv ville gi mest tilbake til meg som nybegynner - så jeg gikk for Sigmaen.

 

Er storfornøyd så langt.

[El chico]

Kjøpte meg nettopp kamera selv, og jeg vurderte også akkurat disse to objektivene. Jeg følte dog at et fastobjektiv ville gi mest tilbake til meg som nybegynner - så jeg gikk for Sigmaen.

 

Er storfornøyd så langt.

 

Kul kombinasjon

[sverrelerre]

vil også slå et slag for fastoptikk; har selv sigma 30mm, og er godt fornøyd.Synes jeg har lært masse. Sjekk ut disse brukernes oktoberfesttråder (alle har brukt simga 30mm i hele oktober), det gir et greit innblikk i hvor fleksibelt det kan være med fastoptikk:

 

anew

feikRAM

helgehol

min :!:

[Anew]

Siden Oktoberfesten trekkes inn her, så kan jeg jo nevne at jeg ikke har savnet zoomen særlig. Et par ganger har jeg ønsket meg mer tele, (alltid mer enn 50mm) og et par ganger har jeg ønsket mer vidvinkel (mer enn 17), men mest av alt så er det supert med den enorme fleksibiliteten Sigmaens høyst akseptable ytelse ved f/1.4 gir. I det daglige klarer jeg meg fin-fint uten zoom, selv om jeg gleder meg til å ta i bruk 12-24'en igjen.

 

Like vel - det skader ikke nybegynneren å starte med en fin normalzoom, og følge litt med på hvilke brennvidder som brukes mest. Jeg brukte min 18-70 mye i starten, og det ga meg en god følelse for hvor pengene mine egentlig burde ha gått (i stedet for den tullete investeringen jeg gjorde i en 70-300...).

[Crazysteps]

Jeg brukte min 18-70 mye i starten, og det ga meg en god følelse for hvor pengene mine egentlig burde ha gått (i stedet for den tullete investeringen jeg gjorde i en 70-300...).

 

Samme her.

 

Trodde en 300mm ville bli meget nyttig, noe den har vist seg absolutt å ikke være.

 

Når bruker jeg så og si bare 18-50mm og 10mm, bortsett fra makrobilder der jeg bruker en 100mm makro

 

17-50 høres ut som et meget lurt valg både for nybegynnere og mer erfarne fotografer

[ovrebekk]

Som du sikkert skjønner av svarene du har fått er valget mellom en zoom eller et fastobjektiv en veldig subjektiv og personlig sak, og det er vanskelig å si hva som passer best for deg.

Selv vil jeg anbefale å starte med zoomen, så kan du heller supplere med et fastobjektiv senere.

Når man bare har et objektiv er et zoomobjektiv i 17-50mm-området en veldig fleksibel plass å starte. Blant annet er det utrolig greit å ha skikkelig vidvinkel til landskap-, by-, innendørsbilder o.l. Man har faktisk ikke alltid muligheten til å gå lengre bak/frem for å forandre utsnittet. Gruppebilder innendørs og landskapsbilder er gode eksempler.

 

I tillegg har jeg Sigma 30mm f1.4 selv og er ikke helt fornøyd. Det egner seg godt til portretter hvis man går nær innpå motivet, men skarpheten er ganske dårlig i forhold til Nikon (og sikkert Canon) sine fastobjektiver. Det har også en del fordreining som ødelegger litt når du tar bilder av bygninger o.l.

 

Konklusjon: Kjøp 17-50mm-en først, og så kan du vurdere å kjøpe et fastobjektiv i tillegg senere. Både Nikon og Canon selger en 50mm f1.8 for rundt tusenlappen som gir utrolig gode bildekvalitet for pengene.

 

Edit: Som du sikkert ser av signaturen min har jeg ingenting imot Sigma sine objektiver, men akkurat 30mm f1.4 skuffet litt.

Endret 29. oktober 2007 av ovrebekk

[flippant]

Jeg derimot, er kjempefornøyd med Sigmas 30mm