Kamera for å filme innebandykamper

[ravika]

Først og fremst må jeg presisere at jeg ikke har mye peiling på videokamera, men det er jo derfor jeg søker råd her...

Innebandyklubben jeg er medlem i har planer om å kjøpe filmkamera for å filme kampene som spilles. Vi har tidligere brukt et Canon mv400 som en privatperson i klubben eide. Dette har forsåvidt fungert greit til sitt bruk, men er virkelig tungvindt å måtte spille inn kampene til PC i ettertid i 1:1 for å kunne redigere. (Opptil 9 timers opptak etter en seriehelg )

Ser i VIDEOKAMERAGUIDEN at DVD-kameraer ikke anbefales dersom det skal redigeres i ettertid, men hva med harddisk-kamera da? Jeg ser for meg disse som det beste komprimisset for å spare litt tid... Samtidig må videokvaliteten på kameraet være såpass bra at det klarer raske bevegelser i kampsituasjoner.

 

Var innom Coop Elektro og fikk anbefalt Panasonic SDR-H250, selv om jeg synes prisen på 7499,- var i høyeste laget...

 

Så over til spørsmålet, hvilke kameratyper og hvilken prisklasser bør vi se etter for å få et kamera som kan passe til slik bruk?

[chma]

Dv kamera er fremdeles det billigste og beste i forhold til redigering.

 

Alternativene med harddisk er ofte propritære formater som kan være vanskelige å redigee, gi dårligere kvalitet enn dv og være vanskelige å spille av generellt sett, fram til man kommer over på AVCHD og de begynner på en 6-7000kr. AVCHD er en sikkelig standard, men den krever sin maskin for redigering, minst ny kraftig maskin ny av året ellers blir det for slappt.

 

Spørsmålet er mer om man faktisk MÅ filme alle 9 timene i forhold til bruken i ettertid?

[ravika]

Hvor mye dårligere kvalitet på opptakene vil det være på et hardiskbasert kamera vs et dv-kamera?

Føler ikke at kvaliteten er det som spiller størst rolle. Å korte ned innspillingstiden til PC er nesten 1. prioritet (med totalt 42 kamper i sesongen á 1,5 times opptak vil det gi 63 timer opptak per sesong som må spilles inn til PC).

[madompa]

Bare kaster ut noen tanker her, kunne det ikke vært mulig å tatt opp direkte på en bærbar maskin? Altså koblet DV-kameraet til en laptop og tatt opp i sanntid?

[chma]

Spille inn til harddisk er en mulighet, men det krever også plass. Om du skal spille inn i DV kvalitet blir regnestykket at du trenger over 800gb lagring.

 

Om du velger DV tape så må du fremdeles spille over og det tar like mye plass, men fordelene er feks. backup i ettertid du har jo tapen og litt avhengig av program man bruker kan man feks. slette mediefilene og beholde prosjektfilene. Dermed kan du beholde prosjekter for flere år, men ha alt på tape og spille inn ved behov.

 

Panasonic kameraet trådstarter sikter til bruker omtrent halvparten av DV sin plass, men det vil og si at man feks. trenger backup av 400gb om man trenger kildefilene til senere bruk. Jeg kjenner lite til harddisk kameraer ut over AVCHD kameraene da noe annet er ofte vanskelig, direkte ubrukelig i redigeringssammenheng.

[madompa]

Spille inn til harddisk er en mulighet, men det krever også plass. Om du skal spille inn i DV kvalitet blir regnestykket at du trenger over 800gb lagring.

 

(...)

 

Det trenger hun jo uansett, om hun skal legge inn all materialet i ettertid. Men det er ikke mulig å stille inn i hvor bra kvalitet hun vil ha det på, når hun spiller inn til harddisken? Ev. senke kvaliteten senere..

[ravika]

De dv-tapene jeg tidligere har spillt inn på PC-en har jeg så brent ut hele mediefilen m.m på DVD som backup. (Trenger nødvendig vis ikke lagre alt på PC-en samtidig) Eventuellt kjøpe ekstra hardisker for å lagre på. Så backuplagring på hardisken på PC-en ser jeg ikke på som noe problem.

 

Bare kaster ut noen tanker her, kunne det ikke vært mulig å tatt opp direkte på en bærbar maskin? Altså koblet DV-kameraet til en laptop og tatt opp i sanntid?

Dette hørtes interesant ut ja... Det visste jeg faktisk ikke gikk an. Det ville jo vært en mulighet for å bruke et DV-kamera isåfall, selv om det forutsetter at vi må ha med PC hele tiden.

 

Føler jeg mer eller mindre syses at harddisk-kamera er veien å gå. Men det forutsetter jo at opptakene kan overføres direkte til PC-en uten noe konvertering før redigering. Hvordan er forresten overføringshastigheten på slik kamera til PC overføring? (Full firewire hastighet? 400Mb/s --> 800Mb/s)

 

Hva må jeg isåfall se etter på harddisk-kameraene for å få et som uproblematisk kan overføre opptakene til PC uten ekstra konvertering og som samtidig gir mulighet for redigering. (Ser det blir nevnt AVCHD, er dette det eneste som duger?)

 

EDIT:

madompa: Tar meg forsåvidt ikke nær av at du refererer til meg som hun

Endret 24. oktober 2007 av t0my

[madompa]

EDIT:

madompa: Tar meg forsåvidt ikke nær av at du refererer til meg som hun

Huffda, sorry Har det bare med å bestemme kjønn ut av avataren ;p

[Black Star]

Harddiskkamera krever vel uansett konvertering før man kan gjøre noe med råfilene, og da tar det jo minst like lang tid som å overføre fra DV kamera?

 

Og når det gjelder raske bevegelser, så er DV overlegent DVD og harddisk, på grunn av komprimeringen. Det er nettopp i bevegelser og i detaljrike bilder at man ser den store forskjellen.

[chma]

Og når det gjelder raske bevegelser, så er DV overlegent DVD og harddisk, på grunn av komprimeringen. Det er nettopp i bevegelser og i detaljrike bilder at man ser den store forskjellen.

Det har fint lite med mediet man lagrer på, kun komprimeringsteknikken som gjør DV litt mer egnet og mindre utsatt for arifacts ved mye action enn feks. HDV. Profft finnes det flere løsninger som lagrer på hardisker/flashminne og fungerer ekstremt bra, men det er altså profft.

 

Grunnen til at jeg ser på AVCHD som "eneste" sikkelige alternativ for harddisk/flashminne/dvd(som lagres som datafiler) er fordi AVCHD er en standard som støttes av flere og flere programmer. Propritære filtyper som egentlig er mpeg2(som ofte er resultatet til feks. jvc sine første harddisk kameraer er ett herk å redigere), det samme gjelder dvdkameraer av den "gamle" typen som bruker MPEG2 komprimering. Det er i utgangspunket ikke noe problem om man har tid, peiling og utstyret til å spytte ut redigerbare filer av det, men om man vil hente filer rett inn i ett program er det å følge en standard alfa omega.

 

Å spille DV rett inn på PC er intet problem så lenge laptopen ikke er veldig gammel, fw400 holder lange baner med tanke på dv sin relativt lave bitrate.

 

Forøverig får du ikke brent ut hele mediefilen til en DV tape på dvd, den tar ca 13gb så evnt det du snakker om er å lage en video dvd av det med mpeg2 komprimering.

 

En av grunnene til at jeg ikke har hoppet på toget med tapeløshet enda til min semiproffe bruk er at backup koster for mye og er for krevende enn så lenge av de mengder det er snakk om her til lave budsjetter. Derfor kommer tape å leve i beste velgående enda en del år til, og 9 timer råtape kan høres mye ut....men det avhenger av hvor langt resultatet skal bli. Så jeg stiller igjen spørsmålet med om det er heelt nødvndig å ta opp konstant. Skal man ta opp direkte til disk vil man og i stor grad være låst til faste posisjoner som kan bli kjedelig å se på i lengden.

[ravika]

9 timer råtape kan høres mye ut....men det avhenger av hvor langt resultatet skal bli. Så jeg stiller igjen spørsmålet med om det er heelt nødvndig å ta opp konstant. Skal man ta opp direkte til disk vil man og i stor grad være låst til faste posisjoner som kan bli kjedelig å se på i lengden.

Når jeg nevnte opptil 9 timer råtape så er det filmingen av alle kampene (en seriehelg består gjerne 1-2 kamper på 1,5 timer og når 3 av lagene har seriehelg samtidig så er vi fort oppe i 6-9 timer opptak). Rå opptaket kan forsåvidt brukes til å se på hele i ettertid, da allt som er tatt opp vil være kampen, og det som er interresant er å kunne bruke opptaket til å analysere kampsituasjoner. (Blir jo som å se en hel fotballkamp, som for de rette personene ikke er kjedelig....)

Redigeringen som kommer inn er at vi skal lage en film med høydepunkter fra hver kamp (I tillegg til at kanskje trenerene ønsker å redigere sammen en video med de mest aktuelle kampsituasjonene for analyse.