Bestillte HDD fikk HDD og PC.

[jevel]

Det er vel ikke helt sånn det er.

 

Vedkommende hadde bestilt ett produkt, men nettbutikken gjorde en feil og sendte to.

 

Mottakeren vet at nettbutikken har gjort en feil, men vil alikevel beholde produktet og bruke det som sitt eget.

 

Dermed vil det si at mottaker planlegger å beholde produktet og bruke det som sitt eget uten å betale for det, noe jeg synes faller innenfor definisjonen av tyveri heller enn svindel.

 

-KJ

 

Se section 3 i Engelsk straffelov:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Thief

Endret 12. november 2007 av jevel

[Sigurd2]

Ser noen lenger opp her sitere lover angående rett til å beholde, uten å betale, varer du ikke har bestilt. Den skal vel hindre bedrifter å spekulere i å sende tilfeldige folk varer sammen med betalingskrav. Og gjelder selfølgelig ikke i tilfeller som dette.

 

Som privatperson gjør du nok ikke noe ulovlig i å ikke si i fra. Men dersom du benekter for å ha mottat varen dersom du blir spurt, stiller nok saken seg annerledes.

 

 

For å være ærlig hadde nok tanken om å beholde PC-en også fristet meg i en sånn situasjon.

Men tror nok at jeg hadde kommet til å gitt beskjed, og i det minste sittet igjen med en god følese.

[Entity extraction]

Tror jeg hadde sittet på den en stund jeg gitt, sett om de etterlyste den eller ei. Ville ikke følt meg som skurk for det, når et firma gjør en feil, så kommer det kunder til gode.

 

Dersom firmaet etterspør den, så ville jeg uten å mukke sende den tilbake.

 

Hvordan har det gått forresten?

[Chrichton]

Tja, rent moralsk så er det jo helt greit å levere tilbake produktet, men kanskje jeg burde fortelle litt om mine erfaringer med en webshoppe først?

 

Kjøpte i fjor noen dvd-er som skulle gies bort I julegave, summen på hver enkelt var ca 129kr så jeg bestilte 4 stk, selskapet jeg bestilte igjennom bruker vanligvis å sørge for at hver enkel art ikke går over tollgrensen.

 

Fikk varsling av posten at jeg måtte fortolle på disse varene, jeg tenkte wtf siden det var litt rart men lot nå posten gjøre jobben sin, fikk et gebyr på 200-300 kroner som jeg måtte betale. Det viste seg at jeg hadde fått 4 Dvd sammlingsbokser med på kjøpet og at disse var oppgitt med full pris. Jeg hadde selvsagt ikke betalt for disse så jeg tok kontakt med webshoppen og forklarte situasjonen og ble bedt om å sende tilbake dem. Gjorde dette og hørte ingenting mer fra dem.

Etter et par purringer fikk jeg et takk fra dem men de stilte seg uforståelige til at jeg hadde betalt toll for varene da de argumenterte med at jeg ikke hadde betalt for dem. Ble så lei av hele saken at jeg sluttet å handle der, å krangle for et par hundrelapper + porto hadde allrede brukt opp masse av fritiden min så jeg giddet ikke å fortsette der.

 

Saken er at moralks sett så er jo det riktige å gi produktet tilbake, men man kan jo stille seg også et spørsmål om det er så utrolig lurt da selskapet på en måte ikke blir straffet for slurv og dårlige rutiner når man da er snill. Og det er ikke alle selskaper som bryr seg eller setter pris på at du returnerer varer, derfor mener jeg at man kan like så godt vente og se hva som skjer. Tar selskapet kontakt så krev av dem at de betaler for frakt og at de kompenserer for å ha kastet bort tiden din.

Det de skulle gitt deg var en kvittering på at dette var returnert, slik at du kunne få refundert tollen. Helst kontaktet tollen for å få vite hva som er korrekt prosedyre først.

Å kritisere en utenlandsk nettbutikk for at de ikke kjenner til Norsk Tollvesens rutiner er litt dumt.

[reking]

Om jeg ville beholdt den? Lett.

[Espein]

Lærern min bestilte seg pc som han bygde selv.

Han sendte tilbake cpu-kjøleren og skulle ha igjen pengene for den.

 

I stedenfor å få pengene tilbake for kjølern, fikk han tilbake penger for hele maskina.

 

Han sa ifra og fikk en gratis Wii

[anbar]

jeg skjønner fristelsen for å beholde maskinen, men fristelser er ikke rasjonelle...

Om du anser deg selv som et fornuftig menneske, som gjerne vil handle i samme butikk igjen, fortell dem om rutinesvikten, og du vil ha en ren samvittighet, goodwill fra butikken og kanskje går ikke butikken konkurs med det første.

 

Sett nå at det er en alvorlig svik i systemet, så enhver som bestiller hd får pc, hvor mange PC-er kan de sende ut før likvideten i butikken forsvinner?

 

Råd kameraten din til å tenke over hvordan han hadde drevet en slik nettbutikk, og hvilke tanker han hadde hatt overfor "heldige" kunder som ikke sa ifra.

[Malvado]

Det de skulle gitt deg var en kvittering på at dette var returnert, slik at du kunne få refundert tollen. Helst kontaktet tollen for å få vite hva som er korrekt prosedyre først.

Å kritisere en utenlandsk nettbutikk for at de ikke kjenner til Norsk Tollvesens rutiner er litt dumt.

 

Leg merke til at jeg skrev "etter flere purringer" , med andre ord var butikken fult klar over hva som var situasjonen fra første øyeblikk (jeg forkortet historien noe), jeg var nok heller dumsnill som sendte varene tilbake uten å ha fått dekket portoen og avklart tollsituasjonen først.

 

Det er vel ikke helt sånn det er.

 

Vedkommende hadde bestilt ett produkt, men nettbutikken gjorde en feil og sendte to.

 

Mottakeren vet at nettbutikken har gjort en feil, men vil alikevel beholde produktet og bruke det som sitt eget.

 

Dermed vil det si at mottaker planlegger å beholde produktet og bruke det som sitt eget uten å betale for det, noe jeg synes faller innenfor definisjonen av tyveri heller enn svindel.

 

-KJ

 

Som sagt, det blir butikkens problem å rette opp i hva de har gjort feil, kunden har jo alltids muligheten til å kaste Varen uten noen moralsk forpliktelse I det hele tatt da han har ikke bedt om å bli tilsendt varen, ergo dette er nok den letteste løsningen da man ikke kaster bort tiden sin med å rette opp i feil som andre har begått.

Butikken kan ikke holde kunden ansvarlig for dette da de har allerede "tapt" varen ved å sende den ut til feil kunde.

 

Et veldig godt eksempel på dette er for eksempel om en kunde har bestilt en del barne DVD-er og ved en feiltagelse så får han tilsendt et par Hardporno filmer i tillegg. Tror nok at i de fleste tilfellene blir kunden fly forbanna og kaster disse. Butikken kan faktisk ikke kreve betalt for disse ekstra filmene da kunden i utgangspunktet ikke bestilte disse, om han velger å returnere disse så må selskapet ta dette som en enorm bonus og godwill fra kunden.

 

Som sagt en pakke blir levert inn i ditt hjem, det blir da opp til leverandør å passe på at alt er i orden, om han oppdager at han har gjort en feil så bør leverandør kontakte kunden fortest mulig og ordne opp her. Har man derimot såpass mye rot I systemet at man ikke vet hvem man har sendt varene til så fortjener man heller ikke å få varen tilbake.

 

Du kan forresten slå opp så mye du vil på definisjoner, men kunden har fortsatt ikke gjort noe galt annet en at han ikke har brydd seg om å ta kontakt med leverandør av varen.

 

"In the criminal law, theft (also known as stealing) is the illegal taking of another person's property without that person's freely-given consent." > Burde jo nesten tolke dette som at når noen sender deg en pakke så har han allerede gitt sin tilatelse til at du skal få disse varene.

[anbar]

husker det var en sak for ett år siden som omhandlet slik praksis.

En mor sendte sin datter et større beløp, men tastet feil bank konto nummer, en heldig narkoman og spilleavhengig brukte opp tilnærmet alt i løpet av noen uker.

Utfallet ble at den spilleavhengige narkomanen måtte betale tilbake summen, hans personlige eiendeler ble konfiskert og tvangssolgt for å kunne betale tilbake deler av summen.

 

Ergo, retten la til grunn at om man mottok noe som ikke var hans/hennes, så skulle det leveres tilbake, uavhengig av brukeren/banken eller butikkens feil.

En ting er definisjoner, en annen er hardporno filmene du nevner så fint Malvado, men det som ligger til grunn er vel til syvende og sist rettens sedvane/praksis.

 

skal prøve å lete opp denne spesifikke saken.

[Malvado]

Kjenner godt til saken.

Jeg mener fortsatt det er stor forskjell mellom å få 500.000 kroner rett inn på kontoen din og få en fysisk gjennstand levert på døren din.

 

Er det sånn at vi må begynne å ta ansvar for gjennstander som blir levert ekstra og sørge for å ringe opp og kontakte forhandleren, så kan dere jo begynne å ta kontakt med netshop for å spørre om de ønsker at sjokoladen som lå i esken skal bli fakturert for? Det står jo ikke noen plass at den er inkludert.

Eller den lille radioen som microplex har levert med sine varer fra tid til annen...

 

Ganske banalt eksempel, men loven er jo der nettop for at leverandørene ikke skal sende med ekstra "varer" for å så fakturere dem i etterkant. Selvsagt er jo det ikke snakk om det her men igjen det fører også til et medarbeid for kunden å sørge for at varen kommer tilbake i god behold.

 

Jeg mener fortsatt at det er leverndør sitt arbeid å sørge for at :

 

*Riktige varer blir sendt til kunde.

*At det blir betalt for varene som er sendt til kunde.

*Forsikring av varer.

*Sørge for riktig logistikk så at svinn dekkes gjennom normal inntjening.

 

Altså med engang leverandør gjør en feil ovenfor så er det ikke kunden som skal være skadelidende i dette tilfellet, ei heller den part som må bruke sin tid og ressurser på å gjøre jobben for leverandøren av varen. Derfor vil jeg nok anbefale at kunden avventer en viss tid før han/hun kaster varen eller tar den i bruk som egen. Jeg vil nok tro at 2 måneder er mer en lang nok tid for at en leverandør skal vise interesse.

 

Men igjen, ønsker man å føle at man har gjort en god gjerning (selv om de fleste bedrifter som har nettbutikker har forsikringer og bør ha kalkulert inn en viss % svinn) så er det bare å kjøre på og ta kontakt med butikken, men sørg for all dell at alle kostnader med retur blir dekt av dem før du sender noe som helst.

[hYLeAPe]

om jeg hadde sagt ifra, aldri i verden. Ville beholdt den og satt en slags frist for meg selv. Vis ingen ting hadde blitt nevnt fram til den skulle jeg bare begynt å bruke den...

[jevel]

"In the criminal law, theft (also known as stealing) is the illegal taking of another person's property without that person's freely-given consent." > Burde jo nesten tolke dette som at når noen sender deg en pakke så har han allerede gitt sin tilatelse til at du skal få disse varene.

 

Leste du det jeg linket til i det hele tatt?

 

Det står jo i klartekst om akkurat slike tilfeller:

 

Section 3 "appropriation" which occurs when the defendant wrongfully asserts the rights of ownership over the property. This can be by physical taking, but it will also include many different situations (i.e. a failure to return or omission) in which a person may have lawfully come into possession of the property and then keeps or uses the property in an unauthorised way;

 

Hvem eier maskinen? Svar: butikken. (Kunden kan jo ikke fremvise kvittering på at han har overtatt eierskap på noen som helst måte.) Heldigvis finnes det lover som prøver å beskytte samfunnet mot ekstremkynikere som enkelte i denne tråden.

 

-KJ

[Kimble]

Sikkert dårlig for karmaen, men tror jeg hadde sett om de savna den før jeg sendte den tilbake :-)

[Malvado]

Hvem eier maskinen? Svar: butikken. (Kunden kan jo ikke fremvise kvittering på at han har overtatt eierskap på noen som helst måte.) Heldigvis finnes det lover som prøver å beskytte samfunnet mot ekstremkynikere som enkelte i denne tråden.

 

-KJ

 

 

I England kan det tenkes at lovene beskytter bedriftene bedre, dog har vi I norge bedre rettigheter som forbrukere.

Igjen så er det nok veldig subjektivt hvordan man kan tolke loven som du quotet til blandt annet fordi engelske bedrifter ikke har lov til å sende med ekstra varer (som ikke er bestilt) for å så sende faktura for å fakturere for det man har mottatt i etterkant.

 

Personlig så mener jeg at han ikke skal gjøre noen verdens ting og vente på at selskapet skal ta kontakt, noe som de sannsynligvis kommer til å gjøre innen rimelig tid og da bør han be om å få dekt alle utgiftene sine. Tar de ikke kontakt på et par måneder så kan han enten ta kontakt selv og be om å få dekt fraktkostnader + utgiftene sine eller gjøre som han føler for selv. Regner med at den eneste måten for en butikk å kreve eierskap over noe de har sendt ut er ved å kontakte kunden og gjøre ham obse på det.

 

Selskapet har uansett ingen god sak da :

 

1 : Fraktbrev på innholdet i pakken mangler.

2 : Kunden bestilte noe helt annet enn det han mottok.

3 : Pakkens vekt er oppgitt til noe helt annet enn det den var.

 

Leg merke til at jeg anbefaler ikke å sende tilbake eller å ta ibruk selv, men rett og slett avvente og la webshoppen bruke tid og penger på å spore opp hvem de sendte varen til ved en feil. Har de riktige lagerrutiner så burde dette ikke være noe problem, men har de ikke det så blir det opp til kunden å rette opp i feilen deres.

[jevel]

Her er det ikke snakk om at loven beskytter enkeltindivid, det er snakk om at loven faktisk definerer det å bruke annen manns eiendom som sin egen uten dennes tillatelse som tyveri.

 

Jeg er ikke veldig bevandret i norsk juss, men jeg regner med at også Norge har et slikt samfunnsvern nedfelt i sine lover.

 

-KJ

Endret 14. november 2007 av jevel

[Babelfisken]

Her er det to leiere selvsagt og så lagt er alt greit, men jeg er litt overrasket over hvor moralask dømmende mange er og ikke minst hva de bruker som argumenter.

 

Det er svært tvilsomt om motager plikter å varsle bedriften og gjør dermed ikke noe kriminellt ved å beholde varen intil videre. Jeg mener bestemmt at det ble konklusjonen også i skjerm tråden det ble referert til tidligere.

Det blir derfor meningsløst å snakke om tyveri, svindel og annen kriminell aktivitet. Det blir dessuten barnslig med uttalelser som "håper du svindles på bruktmarkedet". Dette er ingen av delene men et rent moralsk spørsmål.

Kriminellt blir det først når man ikke returerner produktet etter at bedriften har tatt kontakt og sendt forhåndsbetalt frakseddel. På det tidspunktet kan det tyde på at man både iht norsk og engelsk lov har plikt til å returerne varen.

 

Det jeg kanskje reagerer mest på det er de mange "moralske" som bruker som viktig argument at man sannsynligvis får en påskjønnelse fra bedriften. Dette er totalt irelevant i det moralske aspektet og det vill være svært prinsippløst dersom en slik påskjønnelse skulle være drivkraften i å gjøre det "rette". Det er ikke moral i det hele tatt, men minner mer om de som jager god karma fordi de "tjener" noe på det. Ikke mye moral i det spør du meg.

[jevel]

Det er svært tvilsomt om motager plikter å varsle bedriften og gjør dermed ikke noe kriminellt ved å beholde varen intil videre. Jeg mener bestemmt at det ble konklusjonen også i skjerm tråden det ble referert til tidligere.

Det blir derfor meningsløst å snakke om tyveri, svindel og annen kriminell aktivitet.

 

Kan du komme med henvisninger til engelsk lov som underbygger dette? Hvis du ser på den lenken jeg gjengav lenger oppe så vil du se at det i henhold til engelsk lov faktisk defineres som "theft" å ta i bruk annen manns eiendom som sin egen.

 

Når det gjelder det moralske aspektet så er jeg i og for seg enig med deg; man må mene det man gjør, ikke håpe på å få en slags belønning...

 

-KJ

Endret 15. november 2007 av jevel

[varmfisk]

I norsk lov ville dette bli definert som ulovlig bruk eller forføyelse etter straffeloven i det øyeblikk PC taes i bruk. Strafferammene er stort sett de samme som for tyveri, forskjellen er egentlig bare juridisk-teknisk. Når det gjelder tyveri, underslag, bedrageri og ulovlig bruk, har England stort sett samme regler som oss. At det kan tolkes subjektivt som noen hevder, er naturligvis bare tøys. En lov tolkes ikke subjektivt av borgere, den tolkes av rettsutøvere (hovedsaklig domstoler)

Det de færreste bør være i tvil om, er at vedkommende her har fått en vare han ikke har rett på. Det er ingen grunn til å være usikker på hvem som er rettmessig eier i dette tilfellet.

 

Om butikken vil kunne spore feilen, er svært usikkert. Om vedkommende beholder den, gjør han noe straffbart. Det er ikke usikkert.

 

Det som ble referert over er som noen sier helt riktig en regel til beskyttelse av forbrukere. Poenget er at bedrifter ikke skal kunne sende ut prøver og lokkevarer, for siden å fange forbrukeren i en salgsfelle eller et abonnement. Mange useriøse postordrefirma som har lurt mennesker på den måten. Lovteksten får ikke anvendelse på dette tilfellet, da vedkommende aktivt har bestilt en vare, men fått tilsendt noe annet i tillegg.

 

For min del ville det viktigste her være det moralske aspektet. Dette må imidlertid være opp til alle og enhver å selv avgjøre. Dårlig samvittighet er ikke noe hyggelig. Hvis man bryter ens egne grenser for rett og galt, vil det være destruktivt for ens eget selvbilde i lengden.

[Babelfisken]

Det er svært tvilsomt om motager plikter å varsle bedriften og gjør dermed ikke noe kriminellt ved å beholde varen intil videre. Jeg mener bestemmt at det ble konklusjonen også i skjerm tråden det ble referert til tidligere.

Det blir derfor meningsløst å snakke om tyveri, svindel og annen kriminell aktivitet.

 

Kan du komme med henvisninger til engelsk lov som underbygger dette? Hvis du ser på den lenken jeg gjengav lenger oppe så vil du se at det i henhold til engelsk lov faktisk defineres som "theft" å ta i bruk annen manns eiendom som sin egen.

 

Når det gjelder det moralske aspektet så er jeg i og for seg enig med deg; man må mene det man gjør, ikke håpe på å få en slags belønning...

 

-KJ

 

Paragarafen du refererte til var ganske klar på at det var de som ikke klarer/vil returnerte varen, ikke?

Men ettersom det er butikkens feil er det også deres ansvar å besørge retur-transport. Intill de gjør det er det ikke noe straffbart forhold.

 

Jeg ser at, jo i det tilfellet utstyret beholdes og tas i bruk har man begått en straffbar handling.

Fordelen med en PC er jo at det ved pent hold vanskelig kan påvises bruk, men det gjør det jo ikke mindre straffbart, bare mye mindre aktuellt å straffeforfølge.

Endret 15. november 2007 av Babelfisken

[camxer]

Det er vel ikke helt sånn det er.

 

Vedkommende hadde bestilt ett produkt, men nettbutikken gjorde en feil og sendte to.

 

Mottakeren vet at nettbutikken har gjort en feil, men vil alikevel beholde produktet og bruke det som sitt eget.

 

Dermed vil det si at mottaker planlegger å beholde produktet og bruke det som sitt eget uten å betale for det, noe jeg synes faller innenfor definisjonen av tyveri heller enn svindel.

 

-KJ

 

Se section 3 i Engelsk straffelov:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Thief

Skjønner ikke helt poenget med å hevise til Engelsk straffelov når den har ingenting å gjøre med folk som er utenfor England sine grenser. Selvfølgelig så kan land ha en "extradition treaty" men jeg tviler på at dette er alvorlig nok til at det skjer...

 

Jeg må si at jeg er enig med alle som syntes at i slike tilfeller så sier man ifra om en slik "feil" i bestillingen. Det er ikke mulig å skille svindel av privatperson og bedrift fra et moralsk ståsted. Svindel er svindel uansett hva du sier; du kan ikke si at det er riktig å svindle noen og påstå at det er greit på grunn av at han har mer penger enn deg?

 

Det er en hel del folk med lav moral som rett og slett er altfor egoistiske til å skjønne at det de gjør ødelegger for alle. Syntes at samfunnet vårt er på en farlig vei nå, hvor de moralske verdiene er altfor "avslappet" og folk som burde ha vært straffet slipper unna ganske lett. Det oppfordrer andre til å gjøre det samme siden de ser at det finnes ikke "alvorlige" konsekvenser etter slike handlinger.

 

Vær så snill og ikke si at det er ingenting du kan gjøre... antar at flertallet av forumbrukere her på hw.no kommer til å ha barn eller har barn som er ikke voksne ennå og har mulighet for å så danne en generasjon med sterk moral verdi og respekt for andre.