Hvorfor defineres religion som tro? Og hva er forskjellen mellom tro og overtro.

[pengolf]

Hvorfor defineres religion som tro og ikke overtro? Hva er forskjellen på de to?

Endret 14. november 2007 av KVTL
Endret emnetittel

[Leeland]

Religiøse tror. Ateister mener at de som tror har en overtro.

[-MK-]

Det er ikke så stor forskjell på tro og overtro, Vi kristne sier at vi tror eller har tro, med det mener vi at vi tror at det fins en Gud og at Gud kan gjøre mirakler, Og overtro er tro på en overnaturlig makt som ofte blir brukt av ikke kristne.

Groft sett så er forskjellen at tro blir brukt av kristne og overtro blir brukt av ikke kristne. I mange tilfeller snakker vi da om de samme tingene.

 

Overtro brukes av mange både healing og å kunne se ting men vi kristen kaller det helbredelse og åpenbaringer.

 

 

Klippet fra en side jeg glemte navnet på:S

 

EDIT: http://www.stustad.com/mobbing/sporsmalogsvar.htm

Endret 23. oktober 2007 av -MK-

[atrax]

Tror mange nok på en greie, så går greia over fra å være overtro til å være tro. Jeg mistenker at dette har noe med at "man skal respektere andres tro"; legg merke til at det ikke står overtro der. Det er nok fordi denne "respekten" sitter dypt i folk, men jeg praktiserer ikke det synet. De som kaller seg troende, kaller jeg overtroende, og de får lov til å føle seg så støtt de bare vil.

 

Litt av det samme: "When one person suffers from a delusion it is called insanity. When many people suffer from a delusion it is called religion." -Robert M. Pirsig

[Me sjøl]

Ordboka sier at overtro er:

 

1 tro på overnaturlige makter i strid med den herskende religiøse og vitenskapelige oppfatning:

kjempe mot gammel o-

2 altfor stor tillit, naiv tro: o- på forskningens muligheter

 

Om vi godtar denne definisjonen, vil det si at tro på Tor og Odin ikke var overtro i Norge på 800-tallet, men at det var det på 1300-tallet og er det i dag, så lenge troen ikke var altfor naiv.

 

Det høres unektelig rart ut.

[Skagen]

Og overtro er tro på en overnaturlig makt som ofte blir brukt av ikke kristne.

Så bare fordi man er kristen er det ikke lengre overtro når man som kristen religiøs tror på en overnaturlig makt (Gud, sett fra en ateist synspunkt)?

Mulig jeg misforsto deg, men for å definere et skille mellom tro og overtro er det viktigte hva man tror - ikke hvem som tror.

Endret 23. oktober 2007 av skag1

[Leeland]

Litt av det samme: "When one person suffers from a delusion it is called insanity. When many people suffer from a delusion it is called religion." -Robert M. Pirsig

 

Booooring

 

Kom med noe nytt.

Er så fantastisk lei av "insanity" argumentet.

Dogmatiske kjetter

 

Den dagen man gjør en undersøkelse som holder vann vitenskapelig som kan håndfast dokumentere disse påstandene skal jeg heller akseptere det utsagnet. Til den dagen kommer vil jeg fortsette å more meg over at du fremfører ett dogme som er så lite vitenskapelig fundamentert at det blir rent komisk å lese det tatt i betraktning holdet det kommer fra.

[analkløe]

Ordboka sier at overtro er:

 

1 tro på overnaturlige makter i strid med den herskende religiøse og vitenskapelige oppfatning:

kjempe mot gammel o-

2 altfor stor tillit, naiv tro: o- på forskningens muligheter

 

Om vi godtar denne definisjonen, vil det si at tro på Tor og Odin ikke var overtro i Norge på 800-tallet, men at det var det på 1300-tallet og er det i dag, så lenge troen ikke var altfor naiv.

 

Det høres unektelig rart ut.

 

neida, blir helt rett det.

feks. Å tro at jorden er flat var datidens vitenskap.

Nå vet vi at dette ikke stemmer, og dersom man alikevell tror at den er flat er det overtro.

Å tro/tilbe de gamle Egyptiske gudene er pr. i dag overtro, men for flere 1000 år siden var det ikke overtro.

 

stemmer nok dette...

[Me sjøl]

Faktisk var det kjent at jorda var rund siden antikken

 

Men uansett: om vi godtar denne definisjonen, så er overtro altså tro på overnaturlighet som strider mot de sosialt godtatte normene for overnaturlighet. Dermed er ikke det å tro på en flat jord nødvendigvis overtro, for riktignok strider det med moderne (og antikk) forskning, men det er intet overnaturlig med ideen i seg selv.

[analkløe]

Faktisk var det kjent at jorda var rund siden antikken

 

-godt mulig

 

Men uansett: om vi godtar denne definisjonen, så er overtro altså tro på overnaturlighet som strider mot de sosialt godtatte normene for overnaturlighet. Dermed er ikke det å tro på en flat jord nødvendigvis overtro, for riktignok strider det med moderne (og antikk) forskning, men det er intet overnaturlig med ideen i seg selv.

 

Nei helt riktig...ser jeg glemte settingen som kan kvalifisere dette som overtro.

 

-legg til dette så får du overtro:

 

Så tok Djevelen ham opp på et meget høyt fjell og viste ham alle verdens herlighet...

Matt.4:8 (Luk.4:5)

 

Han skal løfte et banner for folkene, samle de fordrevne av Israel og føre Judas spredte flokk sammen fra verdens fire hjørner. es.11:12

 

Deretter så jeg fire engler som stod ved jordens fire hjørner og holdt jordens fire vinder tilbake, så det ikke skulle blåse noen vind på jorden eller over havet eller mot trærne.

Åp.7:1

[pengolf]

Men tosken, du er enig i at kristendom er like mye overtro som gresk mytologi?

[BlueBench]

overtro

1 tro på overnaturlige ting: det er bare gammel overtro

2 blind og naiv tro på noe (f.eks. et legemiddel)

 

ordnett.no

[Red Frostraven]

Religiøse tror. Ateister mener at de som tror har en overtro.

 

Cargo-Cult kultister tror.

 

De fleste i verden mener de er tullinger -- eller i beste fall: Sier de har en kraftig overtro, mens de i stillhet mener det er tull.

Noen veldig få mennesker mener oppriktig at deres tro er likeverdig all annen tro.

 

Faktum er at de har like mye bevis for sin tro, som det alle andre religiøse har for sin tro.

 

Så jeg støtter meg på:

 

Dersom nok mennesker tror på noe, så er det tro.

Dersom nok mennesker tror på Blåhvalen, så ville det også vært tro.

 

Er scientologi blitt tro eller er det fremdeles svindel / overtro?

Scientologi vil uansett være tro om hundre år med mindre noen klarer å styrte den eller folk begynner å stole på bevis og vitenskapen.

Endret 24. oktober 2007 av Andre1983

[Leeland]

Så jeg støtter meg på:

 

Dersom nok mennesker tror på noe, så er det tro.

Dersom nok mennesker tror på Blåhvalen, så ville det også vært tro.

Som er akkurat det samme som jeg sa...

 

Er scientologi blitt tro eller er det fremdeles svindel / overtro?

Scientologi er Tro for de der tror på det. For oss andre, som mener det strider mot X (x - kan da være vitenskapen, en annen religion, den gemene sosial oppfatning etc.) blir det definert som overtro.

[analkløe]

Men tosken, du er enig i at kristendom er like mye overtro som gresk mytologi?

 

Hvem sikter du til nå?

[atrax]

Litt av det samme: "When one person suffers from a delusion it is called insanity. When many people suffer from a delusion it is called religion." -Robert M. Pirsig

 

Booooring

 

Kom med noe nytt.

Er så fantastisk lei av "insanity" argumentet.

Dogmatiske kjetter

 

Den dagen man gjør en undersøkelse som holder vann vitenskapelig som kan håndfast dokumentere disse påstandene skal jeg heller akseptere det utsagnet. Til den dagen kommer vil jeg fortsette å more meg over at du fremfører ett dogme som er så lite vitenskapelig fundamentert at det blir rent komisk å lese det tatt i betraktning holdet det kommer fra.

Det handler ikke om sinnssykdom, men vrangforestilling. Sitatet har dessuten aldri vært hevdet å være resultatet av en vitenskapelig undersøkelse. Det du sa i innlegget ditt er like dumt som å svare "Bevis det!" når noen utbryter "Det er det dummeste jeg har hørt!".

Sitatet er en innsikt. Det er ikke et dogme. Du bør lære deg begrepet før du bruker det.

 

De som sitter inni en såpeboble, vil ikke se refleksjonene på utsiden av bobla, og hardnakket hevde at de aldeles ikke sitter inni noen boble. På samme måten evner du ikke å se hvordan kristendommen eller religion generelt bare er tull.

[Leeland]

Det handler ikke om sinnssykdom, men vrangforestilling. Sitatet har dessuten aldri vært hevdet å være resultatet av en vitenskapelig undersøkelse. Det du sa i innlegget ditt er like dumt som å svare "Bevis det!" når noen utbryter "Det er det dummeste jeg har hørt!".

Sitatet er en innsikt. Det er ikke et dogme. Du bør lære deg begrepet før du bruker det.

 

Sitatet vitner overhode ikke om innsikt. Tanken om religiøse som desillusjonerte har i enkelte miljøer (f.eks HW.no) så stor oppslutning at det begynner å ligne på en "sannhet" man følger dogmatisk.

 

Det samme kan sies om alt mulig annet, utsagnet kan hverken bevises eller motbevises - derfor er det ett helt idiotisk utsagn å dra inn i en debatt. Det fremmer ikke debatten, det beviser ingenting og bidrar ikke til utvikling. Det blir som om jeg skulle brøle ut: Gud kaller på dem han vil, og gir dem innsikt i sin herlighet. De som ikke ser - er ikke kalt. Bobleretorikken kan anvendes på dette også. Det gjør ikke utsagnet mer innsiktsfullt og adekvat av den grunn.

 

De som er interessert i fotball sitter inne i en boble, de kan ikke se hvor dumt fotball er fordi de vil hevde at de overhodet ikke sitter i en boble. Mens vi som ser refleksjonen på utsiden av boblen, vi vet at de sitter i en boble.

Endret 24. oktober 2007 av KRZT

[pengolf]

Men tosken, du er enig i at kristendom er like mye overtro som gresk mytologi?

 

Hvem sikter du til nå?

 

Stortosken.

[Me sjøl]

Det er en observasjon vi kan gjøre oss om religioner: det finnes utrolig mange av dem, og alle motsier alle andre i mer eller mindre grad. Altså vil majoriteten av de som tror ha feil til enhver tid, selv om vi antar at en av religionene er sanne.

 

Om vi dermed vil si at "majoriteten av religiøse lider av en vrangforestilling" er vel bare snakk om vi ønsker å bruke hete ord eller om vi ønsker å være nøkterne.

 

Det er ingenting i veien for at majoriteten av ikke-religiøse lider av en vrangforestilling også. Det kan være. Men når vi tenker over sitatet, så impliserer det ikke at all religion må være feil, bare at noe religion er feil.

 

Er det så utenkelig at en person med vrangforestillinger grunnla en religion? Siden de aller fleste religioner motsier andre religioner (ellers er det egentlig uttrykk for samme religion) må de aller fleste religioner være feil. Altså har vi et stort utvalg religioner basert på vrangforestillinger å velge fra om vi vil lete etter én startet av noen med en vrangforestilling.

 

Selvsagt går det ikke an å sammenligne direkte, fordi om noen forkynner en etablert religion blir de ikke sett på som gale (unntatt av rabiate ateister), og om det ikke er en etablert religion, så er det ingen måte å vite om det ville blitt kalt en religion om den hadde mange følgere.

[Schnell]

Jeg tror det er opp til hver enkelt å definere når det er tro og når det er overtro.

Viss man ser direkte på ordet så er overtro når du tror på noe over troen, hva nå enn det betyr.