Noen som kjenner nettleseren Epiphany?

[ronron25]

Hva er denne nettleseren bygget opp av, noe fra Firefox? Og hvor resident/utsatt er denne nettleseren for virus og spyware?

[BarteBaluba]

Siden linux ikke kan bli infisert av spyware og virus er vel det svaret ganske åpenbart, epiphany bruker xulrunner som er firefox sitt rammeverk, så epiphany er teknisk sett firefox gnome gui.

[ronron25]

Siden linux ikke kan bli infisert av spyware og virus er vel det svaret ganske åpenbart, epiphany bruker xulrunner som er firefox sitt rammeverk, så epiphany er teknisk sett firefox gnome gui.

 

Takk for svar. Så det betyr at det er svært trygt å surfe med denne nettleseren .

[flyndrefjes]

Takk for svar. Så det betyr at det er svært trygt å surfe med denne nettleseren .

 

Brukte Epiphany under hele Ubuntu 7.04 «perioden», med unntak av Firefox til mer krevende sider som sikler etter Microsoft (les: NRK). Epiphany var jeg veldig fornøyd med til «vanlig» bruk ja. Virker mindre ressurskrevende enn Firefox.

 

Nå driver jeg og tester ut Opera. VIrker som Opera kjører forbausende lett, noe jeg trodde var motsatt i utgangspunktet. Merker det godt pga mindre vifte-aktivitet på laptop-en.

 

Mener å huske at Epiphany virket bra på nett-bank også.

 

Lykke til.

[ronron25]

Takk for svar. Så det betyr at det er svært trygt å surfe med denne nettleseren .

 

Brukte Epiphany under hele Ubuntu 7.04 «perioden», med unntak av Firefox til mer krevende sider som sikler etter Microsoft (les: NRK). Epiphany var jeg veldig fornøyd med til «vanlig» bruk ja. Virker mindre ressurskrevende enn Firefox.

 

Nå driver jeg og tester ut Opera. VIrker som Opera kjører forbausende lett, noe jeg trodde var motsatt i utgangspunktet. Merker det godt pga mindre vifte-aktivitet på laptop-en.

 

Mener å huske at Epiphany virket bra på nett-bank også.

 

Lykke til.

 

Takk Flyndrefjes. Kjører du Opera i Ubuntu nå?

[flyndrefjes]

Takk Flyndrefjes. Kjører du Opera i Ubuntu nå?

Ja, jeg kjører Opera 9.24 i Ubuntu 7.10 akkurat nå.

Har ikke helt bestemt meg hvorvidt jeg kommer til å bruke Opera, Firefox eller Epiphany ennå, men likte håndteringen av podcasts og bittorrent-filer i Opera ganske godt. Begynner å skjønne hvordan jeg blokkerer for reklame også.

 

Alt må prøves!

[PHPdude]

Siden linux ikke kan bli infisert av spyware og virus er vel det svaret ganske åpenbart, epiphany bruker xulrunner som er firefox sitt rammeverk, så epiphany er teknisk sett firefox gnome gui.

Nope, Epiphany bruker ikke XUL-opplegget til Firefox, men de bruker Gecko som er renderingsmotoren (altså den delen som tegner opp websiden) som Firefox også bruker.

En av de viktigste egenskapene til Epiphany er vel nettopp at den ikke er bygget opp med XUL/Javascript som Firefox, for selv om det er denne oppbyggingen som har gjort addons-systemet i Firefox til en gigasuksess er det også den som har mye av skylden for minne/ytelses-problemene til FF.

[Ernie]

Siden linux ikke kan bli infisert av spyware og virus er vel det svaret ganske åpenbart, epiphany bruker xulrunner som er firefox sitt rammeverk, så epiphany er teknisk sett firefox gnome gui.

Dette blir litt feil, og jeg må ærligtalt si jeg fint lite liker det. Linux og unix-systemer er svært langt fra imun mot spyware, virus o.l. "Problemet" er bare at det eksisterer svært lite rettet mot disse systemene siden Windows er betydelig mer attraktivt. Hvorfor bry seg om et system som er i soleklart mindretall, når man kan trakasere enorme mengder Windows-brukere? Dog, det er klart det er verre å finne på noe kritisk siden linux og unix-systemer åpenbart har bedre sikkerhet i forhold til administrativ tilgang enn Windows. Det hindrer riktignok ikke stokk dumme brukere fra å infisere systemet sitt gjennom å ukritisk skrive inn root-passordet når h*n får beskjed om. Å si at linux er imun mot spyware og virus er med på å promotere en ukritisk innstilling til sikkerhet. Et system er ikke mer sikker enn brukeren som bruker det, og dette er noe man må huske på. Jeg har sjeldent hatt problemer med spyware og virus i Windows. Jeg tror dette kommer av at jeg har en kritisk innstilling og blant annet ikke åpner vedlegg i emailer jeg åpenbart ser ikke er seriøs. Blant annet veit jeg f.eks at Microsoft ikke sender ut en mail og ber meg installere noe. Dette gjør at jeg og mange andre ikke opplever spyware i praksis. Dette gjør også at jeg sannsynligvis heller ikke vil se dette problemet i linux eller unix-systemer. De som ikke er fult så kritiske kan derimot i fremtiden være utsatt.

[MarkT]

Epiphany blir litt for enkel for min smak, mangler en del konfigurasjoner for både oppførsel, og utseende. Foretrekker Opera, den tar alle andre i både fart og brukerglede.

[Crowly]

Så denne linket til ett annet sted, og er nok grei å dra frem igjenn her når det kommer til Linux og virus

 

The short life and hard times of a Linux virus

 

Ett utdrag fra den siden:

For a Linux binary virus to infect executables, those executables must be writable by the user activating the virus. That is not likely to be the case. Chances are, the programs are owned by root and the user is running from a non-privileged account. Further, the less experienced the user, the lower the likelihood that he actually owns any executable programs. Therefore, the users who are the least savvy about such hazards are also the ones with the least fertile home directories for viruses.

 

Even if the virus successfully infects a program owned by the user, its task of propagation is made much more difficult by the limited privileges of the user account. [For neophyte Linux users running a single-user system, of course, this argument may not apply. Such a user might be careless with the root account.]

[JonJ]

Dette blir litt feil, og jeg må ærligtalt si jeg fint lite liker det. Linux og unix-systemer er svært langt fra imun mot spyware, virus o.l.

 

Vel, er det utbredt med spyware/malware til GNU/Linux idag? Nei, det eksisterer vel knapt. Er det da korrekt å si til vedkommende at han per idag er immun mot dette? Ja.

 

"Problemet" er bare at det eksisterer svært lite rettet mot disse systemene siden Windows er betydelig mer attraktivt. Hvorfor bry seg om et system som er i soleklart mindretall, når man kan trakasere enorme mengder Windows-brukere?

 

Ah, markedsandelargumentet. Dessverre har Linux/Unix vært større på servere ganske lenge, og disse er meget mer attraktive enn mormor på 56k å cracke. Markedsandel har ingenting å si her, dette har noe med den grunnleggende sikkerheten å gjøre. Det blir også markant bedre om man ikke kjører en hel del programmer mot omverdenen.

 

Dog, det er klart det er verre å finne på noe kritisk siden linux og unix-systemer åpenbart har bedre sikkerhet i forhold til administrativ tilgang enn Windows. Det hindrer riktignok ikke stokk dumme brukere fra å infisere systemet sitt gjennom å ukritisk skrive inn root-passordet når h*n får beskjed om.

 

Dette er jo et problem på alle plattformer, men siden det er ekstremt få exploits som er rettet mot GNU/Linux eller Unix, så er overhodet ikke et dagligdags problem, om det er et problem i det hele tatt.

 

Å si at linux er imun mot spyware og virus er med på å promotere en ukritisk innstilling til sikkerhet.

 

Noen av oss forholder oss til hva som er aktuelt idag, og ikke hva som teoretisk sett kan skje om femten år om man skulle ta utgangspunkt i det verste tenkelige.

 

Et system er ikke mer sikker enn brukeren som bruker det, og dette er noe man må huske på. Jeg har sjeldent hatt problemer med spyware og virus i Windows. Jeg tror dette kommer av at jeg har en kritisk innstilling og blant annet ikke åpner vedlegg i emailer jeg åpenbart ser ikke er seriøs. Blant annet veit jeg f.eks at Microsoft ikke sender ut en mail og ber meg installere noe. Dette gjør at jeg og mange andre ikke opplever spyware i praksis. Dette gjør også at jeg sannsynligvis heller ikke vil se dette problemet i linux eller unix-systemer. De som ikke er fult så kritiske kan derimot i fremtiden være utsatt.

 

Jeg er enig i at maskinen i utgangspunktet ikke er det svakeste leddet her, men brukeren. Dessverre tror jeg ikke det er noe vits i å ta stilling til dommedagsprofetier idag. Vi er idag ikke sårbare for virus og spyware. Punktum finale.

(For ikke å snakke om at ikke alle linuxversjoner er binærkompatible, forskjeller på kernel og brukerlandprogramvare som kjører osv.)

[Sokkalf™]

"Problemet" er bare at det eksisterer svært lite rettet mot disse systemene siden Windows er betydelig mer attraktivt. Hvorfor bry seg om et system som er i soleklart mindretall, når man kan trakasere enorme mengder Windows-brukere?

 

Ah, markedsandelargumentet. Dessverre har Linux/Unix vært større på servere ganske lenge, og disse er meget mer attraktive enn mormor på 56k å cracke. Markedsandel har ingenting å si her, dette har noe med den grunnleggende sikkerheten å gjøre. Det blir også markant bedre om man ikke kjører en hel del programmer mot omverdenen.

 

Jeg syns ikke markedsandelsargumentet er så dårlig. Forskjellen i erfaring og kompetanse på noen som drifter en linux-server og noen som bare surfer på nettet og sjekker e-post er rimelig stor. De brukerne som gradvis finner veien over på linux idag er fortsatt stort sett de som må regnes som relativt erfarne brukere. Får linux en stor markedsandel med mange "nybegynnere" blir det nok etterhvert like nødvendig med antivirus/antispyware som i windows (dvs, nødvendig for nybegynnere, de mest erfarne kan klare seg uten), selv om virusene sannsynligvis ikke vil kunne skade systemet i like stor grad som på windows. Et uønsket program som kjører uten root-rettigheter kan fortsatt gjøre mye ugagn, f.eks sende ut spam osv.

[BarteBaluba]

Så denne linket til ett annet sted, og er nok grei å dra frem igjenn her når det kommer til Linux og virus

 

The short life and hard times of a Linux virus

 

Ett utdrag fra den siden:

For a Linux binary virus to infect executables, those executables must be writable by the user activating the virus. That is not likely to be the case. Chances are, the programs are owned by root and the user is running from a non-privileged account. Further, the less experienced the user, the lower the likelihood that he actually owns any executable programs. Therefore, the users who are the least savvy about such hazards are also the ones with the least fertile home directories for viruses.

 

Even if the virus successfully infects a program owned by the user, its task of propagation is made much more difficult by the limited privileges of the user account. [For neophyte Linux users running a single-user system, of course, this argument may not apply. Such a user might be careless with the root account.]

 

Vel derfor er ikke linux utsatt for virus og spyware.

 

Epiphany bruker xulrunner. Xulrunner er gecko sitt rammeverk som firefox har intergrert.

[Dy§no]

Jeg syns ikke markedsandelsargumentet er så dårlig. Forskjellen i erfaring og kompetanse på noen som drifter en linux-server og noen som bare surfer på nettet og sjekker e-post er rimelig stor. De brukerne som gradvis finner veien over på linux idag er fortsatt stort sett de som må regnes som relativt erfarne brukere. Får linux en stor markedsandel med mange "nybegynnere" blir det nok etterhvert like nødvendig med antivirus/antispyware som i windows (dvs, nødvendig for nybegynnere, de mest erfarne kan klare seg uten), selv om virusene sannsynligvis ikke vil kunne skade systemet i like stor grad som på windows. Et uønsket program som kjører uten root-rettigheter kan fortsatt gjøre mye ugagn, f.eks sende ut spam osv.

Vel, dette skal vel Windows Home Server straks gjøre noe med :-D

 

Hadde ikke Mac maskiner en stund problem med virus/spyware frem til de skrev om hele oset? Det er vel et godt eksempel på hvordan konstruksjon er viktig, som windows i så måte har store mangler med.

 

Tenkte jeg bare skulle tipse trådstarter om Swiftfox, denne baserer seg på Firefox, kan bruke samme plguins - men skal være raskere. Guide for installasjon for Ubuntu her.

[Ernie]

Dette blir litt feil, og jeg må ærligtalt si jeg fint lite liker det. Linux og unix-systemer er svært langt fra imun mot spyware, virus o.l.

 

Vel, er det utbredt med spyware/malware til GNU/Linux idag? Nei, det eksisterer vel knapt. Er det da korrekt å si til vedkommende at han per idag er immun mot dette? Ja.

Det er helt riktig at slik er lite utbredt idag, og man er helt klart berettiget til å si at man pr. dags dato ikke vil bli rammet. Derimot blir det idiotisk å si man er immun. Et slikt utsagn vil tolkes som at man aldri vil bli rammet, og det er feil. Man blir ikke rammet i dag, men man kan definitivt bli rammet i morgen.

 

"Problemet" er bare at det eksisterer svært lite rettet mot disse systemene siden Windows er betydelig mer attraktivt. Hvorfor bry seg om et system som er i soleklart mindretall, når man kan trakasere enorme mengder Windows-brukere?

 

Ah, markedsandelargumentet. Dessverre har Linux/Unix vært større på servere ganske lenge, og disse er meget mer attraktive enn mormor på 56k å cracke. Markedsandel har ingenting å si her, dette har noe med den grunnleggende sikkerheten å gjøre. Det blir også markant bedre om man ikke kjører en hel del programmer mot omverdenen.

Markedsandel har mye å si her. Du tror da vitterlig ikke at man velger bort til de grader det homogene systemet Windows som er svært utbredt blant uvitende person, til fordel for linux og unix-systemer som er langt fra like homogent? Det er klart av hvis noe fungerer på Windows vil det være mange, mange flere som kan rammes enn hvis du finner ut at det kanskje fungerer på linux-systemer med den og den konfigurasjonen og med det og det programmet installert.

 

Dog, det er klart det er verre å finne på noe kritisk siden linux og unix-systemer åpenbart har bedre sikkerhet i forhold til administrativ tilgang enn Windows. Det hindrer riktignok ikke stokk dumme brukere fra å infisere systemet sitt gjennom å ukritisk skrive inn root-passordet når h*n får beskjed om.

 

Dette er jo et problem på alle plattformer, men siden det er ekstremt få exploits som er rettet mot GNU/Linux eller Unix, så er overhodet ikke et dagligdags problem, om det er et problem i det hele tatt.

Ja, det er et problem på alle plattformer, og da er det kanskje litt viktig å ikke hentyde at det ikke er så viktig fordi det ikke skjer så ofte? En slik tankegang minner veldig om når strutsen stikker hodet i sanden. Det nytter ikke å holde for øynene og tro at problemet blir borte eller ikke eksisterer bare fordi man ikke ser det. Hvis brukeren er dum nok til å åpne og skrive inn alt h*n får beskjed om er det et problem uavhengig av OS. Et skifte av OS vil med andre ord ikke løse problemet man hadde i utgangspunktet. Det er f.eks svært tivielt å slette en brukers data hvis man får vedkommende til å åpne og kjøre en fil. At en bruker åpner og kjører en vilt fremmed fil (f.eks fra en epost) skjer skremmende ofte i Windows.

 

Å si at linux er imun mot spyware og virus er med på å promotere en ukritisk innstilling til sikkerhet.

 

Noen av oss forholder oss til hva som er aktuelt idag, og ikke hva som teoretisk sett kan skje om femten år om man skulle ta utgangspunkt i det verste tenkelige.

... andre stikker hodet i sanden og ignorere det potensielle problemet ...

 

Et system er ikke mer sikker enn brukeren som bruker det, og dette er noe man må huske på. Jeg har sjeldent hatt problemer med spyware og virus i Windows. Jeg tror dette kommer av at jeg har en kritisk innstilling og blant annet ikke åpner vedlegg i emailer jeg åpenbart ser ikke er seriøs. Blant annet veit jeg f.eks at Microsoft ikke sender ut en mail og ber meg installere noe. Dette gjør at jeg og mange andre ikke opplever spyware i praksis. Dette gjør også at jeg sannsynligvis heller ikke vil se dette problemet i linux eller unix-systemer. De som ikke er fult så kritiske kan derimot i fremtiden være utsatt.

 

Jeg er enig i at maskinen i utgangspunktet ikke er det svakeste leddet her, men brukeren. Dessverre tror jeg ikke det er noe vits i å ta stilling til dommedagsprofetier idag. Vi er idag ikke sårbare for virus og spyware. Punktum finale.

(For ikke å snakke om at ikke alle linuxversjoner er binærkompatible, forskjeller på kernel og brukerlandprogramvare som kjører osv.)

Nå snakker da jeg heller ikke om noen dommedagsprofeti. Det jeg sier er at man ikke kan blindgjøre seg selv og tro at problemet ikke eksisterer og heller ikke vil komme til å bli noe problem. God sikkerhet innebærer at man er bevist på det man gjør. Utsagn ala "Linux er immun mot spyware, virus og alt annet herk" hjelper ikke på en slikt bevistgjøring, men bidrar heller til det motsatte, hvilket er ødeleggende og uheldig. Skulle det komme et veldig smittende virus rettet mot linux/unix vil jeg tror endel får seg en solid overraskelse. Endret 24. oktober 2007 av Ernie

[flyndrefjes]

Jepp, interessant å lese, dette. Spesielt når diskusjonen fortoner seg såpass saklig som den gjør.

Siden vi er så OT som vi er, har jeg lyst til å spørre om følgende:

 

Er det noen som har erfaring med Mac her? Ikke jeg ihvertfall. Men det hadde vært interessant å høre hvordan det står til i den leiren også. Er ikke MacOS «tatt ut» fra mye UNIX-kode også? Slik som Linux? Og tipper at MacOS er såpass utbredt, spesielt i Statene, at alle «slags» usikre brukere har fått prøvd seg på virus-angrep der gjennom tidene?

 

Nysgjerrig.

[Sokkalf™]

Hverken Mac eller Linux har noen betydelig markedsandel sett i forhold til Windows, så i forhold til markedsandels påvirking på virusproblemer stiller nok Mac ganske likt med Linux.

[Emancipate]

Så denne linket til ett annet sted, og er nok grei å dra frem igjenn her når det kommer til Linux og virus

 

The short life and hard times of a Linux virus

 

Ett utdrag fra den siden:

For a Linux binary virus to infect executables, those executables must be writable by the user activating the virus. That is not likely to be the case. Chances are, the programs are owned by root and the user is running from a non-privileged account. Further, the less experienced the user, the lower the likelihood that he actually owns any executable programs. Therefore, the users who are the least savvy about such hazards are also the ones with the least fertile home directories for viruses.

 

Even if the virus successfully infects a program owned by the user, its task of propagation is made much more difficult by the limited privileges of the user account. [For neophyte Linux users running a single-user system, of course, this argument may not apply. Such a user might be careless with the root account.]

 

Vel derfor er ikke linux utsatt for virus og spyware.

 

Epiphany bruker xulrunner. Xulrunner er gecko sitt rammeverk som firefox har intergrert.

Hele poenget med Epiphany er den IKKE bruker xulrunner, men gtk.

[BarteBaluba]

Så denne linket til ett annet sted, og er nok grei å dra frem igjenn her når det kommer til Linux og virus

 

The short life and hard times of a Linux virus

 

Ett utdrag fra den siden:

For a Linux binary virus to infect executables, those executables must be writable by the user activating the virus. That is not likely to be the case. Chances are, the programs are owned by root and the user is running from a non-privileged account. Further, the less experienced the user, the lower the likelihood that he actually owns any executable programs. Therefore, the users who are the least savvy about such hazards are also the ones with the least fertile home directories for viruses.

 

Even if the virus successfully infects a program owned by the user, its task of propagation is made much more difficult by the limited privileges of the user account. [For neophyte Linux users running a single-user system, of course, this argument may not apply. Such a user might be careless with the root account.]

 

Vel derfor er ikke linux utsatt for virus og spyware.

 

Epiphany bruker xulrunner. Xulrunner er gecko sitt rammeverk som firefox har intergrert.

Hele poenget med Epiphany er den IKKE bruker xulrunner, men gtk.

 

Vet du i det hele tatt hva gtk er? xulrunner er "motoren" til firefox/epiphany, mens gtk verktøyet som er brukt for å lage grensesnittet til epiphany.

Endret 24. oktober 2007 av roberth1990

[Sokkalf™]

Såvidt jeg vet er web-rendringsmotoren til firefox Gecko, mens xulrunner er motoren som kjører GUIet til firefox..

 

Epiphany bruker Gecko til å rendre websider, men ikke xulrunner til GUIet.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/XULRunner

http://en.wikipedia.org/wiki/Gecko_(layout_engine)

Endret 24. oktober 2007 av Sokkalf^