Hvilken innvirkning har FN internasjonalt?

[After Dark]

Som emnetittel tilsier lurer jeg på hva slags innvirkning FN egentlig har på verdenssamfunnet. For å ta noen eksempler:

 

Midtøstenkonflikten - En FNresolusjon krever at Israel trekker seg ut av de okkuperte områdene, noe Israel ikke har gjort. Og støttet av USA fortsetter Israel okkupasjonen.

Man kan også nevne at USA og Israel erklerte at de ikke ville bry seg om hva den internasjonale domstolen i Den Haag kom frem til ang. muren Israel bygde på palestinsk område.

 

Irakkrigen - Før USA og Storbritania gikk til angrep på Irak i 2003 slo FNs sikkerhetsråd fast at det ikke fantes spor etter de masseødeleggelsesvåpnene som Irak skulle ha gjemt unna. Det var heller ikke grunn til å tro at Irak hadde mulighet for å produsere nye våpen. Og selvom FNs innspektører ville ha mer tid gikk USA og Storbritania til krig.

 

Irans atomprogram - Sikkerhetsrådet har vedtatt sanksjoner mot Iran, men Iran fortsetter å anrike uran. Det kommer stadig rapporter om at det er flere år før Iran evnt. kan skaffe atomvåpen (hvis det er det de ønsker) og alt nå snakker Israel og USA om å bombe atomannlegg i Iran.

 

Da kan man jo lure på hva slags rolle FN egentlig spiller når ikke alle gidder å respektere FNs avgjørelser. Alle medlemsland må jo følge det sikkerhetsrådet vedtar. Nå har jo FN spilt en viktig rolle også, feks under Golfkrigen da sikkerhetsrådet fordømte den irakiske innvasjonen av Kuwait, vedtok sanksjoner mot Irak og de fredsbevarende styrkene kastet Iraks soldater ut av Kuwait.

 

Det finnes såklart mange flere eksempler i begge retninger, men når enkelte land bare vil følge FN og deres avgjørelser så lenge det er i deres egne interesser, forsvinner ikke litt av vitsen med FN?

[cFc]

Ingen land må noe som helst. Alle land er frie og kan står fritt til å velge om de skal følge hva FN råder, eller om de vil gå sin egen vei. FN er ikke absolutt, nå er FN mer en plass for uendelig diskusjon mellom medlemsland som aldri blir enige, som f. eks nemlig Iran og Israel, enn en plass der noe blir gjort.

[Ockham]

FN = Korrupte og ueffektive siden Koreakrigen.

[After Dark]

Ingen land må noe som helst. Alle land er frie og kan står fritt til å velge om de skal følge hva FN råder, eller om de vil gå sin egen vei. FN er ikke absolutt, nå er FN mer en plass for uendelig diskusjon mellom medlemsland som aldri blir enige, som f. eks nemlig Iran og Israel, enn en plass der noe blir gjort.

 

 

Det er da slik at alle land som er medlem av FN må følge sikkerhetsrådets vedtak?! Er i alle fall det jeg har hørt.

[hartvedten]

Hvis alle gjorde slik sikkerhetsrådet mente og sa, så burde de vel sparke amerikanerne til helvete ut av FN, med tanke på ubetalte regninger og litt forsjellige kriger FN mente de ikke burde begynne med.

 

Men amerikanerne har faktisk et poeng, de finnes mange inneffektive tiltak i ORG. Og budsjettet deres på 2 milliarder norske kroner burde du kunne foret Afrika med hvis du gikk inn for det.

[V-by]

Det er da slik at alle land som er medlem av FN må følge sikkerhetsrådets vedtak?! Er i alle fall det jeg har hørt.

Og hva skjer hvis ett land ikke følger et slikt vedtak?

Hva kan FN gjøre?

[After Dark]

Det er da slik at alle land som er medlem av FN må følge sikkerhetsrådets vedtak?! Er i alle fall det jeg har hørt.

Og hva skjer hvis ett land ikke følger et slikt vedtak?

Hva kan FN gjøre?

 

Sanksjoner, eller andre straffetiltak. Har bla. vært mye snakk om land som ble misstenkt for å ha drevet ulovelig handel med Irak på tross av boikotten av landet.

[prada8]

Men er det ikke slikt at 6 eller 7 land, deriblant USA og SB har vetorett?

 

Edit: FN kan ikke tvinge regjeringer til å endre sin politikk og praksis, men de kan feks. pålegge medlemslandene å bryte handel med det landet.

Endret 20. februar 2008 av prada8

[frevild]

FN har fått et ufortjent godt rykte her til lands.

 

FN er flinke til å prate, men er forferdelig handlingslammet når det virkelig trengs. I Srebrenica stod FN-soldatene passive og så på at serberne bedrev folkemord, og i Rwanda hakket man løs på hverandre med macheter uten at FN gjorde stort. Det finnes nok flere eksempler også.

 

Formelt sett har FN en del maktmidler; meglingsplikt er vel det mildeste, dernest kommer handelsembargo, og til slutt innsetting av offensive militære styrker. Så på papiret kan FN virkelig spille en stor rolle. Problemet er bare at stormaktene har vetorett, og er ivrige til å bruke den.

 

Men for all del, FN er stadig bedre enn ingenting.

[Idioteque]

Hvis alle gjorde slik sikkerhetsrådet mente og sa, så burde de vel sparke amerikanerne til helvete ut av FN, med tanke på ubetalte regninger og litt forsjellige kriger FN mente de ikke burde begynne med.

 

Men amerikanerne har faktisk et poeng, de finnes mange inneffektive tiltak i ORG. Og budsjettet deres på 2 milliarder norske kroner burde du kunne foret Afrika med hvis du gikk inn for det.

FN hadde ikke kunnet utført stort uten USA; videre er USA den største økonomiske bidragsyteren til organisasjonen.

 

Budsjettet er, i følge Wikipedia, på 4,19 milliarder dollar.

Endret 20. februar 2008 av Idioteque

[jascko]

For å ikke nevne hvor lammet FN var under hele Kaldkrigen.

 

FNs Sikkerhetsråd består av 5 land som alle er permanent og har vetorett, samt 10 andre land som ikke er permanent og som er roterende. Disse 5 landene er Kina, USA, GB, Frankrike og Russland. Disse var beregnet som de fem største i 1945, og de eneste fem som under Kaldkrigen hadde atomvåpen. På grunn av konflikten mellom USA og Sovjet så har vi ikke et eneste tifelle der FNs Sikkerhetsråd har vært enstemmig. Når forslaget var i mot USAs interesser så la USA veto, mens når forslaget gikk i mot Sovjets interesser så la de veto. Kina stemte samme som Sovjet, mens de andre to stemte samme som USA. Dette var helt vanlig. Eneste gang FNs Sikkerhetsråd var enstemmig var i forkant av Korea krigen i 1950, men da hadde Sovjet trekt seg ut av Sikkerhetsrådet og Kina var representer av pro-vestlige kinesiske regjeringen som nå hadde makten i Taiwan. Dette pga at USA ikke godkjente den kommunistiske regjeringen i Kina.

 

Samt er det store spørsmålet knyttet til om de 5 permanente medlemmer fremdeles skal vare permanent. Disse fem var de største maktene i 1945 men er ikke de største i dag. Spesielt ikke Frankrike og GB. Det har vært opp til forslag om EU skal være representert som en enhet i stede for Frankrike og GB.

 

Den institusjon i FN som har vært mest effektiv til nå er FNs Generalsekretariat. De er ansvarlig for disse underorganer slik som UNICEF og lignende. Det er de som har koordinert all hjelpen når et land var utsatt for katastrofer. Men de har ikke reel makt slik som Sikkerhetsrådet.

Endret 22. februar 2008 av jascko