Angrefrist på en AMD Athlon 64 X2 6000+ hos Netshop.no

[Christian86]

Vel, det er fint å vite at denne "forbruksgjenstanden" da har en hjemlet reklamasjonsrett på minst 2 år, eller 5 år om forventet å leve vesentlig lengre enn førstnevnte, noe den fint kan. Men hvor har du begrepet forbruksgjenstand fra?

 

Ærlig talt så vet jeg ikke, jeg bare hørte det er på forumet en gang i tiden. Jeg har ødelagt et par disker opp gjennom tiden, men ikke pga. de har "gått ut på dato", men heller fordi de ikke er så glad i å bli sendt land og strand på ugjevn vei og dårlig festet.

 

Det er jo kjempebra at det er 2år på HD, men seriøst 5år? Det er de færreste diskene som klarer seg så lenge, hvis de faktisk blir brukt med tungt arbeid året rundt.

 

Jeg har hørt om folk som klarer å ryke 5-6 disker utover et år (helst eksterne), dette er selvsagt alt for dårlig, men jeg hadde ikke stolt på en vanlig harddisk som backupsystem.

 

Da burde du legge av deg det begrepet først som sist, for det er ikke noe hjemmel i loven for forbruksgjenstand. Vi har hatt flere diskusjoner både om "forbruksgjenstand" og harddisker sin levetid. Førstnevnte fatter jeg ikke hvor folk får det fra og slik som folk bruker det begrepet så sier man at alt er forbruksgjenstander, skulle ikke forundre meg om noen omtalte bil som dette.

[Daehli]

Da burde du legge av deg det begrepet først som sist, for det er ikke noe hjemmel i loven for forbruksgjenstand. Vi har hatt flere diskusjoner både om "forbruksgjenstand" og harddisker sin levetid. Førstnevnte fatter jeg ikke hvor folk får det fra og slik som folk bruker det begrepet så sier man at alt er forbruksgjenstander, skulle ikke forundre meg om noen omtalte bil som dette.

 

Jeg kjøper den, og må innrømme først som sist at den ikke var så veldig gjennomtenkt. Jeg mener dog at en seperat brukt harddisk ikke lenger går innen angrefristen. Altså å legge inn et OS for å boote systemet før du finner ut at disken ikke var for deg, eller for å teste disken bråker, o.l. Alt dette burde gå fint, for så å sende den tilbake (selv om netshop ikke hadde blitt glad), så mener jeg dette går innen loven.

 

På en annen side, hvis du f.eks fyller opp harddisken med private filer, pirat-nedlastinger, musikk, filmer, etc. så ville forbrukerrådets tolkning av angreretten mest sannsynlig satt en stopper for angreretten. Jeg mener dog at denne tolkningen er feil. ref. til forbrukerrådets brev om "brukt som egen".

 

Jeg mener at denne disken hadde vært god som ny, selv om den hadde hatt 1 dag mindre igjen å leve. 1 til14 dagers bruk er så forsvinnende liten tid at det ikke kan regnes som et tap.

 

Det hele blir litt som å kjøpe en CD-RW disk og sende den tilbake etter å vært brukt en gang. Det er ikke så mye annet enn en enklere og mindre holdbar versjon av en vanlig platedisk.

 

I dunno, anyway, det var ikke meningen å lage en sånn voldsom sak av hardisker her i denne tråden. Jeg står forsatt på at HDer er en forbruksvare, på samme måte som at glass er flytende.

 

 

 

Man skal være klar over at HD er forbruksvare med en levetid på ca 4-5 år, i alle fall gjelder det de vanlige 'billigdiskene' som man pleier å kjøpe.

 

Uansett hvilken produsent en nå velger, er det nå russisk rulett å bare ha backup av bildesamlingen på én disk. Og i den grad en disk stor nok til å romme årsproduksjonen, og vel så det, til de aller fleste (20-30.000) knapt koster mer enn en 'tur på byn' burde ikke økonomien være et argument for å ikke kjøre dobbel eller helst trippel backup.

 

Du må nok føre opp harddisk som forbruksvare.

 

Det folk burde vite er at Harddisker er forbruksvare, dvs. di lever ikke evig.

 

Harddisker er forbruksvare, omtrent som batterier.

 

Harddisk er vel den komponenten som lettest ryker og er nesten som "forbruksvare" å regne for å sette det litt på spissen.

 

Harddisk er vel den komponenten som lettest ryker og er nesten som "forbruksvare" å regne for å sette det litt på spissen.

 

jeg er i allefall ikke alene med å mene at HD er forbruksvare.

[Nuffern]

Går man inn på en nettshop og ser på demovarer, så står det utrolig mange ganger at det er KUN selve produktet som følger med, ikke bruksanvisning og kabler.. Hvordan i svarte skulle dem som da sendte dette inn i retur ha klart og komme igjennom søknaden om retur uten tilbehøret til produktet, når jeg bare mangler litt kjølepasta på min, men alt er med!?!?!

Det er som oftest erstatning fra leverandør og har ikke nødvendigvis noe med returer grunnet angreretten å gjøre.

[Christian86]

Jeg har ikke reagert noe på angrettsdelen, men jeg syns du skyter andres argumentasjon i stykker ved å sitere

 

Man skal være klar over at HD er forbruksvare med en levetid på ca 4-5 år, i alle fall gjelder det de vanlige 'billigdiskene' som man pleier å kjøpe.

 

Uansett hvilken produsent en nå velger, er det nå russisk rulett å bare ha backup av bildesamlingen på én disk. Og i den grad en disk stor nok til å romme årsproduksjonen, og vel så det, til de aller fleste (20-30.000) knapt koster mer enn en 'tur på byn' burde ikke økonomien være et argument for å ikke kjøre dobbel eller helst trippel backup.

 

Denne alene sier jo egentlig at man har 5 års regel, og jeg hadde mindre problemer med å finne dommer hos FTU som samsvarer med dette. Blant annet saksnummer 20040053.

 

Nå skal det være sagt at jeg ikke helt fatter hvordan enkelte forumbrukere strør om seg med begrepet forbruksgjenstand. Jeg har hørt folk si dette om mobiler, harddisker (nå), batteriladere, you name it. Problemet er at loven ikke definerer noe slikt, og det hele må sees i sammenheng med hvor lenge noe slikt kan forventes å vare.

 

Som Alastor så pent sa;

 

Kjøper jeg en banan, så har den teoretisk sett 2 års reklamasjonsrett, men jeg kan ikke forvente at den varer så lenge, og på tidspunktet den råtner så er det min egen feil.

 

 

(Noe i den duren)

[Nuffern]

Jaha, så hva er da vits med angrefrist på dette produktet, når man ikke har noen som helst sjangse til å vite om dette er noe å være fornøyd med..?

Dersom dere leser litt på forumet her så vil dere se at jeg er inne på flere tråder angående angrerett. I disse trådene så er jeg stort sett med på forbrukers side og argumenterer for at forbruker skal kunne benytte seg av angreretten. Når det er sagt, så vil jeg si at jeg er uenig med trådstarter her. Som andre har påpekt så har produktet blitt forringet da det ble montert. Dette fordi engangspastaen som sitter på CPU-kjølernen blir smurt ut. Jeg mener da at produktet ikke kan leveres tilbake i samme tilstand som det ble levert. Det har rett og slett blitt forringet rent fysisk.

Ved retur vil en del av produktet mangle - nemlig kjølepastaen. Slik jeg ser det da blir det urimelig for selger å måtte ta det i retur med mindre det er noe galt med det, men da snakker vi om reklamasjon og ikke angrerett.

 

Angrettloven åpner for tilfeller der forbruker mister sine rettigheter, og jeg mener at §12 c dekker det i dette tilfellet.

 

Hadde det vært snakk om en harddisk, minnebrikke eller for den saks skyld en hel maskin - så ville det ikke ha manglet noe ved retur. Man kunne ha sendt tilbake produktet slik man fikk det. Det kan man ikke når man har montert en kjøler.

[Nuffern]

FTU Sak: 20070289

FTU Sak: 20050394

FTU Sak: 20050232

Dette er varer som uten noe problemer kan leveres tilbake i samme stand.

PC = recovery

Den siste saken var en DVD-spiller hvor angrerett hadde blitt avvist med grunnen at den var defekt når den ble returnert. Forbrukeren vant allikevel.

Nå skal det sies at forbrukeren vant fordi selger ikke kunne bevise at det var han som hadde laget merkene på spilleren. Forbrukeren sa at han ikke hadde åpnet esken, og at det derfor ikke fantes engang fingermerker på denne. Videre så ble det bemerket at klager ikke hadde hatt noen grunn til å sette inn spilleren da han allerede før han mottok den hadde bedt om retur.

 

I denne saken så har varen blitt forringet av forbruker. Forbruker sier selv at han åpnet og monterte den.

 

De øvrige sakene det vises til er ikke spesielt relevante da de ikke omhandler forringelse av varen.

Endret 3. november 2007 av Nuffern

[Nuffern]

De fleste er vel ganske enige med at kjølepasta med et totalarea på 1-2 nålhoder ikke akkurat er en enorm forringelse eller økonomisk tap for webshoppen. Om man tar utgangspunkt i en tube med kjølepasta til 69 kroner burde man minimum ha til påføring av goop på 50 Cpu , ergo 1,38Kr i tap pga at kunden brukte kjølepasta på cpu.

Nå vil jeg velge å tro at den goopen som kommer på tube ikke gjør seg spesielt godt på en cpu over tid med mindre den påføres før montering. Da måtte selger i såfall ha levert med en tube goop til en verdi av 69 kroner grunnet at forrige kjøper forringet varen. Nå kan jeg ta feil vedr. dette med påføring av goop lenge før montering, så korriger meg om jeg tar feil.

 

Tror nok at forbrukerombudet hadde gitt kunden rett her ja.

Forbrukerombudet har nok lite med slike saker å gjøre da de først og fremst konsentrerer seg om markedsføringsloven. Du tenker nok mer på Forbrukertvistutvalget, FTU.

Endret 3. november 2007 av Nuffern

[Nuffern]

Jeg vet ikke hva problemet er,ring dem og snakk med dem på en høflig måte så tror jeg det der løser seg.

Nei de jeg har returner er til Netshop og PS .

Jeg har ikke opplevd forsøk på snylting,tvert om så har netshop ytt en service langt utover det vanelige,feks med at de har sendt meg 4 stk bærbare maskiner etter hverandre grunnet feil på disse,altså totalt 5 HP HDX maskiner,vil se den butikken som gjør det samme.

,

Nå skal det vel ikke sies at du er den gjennomsnittlige forbrukeren av datakomponenter heller? Med de fordeler det måtte innebære.

Endret 3. november 2007 av Nuffern

[Nuffern]

Maskinene i avdelingen din? Jobber du i butikk, som selger pc deler??

I en butikke som selger bærbare og stasjonære maskiner.

Dette spørsmålet var vel dratt inn for å sammenlikne det med en prosessor.

 

En pc får man normalt sett prøvd i butikk før man kjøper den så naturlig nok må man kunne få skru den på og allikevel benytte angreretten.

En prosessor derimot får du ikke åpnet og prøvd i en butikk som selger prosessorer, am I right?

Så, svar meg ærlig.

 

Dersom jeg kommer inn i butikken med diverse programmer og spill som jeg vil prøve på ulike maskiner vil det ikke bli noen problemer med dette i det hele tatt?

Der jeg jobber ville det i alle fall ikke ha vært noe problem. Har bistått kunder med dette flere ganger..

[Nuffern]

ftu mener at kunden ikke har skadet produktet, så den skaden var en reklamasjonssak. siden skaden ble ansett å være på produktet når kunden fikk den så skulle det heller ikke ha noe betydning for om kunden skulle få bruke angreretten eller ikke. han brukte ikke angreretten fordi produktet var ødelagt, han brukte den fordi han ønsket et annet produkt.

 

btw...når kommer du til varehuset mitt og tester pc-ene med spill og greier? du er hjertelig velkommen.

Jada, han brukte en spiller han allerede hadde sagt at han ikke ville ha, og fikk allikevel bruke angreretten.

 

Ja, jeg har sett at det er mange snille folk som jobber i butikker her på forumet. Merkelig hvordan ingen av dem finnes i butikkene om man skulle møte opp der.

Hvor står det at han brukte spilleren? Så vidt jeg kan lese sier FTU følgende:

"Han skal ha åpnet esken dvd-brenneren lå i, men returnert brenneren i samme eske uten å åpne pakken dvd-brenneren lå i."

 

Videre står det:

 

"Klager avviser at han kan være ansvarlig for skaden, viser til at han ikke tok brenneren uten av sin eske. Klager hevder det kan dokumenteres ved å undersøke eventuelle fingeravtrykk."

 

Altså har ikke denne saken blitt avgjort i kundes favør til tross for at varen er forringet, men fordi selger ikke kan bevise at kunde har forringet varen.

 

Tilbake til temaet i tråden. Jeg mener strengt tatt at selger kan nekte kunde å benytte seg av angreretten ettersom varen har blitt forringet. Jeg ville allikevel godtatt å ta varen i retur mot at kjøper betalte for ny goop. På en annen side så kan man spørre seg om det er noe poeng å ta disse småkronene fra forbruker. Det å gi kunde god behandling i en sak man egentlig mener at man har rett til å nekte kunde, er i mine øyne goodwill. Om man forklarer det slik til kunden, og tar den i retur så tror jeg at man har tjent mye på det. Man må kanskje selge prosessoren som b-vare og gå i null, men man har helt sikkert fått en veldig fornøyd kunde som mer enn gjerne handler igjen.

Endret 3. november 2007 av Nuffern

[Vice]

Tilbake til temaet i tråden. Jeg mener strengt tatt at selger kan nekte kunde å benytte seg av angreretten ettersom varen har blitt forringet. Jeg ville allikevel godtatt å ta varen i retur mot at kjøper betalte for ny goop. På en annen side så kan man spørre seg om det er noe poeng å ta disse småkronene fra forbruker.

Det vil rett og slett kun være negativt å belaste kjøper for disse kronene. Som tidligere nevnt, tap for butikken som følge av returnerte varer er inkludert i butikkens priser. Hver gang du ikke returnerer noe er du likevel med på å betale for tap som følge av andres retur.

[Nuffern]

Tilbake til temaet i tråden. Jeg mener strengt tatt at selger kan nekte kunde å benytte seg av angreretten ettersom varen har blitt forringet. Jeg ville allikevel godtatt å ta varen i retur mot at kjøper betalte for ny goop. På en annen side så kan man spørre seg om det er noe poeng å ta disse småkronene fra forbruker.

Det vil rett og slett kun være negativt å belaste kjøper for disse kronene. Som tidligere nevnt, tap for butikken som følge av returnerte varer er inkludert i butikkens priser. Hver gang du ikke returnerer noe er du likevel med på å betale for tap som følge av andres retur.

Ikke nødvendigvis. Noen ganger går dette rett på bunnlinja til butikken.

[Daehli]

Jeg ringte opp til netshop i dag tidlig på en av interntelefonene, og fikk til min overraskelse svar. Han som svarte forklarte at de vanligvis ikke har folk der på lørdager, så han var sikkert satt der for å ta unna litt saker siden de tydeligvis har litt stor pågang for tiden.

 

Så jeg spurte om han visste hva de la i ordene "varen er tatt i bruk", og hvordan de tolker loven på det punktet. Det virker som om han ble satt litt ut, han hadde nok ikke lyst til å si noe galt, det var i allefall en hyggelig og hjelpfull tone på han. Jeg synes nesten litt synd på ham, hehe.

 

Uansett, tar og ringer de på mandag igjen, og regner med at saken løser seg når folket kommer tilbake på jobb.

[FrodeNilsen]

Sto ikke enn sånn lapp på prosessorpakken vel?

 

Jeg forstår ikke helt relevansen her. Hva er forskjellen på å prøve ut en prosessor i forhold til ett skjermkort eller en harddisk?

 

Det om en nettbutikk klistrer på en lapp endrer lite, med mindre det gir dem berettiget hjemmel i loven for da å nekte angrefrist. Hvor står det at en klistrelapp kan gi en nettbuikk unntak fra loven?

 

En CPU er vel ikke programvare?

[Daehli]

Helt riktig, og på de få produktene som er unnlatt av angrefristen så skal det merkes ellers mister ikke kunden angreretten likevel. F.eks hvis jeg kjøper windows og det ikke er tydelig forseglet og merket med at jeg mister angreretten. Ja, da har jeg angrerett likevel.

 

Er det sånn å forstå?

[FrodeNilsen]

Helt riktig, og på de få produktene som er unnlatt av angrefristen så skal det merkes ellers mister ikke kunden angreretten likevel. F.eks hvis jeg kjøper windows og det ikke er tydelig forseglet og merket med at jeg mister angreretten. Ja, da har jeg angrerett likevel.

 

Er det sånn å forstå?

 

Jeg er ikke noen ekspert på dette området, men den argumentasjonen jeg har kommet over bruker §12 i angrerett loven.

 

http://www.lovdata.no/all/hl-20001221-105.html#12

 

Jeg har aldri hørt siste ledd i denne brukt om prosessorer før.

 

Jeg har også sett argumentasjon om brukeren ikke kan ta tingen i bruk "som sin egen", med referanse til forarbeidet til loven. Jeg har ingen link til forabeidet og har ikke lest det selv.

 

Hyggelig om noen kan forklare hvor jeg på en enkel måte får tak i slike lov forarbeider og litt info eller en link til hvordan vi vanlig dødlige skal forholde oss til slike forarbeider.

 

Rent teknisk er en minnebrikke like forringet etter bruk som en cpu, dåg med unntak av pastaen under kjøleribba hvis denne er brukt. Ved ansvarlig bruk, vil en slik ting være like slitt som en sykkelpumpe.

 

Det kan være en risk for ESD, men dette gjelder alle interne datakomponenter. ESD er heller ikke noe norske nettbuikker bruker som argument hvis du returnerer ett defekt komponent heller. Det har jeg aldri hørt om.

[FrodeNilsen]

Jaha, så hva er da vits med angrefrist på dette produktet, når man ikke har noen som helst sjangse til å vite om dette er noe å være fornøyd med..?

Dersom dere leser litt på forumet her så vil dere se at jeg er inne på flere tråder angående angrerett. I disse trådene så er jeg stort sett med på forbrukers side og argumenterer for at forbruker skal kunne benytte seg av angreretten. Når det er sagt, så vil jeg si at jeg er uenig med trådstarter her. Som andre har påpekt så har produktet blitt forringet da det ble montert. Dette fordi engangspastaen som sitter på CPU-kjølernen blir smurt ut. Jeg mener da at produktet ikke kan leveres tilbake i samme tilstand som det ble levert. Det har rett og slett blitt forringet rent fysisk.

Ved retur vil en del av produktet mangle - nemlig kjølepastaen. Slik jeg ser det da blir det urimelig for selger å måtte ta det i retur med mindre det er noe galt med det, men da snakker vi om reklamasjon og ikke angrerett.

 

Angrettloven åpner for tilfeller der forbruker mister sine rettigheter, og jeg mener at §12 c dekker det i dette tilfellet.

 

Hadde det vært snakk om en harddisk, minnebrikke eller for den saks skyld en hel maskin - så ville det ikke ha manglet noe ved retur. Man kunne ha sendt tilbake produktet slik man fikk det. Det kan man ikke når man har montert en kjøler.

 

Jeg forstår at du mener at produktet er forringet, da den medfølgende pasta er brukt. En vesentlig del av produktet er oppbrukt, så arguentet kan ha relevans. Om en 2kroners klatt med pasta er en vesentlig forringelse av produktet til flere lapper, det kan vel diskuteres.

 

Rent teknisk er det bare å klebe på en ny firkant med pasta. Dette er en mye lettere operasjon enn en tilbkestilling av en bærbar PC, noe som det blant annet gis angrefrist for.

 

Du viser til §12c

http://www.lovdata.no/all/tl-20001221-105-004.html#12

 

Slik jeg har forstått det gjelder dette punktet i loven for eks. argurker, bananer, og pizza. Dette er alle eksempler på varer som forringes fort fysisk. Dette punktetet må med i loven, da det ikke er særlig hensiktsmessig å returnere en to uker gammel pizza.

 

Hvis du mener at produktet ikke kan returneres i "tilnærmet samme stand og mengde" som i §12a, så forstår jeg bedre hva du mener. Jeg har merket meg at loven stiller som krav at "beskadigelsen eller forringelsen skyldes uaktsomhet eller manglende omsorg fra forbrukerens side".

 

Mener du at forbruker i dette tilfellet har vært uaktsom eller utvist manglende omsorg? Hva skulle forbruker ha gjort anderledes?

[Nuffern]

Jeg unnlot å bruke §12a ettersom den at det står "OG dette skyldes uaktsomhet eller manglende omsorg". Syntes derfor §12c om at den forringes hurtig var mer passende. Slik jeg ser det så faller dette litt utenfor angrerettloven. Det er jo klart varen har blitt forringet ved at pastaen ikke lenger kan brukes, men når den skal monteres så vil det skje at den forringes. Er det da uaktsomt eller mangler omsorg? Det kan det vel neppe være ettersom at det er en forutsetning av varen må monteres før den prøves. Det er veldig vanskelig å putte denne type produkt i en bås, men jeg så langt jeg kan se så passer §12c best. Det kan umulig være slik at de har ment at det kun gjelder matvarer da de helt sikkert ville ha nevnt det mer spesifikt. Videre er det ikke veldig vanlig å handle matvarer over nett. Vil tippe at salg av matvarer over nett utgjør 0,5% av det totale nettsalget.

 

Akkurat dette med angrerett på prosessor og kjøler som er montert er et klassisk eksempel på at loven kan tolkes ulikt. Slik jeg ser det så står butikk og kjøper nærmest like sterkt her. Dog velger jeg personlig å lene meg til at selger kan nekte kunde angrerett i denne saken. Om selger burde gjøre det med tanke på evt. goodwill er noe annet. Det å måtte ta retur på en CPU er som småpenger å regne for en bedrift. De burde da heller snu det til sin fordel, og fortelle kunde at de tar den i retur selv om kunden har forringet varen. Da får de en fornøyd kunde som sikkert kommer tilbake, og som forteller sine bekjente om den gode servicen. Den må jo selges som demovare uansett, og jeg tror ikke de får noe mer for den med pasta på enn uten. De fleste bruker uansett egen goop som er langt bedre enn den medfølgende.

Endret 8. november 2007 av Nuffern