Angrefrist på en AMD Athlon 64 X2 6000+ hos Netshop.no

[_Daniel_]

Jeg skjønner at Netshop prøver å vri seg unna her da det sikkert er endel misbruk av denne loven, men loven er der jo uansett, som noen nevner, og loven blir ikke noe mindre gyldig selv om en butikk lager sine egne regler og fester klistrelapper med advarsler ol. på produktet.

 

Ja, loven er der, så man skal følge den, ikke vri og vende på den!

 

Jeg prøvde å ringe dem, men dem er nok stengt, vet ikke om jeg kommer hjem imorgen før kl 16.00 hvor dem da stenger tlf. linjene..

 

Men, om angrefristen skulle gå ut, så har jeg forsatt rett til å bruke den siden begge parter vet at jeg har søkt om retur på produktet?

 

Jeg lagrer alle mails ifra dem som en "garanti" =p

 

Tenkte jeg skulle sende mail til dem nå, og legge ut alt det smarte dere har sagt her..

 

Noen forslag på hva som jeg kan skrive?

[TEE]

Men, om angrefristen skulle gå ut, så har jeg forsatt rett til å bruke den siden begge parter vet at jeg har søkt om retur på produktet?

Du har gitt beskjed om at du vil bruke angreretten din innen fristen gikk ut, så de kan ikke komme med at det har gått for lang tid. Særlig ikke siden det kun er deres egen skyld at tiden går.

 

Forslag til hva du kan skrive:

Hei,

 

Det er tydeligvis en misforståelse her.

 

Jeg ønsker ikke å reklamere på produktet, men å benytte angrefristen, en mulighet jeg har etter Lov om opplysningsplikt og angrerett m.v. ved fjernsalg og salg utenfor fast utsalgssted (LOV-2000-12-21-105). Denne loven gir meg full rett til å prøve produktet for å se at det passer til mitt formål. Det stilles ingen krav i loven til at jeg må oppgi noen spesifikk grunn for å angre kjøpet.

 

Jeg antar at Netshop ikke har til hensikt å vanskeliggjøre en sak som dette hvor jeg som kunde uten tvil har en lovfestet rett til å returnere produktet og få refundert kjøpssummen uten fradrag.

 

Mvh,

Endret 24. oktober 2007 av TEE

[_Daniel_]

Godt skrevet.. Men har allerede sendt dem en mail.. Får se hvordan det går.. Hvis dem vrenger seg igjen, hva burde jeg gjøre?

Forbrukerrådet? Noe hjelp der å få?

 

Eller hva med Media? Som feks TV2 Hjelper deg..?

[Christian86]

Godt skrevet.. Men har allerede sendt dem en mail.. Får se hvordan det går.. Hvis dem vrenger seg igjen, hva burde jeg gjøre?

Forbrukerrådet? Noe hjelp der å få?

 

Eller hva med Media? Som feks TV2 Hjelper deg..?

 

Da får du sende en klage til Forbrukerrådet, og så til FTU om det ikke gir seg. Tv 2 hjelper ser jeg ikke vitsen i.

[gxi]

Det er da ingen tvil om at en CPU som leveres i boxed tilstand med engangspasta påsmurt kjøleløsningen ikke under noen omstendighet kan leveres tilbake i samme stand som den ble levert i dersom den og kjøleløsningen er tatt i bruk Kjølepastaen som påsmøres her er rett og slett av tilstanden "foringes raskt" siden så snart den er brukt, så er den nettopp brukt, og kan ikke brukes på nytt. Netshop har da etter loven mulighet til å 1) nekte å ta imot varen på angrerett eller 2) bare betale tilbake deler av beløpet. Slik er det, og godta det, ikke tro at du lever i en boble hvor du bare kan få "hjelp av forbrukerettellerannet" hver gang du mener at du har gjort en tabbe, og vil ha noen andre til å dekke tapet.

 

Det er helt horribelt at enkelte tror at forbrukere i dag skal kunne gjøre som de vil og butikken alltid har feil. At enkelte webshops som f.eks Komplett lar det meste gå igjennom skal man bare se på som en positiv ting for akkurat den webshopen, og det betyr ikke at de andre har feil når de tolker loven og velger å faktisk følge den. Stå på Netshop, dere har rett!

[TEE]

Og neste gang bør du kanskje sette deg en smule inn i hvordan lovene fungerer før du svarer jonepet.

[_Daniel_]

Det er da ingen tvil om at en CPU som leveres i boxed tilstand med engangspasta påsmurt kjøleløsningen ikke under noen omstendighet kan leveres tilbake i samme stand som den ble levert i dersom den og kjøleløsningen er tatt i bruk Kjølepastaen som påsmøres her er rett og slett av tilstanden "foringes raskt" siden så snart den er brukt, så er den nettopp brukt, og kan ikke brukes på nytt. Netshop har da etter loven mulighet til å 1) nekte å ta imot varen på angrerett eller 2) bare betale tilbake deler av beløpet. Slik er det, og godta det, ikke tro at du lever i en boble hvor du bare kan få "hjelp av forbrukerettellerannet" hver gang du mener at du har gjort en tabbe, og vil ha noen andre til å dekke tapet.

 

Det er helt horribelt at enkelte tror at forbrukere i dag skal kunne gjøre som de vil og butikken alltid har feil. At enkelte webshops som f.eks Komplett lar det meste gå igjennom skal man bare se på som en positiv ting for akkurat den webshopen, og det betyr ikke at de andre har feil når de tolker loven og velger å faktisk følge den. Stå på Netshop, dere har rett!

 

 

For du er sikkert en Netshop.no elsker, eller en som jobber der..

 

Fortell meg da hvorfor andre folk her på forumet har fått levert inn en brukt bærbar pc, hvor kunden hadde installert OS selv, og brukt den i nesten 2 timer..? Dem kranglet og kranglet, helt til webshoppen ga opp fordi dem viste at dem tok feil..

 

Jeg gir blanke f*** i hva du sier.. Når langt mange flere som har svart er enig i at netshop.no driter på draget her..

 

Du nevnte de mulightene dem har.. 2) feks det med at dem skal betale tilbake deler av beløpet, vil det si feks, at dem trekker ifra det en kjølpepasta der feks koster dem for å få lagt på, evnt. lagt med som tilbehør til den personen som da kjøper cpu'en som demo vare?

 

Og til noe annet..

Går man inn på en nettshop og ser på demovarer, så står det utrolig mange ganger at det er KUN selve produktet som følger med, ikke bruksanvisning og kabler.. Hvordan i svarte skulle dem som da sendte dette inn i retur ha klart og komme igjennom søknaden om retur uten tilbehøret til produktet, når jeg bare mangler litt kjølepasta på min, men alt er med!?!?!

Endret 24. oktober 2007 av _Daniel_

[gxi]

Så du mener at du kan loven så godt at du vet bedre enn de som driver bedrifter og behandler slike saker daglig?

 

Jeg gir blanke f*** i hva du sier.. Når langt mange flere som har svart er enig i at netshop.no driter på draget her..

Nettopp derfor trengs det noen som er litt kritisk. Virker som at alle her tar det som god fisk det alle andre sier, og dermed ender det opp med at alle er enig i at Netshop er noe dritt som ikke kan lovene.

 

Du nevnte de mulightene dem har.. 2) feks det med at dem skal betale tilbake deler av beløpet, vil det si feks, at dem trekker ifra det en kjølpepasta der feks koster dem for å få lagt på, evnt. lagt med som tilbehør til den personen som da kjøper cpu'en som demo vare?

Så lenge Netshop ikke kan, i teorien, selge en vare som ny uten noe menmen i varebeskrivelsen, så gjelder ikke angreretten. Det hjelper egentlig ikke at en hiver i en tube kjølepasta, fordi varen er fortsatt ikke slik Intel selv solgte den.

 

Går man inn på en nettshop og ser på demovarer, så står det utrolig mange ganger at det er KUN selve produktet som følger med, ikke bruksanvisning og kabler.. Hvordan i svarte skulle dem som da sendte dette inn i retur ha klart og komme igjennom søknaden om retur uten tilbehøret til produktet, når jeg bare mangler litt kjølepasta på min, men alt er med!?!?!

Du blander. Det er ikke slik at alt som ligger i Demo-seksjoner er angrerettvarer. Reklamasjonslovene sier f.eks ikke at alle deler må returneres, så det er fullt mulig at det som ligger der kan være deler som er hentet inn i forbindelse med reklamasjoner. Det er uansett helt feil å se på bedrifters vareutvalg for å vurdere lovene.

 

Jeg ser ikke helt poenget med alle disse trådene. Alle kommer og ber om å få hundrevis av personer på sin side, for så å dirigere Netshop inn i tråden. Netshop er dermed bare nødt til å gi seg, fordi slike tråder ender opp med dårlig stempel for dem om de ikke ordner opp.

Endret 24. oktober 2007 av jonepet

[_Daniel_]

Så du mener at du kan loven så godt at du vet bedre enn de som driver bedrifter og behandler slike saker daglig?

 

Neh, gjettet jeg ikke riktig, en som sikkert jobber hos dem..! :!:

 

Btw, ja jeg tror TEE kan det bedre, fordi øye han leser med, leser loven riktig..!

Endret 24. oktober 2007 av _Daniel_

[gxi]

Nei, jeg har ingenting med Netshop å gjøre. Faktisk eneste jeg har med dem å gjøre er at jeg har lagt inn 3-4 bestillinger hos dem.

[Vice]

Så du mener at du kan loven så godt at du vet bedre enn de som driver bedrifter og behandler slike saker daglig?

For å quote meg selv om bedrifters utgangspunkt:

Jeg skjønner at Netshop prøver å vri seg unna her da det sikkert er endel misbruk av denne loven,

At man selger varer gjør på ingen måte selgeren til noen autoritet på lover og regler. En selger vil som oftest forsøke å tolke lover og regler til sitt eget beste.

Mange store bedrifter med et eget kobbel av advokater går stadig på en smell fordi de ikke øsnker å etterfølge lover eller ønsker å tolke dem på en egen måte.

[gxi]

.. det gjør at kundens fortolkning + hundre forumbrukere som tolker basert på tidligere tråder er/har mer rett?

 

Det står btw. ingenting i angrerettloven at man har mulighet til å faktisk teste varen.

Endret 24. oktober 2007 av jonepet

[_Daniel_]

.. det gjør at kundens fortolkning + hundre forumbrukere som tolker basert på tidligere tråder er/har mer rett?

 

Ja, faktisk.. FORDI vi forumbrukere som har lest loven, tolker den sånn at jeg har loven på MIN side fremfor at en sier " Nei, du tar feil "

 

En stygg sammenligning, men du forstår sikker poenget..:

 

Du har sett Vil du bli millionær på TV2 før, right??

 

Når da spillern har kommet til et spm han ikke har peiling på, og spør publikum, og 99 prosent av publikum svarer A ( som her vil bli at jeg har loven på min side ) og den andre 1% som da er deg svarer B ( som er nei, netshop.no har loven på sin side )

 

Hva i svarte hadde du svart?? Hadde du stolt på fyren som da tilsvarer den ene prosenten, eller de andre 99 som sitter i salen?

[TEE]

.. det gjør at kundens fortolkning + hundre forumbrukere som tolker basert på tidligere tråder er/har mer rett?

FTU Sak: 20070289

FTU Sak: 20050394

FTU Sak: 20050232

 

I to av disse tre sakene mener butikken at kunden ikke kan angre fordi produktet er tatt i bruk, og i den siste mener butikken at produktet er skadet og derfor ikke kan tas inn på angrerett. Legg merke til hvem som vant alle disse sakene.

 

Kundens tolkninger + hundre forumbrukere + FTU = Du tar feil.

 

Som sagt, det kan være en ide å sette seg inn i hvordan lover fungerer før man begynner å diskutere dem.

[_Daniel_]

.. det gjør at kundens fortolkning + hundre forumbrukere som tolker basert på tidligere tråder er/har mer rett?

 

Det står btw. ingenting i angrerettloven at man har mulighet til å faktisk teste varen.

 

Det står btw. ingenting i angrerettloven at Netshop.no har muligheten til å vri på loven, så det skal passe dem best.

 

.. det gjør at kundens fortolkning + hundre forumbrukere som tolker basert på tidligere tråder er/har mer rett?

FTU Sak: 20070289

FTU Sak: 20050394

FTU Sak: 20050232

 

I to av disse tre sakene mener butikken at kunden ikke kan angre fordi produktet er tatt i bruk, og i den siste mener butikken at produktet er skadet og derfor ikke kan tas inn på angrerett. Legg merke til hvem som vant alle disse sakene.

 

Kundens tolkninger + hundre forumbrukere + FTU = Du tar feil.

 

Som sagt, det kan være en ide å sette seg inn i hvordan lover fungerer før man begynner å diskutere dem.

 

Fantastisk, du fikk han til å logge av forumet...!

[Jason P. C.]

Men spørsmålet er: Kan denne varen selges videre? Det har vel en del å si mht angreretten

[gxi]

Du har sett Vil du bli millionær på TV2 før, right??

 

Når da spillern har kommet til et spm han ikke har peiling på, og spør publikum, og 99 prosent av publikum svarer A ( som her vil bli at jeg har loven på min side ) og den andre 1% som da er deg svarer B ( som er nei, netshop.no har loven på sin side )

 

Hva i svarte hadde du svart?? Hadde du stolt på fyren som da tilsvarer den ene prosenten, eller de andre 99 som sitter i salen?

Genialt at du tok akkurat det eksemplet. Faktum er at det gang på gang ble bevist (sendes dette programmet enda btw?) at dersom karen som satt på stolen begynte å "tro at det er B" og hele tiden kom fram med argumenter fra hans/hennes minne om at det måtte være B, så kunne publikum ende opp med at de fleste svarte netopp B, men hvor korrekt svar egentlig var A/C/D. Det beviser hvor lett det er mulig å få en forsamling med mennesker til å tro på noe, uten at det ligger faktiske beviser for at det faktisk er det rette.

 

Jeg er rimelig sikker på at de aller fleste som svarer i kundens favør her faktisk ikke har lest loven i det hele tatt, eller bare har lest utdrag fra loven, eller bare har lest på andres fortolking av loven. Meg bekjent har det aldri vært noen sak i retten angående angrerettloven, så det er vanskelig å si at noe er "korrekt" tolkning.

 

For å komme med et ganske godt eksempel på et svar som tydelig ikke har noen faktabackend i denne tråden:

Hensikten med angrefristloven er jo nettopp at kunden skal få prøvd varen når han ikke har hatt mulighet å gjøre dette i fast utsalgssted (butikk). Dermed trenger prosessoren ikke være ubrukt for å kunne returneres på angrefrist, men den skal være uskadet, og evt. tilbehør må også returneres.

Hvor i alle dager står det i loven at "hensikten med angrerettloven er...". Man kan ikke tolke lover basert på hva hensikten evt. kunne vært for at den ble vedtatt.

 

Angrerettloven sier følgende:

a) dersom varen ikke kan leveres tilbake i tilnærmet samme stand og mengde, og beskadigelsen eller forringelsen skyldes uaktsomhet eller manglende omsorg fra forbrukerens side

Ja, kunden VET at så snart kjølebokka er satt ned på prosessoren, så er pastaen brukt og den kan ikke tas av og så monteres på nytt. Dette vet kunden fordi dette står i manualen som følger med. Dersom kunden ikke har lest manualen for monteringen, så er det en beskadelse/forringelse som skyldes kundens uaktsomhet (nemlig at kunden ikke har lest manualen før montering).

Endret 24. oktober 2007 av jonepet

[TEE]

Men spørsmålet er: Kan denne varen selges videre? Det har vel en del å si mht angreretten

Nei, det har ingenting å si mht angreretten. Det er ikke noe sted i loven satt krav til at varen skal kunne selges på nytt. Det er dog helt normalt at varer tatt inn på angrerett selges som demovare, noe jeg ikke ser at skal være noe problem her.

 

Jeg er rimelig sikker på at de aller fleste som svarer i kundens favør her faktisk ikke har lest loven i det hele tatt, eller bare har lest utdrag fra loven, eller bare har lest på andres fortolking av loven. Meg bekjent har det aldri vært noen sak i retten angående angrerettloven, så det er vanskelig å si at noe er "korrekt" tolkning.

FTU er gir dom i forbrukertvistsaker. Jeg viste da vitterlig til 3 saker fra FTU? Vil du at jeg skal finne flere for deg?

 

For å komme med et ganske godt eksempel på et svar som tydelig ikke har noen faktabackend i denne tråden:

Hensikten med angrefristloven er jo nettopp at kunden skal få prøvd varen når han ikke har hatt mulighet å gjøre dette i fast utsalgssted (butikk). Dermed trenger prosessoren ikke være ubrukt for å kunne returneres på angrefrist, men den skal være uskadet, og evt. tilbehør må også returneres.

Hvor i alle dager står det i loven at "hensikten med angrerettloven er...". Man kan ikke tolke lover basert på hva hensikten evt. kunne vært for at den ble vedtatt.

Det her viser egentlig bare at du ikke har den fjerneste snøring på lover og regler eller hvordan de fungerer. Forarbeidene til en lov er noen av de viktigste kildene som brukes for å finne riktig tolkning.

Endret 24. oktober 2007 av TEE

[Mr.M]

.. det gjør at kundens fortolkning + hundre forumbrukere som tolker basert på tidligere tråder er/har mer rett?

FTU Sak: 20070289

FTU Sak: 20050394

FTU Sak: 20050232

 

I to av disse tre sakene mener butikken at kunden ikke kan angre fordi produktet er tatt i bruk, og i den siste mener butikken at produktet er skadet og derfor ikke kan tas inn på angrerett. Legg merke til hvem som vant alle disse sakene.

 

Kundens tolkninger + hundre forumbrukere + FTU = Du tar feil.

 

Som sagt, det kan være en ide å sette seg inn i hvordan lover fungerer før man begynner å diskutere dem.

 

Ikke overraskene forsåvidt at kundene vinner frem, det ligger liksom i tiden.

 

Dog er det litt "skremmende" at hvis f.eks. 10-15 personer slo seg sammen over tid, så kan de ved å systematisk utnytte "angrerett" sansynligvis greie å kjøre en ny-etablert webshop på ræva økonomisk.

[Vice]

Ikke overraskene forsåvidt at kundene vinner frem, det ligger liksom i tiden.

 

Dog er det litt "skremmende" at hvis f.eks. 10-15 personer slo seg sammen over tid, så kan de ved å systematisk utnytte "angrerett" sansynligvis greie å kjøre en ny-etablert webshop på ræva økonomisk.

Hæ? Ligger til tiden? Vi får da inderlig håpe at å bli pålgt å følge lover og regler for bedrifter er noe som alltid vil "ligge i tiden".

At enkelte folk ønsker å misbruke lover & regler vil alltid være et problem, men som selger er det alltid opp til selger hvem de ønsker å ha som kunde.

Endret 24. oktober 2007 av Vice