Et av verdens viktigste musikknettsteder har blitt stengt

[Leeland]

snip...

 

Hvis piratene (yarr yarr) virkelig er prinser på hvite hester som skal redde artistene; Hvorfor laster man ikke da ned all musikk man hører på fra urørt.no myspace o.l ? Hvorfor støtter dere ikke opp om Mathew Perryman Jones (som er glimrende btw.) i stedet for å forlange å få lastet ned platene til Coldplay uten å betale for det?

 

Dere er forøvrig alle argumentert i senk av vår venn Nonsens innlegg.

Frem til noen kan gi 5 gode grunner for at en artist som ønsker kontroll over distribusjonen av sitt/sine egne verk ikke skal få ha det - så er diskusjonen tapt for dere!

 

[Cuneax]

Jeg syns din egen pålagte status som diskusjonsgud er smålig, KRZT.

 

Med tjenester som Youtube, Myspace og titalls andre samt muligheten for å lage en egen nettside for en slikk og ingenting der folk fritt kan laste ned alt de vil så er det ingen hindringer whatsoever idag for *nye* artister/band å dele musikken sin gratis med verden. Ingen.

Hovedpoenget er at dagens system må endres slik at artister vil få betalt via nedlasting på nett. I dag eksisterer det ikke noe fullgodt alternativ til fildelingstjenestene der man laster ned musikk gratis.

 

Det er artistene selv som velger å gi ut via plateselskap - med de fordeler og ulemper dette har for dem. At man da skal 'frigjøre' artistene som har tatt dette valget er jo bare en syltynn unnskyldning for å legitimere at man forsyner seg gratis med noe som *artisten* har valgt at skal være et produkt som selges for penger. At fordi de har valgt å ta betalt for produktet sitt så skal de altså fritas alt eierskap og kontroll over hvordan verket deres distribueres via mer eller mindre lovlige nettsteder.

 

Nei; boikott artister som gir ut via plateselskap hvis dere skal leve som dere lærer. Og ikke benytt plateselskapene som syndebukk for at et er greit å hente musikken ned gratis. Valget er artistens. Artister er som folk flest - de liker ikke å kvitte seg med mye penger på risikable prosjekter hvis de kan unngå det. Selv om de er aldri så 'uavhengige og alternative' så griper de første og beste sjanse til å få finansiert en dyr innspilling istedet for å pantsette huset og betale selv. Boikott dem, eller innse at artisten har tatt et valg som gjør at musikken faktisk koster penger.

Dette minner meg om den velvillige bøddel, så lenge en større maktinstans påroper seg ansvaret, er alle andre unnskyldt. Fram til ca de siste ti årene var ikke dette et tema for artister og platebransjen, i dag er situasjonen helt omvendt: Det er et brennsterkt tema som ser ut til å bry dem veldig mye (i alle fall sistnevnte). Med andre ord hadde altså størsteparten av dagens kommersielle artister ikke noe annet valg i sin tid annet enn å rett og slett bli med på leken og spille etter den dominerendes spilleregler (jeg snakker om systemet generelt). Det er noen få som har begynt å bryte ut av dette systemet (først og fremst Radiohead), men så lenge platebransjen er såpass mektige som de faktisk er og fremdeles vil la det gamle og utgåtte systemet være nogenlunde uforandret, vil jeg påstå at det er vanskelig for artister flest å bryte ut når det ikke eksisterer en fullgod løsning annet enn forespørsler om donasjoner eller støtte seg til sin egen status (som nettopp Radiohead har gjort).

[Leeland]

Jeg syns din egen pålagte status som diskusjonsgud er smålig, KRZT.

 

Slag under beltestedet.

Jeg fremhever da tydelig Nonsens som diskusjonsguden i denne tråden.

 

Dog er det ikke til å stikke under en stol at jeg frydes over at du gremmes

[Cuneax]

Det eneste jeg gremmes over er folk som ikke bidrar konstruktivt til debatten og utroper seg selv som "dommer" over rett og galt. Hva er poenget med å komme med slike infantile uttalelser? Jeg tar også notis av at du i det store og hele ignorerer resten av innlegget mitt.

[Leeland]

Det er noen få som har begynt å bryte ut av dette systemet (først og fremst Radiohead), men så lenge platebransjen er såpass mektige som de faktisk er og fremdeles vil la det gamle og utgåtte systemet være nogenlunde uforandret, vil jeg påstå at det er vanskelig for artister flest å bryte ut når det ikke eksisterer en fullgod løsning annet enn forespørsler om donasjoner eller støtte seg til sin egen status (som nettopp Radiohead har gjort).

 

Argumentasjonen din her står og faller på ett vesentlig moment. Kan du virkelig vite att artistene ikke ønsker den situasjonen som er i dag?

 

Jeg tror ikke det finnes ett ensidig godt svar på dette. Enkelte store artister ønsker ikke dette, mens andre gjør det ikke.

 

Allikevel vil jeg fortsette å hevde at artisten selv skal bestemme hvordan vedkommende ønsker verket sitt distribuert. Slik jeg leser deg vil konsekvensen av dine argumenter bli artister uten kontroll over eget materiale. Det er jeg imot, jeg er også i mot "betale minst mulig" mentaliteten. Slik jeg ser det, så er det riktig at de store plateselskapene tjener enorme summer på store artister ved å ta seg betalt fra 80-139,- pr album. Men, for artister som publiserer i langt mindre opplag er det nødvendig med en såpass høy avanse pr solgte enhet. Konkurannseutsetter vi hele bransjen vil det føre til at kun de aller største kommersielle artistene overlever på sikt. Og slik jeg har forstått det - er det noe vi begge kan være enige om at ikke er ett gode.

 

 

* Fint om du slår av den ufine tonen nå. Jeg har bidratt i debatten, og er ikke trollet du forsøker å fremstille meg som.

 

 

edit: grunnen til at svaret kom sent var at forumet lagget litt i sted.

Endret 24. oktober 2007 av KRZT

[Cuneax]

Hvem er ufin? Den som frydes over at andre "gremmes" og undergraver meningsmotstanderes autoritet ved å komme med dikotomiske uttalelser som at de har "tapt", eller den som stiller saklige spørsmål ved slik adferd?

 

Argumentasjonen din her står og faller på ett vesentlig moment. Kan du virkelig vite att artistene ikke ønsker den situasjonen som er i dag?

 

Jeg tror ikke det finnes ett ensidig godt svar på dette. Enkelte store artister ønsker ikke dette, mens andre gjør det ikke.

Vi må rett og slett se hva forbrukerne i dag ønsker. Dette er et vanlig fenomen i markedsøkonomi, det kalles tilpasning.

 

Allikevel vil jeg fortsette å hevde at artisten selv skal bestemme hvordan vedkommende ønsker verket sitt distribuert. Slik jeg leser deg vil konsekvensen av dine argumenter bli artister uten kontroll over eget materiale. Det er jeg imot, jeg er også i mot "betale minst mulig" mentaliteten. Slik jeg ser det, så er det riktig at de store plateselskapene tjener enorme summer på store artister ved å ta seg betalt fra 80-139,- pr album. Men, for artister som publiserer i langt mindre opplag er det nødvendig med en såpass høy avanse pr solgte enhet. Konkurannseutsetter vi hele bransjen vil det føre til at kun de aller største kommersielle artistene overlever på sikt. Og slik jeg har forstått det - er det noe vi begge kan være enige om at ikke er ett gode.

Internett-spredningen viser til det motsatte: Det er små band som tjener på dette mens det er de store som har minst å tjene, ettersom dagens ordning tjener dem best. Internett-distribusjon vil uansett forekomme, det eksisterer allerede i dag og vil aldri forsvinne så lenge Internett eksisterer og vi lever i frie, åpne demokratier. Spørsmålet er da: Skal platebransjen fortsatt velge å slåss unødig mot tendensen, eller velge å omfavne det for å gagne artistene mest mulig? Det er tross alt artistene platebransjen skal tjene.

 

Angående poenget om at artistene mister kontroll over eget materiale ved digital distribusjon: "Mister" de ikke kontrollen ved distribusjon av CD-er? I det en CD er solgt til en forbruker, har artisten null kontroll over hva som skjer videre med kopien av verket sitt. Det samme prinsippet gjelder ved digital distribusjon. Jeg skjønner ærlig talt ikke problemet. Jeg forstår ikke hvordan dere kan ha noe imot en forbedring av dagens tilbud for ærlige forbrukere å skaffe seg musikk digitalt på en like lett og god, for å ikke si enda bedre måte, enn det de "ulovlige" fildelingstjenestene gjør i dag. Mindre byråkrati og mellomledd = Lavere priser på produktet = Like mye eller faktisk mer penger i artistens lomme.

[Leeland]

Hvem er ufin? Den som frydes over at andre "gremmes" og undergraver meningsmotstanderes autoritet ved å komme med dikotomiske uttalelser som at de har "tapt", eller den som stiller saklige spørsmål ved slik adferd?

Ditt utsagn om min manglende evne til å bidra var ufint (jeg har da bidratt med noen hundre ord...). Men den stridsøksa ligger begravd i hagen nå

 

 

*** Jeg har tenkt å svare på posten din, men ett spørsmål henger litt i luften for meg, som jeg må ha besvart før jeg evt. kommer med mine motforestillinger.

 

Er det ett donasjonssystem du ønsker (bruker laster ned alt han makter og bestemmer selv om han ønsker å støtte artist økonomisk).

Eller ønsker du bedre funksjonalitet ved kjøp av musikk over nett (ett "komplett" DRM fritt itunes?)

Endret 24. oktober 2007 av KRZT

[ttd]

[...]Men, for artister som publiserer i langt mindre opplag er det nødvendig med en såpass høy avanse pr solgte enhet. Konkurannseutsetter vi hele bransjen vil det føre til at kun de aller største kommersielle artistene overlever på sikt. Og slik jeg har forstått det - er det noe vi begge kan være enige om at ikke er ett gode.[...]

[...]Internett-spredningen viser til det motsatte: Det er små band som tjener på dette mens det er de store som har minst å tjene, ettersom dagens ordning tjener dem best. Internett-distribusjon vil uansett forekomme, det eksisterer allerede i dag og vil aldri forsvinne så lenge Internett eksisterer og vi lever i frie, åpne demokratier. Spørsmålet er da: Skal platebransjen fortsatt velge å slåss unødig mot tendensen, eller velge å omfavne det for å gagne artistene mest mulig? Det er tross alt artistene platebransjen skal tjene.[...]

Det er vel ingen hemmelighet at, som cun sier, det er de små bandene som tjener mest på reklamen de får gjennom fri spredning av musikken deres?

[Cuneax]

Er det ett donasjonssystem du ønsker (bruker laster ned alt han makter og bestemmer selv om han ønsker å støtte artist økonomisk).

Eller ønsker du bedre funksjonalitet ved kjøp av musikk over nett (ett "komplett" DRM fritt itunes?)

Jeg ønsker at så mange funksjoner som mulig legges til rette ved internettdistribusjon for at forbrukeren kan støtte artister økonomisk.

[Leeland]

Jeg ønsker at så mange funksjoner som mulig legges til rette ved internettdistribusjon for at forbrukeren kan støtte artister økonomisk.

 

Hmmm kryptisk

 

Støtte som i "å kjøpe" eller "å donere".

[ATWindsor]

Frem til noen kan gi 5 gode grunner for at en artist som ønsker kontroll over distribusjonen av sitt/sine egne verk ikke skal få ha det - så er diskusjonen tapt for dere!

 

 

Man trenger bare ett knallgodt argument imot, og det er et negativt svar på "er det til beste for samfunnet/menneskeheten at de har kontroll på dette". Er svaret nei på dette, så bør man heller ikke ha det slik. Det er jo allerede mange ting der man ikek har "kontroll på distribusjon av egne verk".

 

AtW

[Dotten]

Jeg håper folk setter seg inn i de problemstillingene dette reiser og ikke minst konsekvensene. Når konsekvensene er at artister vil få færre rettigheter til sine egne verk så ikke forvent gehør hos meg om man prøver å unnskylde dette med at det er av hensyn til artisten. For det er det ikke. Dette er av hensyn til seg selv som forbruker, slik jeg ser det. Enhver artist verdsetter nok retten til selv å ha kontroll på sitt eget verk mer enn penger i kassa. Jeg tror endel folk virkelig misforstår hva som er viktig for en artist. Det er en grunn til at kun WB får lov til å lage Supermannfilm. De sitter på rettighetene til karakteren. Men det er tydeligvis de som mener at alle burde har rett til å lage slike filmer og at alle burde ha rett til å distribuere dem. Eller hva?

 

Kan noen forklare meg hvorfor jeg ikke skal få lov til å nekte OiNK eller andre å distribuere sanger jeg lager? Om jeg skaper et dusin låter, hvorfor skal da OiNK automatisk ha rett til å distribuere låtene? Skal dette overføres til andre verk, som eksempelvis bøker? Skulle OiNK hatt krav på å kunne distribuere Harry Potter bøkene?

 

Jeg klarer ikke helt å kjøpe argumentene om at man gjør dette for artistens skyld. Det er jo en selvmotsigelse, som jeg tidligere har påpekt. Noen sier det som det er, de ønsker å kunne laste ned alt fra en side for sin egen del. Det er jo i hvert fall et argument som virker oppriktig (selv om jeg er uenig i at det er riktig). Men når man prøver å forsvare dette med at det er til det beste for artistene, så virker det som et absurd argument. Man kjemper jo en kamp for å frata artister rettigheter de har hatt tidligere. Som om oppfinnelsen av internett automatisk skal bety at de aktuelle artister skal bli strippet for sine rettigheter grunnet denne "nyvinningen". Og strippingen er av hensyn til artistene.... Unnskyld meg, men det kjøper jeg så absolutt ikke. Dette handler om at forbrukere ønsker lettere tilgang og det gjennom å frata artistene valgmulighetene og rettigheter som de frem til internett kom på banen hadde. For sin egen del. Om det er andre motiver man har (som hensyn til artistene) så virker det som om man ikke helt har satt seg inn i konsekvensene.

 

 

Hvorfor ikke kjempe for endringer i distribueringen på en måte som respekterer artistenes rettigheter? Det er jo fullt mulig fremfor å gå til frontalangrep. For jeg støtter virkelig ønskene om at industrien tilpasser seg de nye markedsmulighetene og jeg håper flere artister kutter mellomleddet. Men jeg støtter ikke at artister skal nektes å velge selv hvor de ønsker å distribuere låter de selv har rettigheter til.

[ATWindsor]

Kan noen forklare meg hvorfor jeg ikke skal få lov til å nekte OiNK eller andre å distribuere sanger jeg lager? Om jeg skaper et dusin låter, hvorfor skal da OiNK automatisk ha rett til å distribuere låtene? Skal dette overføres til andre verk, som eksempelvis bøker? Skulle OiNK hatt krav på å kunne distribuere Harry Potter bøkene?

 

På samme måte som man mister rettighetene etter noen år, eller jeg nektes å å bruke PCen min til å klubbe noen i hodet, fordi samfunnet bestemmer at det gunstigste for samfunnet som helhet er om de ikke har disse rettighetene. Det er ingen gudegitt rettighet å bestemme over et verk etter at andre har "fått" det. Derfor må man veie opp de negative konsekvensene med en slik styring fra opphavsmannen med de positive. Man kan like gjerne snu det, og spørre hvorfor brukerene skal få færre rettigheter.

 

AtW

Endret 24. oktober 2007 av ATWindsor

[Dotten]

Kan noen forklare meg hvorfor jeg ikke skal få lov til å nekte OiNK eller andre å distribuere sanger jeg lager? Om jeg skaper et dusin låter, hvorfor skal da OiNK automatisk ha rett til å distribuere låtene? Skal dette overføres til andre verk, som eksempelvis bøker? Skulle OiNK hatt krav på å kunne distribuere Harry Potter bøkene?

 

På samme måte som man mister rettighetene etter noen år, eller jeg nektes å å bruke PCen min til å klubbe noen i hodet, fordi samfunnet bestemmer at det gunstigste for samfunnet som helhet er om de ikke har disse rettighetene. Det er ingen gudegitt rettighet å bestemme over et verk etter at andre har "fått" det. Derfor må man veie opp de negative konsekvensene med en slik styring fra opphavsmannen med de positive. Man kan like gjerne snu det, og spørre hvorfor brukerene skal få færre rettigheter.

 

AtW

 

Her er det ikke snakk om å miste rettigheter "etter noen år". Her er det snakk om at en nettside skal ha retten til å distribuere akkurat hvilken som helst låt de måtte finne for godt til å distribuere akkurat når de måtte ønske. Du gir et utrolig vagt svar med "samfunnet bestemmer det er gunstig for samfunnet". Samfunnet har ikke bestemt dette her, samfunnet har tvert imot bestemt at artister skal ha slike rettigheter, attpåtil demokratiske samfunn. Jeg regner med du er for stengingen av siden, da myndighetene opptrer i tråd med hva det demokratiske samfunnet har vedtatt er "best for samfunnet"? Om du da selv mener det er riktig å gjøre det samfunnet bestemmer er "riktig"?

 

Det er slik i dag at det er noen som eier rettighetene til verk. Som eksempelvis Michael Jackson som kjøpte rettighetene til Beatles sitt verk. Dette er rettigheter samfunnet har funnet for godt å gi til artister (egentlig alle, for det er like mulig for en privatperson å få rettighetene til et verk).

 

For ordens skyld har ikke brukerne fått færre rettigheter. De har de samme som før. Det er ikke snakk om å ta fra brukerne noen rettigheter, det er snakk om å ta fra artister rettigheter (og da bare artister som har verk som kan distribueres via internett). Så skal du prøve å snu på noe så gjerne gjør det riktig. Man skal ikke spørre om hvorfor brukere skal få færre rettigheter(for dette er det ingen som har tatt til orde for og det er ikke konsekvensen av det som foreslås), man skal spørre hvorfor brukerne skal ha flere rettigheter. Det er tross alt snakk om en overføring av rettigheter her. Og så må man spørre seg om dette kun skal gjelde verk som kan distribueres på nett, eller om det skal gjelde alt annet også.

 

Er det noen som ønsker å frata rettigheter så får de stemme frem partier som ønsker å fjerne dette. Du påstår vel ikke at samfunnet ønsker å ta fra artister rettigheter når de ikke har noe politisk støtte i noen demokratiske land (så vidt jeg har fått med meg)? Alt tyder på at samfunnet anser det som riktig at folk har rettigheter til verk. Så akkurat hvorfor skal man da gå frem på en måte som ikke respekterer dette, men i praksis stripper rettighetshaverne for sine lovlig demokratisk gitte rettigheter?

[ATWindsor]

Kan noen forklare meg hvorfor jeg ikke skal få lov til å nekte OiNK eller andre å distribuere sanger jeg lager? Om jeg skaper et dusin låter, hvorfor skal da OiNK automatisk ha rett til å distribuere låtene? Skal dette overføres til andre verk, som eksempelvis bøker? Skulle OiNK hatt krav på å kunne distribuere Harry Potter bøkene?

 

På samme måte som man mister rettighetene etter noen år, eller jeg nektes å å bruke PCen min til å klubbe noen i hodet, fordi samfunnet bestemmer at det gunstigste for samfunnet som helhet er om de ikke har disse rettighetene. Det er ingen gudegitt rettighet å bestemme over et verk etter at andre har "fått" det. Derfor må man veie opp de negative konsekvensene med en slik styring fra opphavsmannen med de positive. Man kan like gjerne snu det, og spørre hvorfor brukerene skal få færre rettigheter.

 

AtW

 

Her er det ikke snakk om å miste rettigheter "etter noen år". Her er det snakk om at en nettside skal ha retten til å distribuere akkurat hvilken som helst låt de måtte finne for godt til å distribuere akkurat når de måtte ønske. Du gir et utrolig vagt svar med "samfunnet bestemmer det er gunstig for samfunnet". Samfunnet har ikke bestemt dette her, samfunnet har tvert imot bestemt at artister skal ha slike rettigheter, attpåtil demokratiske samfunn. Jeg regner med du er for stengingen av siden, da myndighetene opptrer i tråd med hva det demokratiske samfunnet har vedtatt er "best for samfunnet"? Om du da selv mener det er riktig å gjøre det samfunnet bestemmer er "riktig"?

 

Det er slik i dag at det er noen som eier rettighetene til verk. Som eksempelvis Michael Jackson som kjøpte rettighetene til Beatles sitt verk. Dette er rettigheter samfunnet har funnet for godt å gi til artister (egentlig alle, for det er like mulig for en privatperson å få rettighetene til et verk).

 

For ordens skyld har ikke brukerne fått færre rettigheter. De har de samme som før. Det er ikke snakk om å ta fra brukerne noen rettigheter, det er snakk om å ta fra artister rettigheter (og da bare artister som har verk som kan distribueres via internett). Så skal du prøve å snu på noe så gjerne gjør det riktig. Man skal ikke spørre om hvorfor brukere skal få færre rettigheter(for dette er det ingen som har tatt til orde for og det er ikke konsekvensen av det som foreslås), man skal spørre hvorfor brukerne skal ha flere rettigheter. Det er tross alt snakk om en overføring av rettigheter her. Og så må man spørre seg om dette kun skal gjelde verk som kan distribueres på nett, eller om det skal gjelde alt annet også.

 

Er det noen som ønsker å frata rettigheter så får de stemme frem partier som ønsker å fjerne dette. Du påstår vel ikke at samfunnet ønsker å ta fra artister rettigheter når de ikke har noe politisk støtte i noen demokratiske land (så vidt jeg har fått med meg)? Alt tyder på at samfunnet anser det som riktig at folk har rettigheter til verk. Så akkurat hvorfor skal man da gå frem på en måte som ikke respekterer dette, men i praksis stripper rettighetshaverne for sine lovlig demokratisk gitte rettigheter?

 

Poenget er at artister ikke har noen uinskrenket rettighet til sitt verk i dag heller, som jeg synes du gir inntrykk av. At reglene i dag er slik at artistene har gitte rettigheter er greit nok, men det betyr jo slett ikke at man treger å være enig med de, akkurat som de fleste har mange ting der de ikke er enig med hva politikerene gjør. Man kan såklart diskutere hvorvidt det er en gundtig måte å vise hva man vil på, men at store deler av befolkningen gir totalt blaffen i disse reglene tyder på at det er stor vilje blant befolkningen til å få endret disse reglene.

 

Fått færre rettigheter enn hva? Det spørs jo hva du mener er referansen, jeg kan jo like gjerne argumentere for at brukerene av musikk har færre rettigheter enn de som feks har bestillt en tegning av en bro, og at de dermed har fått færre rettigheter enn de "skulle ha hatt", brukerene har også fått færre rettigheter enn de hadde i gamle dager.

 

AtW

[Thlom]

Artistene har omtrent ingen rettigheter til sine verk, det er plateselskapet og TONO som i praksis har de fleste rettighetene til artistens verk. Juridisk så har artisten basisrettigheter til verket, plateselskapet har distribusjonsrettighetene mens TONO forvalter kringkastingsrettighetene og visse distribusjonsrettigheter. I teorien kan artister bli saksøkt av TONO for å ha distribuert sine egne låter på sine nettsider...

 

Jeg tror ikke dette hinsides regimet er bra for hverken artister eller forbrukere.

[MindTooth]

Synes det skal tenke på en alternativ måte enn store selskap som EMI, Warner, osv. Men det skal være opp til artisten. Skulle blitt mere DRM-fri musikk.

 

Birger

[Dotten]

Poenget er at artister ikke har noen uinskrenket rettighet til sitt verk i dag heller, som jeg synes du gir inntrykk av. At reglene i dag er slik at artistene har gitte rettigheter er greit nok, men det betyr jo slett ikke at man treger å være enig med de, akkurat som de fleste har mange ting der de ikke er enig med hva politikerene gjør. Man kan såklart diskutere hvorvidt det er en gundtig måte å vise hva man vil på, men at store deler av befolkningen gir totalt blaffen i disse reglene tyder på at det er stor vilje blant befolkningen til å få endret disse reglene.

 

Man trenger ikke være enig i rettighetene nei, men i et demokrati er det måter å gjøre noe med dette på lovlig og rederlig vis. Å vise sin uenighet med å ikke respektere rettighetene til noen og aksjonere ved å bryte dem er ikke veien å gå i et sivilisert samfunn.

 

Om det er stor "folkevilje" til å "omplassere" eller fjerne noens rettigheter så har vi et demokrati man kan benytte seg av. Men dette har sålangt lang fra skjedd, så det ser ikke ut til at den folkeviljen er sterk nok enda. Og jeg må si jeg er temmelig spent på hvordan de har tenkt til å la ligningen se ut de som ønsker å endre dette.

 

Olsen: Dette er fordi artister velger å inngå avtaler og i praksis selge sine rettigheter. Slik som Michael Jackson eksempelvis "kjøpte" Beatles sine verk. Dette er skaperen av verkets privilegium og gitte rettigheter i dag. At så mange velger å gjøre det på den måten er overhodet ikke vanskelig å forstå. En artist er som oftest opptatt av å være artist og ikke selger. Så da inngår man avtale med selgere slik at artisten kan konsentrere seg om det artistiske.

 

Alle som snakker om å fjerne mellomleddet, de bør ta inn over seg at artister flest nok ikke ønsker å være selgere i tillegg. Og OiNK er uansett et mellomledd og det er tydeligvis mange som mener det så og si være pålagt (tvang) at artister må bruke OiNK som sitt mellomledd.

 

Det blir som et slags vinmonopol på nett. Om det virkelig er slikt man ønsker det så får man endre dagens regler via de demokratiske midlene man har tilgjengelig og inntil videre respektere reglene som er.

 

Strengt talt begynner jeg å undres på om det er forbrukeren som til syvende og sist er skyld i at det tar så uendelig lang tid før vi vil se at selskapene legger om sin distribueringspolitikk (og ikke minst bruk av kopisperrer). De som har så liten respekt for de reglene som er og som har så liten respekt for rettighetene artister har bør tenke seg om før de presenterer seg selv som uskyldige lam og selskapene som den store stygge ulven. For det er en høyst unyansert virkelighet. All muligens irriterende kopisperrer har eksistert siden jeg begynte å spille på midten av 80-tallet og de vil fortsette å være der så lenge forbrukerne er så respektløse som de er.

 

Igjen, det finnes andre og mer rederlige måter å ta opp denne kampen på.

[ATWindsor]

Poenget er at artister ikke har noen uinskrenket rettighet til sitt verk i dag heller, som jeg synes du gir inntrykk av. At reglene i dag er slik at artistene har gitte rettigheter er greit nok, men det betyr jo slett ikke at man treger å være enig med de, akkurat som de fleste har mange ting der de ikke er enig med hva politikerene gjør. Man kan såklart diskutere hvorvidt det er en gundtig måte å vise hva man vil på, men at store deler av befolkningen gir totalt blaffen i disse reglene tyder på at det er stor vilje blant befolkningen til å få endret disse reglene.

 

Man trenger ikke være enig i rettighetene nei, men i et demokrati er det måter å gjøre noe med dette på lovlig og rederlig vis. Å vise sin uenighet med å ikke respektere rettighetene til noen og aksjonere ved å bryte dem er ikke veien å gå i et sivilisert samfunn.

 

Om det er stor "folkevilje" til å "omplassere" eller fjerne noens rettigheter så har vi et demokrati man kan benytte seg av. Men dette har sålangt lang fra skjedd, så det ser ikke ut til at den folkeviljen er sterk nok enda. Og jeg må si jeg er temmelig spent på hvordan de har tenkt til å la ligningen se ut de som ønsker å endre dette.

 

Strengt talt begynner jeg å undres på om det er forbrukeren som til syvende og sist er skyld i at det tar så uendelig lang tid før vi vil se at selskapene legger om sin distribueringspolitikk (og ikke minst bruk av kopisperrer). De som har så liten respekt for de reglene som er og som har så liten respekt for rettighetene artister har bør tenke seg om før de presenterer seg selv som uskyldige lam og selskapene som den store stygge ulven. For det er en høyst unyansert virkelighet. All muligens irriterende kopisperrer har eksistert siden jeg begynte å spille på midten av 80-tallet og de vil fortsette å være der så lenge forbrukerne er så respektløse som de er.

 

Igjen, det finnes andre og mer rederlige måter å ta opp denne kampen på.

 

Problemet er bare at man har innskrenkede muligheter til å stemme fram enkeltsaker på denne måten slik det fungerer i dag. Når man så lett kan vise hvordan man mener ting bør være ved handling, så skjønner jeg godt at folk prioriterer å stemme på partier på grunnlag av viktigere politike saker enn dette. Man kan kanskje mene at det ikke er veien å gå i et sivilisert samfunn, men det har vist seg å være ganske effektivt, også i siviliserte samfunn.

 

Når det gjelder kopibeskyttelser, så har det vist seg å være ekstremt lite effektivt, og er i dag i praksis en brukerbegrensing mer enn noe annet. Det åpner for to alternativer 1. Selskapene er så dumme at de bruker tiltak som beviselig er ineffektive, selv om det er til ulempe for kunden. 2. Brukerbegrensingene er hovedsaklig for å tjene mer penger ved å "strupe" produktet, ikke for å hindre piratkopiering som sådan. Begge deler setter i mine øyne et tydelig hovedansvar på selskapene. Disse selskapene gjør ingenting for å fortjene min respekt, faktisk har det godt så langt at jeg har begynt å få et stikk av dårlig samvittighet når jeg kjøper media, fordi jeg støtter opp under slike taktikker.

 

AtW

[Dotten]

Problemet er bare at man har innskrenkede muligheter til å stemme fram enkeltsaker på denne måten slik det fungerer i dag.

 

 

Dette gjelder alle saker. Å prøve å presse opp fartsgrensene ved å kjøre for fort er ikke den siviliserte veien å gå og er egentlig ganske fåfengt. Vi har et system for å endre samfunnet gjennom demokratiske virkemidler. Heller det enn å prøve å endre det ved å gjøre kriminelle handlinger. Slik sivil ulydighet passer seg best i fasciststater osv.

 

Edit: Og det er jo noen som har skjønt hvordan man går riktig frem, eksempelvis "piratpartiet" i Sverige.

 

Når det gjelder kopibeskyttelser, så har det vist seg å være ekstremt lite effektivt, og er i dag i praksis en brukerbegrensing mer enn noe annet. Det åpner for to alternativer 1. Selskapene er så dumme at de bruker tiltak som beviselig er ineffektive, selv om det er til ulempe for kunden. 2. Brukerbegrensingene er hovedsaklig for å tjene mer penger ved å "strupe" produktet, ikke for å hindre piratkopiering som sådan. Begge deler setter i mine øyne et tydelig hovedansvar på selskapene. Disse selskapene gjør ingenting for å fortjene min respekt, faktisk har det godt så langt at jeg har begynt å få et stikk av dårlig samvittighet når jeg kjøper media, fordi jeg støtter opp under slike taktikker.

 

Men allikevel har vi nå kopibeskyttelsen, over 20 år etter at jeg selv opplevde den for første gang. Den er der fordi så mange forbrukere gir en god beng og forsyner seg av kaken uten å betale. Skal man rette pekefinger og skyld på noen så er det de som laster ned. Hver bidige gang jeg irriterer meg over en kopibeskyttelse (som er ganske ofte), så er det piratene jeg gir skylden. Ikke selskapene. Det var annerledes før, men jeg har lært at jeg pekte i feil retning i mange mange år. Det er piratene sin feil at vi har lite brukervennlige produkter, grunnet kopibeskyttelser. Og de forsvinner ikke før langt flere folk slutter å forsyne seg gratis av kaka. Så du kan gjerne plassere ansvaret hos selskapene, for meg er det malplassert. Ansvaret plasserer jeg hos alle de som gir selskapene påskudd til å benytte seg av kopibeskyttelsen

Endret 25. oktober 2007 av Dotten