Et av verdens viktigste musikknettsteder har blitt stengt

[Cuneax]

Og de som ikke vil ha musikken sin der? Skal de nektes dette? Om du lager en film, er det du eller seerne som skal bestemme hvor filmen skal vises og hvor den skal være tilgjengelig? Eller skal ikke du få lov å ha noe og si og du bør innfinne deg med at ditt verk skal være tilgjengelig der forbrukerne mener den skal være tilgjengelig?

Jeg antar at vi må komme med alternativer til dagens praksis for å gjøre debatten fruktbar. Har en artist gitt ut musikken sin, må de altså finne seg i å få den eksponert over nettet hvis platebransjen har omstilt seg (eller så kan de jo skrive en kontrakt angående dette og musikken vil florere på andre steder allikevel, bare da får ikke artisten betalt).

 

For forbrukerne hadde sikkert vært veldig ønskelig. Men så anser jeg det som en eiers privilegium å selv bestemme hvordan man ønsker å distribuere varen man tilbyr. Om forbrukerne er uenig i dette så legitimiserer ikke det å forsyne seg av kaka gratis. Jeg skulle gjerne hatt sekspakningen min levert på døren fremfor å bevege meg ned på butikken og jeg skulle heller hatt muligheten til å kjøpe tv-serier på nett fremfor å handle inn DVD'en. Men det gir meg hverken rett eller legitimiserer at jeg forsyner meg av dette på andre måter.

De fleste artister ønsker å tjene penger på musikken sin, ville det ikke da være logisk å tro at de ville velge et medium hvor pengene går direkte til dem istedenfor et grådig plateselskap? (Eller i alle fall mesteparten, hvis platebransjen går i seg selv og ser sin egentlige rolle i dagens Internett-påvirkede samfunn)

 

Jeg prøver å respektere at en som skaper et verk selv bør ha priviliegiet å avgjøre hvordan man ønsker å formidle dette. Som forbruker finnes det rederlige måter å påvirke hvordan man ønsker ting distribuert. Å gå til frontalangrep pleier sjeldent å hjelpe.

Man bidrar ikke til endring ved å følge strømmen, at noen står opp og "tar til orde" for utvikling er bare positivt. Noe må endres! Jeg ønsker også å betale artistene, men når platebransjen er så arrogant og motarbeider forbrukerne såpass, er jeg ikke sikker på hva jeg skal gjøre. Er det noen som går til frontalangrep her så er det bransjen selv, med sine smålige utspill. Mange brukere på OiNK forteller historier som motsier propagandaen vi hører fra de som stengte siden: De har fått en ny interesse for musikk og har kjøpt flere CD-er enn før. Jeg kjøper også CD-er fra artister jeg aldri før hadde hørt om, men som ved hjelp av OiNK gjorde meg oppmerksom på dem. Det vi ser fra platebransjen er et døende monster som kjemper for livet i en verden som ikke lenger passer det helt perfekt. Det nekter å omstille seg, bortsett fra halvhjertede forsøk som har gjort forbrukerne enda mer forbannet: DRM og annet svineri.

 

Om dette stemmer så betyr det at det finnes et marked. Så da kan man utvikle en side som distribuerer musikk til de som ønsker å få sin musikk distribuert der. Jeg har lite sympati med at siden blir lagt ned fordi de ikke respekterer at noen musikere ønsker å få distribuert sine verk andre steder. De kan jo utøve litt respekt for artistene også og vise forståelse for dem som ikke ønsker å ha sin musikk distribuert via deres sider. Det skal jo være måte på hvordan virksomheter skal ta seg til rette. Dette håper jeg du er enig i?

Vi er jo stort sett enige, men likevel hiver vi oss inn i nok en vanvittig diskusjon

 

I én ende må forandringen begynne. I dette tilfellet er det tilfeldigvis mannen i gata det begynner hos (brukerne og folkene bak siden), mens den store herren (platebransjen) fortsetter å kvie seg, på artistenes bekostning. Det er platebransjen som har makten, men de velger å misbruke den istedenfor å bidra til noe konstruktivt (som å samarbeide med OiNK, istedenfor å ta livet av det og kriminalisere flere millioner mennesker samtidig).

[Dotten]

Vi er jo stort sett enige, men likevel hiver vi oss inn i nok en vanvittig diskusjon

 

Derfor det er bra vi er på diskusjon.no.

 

Mitt inntrykk er at man går til angrep på bransjen (og de angriper forbrukerne) slik man holder på nå. Det er jo ikke værre enn å opprette et tilbud hvor man tilbyr låter fra artister som ikke ønsker å distribuere gjennom platebransen. Det er en rederlig måte å gå på fremfor å stange i hverandre (hvem som angrep først er heller uinteressant, men for meg er det temmelig klart at begge er temmelig triggerhappy og fyrer løs mot den andre part).

 

Jeg skulle mer enn noe annet ønske at man tilpasset seg det nye mediet og brukte det for det det er verdt. Tv er for meg utdatert, jeg vil heller streame filmer/program jeg ønsker å se når jeg ønsker å se dem. Men det tar pokker meg tid, men markedet vil etterhvert tilpasse seg dette. Det har alltid gjort det. Men om noen angriper dem så svarer de på tiltalte, det er ikke annet å forvente (igjen, hvem som angriper først er like håpløst å ta stilling til som midtøstenkonflikten).

 

Prinsippet mitt er at om jeg skaper et verk, som for eksempel en krim, så er det opp til meg å bestemme hvordan jeg distribuerer den. Om jeg legger den ut på diskusjon.no så betyr ikke det automatisk at en eller annen OiNK (eller hva det nå het) skal ha rett til å distribuere krimmen på sin side. Det er ikke slik det fungerer, heldigvis. Jeg ser ikke hvorfor sangere skal ha mindre rettigheter til sine verk enn hva en maler skal ha for sine malerier.

 

Markedet må tilpasse seg, men det gjelder i aller høyeste grad forbrukerene også. Det virker som enhver som lager noe som kan distribueres på internett skal ha mindre rettigheter til sitt produkt enn hva en som skaper et produkt som ikke kan distribueres via nettet skal ha. Så jeg har endret mitt standpunkt endel på dette området, for til syvende og sist er det artistens rettigheter jeg er opptatt av. Alle de her kampanjene om å laste ned musikk gratis som en slags "protest" syntes jeg er lite respektfullt overfor artisten, selv om intensjonen er edel. Men så syntes jeg vitterlig artistene skal ha rettigheter også og ikke bare forbrukeren av artistens produkt.

 

Forandring er fint det, men å gå frem på en måte hvor man i praksis stripper artisten for sine rettigheter fordi man vil ramme en platebransje, det er for meg skivebom. Det er fullt mulig å ta opp konkuranse med platebransjen på rederlig måte (som foreslått) fremfor å prøve å stange dem. For de kommer garantert til å stange tilbake.

 

Jeg anser ikke akkurat protestløsningen fra forbrukere som særlig konstruktiv, spesielt når det finnes alternative løsninger. I tillegg til at forbrukere må akseptere og respektere at også skaperen av et musikalsk verk skal få ha rettigheter til sitt verk på lik linje med hva andre artister har.

 

Se praksisen i hva man foreslår, se på hva konsekvensen blir og se på hva virkemidlene man foreslår medfører. Det er ikke svart/hvitt dette og kampen man ønsker er skitten, også fra forbrukernes side. Jeg kan ikke akkurat se at det er den retningen hverken forbrukere, artister og mellomleddet er tjent med. Men front-mot-front virker fortsatt som det resultatet man går mot om man ikke ønsker å erkjenne at begge sider av konflikten må gi og ta her.

[Leeland]

Det er tydeligvis millioner som deler min oppfatning. Når platebransjen er ute av synkronisering med sine forbrukere, burde de kanskje ikke tilpasse seg i motsetning til å angripe oss?

 

Niks, ad-populum argumentet holder ikke, slik jeg ser det, vann i denne sammenhengen. Atferden den jevne pirat utviser i denne sammenhengen kan sidestilles med lovløsheten som oppstod i new orleans etter katarina. Dersom faren for å bli sanksjonert er lik null agerer mennesket oppurtunistisk. Skulle jeg stjele CD-er i butikken fordi platebransjen er ute av synkronisering med oss forbrukere?

 

Skal bli spennende å se hvilke andre bransjer man kan overføre denne atferden til, med forsvar i samme at den bransjen ikke er i synkronisering med forbrukeren?

 

Hvis ikke musikken i seg selv hadde klart å gjøre disse artistene til "internasjonale størrelser", da kunne de jammen meg ha hatt det så godt. Er det noe mål i seg selv å ha internasjonale størrelser? Hva er poenget?

Hva skulle radioene spille dersom vi ikke hadde internasjonale størrelser? Vi er nødt til å ha noen fellesnevnere (artister altså) i musikken som vi alle kan forholde oss til - enten vi liker dem eller ikke. Dersom alle radiokanaler, tv-kanaler etc. skulle spille utelukkende "urørt" musikk ville det bli vanskelig å fange en større masse. Dette igjen ville føre til at kommersiell (og antagelig også statlig - som vi vel er nesten alene om å ha i denne verden) radio ville slutte å eksistere. Vil du det?

 

Hvorfor i all verden skal man kvitte seg med ekspertisen innen produksjon av ett produkt som treffer ett bredt marked?

Hva med omstilling?

Og med dette mener du?

 

Jeg ser overhodet ikke noe problem med dette. Idoler kommer til å eksistere uansett. Det er ikke sånn at dette vil ta livet av platebransjen, for platebransjen vil eksistere i en annen form enn den vi er vant med i dag.

Hvordan i all verden skal platebransjen eksistere uten inntektskilder? Kostnadene ved musikkproduksjon er skyhøye. Vi prater om millioner bare i utstyr (all musikk kan ikke lages med en simpel kassegitar)... Hvor skal de tjene pengene inn igjen.

 

Hvordan kan du påstå at CD-er osv ikke overgår mp3 i kvalitet? Og klesbransjesammenlikningen holder ikke. Og jeg er ikke enig i materialismeforfektingen din

 

Uff da, her har jeg formulert meg dårlig. Jeg forsøkte ikke å påstå at cd har lik lydkvalitet som mp3. Men, den jevne fobruker gir blanke fletta i kvalitet later det til (mange bruker youtube som substitutt for platesamlingen - og er fornøyd med den begredelige audiofile opplevelsen det gir). Og argumentet mitt om klær er absolutt relevant for diskusjonen. For det finnes faktisk mange mennesker som mer enn gjerne kjøper billige piratkopier av klær, men det er "ukult" å ha fake-klær. Musikk derimot, nei der er det ikke så nøye med kvalitet etc. Vi nøyer oss med billige lav-bitrate kopier. Platebransjen bør gjøre noen grep for å gjøre det "ukult" å ha "fake-musikk".

 

Ellers er vi enige. (og dersom du lever i verden som ikke er så materialistisk som den jeg beskriver... Gi meg ett postnummer så flytter jeg dit du er - for her er det slik jeg beskriver det (nei - ikke oslo)

 

edit: mindre endringer i siste avsnitt , og 2 siste linjer i nest siste avsnitt

Endret 23. oktober 2007 av KRZT

[Cuneax]

Niks, ad-populum argumentet holder ikke, slik jeg ser det, vann i denne sammenhengen. Atferden den jevne pirat utviser i denne sammenhengen kan sidestilles med lovløsheten som oppstod i new orleans etter katarina. Dersom faren for å bli sanksjonert er lik null agerer mennesket oppurtunistisk. Skulle jeg stjele CD-er i butikken fordi platebransjen er ute av synkronisering med oss forbrukere?

Det er de som har makt til å gjøre drastiske endringer her... noen år for sent, men bedre sent enn aldri.

 

Skal bli spennende å se hvilke andre bransjer man kan overføre denne atferden til, med forsvar i samme at den bransjen ikke er i synkronisering med forbrukeren?

Jeg forfekter omstilling, men det ignorerer du totalt. Har du lest hele tråden?

 

Hva skulle radioene spille dersom vi ikke hadde internasjonale størrelser?

God musikk? Musikk som er populær på nettet? Musikk som fremdeles selger plater?

 

Vi er nødt til å ha noen fellesnevnere (artister altså) i musikken som vi alle kan forholde oss til - enten vi liker dem eller ikke.

Hvorfor?

 

Dersom alle radiokanaler, tv-kanaler etc. skulle spille utelukkende "urørt" musikk ville det bli vanskelig å fange en større masse. Dette igjen ville føre til at kommersiell (og antagelig også statlig - som vi vel er nesten alene om å ha i denne verden) radio ville slutte å eksistere. Vil du det?

Hørt om nettradio? Statlig radio forsvinner ikke selv om de slutter å spille Britney Spears.

 

Og med dette mener du?

Lest mine andre innlegg? Det står forklart der.

 

Hvordan i all verden skal platebransjen eksistere uten inntektskilder? Kostnadene ved musikkproduksjon er skyhøye. Vi prater om millioner bare i utstyr (all musikk kan ikke lages med en simpel kassegitar)... Hvor skal de tjene pengene inn igjen.

Igjen: Har du lest mine andre innlegg? Hvis man ikke klarer å lage god musikk uten å bruke millioner på utstyr, så er det et problem for de som er talentløse. Man kan få tak i mange gode substitutter i dag for ekstremt dyre instrumenter, og hva med at de klarte å lage musikk før, selv uten flerfoldig millioner kroner?

 

Uff da, her har jeg formulert meg dårlig. Jeg forsøkte ikke å påstå at cd har lik lydkvalitet som mp3. Men, den jevne fobruker gir blanke fletta i kvalitet later det til (mange bruker youtube som substitutt for platesamlingen - og er fornøyd med den begredelige audiofile opplevelsen det gir).

Jaha, det var ikke brukerne av OiNK, derimot. Der stod audiomessig erfaring i høysete. Jeg har liten erfaring med andre typer forbrukere

 

Og argumentet mitt om klær er absolutt relevant for diskusjonen. For det finnes faktisk mange mennesker som mer enn gjerne kjøper billige piratkopier av klær, men det er "ukult" å ha fake-klær. Musikk derimot, nei der er det ikke så nøye med kvalitet etc. Vi nøyer oss med billige lav-bitrate kopier. Platebransjen bør gjøre noen grep for å gjøre det "ukult" å ha "fake-musikk".

Musikk er, i motsetning til klær, noe abstrakt. Hvordan skal det bli ukult å ha "fake-musikk" hvis bransjen samtidig skal forsøke å kapre Internett? De fleste hører ikke forskjell på >192kbps-musikk og CD-kvalitet. CD-er er dessuten upraktiske, mens en datamaskin og et organiserinsprogram gjør jobben 10 000 ganger raskere (og er rett og slett mer brukervennlig).

 

Ellers er vi enige. (og dersom du lever i verden som ikke er så materialistisk som den jeg beskriver... Gi meg ett postnummer så flytter jeg dit du er - for her er det slik jeg beskriver det (nei - ikke oslo)

Verden er hva man gjør den til. Jeg personlig forstår ikke hysteriet rundt å ha noe håndfast som en CD. Musikken er viktigst for meg.

[TheMaister]

Nei huff, platebransjen blir bare mer og mer tragisk.

[Leeland]

Det er de som har makt til å gjøre drastiske endringer her... noen år for sent, men bedre sent enn aldri.

(siden du er lett å hisse opp i dag, frustert eller ? )

Så vil jeg da postulere at argumentet om å frarøve andre sin eiendom (musikken jeg lager er min eiendom osv.) blir som å brenne kirker for å stoppe kristendommen. En dum og lite adekvat måte å komme til en løsning på. (Men, når det er sagt; så er ikke den ene siden bedre enn den andre hva gjelder idiotisk atferd).

 

Jeg forfekter omstilling, men det ignorerer du totalt. Har du lest hele tråden?

A:) jeg har lest hele tråden.

B:) Omstillingen du skisserer er av en slik art at det ikke lenger vil være lønnsomt å drive med musikk proffesjonellt.

 

God musikk? Musikk som er populær på nettet? Musikk som fremdeles selger plater?

God musikk , og hvem skulle definere det Håkon Moslet?

De to andre kan jeg forøvrig være enig i...

Vi er nødt til å ha noen fellesnevnere (artister altså) i musikken som vi alle kan forholde oss til - enten vi liker dem eller ikke.

Hvorfor?

Gahhh!!! Fordi at radioen skal ha noe å spille... For at man skal kunne føle ett felleskap - for at man kan diskutere nyeste plate, for at det skal komme mer enn 50 folk på konsert osv... Og fordi disse fellesnevnerne er inspirasjon for andre musikere. (Du må ikke tenke "britney spears" hver gang du leser "internasjonale størrelser". Les også; Steely Dan, Neil Young, Van Morrison, Phoenix, Travis etc. etc.

Grøten går lettere ned med litt sukker

Hørt om nettradio? Statlig radio forsvinner ikke selv om de slutter å spille Britney Spears.

Men de forsvinner dersom de slutter å spille:

Steely Dan, Neil Young, Van Morrison, Phoenix, Travis, Metallica, Dire Straits, Per Arnez og Muse.

 

Plateselskapene og deres millioner i markedsføring gjør at enkelte artister får stikke hodet litt ut og frem - slik at man ser trærne i skogen og ikke bare skog.

 

Igjen: Har du lest mine andre innlegg? Hvis man ikke klarer å lage god musikk uten å bruke millioner på utstyr, så er det et problem for de som er talentløse. Man kan få tak i mange gode substitutter i dag for ekstremt dyre instrumenter, og hva med at de klarte å lage musikk før, selv uten flerfoldig millioner kroner?

Her er du fullstendig på feil jorde. Å lage musikk har alltid vært dyrt. Å være musiker er dyrt.Ett decent studio i seg selv koster flerfoldige millioner. Enkelte sjangere krever mindre enn andre (singer songwriter) mens andre sjangere krever mer. F.eks Opera. Skal man være nytenkende og inovativ i musikkens verden handler det blant annet om å ha ett unikt sound osv. For de av oss som spiller tangenter koster det MYE penger.(dersom man ikke skal piratkopiere soft-synther også da....) Jeg ser på det som ett gode at gitaristen i favorittbandet mitt spiller på ett instrument som avgir himmelsk lyd. (at det intstrumentet koster enn formue og at han derfor må ha betalt for musikken han lager - er en pris jeg er villig til å betale).

 

 

Musikk er, i motsetning til klær, noe abstrakt. Hvordan skal det bli ukult å ha "fake-musikk" hvis bransjen samtidig skal forsøke å kapre Internett? De fleste hører ikke forskjell på >192kbps-musikk og CD-kvalitet. CD-er er dessuten upraktiske, mens en datamaskin og et organiserinsprogram gjør jobben 10 000 ganger raskere (og er rett og slett mer brukervennlig).

Musikkbransjen er nødt til å være suverene iff. til kopiene. De må, for å overleve. Hvordan vet jeg ikke. For meg er lydkvalitet, og sikkert media (musikk som overlever en datakræsj) en slik størrelse. For andre kan det være kvantitative størrelser som kan utløse kjøp fremfor tyveri. Jeg har ikke noe godt svar på hvordan, men er i mot den lovløse tilstanden som er i dag.

Å laste ned piratkopier for å stjele fra platebransjen er som å bombe for fred. Man rammer ikke industrien, men artistene.

 

Verden er hva man gjør den til. Jeg personlig forstår ikke hysteriet rundt å ha noe håndfast som en CD. Musikken er viktigst for meg.

 

Da er vi forskjellige. (jeg liker bildene mine på veggen og i album - ikke på pc-skjermen btw...)

[shizz kebab]

Det er en skam. Heldigvis har jeg stor tro på at et nytt alternativ kommer snart.

[Cuneax]

(siden du er lett å hisse opp i dag, frustert eller ? )

Så vil jeg da postulere at argumentet om å frarøve andre sin eiendom (musikken jeg lager er min eiendom osv.) blir som å brenne kirker for å stoppe kristendommen. En dum og lite adekvat måte å komme til en løsning på. (Men, når det er sagt; så er ikke den ene siden bedre enn den andre hva gjelder idiotisk atferd).

Jeg hisser meg opp? Se litt lenger ned på ditt eget innlegg. Dette endrer jo ikke det faktum at det er bransjen selv som må omstille seg etter forbrukerne, ikke omvendt.

 

Omstillingen du skisserer er av en slik art at det ikke lenger vil være lønnsomt å drive med musikk proffesjonellt.

Ikke vær så pessimistisk. Jeg tror det vil gå veldig bra. Kjøpte platebransjen gitarene til bandet da de leverte inn sin demo? Penger på reklame på nettsider er ingenting, eller? Dette kan også få bransjen til å tenke litt smartere i henhold til overforbruk av midler på reklame og unødvendig perfeksjon. Det vil si penger spart og det passer godt inn i denne alternative modellen.

 

God musikk , og hvem skulle definere det Håkon Moslet?

Musikk som selger av seg selv og ikke trenger massiv reklamering. Husk at den første Harry Potter-boka ble en suksess utelukkende pga muntlige overleveringer.

 

Gahhh!!! Fordi at radioen skal ha noe å spille... For at man skal kunne føle ett felleskap - for at man kan diskutere nyeste plate, for at det skal komme mer enn 50 folk på konsert osv... Og fordi disse fellesnevnerne er inspirasjon for andre musikere. (Du må ikke tenke "britney spears" hver gang du leser "internasjonale størrelser". Les også; Steely Dan, Neil Young, Van Morrison, Phoenix, Travis etc. etc.

Grøten går lettere ned med litt sukker

Her snakker vi frustrasjon. Radioen vil alltid ha noe å spille, det er bare å spørre om bidrag, det. Felleskapsfølelsen vil ikke forsvinne, den vil tvert imot forsterkes hvis musikken blir oppdaget av noen fåtalls ildsjelder fremfor tusenvis i "massen". Musikerscenen vil ikke forsvinne hvis de forflytter seg til Internett. Tvert om!

 

Men de forsvinner dersom de slutter å spille:

Steely Dan, Neil Young, Van Morrison, Phoenix, Travis, Metallica, Dire Straits, Per Arnez og Muse.

Ikke enig i dette. Nettradioer forsvinner i alle fall ikke. Personlig bryr jeg meg svært lite om radio, så det farger mitt synspunkt angående dette.

 

Plateselskapene og deres millioner i markedsføring gjør at enkelte artister får stikke hodet litt ut og frem - slik at man ser trærne i skogen og ikke bare skog.

God musikk vil selge seg selv... nå som vi har Internett. Muntlige overleveringer funker fett! Jungeltelegrafen likeså...

 

Her er du fullstendig på feil jorde. Å lage musikk har alltid vært dyrt. Å være musiker er dyrt.Ett decent studio i seg selv koster flerfoldige millioner. Enkelte sjangere krever mindre enn andre (singer songwriter) mens andre sjangere krever mer. F.eks Opera. Skal man være nytenkende og inovativ i musikkens verden handler det blant annet om å ha ett unikt sound osv. For de av oss som spiller tangenter koster det MYE penger.(dersom man ikke skal piratkopiere soft-synther også da....) Jeg ser på det som ett gode at gitaristen i favorittbandet mitt spiller på ett instrument som avgir himmelsk lyd. (at det intstrumentet koster enn formue og at han derfor må ha betalt for musikken han lager - er en pris jeg er villig til å betale).

La oss si det slik: 1) Band gir ut musikk på nett 2) Folk liker det 3) De gir ut mer, tar betalt 4) Folk som liker det betaler 5) And so it continues... Da vil de jo få råd til å kjøpe seg disse flotte instrumentene etter hvert. Problemet med dette er at det ikke kommer med én gang, som det kanskje ville gjort hvis platebransjen sponset, men jeg ser ikke det store problemet.

 

Musikkbransjen er nødt til å være suverene iff. til kopiene. De må, for å overleve. Hvordan vet jeg ikke. For meg er lydkvalitet, og sikkert media (musikk som overlever en datakræsj) en slik størrelse. For andre kan det være kvantitative størrelser som kan utløse kjøp fremfor tyveri. Jeg har ikke noe godt svar på hvordan, men er i mot den lovløse tilstanden som er i dag.

Å laste ned piratkopier for å stjele fra platebransjen er som å bombe for fred. Man rammer ikke industrien, men artistene.

CD-er er ikke et evigvarende medium. Hvorfor ikke støtte ideen om at platebransjen omfavner Internett istedenfor å dytte det unna?

 

Da er vi forskjellige. (jeg liker bildene mine på veggen og i album - ikke på pc-skjermen btw...)

Verst for deg

[Leeland]

Jeg hisser meg opp? Se litt lenger ned på ditt eget innlegg. Dette endrer jo ikke det faktum at det er bransjen selv som må omstille seg etter forbrukerne, ikke omvendt.

Fint at du la merke til det

Ikke vær så pessimistisk. Jeg tror det vil gå veldig bra. Kjøpte platebransjen gitarene til bandet da de leverte inn sin demo?

I svært mange tilfeller er det faktisk slik at nettverket bak artistene finansierer instrumentene deres post-signing. (riktignok betaler artistene dette tilbake igjen med saftige renter dersom de slår igjennom, men så er det jo alltid en del artister som ikke slår igjennom. Plateselskapene løper en risiko når de gjør dette.)

 

Penger på reklame på nettsider er ingenting, eller? Dette kan også få bransjen til å tenke litt smartere i henhold til overforbruk av midler på reklame og unødvendig perfeksjon. Det vil si penger spart og det passer godt inn i denne alternative modellen.

Jeg vil gjerne høre musikk som ikke har en 15 sekunders reklameintro takk. Synes reklame generellt er en uting, og er villig til å betale for å slippe å 40 linker med *naked girls near you* på hjemmesidene til artistene.

 

Når det gjelder perfeksjon, så er jeg uenig. Noe musikk er best "røft og upolert" annen musikk bør være perfeksjonert. (perfeksjonering er ikke nødvendigvis det samme som "polert" da..) Jeg setter stor pris på plater der etterarbeidet er gjort skikkelig, da det hever den musikalske opplevelsen. I mine øyne er teknikere / produsenter essensielle for å bringe frem kvalitetene en artist innehar. (og noen ganger bringer de frem kvaliteter som ikke er der i det hele tatt - og det var ikke jeg som sa Linni Meister og Lene Alexandra...)

 

 

Musikk som selger av seg selv og ikke trenger massiv reklamering. Husk at den første Harry Potter-boka ble en suksess utelukkende pga muntlige overleveringer.

Dagens kaktus til deg for å velge den mest kommersielle boka(bøkene)... Markedsføringen i etterkant av boken har mildt sagt vært formidabel. Mange av de kommersielle artistene i dag har også gitt ut bootlegs og demoer som ikke ble markedsført og som solgte greit. Det er en oppskrift som fungerer fra tid til annen. Dog, kan man ikke si at dette er veien til evig lykke utelukkende på bakgrunn av at jungeltelegrafen fungerer fra tid til annen.

 

Her snakker vi frustrasjon. Radioen vil alltid ha noe å spille, det er bare å spørre om bidrag, det. Felleskapsfølelsen vil ikke forsvinne, den vil tvert imot forsterkes hvis musikken blir oppdaget av noen fåtalls ildsjelder fremfor tusenvis i "massen". Musikerscenen vil ikke forsvinne hvis de forflytter seg til Internett. Tvert om!

Himmel... Jeg skjønner at enkelte tar stor stolthet i å være nesten alene om å høre på ett band, men mange foretrekker å også høre på musikk for massen. Hva i all verden skal man da prate om når man har pratet om ; Været, Sporten og nyhetene - hvilket smalt lite band man snublet over på www.iwaskilledbythepirateindustry.com ? Vi trenger musikk for massene så vel som smal musikk. Jeg hører selv svært lite på kommersielle bomber, men ser funksjonen de har. Det burde du også gjøre.

 

 

God musikk vil selge seg selv... nå som vi har Internett. Muntlige overleveringer funker fett! Jungeltelegrafen likeså...

Det kan vi ikke vite. Det finner vi ut.

 

 

La oss si det slik: 1) Band gir ut musikk på nett 2) Folk liker det 3) De gir ut mer, tar betalt 4) Folk som liker det betaler 5) And so it continues... Da vil de jo få råd til å kjøpe seg disse flotte instrumentene etter hvert. Problemet med dette er at det ikke kommer med én gang, som det kanskje ville gjort hvis platebransjen sponset, men jeg ser ikke det store problemet.

Problemet er at dette gjør at musikere som spiller dyre instrumenter ikke kommer seg inn på markedet. Man hever terskelen. Alle kan kjøpe seg en gitar til 5-6 kanskje 10 lapper og ha en rimelig habil gitar (fender mexican strat f.eks) for så å hukke denne til ett effektbrett eller NI guitarrig etc.. En saksofonist vil måtte bruke 40-50 tusen for å finne ett instrument som er i samme klasse. En konsertpianist, gjerne over 150.000 på ett flygel...

 

Jeg vil høre Bugge Wesseltoft spille flygel og ikke Casio keyboard. :!:

 

 

CD-er er ikke et evigvarende medium. Hvorfor ikke støtte ideen om at platebransjen omfavner Internett istedenfor å dytte det unna?

Platebransjen kommer ikke til å omfavne internett. Slik det er nå - så har man to kalde fronter hvis eneste mål er å utslette hverandre. Jeg tror ikke økt tilgjengelighet vil føre til at folk gidder å betale 4 kroner for noe de kan få gratis. Fast innspillingsmedium (cd vinyl) er mye mer levedyktig enn mp3 i lengden. (Og hvem sier at du ikke kan ha musikken din både på CD og på pc? men det er enn annen diskusjon).

 

Da er vi forskjellige. (jeg liker bildene mine på veggen og i album - ikke på pc-skjermen btw...)

Verst for deg

Best for meg.

[Cuneax]

I svært mange tilfeller er det faktisk slik at nettverket bak artistene finansierer instrumentene deres post-signing. (riktignok betaler artistene dette tilbake igjen med saftige renter dersom de slår igjennom, men så er det jo alltid en del artister som ikke slår igjennom. Plateselskapene løper en risiko når de gjør dette.)

Og den risken slipper de ved en omfavnelse av Internett og jungeltelegrafen.

 

Jeg vil gjerne høre musikk som ikke har en 15 sekunders reklameintro takk. Synes reklame generellt er en uting, og er villig til å betale for å slippe å 40 linker med *naked girls near you* på hjemmesidene til artistene.

Jeg snakker om reklame slik de har her på Hardware-nettverket. Den gjør ikke meg noe som helst. Det går selvfølgelig an å finne på andre løsninger, jeg bare kom på et åpenbart et i forbifarten.

 

Når det gjelder perfeksjon, så er jeg uenig. Noe musikk er best "røft og upolert" annen musikk bør være perfeksjonert. (perfeksjonering er ikke nødvendigvis det samme som "polert" da..) Jeg setter stor pris på plater der etterarbeidet er gjort skikkelig, da det hever den musikalske opplevelsen. I mine øyne er teknikere / produsenter essensielle for å bringe frem kvalitetene en artist innehar. (og noen ganger bringer de frem kvaliteter som ikke er der i det hele tatt - og det var ikke jeg som sa Linni Meister og Lene Alexandra...)

Med dagens teknologi kan dette gjøres på en mer økonomisk tilgjengelig måte. De som vil være oldskool får lov til å være det: Jeg snakker ikke om en avskaffing av fysiske formater, jeg snakker om en sameksistens, hvor Internett-tilbudet må være like bra som det fysiske. I tillegg kommer tilgjengeligheten og anvendeligheten, noe som gagner Internett-siden best. Jeg vil tro at terskelen for å kjøpe et album til f.eks. 20 kr med god encoding vs en crappy 128kbps-rip fra et random nettsted er ganske lav.

 

Dagens kaktus til deg for å velge den mest kommersielle boka(bøkene)... Markedsføringen i etterkant av boken har mildt sagt vært formidabel. Mange av de kommersielle artistene i dag har også gitt ut bootlegs og demoer som ikke ble markedsført og som solgte greit. Det er en oppskrift som fungerer fra tid til annen. Dog, kan man ikke si at dette er veien til evig lykke utelukkende på bakgrunn av at jungeltelegrafen fungerer fra tid til annen.

Boka var et eksempel på at det går an å gjøre det bra utelukkende på grunn av jungeltelegrafen. Med et lett tilgjengelig medium som musikk, er terskelen for kjøp enda lavere når teknologien er såpass brukervennlig som vi ser at den er på p2p-nettverk. Hvorfor bransjen ikke kan lære av p2p-ånden er meg en gåte. Det er heller ikke snakk om evig lykke: Artistene må da jobbe for lønna! Lager de et dårlig album vil ingen kjøpe det, og vice versa.

 

Himmel... Jeg skjønner at enkelte tar stor stolthet i å være nesten alene om å høre på ett band, men mange foretrekker å også høre på musikk for massen. Hva i all verden skal man da prate om når man har pratet om ; Været, Sporten og nyhetene - hvilket smalt lite band man snublet over på www.iwaskilledbythepirateindustry.com ? Vi trenger musikk for massene så vel som smal musikk. Jeg hører selv svært lite på kommersielle bomber, men ser funksjonen de har. Det burde du også gjøre.

Musikken for massen kan i aller høyeste grad sameksistere med en "Internett-revolusjon". Hvorfor skal ikke det som selges mye på nettet bli populært nok for å stimulere denne såkalte felleskapsfølelsen? Og hvorfor ikke prate om dette smale bandet man finner på lett tilgjengelige nettsider? God musikk spres videre.

 

Problemet er at dette gjør at musikere som spiller dyre instrumenter ikke kommer seg inn på markedet. Man hever terskelen. Alle kan kjøpe seg en gitar til 5-6 kanskje 10 lapper og ha en rimelig habil gitar (fender mexican strat f.eks) for så å hukke denne til ett effektbrett eller NI guitarrig etc.. En saksofonist vil måtte bruke 40-50 tusen for å finne ett instrument som er i samme klasse. En konsertpianist, gjerne over 150.000 på ett flygel...

 

Jeg vil høre Bugge Wesseltoft spille flygel og ikke Casio keyboard. :!:

Såvidt jeg vet tjener denne type musikere mest på opptredener, ikke salg av musikken på et medium. Jeg syns musikken er viktigst, ikke mastering- og effektrunking. Musikken vil utvikle seg i takt med populæriteten, på Internett betyr det i alle fall noe: Mer og bedre utstyr, som du så sårt forfekter, for de gode artistene.

 

Platebransjen kommer ikke til å omfavne internett. Slik det er nå - så har man to kalde fronter hvis eneste mål er å utslette hverandre. Jeg tror ikke økt tilgjengelighet vil føre til at folk gidder å betale 4 kroner for noe de kan få gratis.

Her er vi skrekkelig uenige. Egentlig ikke så mer å si, vi har jo allerede kommet med argumentene.

 

Fast innspillingsmedium (cd vinyl) er mye mer levedyktig enn mp3 i lengden. (Og hvem sier at du ikke kan ha musikken din både på CD og på pc? men det er enn annen diskusjon).

Men akk så tungvint og lite brukervennlig. Digital musikk er min kopp te, og når bransjen tydeligvis hater meg for dét, er det ikke stort annet jeg kan gjøre for øyeblikket.

[Leeland]

Og den risken slipper de ved en omfavnelse av Internett og jungeltelegrafen.

Men den som intet satser intet vinner... Er nok mange artister som har fått "det lille ekstra" de trenger for å slå igjennom ved hjelp av gode instrumenter og flinke teknikere.

 

Med dagens teknologi kan dette gjøres på en mer økonomisk tilgjengelig måte. De som vil være oldskool får lov til å være det: Jeg snakker ikke om en avskaffing av fysiske formater, jeg snakker om en sameksistens, hvor Internett-tilbudet må være like bra som det fysiske. I tillegg kommer tilgjengeligheten og anvendeligheten, noe som gagner Internett-siden best. Jeg vil tro at terskelen for å kjøpe et album til f.eks. 20 kr med god encoding vs en crappy 128kbps-rip fra et random nettsted er ganske lav.

Her er vi enige. Jeg er også for en sameksistens. Men, jeg tror oppriktig ikke at folk vil betale for noe de får like bra gratis (det florerer av Flac 400kps album på piratsider - som kvalitetsmessig går 160kps på itunes en høy gang)...

 

Såvidt jeg vet tjener denne type musikere mest på opptredener, ikke salg av musikken på et medium. Jeg syns musikken er viktigst, ikke mastering- og effektrunking. Musikken vil utvikle seg i takt med populæriteten, på Internett betyr det i alle fall noe: Mer og bedre utstyr, som du så sårt forfekter, for de gode artistene.

De tjener en stor andel av pengene sine på opptredener. Men som jeg har malt ut tidligere, vil de "store" konsertene forsvinne når musikkverden består av en stor masse indie-band (som i independent).

 

(Litt O/T: Du er gitarist - right? Antar det ut i fra antagelsen om at instrumenter ikke "trenger" være dyrt...)

 

Jeg tror ikke økt tilgjengelighet vil føre til at folk gidder å betale 4 kroner for noe de kan få gratis.

Her er vi skrekkelig uenige. Egentlig ikke så mer å si, vi har jo allerede kommet med argumentene.

Jeg vil gni det inn en gang til (for sikkerhets skyld: ) Hvorfor tror du noen vil betale for en 192kps versjon på Itunes - når de kan få en gratis 400kps versjon FLAC på www.randomtorrentside.comogde.

 

Fast innspillingsmedium (cd vinyl) er mye mer levedyktig enn mp3 i lengden. (Og hvem sier at du ikke kan ha musikken din både på CD og på pc? men det er enn annen diskusjon).

Men akk så tungvint og lite brukervennlig. Digital musikk er min kopp te, og når bransjen tydeligvis hater meg for dét, er det ikke stort annet jeg kan gjøre for øyeblikket.

Er det ikke deilig å ha noen å hate...

[Brillefin]

Vi er nødt til å ha noen fellesnevnere (artister altså) i musikken som vi alle kan forholde oss til - enten vi liker dem eller ikke.

Hvorfor?

Gahhh! Fordi at radioen skal ha noe å spille... For at man skal kunne føle ett felleskap - for at man kan diskutere nyeste plate, for at det skal komme mer enn 50 folk på konsert osv... Og fordi disse fellesnevnerne er inspirasjon for andre musikere. (Du må ikke tenke "britney spears" hver gang du leser "internasjonale størrelser". Les også; Steely Dan, Neil Young, Van Morrison, Phoenix, Travis etc. etc.

Grøten går lettere ned med litt sukker

 

Slikt skjer jo av seg selv. Hørt om en hype? Uavhengig presse, toneangivende bloggere og word of mouth vil jo alltid føre til at enkelte artister og band vil stikke seg ut i skogen. Lite av det jeg hører på markedsføres noe særlig, men jeg treffer jo støtt og stadig på folk som diskuterer og hører på mye av den samme musikken.

 

Jeg tror det er de halvveis-musikkinteresserte platebransjen er i ferd med å glippe, og det er en massiv kundegruppe, så at de friker litt ut er ikke så veldig rart. De kildene til "massesuggesjon" som jeg nevner krever i motsetning til aggresiv markedsføring fra plateselskapene et snev av egeninnsats, og det stopper veldig mange.

 

Ta for eksempel Arcade Fire, som nylig solgte ut Oslo Spektrum (Tror deler er avstengt eller noe, er ikke helt kjent med hvordan det funker der). Er ikke all verden fan selv, men hvordan de har kommet seg opp og ut er et eksempel på hvordan band kan bli "fellesnevner" uten noe annet enn to gode album bak seg, massiv media hype, konserter som jeg fortsatt hører folk snakke om. Og med media snakker jeg ikke om bare VG og DB, selv om de fikk sine spaltemetre der i sommer og, men om NME, Pitchfork, Mojo, The Wire osv.

[Cuneax]

Men den som intet satser intet vinner... Er nok mange artister som har fått "det lille ekstra" de trenger for å slå igjennom ved hjelp av gode instrumenter og flinke teknikere.

...eller ved å tørre å utfolde seg kreativt. Det må være en grunn til de ofte strømlinjeformede poplåtene? Med den store, stygge ulven borte, tør Rødhette å danse på bordet.

 

Her er vi enige. Jeg er også for en sameksistens. Men, jeg tror oppriktig ikke at folk vil betale for noe de får like bra gratis (det florerer av Flac 400kps album på piratsider - som kvalitetsmessig går 160kps på itunes en høy gang)...

Nettopp derfor må bransjen satse på nettverk som OiNK istedenfor å destruere det.

 

De tjener en stor andel av pengene sine på opptredener. Men som jeg har malt ut tidligere, vil de "store" konsertene forsvinne når musikkverden består av en stor masse indie-band (som i independent).

Gjør det noe, egentlig? Små, intime konserter er etter min erfaring mye bedre. Og som sagt: Jeg tror ikke de "store" vil forsvinne, noen vil trå frem, bli båret frem fra Internett-only-tilværelsen og bli plateselskapets poster boys, ved siden av at de også har alt tilgjengelig på Internett.

 

(Litt O/T: Du er gitarist - right? Antar det ut i fra antagelsen om at instrumenter ikke "trenger" være dyrt...)

Jeg er ikke gitarist, nei. Jeg kjenner derimot mange musikere og har evnen til å resonnere logisk

 

Jeg vil gni det inn en gang til (for sikkerhets skyld: ) Hvorfor tror du noen vil betale for en 192kps versjon på Itunes - når de kan få en gratis 400kps versjon FLAC på www.randomtorrentside.comogde.

Og jeg må gjenta at det er nettopp derfor platebransjen må satse istedenfor å krige.

[chokke]

Rent teoretisk, hadde det ikke vært mulig å sette opp et nettverk hvor folk deler musikken sin, og brukere betaler det de vil, som med Radiohead sitt album? Hvis folk deler med folk så vil de også kunne spare mye på serverkapasitet.

[Leeland]

...eller ved å tørre å utfolde seg kreativt. Det må være en grunn til de ofte strømlinjeformede poplåtene? Med den store, stygge ulven borte, tør Rødhette å danse på bordet.

Kan du slutte å prate om Enrique Iglesias?

Nettopp derfor må bransjen satse på nettverk som OiNK istedenfor å destruere det.

*Og hvordan skal så denne satsningen være - dersom den skal kreere ett overskudd til å skape nye artister, samtidig som brukeren skal beholde lommeboken lukket?*

 

Jeg er ikke gitarist, nei. Jeg kjenner derimot mange musikere og har evnen til å resonnere logisk

Hmmm... Da forstår jeg bedre. Jeg som musiker mener at å inneha det rett instrumentet med den rette sounden er vesentlig for at kreativiteten ikke skal gå i stå, og for at man skal kunne utvikle seg som artist. Forskjellig sound = forskjellig utstyr = (for oss pianister / tangentraktører som ikke driver med techno) mye hardware = mye penger. Men men, vi legger den død.

Og jeg må gjenta at det er nettopp derfor platebransjen må satse istedenfor å krige.

Henviser til spørsmål stilt lenger oppe i dette inlegg - markert med * - *

[Bytex]

Synd jeg aldri hørte om denne siden før den forsvant. Den hørtes fin ut.

[Cuneax]

Rent teoretisk, hadde det ikke vært mulig å sette opp et nettverk hvor folk deler musikken sin, og brukere betaler det de vil, som med Radiohead sitt album? Hvis folk deler med folk så vil de også kunne spare mye på serverkapasitet.

I samband med et slikt nettverk hadde det vært en god idé å legge ved en doneringsknapp via PayPal eller noe som går direkte til artisten. Det hadde vært litt av et system... Hvis det hadde blitt opprettet en ordning med alle artister om å opprette et doneringsfond til seg selv, hvis lenke må være med når man laster opp et album på nettverket.

 

Kan du slutte å prate om Enrique Iglesias?

Haha! Hva skal jeg prate om da? Penisstørrelsen hans?

 

*Og hvordan skal så denne satsningen være - dersom den skal kreere ett overskudd til å skape nye artister, samtidig som brukeren skal beholde lommeboken lukket?*

Artistene skaper seg selv, platebransjens plikt får være å sørge for at de får betalt på et revolusjonerende p2p-nettsted. Som bl.a. å administrere doneringsordningen jeg skrev om litt over. Andre inntekter kommer fra reklame (til platebransjen) og direkte betaling (til artisten, som ved Radiohead-utgivelsen).

 

Synd jeg aldri hørte om denne siden før den forsvant. Den hørtes fin ut.

Det var tidenes nettsted. Her kunne man finne utgivelser som ikke var i trykk lenger (5000,- på eBay da, hvis man har råd til det) og masse, masse annet. Jeg har kjøpt en del CD-er som jeg aldri ville ha gjort om jeg ikke hadde funnet musikken og hørt på den først på det geniale stedet.

Endret 23. oktober 2007 av cun

[chokke]

Rent teoretisk, hadde det ikke vært mulig å sette opp et nettverk hvor folk deler musikken sin, og brukere betaler det de vil, som med Radiohead sitt album? Hvis folk deler med folk så vil de også kunne spare mye på serverkapasitet.

I samband med et slikt nettverk hadde det vært en god idé å legge ved en doneringsknapp via PayPal eller noe som går direkte til artisten. Det hadde vært litt av et system... Hvis det hadde blitt opprettet en ordning med alle artister om å opprette et doneringsfond til seg selv, hvis lenke må være med når man laster opp et album på nettverket.

Ta utgangspunkt i en (hvilken som helst)-torrent side. Der kunne man hatt mulighet til å laste ned sanger/album som artistene har laget. Og man kunne få mulighet (kanskje noen fordeler) av å betale så mye man vil. De som laster ned ulovlig betaler ikke uansett, mens dere som vil betale. Vil jo heller betale 3 euro med god samvittighet, enn 15 euro til en grisk jævel som ikke har en dritt å gjøre med sangen(e)/album(ene). Samtidig kunne man kanskje fått en mulighet til å slippe egne sanger, på samme måte som youtube har med filmer.

 

Men såklart. Dette fører jo til tapte inntekter for maktinnhaverne og er uaktuelt.

(Jeg hadde heller aldri hørt om siden heller, håper det ikke får konsekvenser for dere da )

Endret 23. oktober 2007 av chokke

[Cuneax]

Riktig, regelverket må liberaliseres angående dette. Såvidt jeg har fått med meg er Venstre ganske åpne på dette feltet?

[Leeland]

Ta utgangspunkt i en (hvilken som helst)-torrent side. Der kunne man hatt mulighet til å laste ned sanger/album som artistene har laget. Og man kunne få mulighet (kanskje noen fordeler) av å betale så mye man vil. De som laster ned ulovlig betaler ikke uansett, mens dere som vil betale.

Hva med å gjøre det samme med programvare, eller filmer, bøker og annet abstrakt materiale?

 

De som ikke vil betale gjør det jo ikke uansett. Jeg er temmelig sikker på at vi hadde fått en eksplosjon innen sci-fi sjangeren dersom man ikke kunne budsjettere med salgsinntekter. Tenk deg så moro ringenes herre hadde blitt med spesialeffekter a.la 50 tallet grunnet budsjett på 60.000

 

Det er videre utrolig fristende å trekke en syrlig parallell mellom musikk og programvare ved å stille følgende spørsmål: Hvor mange opensource - gode og fungerende - sequenser programmer har vi på markedet i dag?

 

Vil jo heller betale 3 euro med god samvittighet, enn 15 euro til en grisk jævel som ikke har en dritt å gjøre med sangen(e)/album(ene). Samtidig kunne man kanskje fått en mulighet til å slippe egne sanger, på samme måte som youtube har med filmer.

Mange som lever i den villfarelse at "plateselskapet" er en liten djevel som suger penger ut av forbrukerens og artistens lomme.

 

Og siden du ikke vil at plateselskapet skal få noen del av kaka; hvem skal vi nekte lønn av de mange som jobber i plateselskapene?

 

Lydteknikerene?

Studiomusikerene?

Produsenten?

Vaskekona?

Låtskriveren?

Han som trykker skivene?

Postbudet som frakter mastere mellom studioer?

han som tar bildet på albumcoveret?

Han som printer albumcoveret?

 

Mange av de menneskene som driver med musikkproduksjon har dette som jobb. Jobber har vi som kjent for å sette mat på bordet. Mange av dem er nødvendige. Siden det gjennomgående temaet i tråden fra før er Enrique Iglesias og Britney Spears er det nærliggende å bruke eksempler i fra samme genre.

 

Hvordan har det seg at "all musikken Timbaland tar i selger til gull" - mens andre produsenter knapt selger enn enda skive av sine artister?

 

Burde Enrique Iglesias - eller for den saks skyld Stevie Ray Vaughan og Janis Joplin ha produsert, stått for teknikken - vasket sitt eget studio og gjort "alt" på sine egne låter? Er det virkelig så vanskelig å forstå at ett "plateselskap" med alt det innebærer av studioer og teknikere faktisk også kan være ett gode?

 

La oss ta Metallica som eksempel. Bandets salgstall - og popularitet har endret seg etter hvert som de har byttet produsenter og studio. Er det virkelig slik at "bakmennene" ikke skal få profittere av god innsats på lik linje med musikerne? Å lage god musikk er så mye mer enn å knote ned tekst og noter på ett papir...

 

Men betalt skal de ihvertfall ikke ha for jobben de gjør. De er jo tross alt en maktinnehaver...

Endret 23. oktober 2007 av KRZT