18-200mm objektiv, billigst mulig?

[thinkdifferent]

Hei!

 

Har per i dag 350D med 18-55mm linsa og 50mm 1,8 linsa.

 

Vil ha mer tele, men samtidig noe bedre bildekvalitet i vidvinkel/normal også...

Snakker om en prisklasse på 2400 ca.

 

Er det billigste Sigma 18-200mm F/3.5-6.3 DC noe tess, eller gir det ikke noe veldig mye bedre bildekvalitet enn 18-55mm linsa?

Endret 22. oktober 2007 av Trussl

[Sportive.]

Om du skal ha noe særlig bedre bildekvalitet velger du ikke optikk med "superzoom" Du må også noe opp i pris, sigma 18-50mm eller tamron 17-50mm medF2,8 hele veien. Fra ca 3000>>> Velg da heller et eget for telebruk 70-300mm eller noe slikt.....

[Fotomiraculix]

Hei!

Sjekk denne lenken:http://www.photodo.com/topic_33.html.

Det ser ikke så galt ut, men kikk videre på Photodo, og se hva du kan tenke deg. Jeg har en Sigma 17-70 macro og en 70-200macro. Må innrømme at 17-70'en er mest brukt og dekker det meste. Men det er godt å ha noe i den andre enden også.

Det er vanskelig å finne rimelige superzoomer med god bildekvalitet over hele intervallet, så dersom bildekvaliteten teller mye ville jeg nok ha kjøpt en Sigma 17-70 f/2,8-4,5 macro DC først. I forhold til originaloptikken som var med 350D tror jeg du vil merke forskjell.

 

Hei!

 

Har per i dag 350D med 18-55mm linsa og 50mm 1,8 linsa.

 

Vil ha mer tele, men samtidig noe bedre bildekvalitet i vidvinkel/normal også...

Snakker om en prisklasse på 2400 ca.

 

Er det billigste Sigma 18-200mm F/3.5-6.3 DC noe tess, eller gir det ikke noe veldig mye bedre bildekvalitet enn 18-55mm linsa?

[Black Star]

Evt. Tamron 17-50/2,8 som har 2,8 i lysstyrke over hele området, i motsetning til Sigma 17-70 som har 2,8 kun på 17mm (og der må man, i følge seriøse tester, uansett blende ned for å få et bra resultat). Det er litt dyrere, men da får man god lysstyrke også når man zoomer litt inn. Har også fått bedre resultat i tester enn Sigma 17-70. I tillegg er Tamron tradisjonelt sett bedre på fremoverkompatibiltet, og på kvalitetskontroll.

 

Sigma 18-50/2,8 skal visstnok også være bra, men det har jeg ikke prøvd selv. Tamron'en har jeg prøvd en del, og den er sylskarp.