Hva er uaktsom voldtekt?

[GrandMa]

Gorgoth oppløses.

 

Det har ved flere anledninger stormet rundt Gorgoroth. Vokalist Gaahl ble i 2004 dømt til halvannet års fengsel for legemsbeskadigelse, mens gitarist Infernus i januar i fjor ble dømt til ett års fengsel for uaktsom voldtekt.

[Frekkas]

Å si noe generelt om uaktomsomhet er greit å begynne med. Uaktsomhet innbærer at man har opptrådt klanderverdig og annerledes en en fornuftig og samvittighetsfull person vill ha gjort. Enkelt kan man si at du kan bebreides for handlingen du har begått eller følgene den har fått. Gjerningsmannen kan eksempelvis ha vært uforsiktig enten fordi han ikke har vært hensynsfull nok eller at han har vært uoppmerksom.

Det normale i strafferetten er at det kreves forsett jf. strl §40. I andre tilfeller er uaktsomher nok som feks i strl §192, der skyldkravet for første ledd i bestemmelsen er grov uaktsomhet. Grov uaktsomhet har av Høyesterett blitt betegnet som "en kvalifisert klanderverdig opptreden som foranledninger sterke bebreidelser for mangel på aktsomhet"

 

Gjerningsmannen måtte altså forstå at hans handling kunne få en følge og at han dermed kan bebreides. Akkurat hva dette kan eksemplifiseres med i §192 vet jeg ikke, da jeg ikke sitter på noen spesiell strafferett akkurat nå.

Men min antagelse vil være at han måtte forstå at handlingen ikke innebar noe samtykke fra den andre part.

[KVTL]

Hvis jeg ikke husker feil, så fikk den paragarefen også kritikk når den ble foreslått. Uansett så har vel Høyesterett kommet til at uaktsom voldtekt skal straffes mildere enn voldtekt.

 

Her er en ikke juridisk artikkel om uaktsom voldtekt:

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2004/10/26/412462.html

[Frekkas]

Altså enten er det jo voldtekt, eller så er det ikke det. Snodig denne mellomløsningen lovgiver har konstruert her.

[KVTL]

Ja jeg synes også at det virker som en snodig løsning, selv om jeg ikke har satt meg inn i emnet. Første gang jeg har tenkt på det var når jeg leste dette innlegget.

 

Uten å ha lest noen av forarbeidene, blir det bare å spekulere i hvorfor man ville ha en slik ordning.

 

Men kvalifisert spekulasjon fra min side tilsier at lovgiver hadde et ønske om å kunne lettere straffe også de som sa at de trodde den andre parten ville dette. Dessuten er det jo også mindre beviskrav til å bevise uaktsomhet enn forsett, som kravet ville vært ellers.

 

Her er en artikkel der en person som ble frikjent for voldtekt, dømt for grov uaktsomhet. Det ska lunderstrekes at denne har ingen som helst juridisk kildemessig vekt da den er fra BT. Men den viser kanskje litt av det som var ønsket fra lovgivers side.

 

http://www.bt.no/lokalt/bergen/article234471.ece

 

Dessuten var det en jury avkjennelse, noe som dessverre betyr at vi ikke får vite grunnen til at de fant han skyldig for grov uaktsom voldtekt.

 

Edit:

 

Fant dette interessante i Innst. S. nr. 206 1994-1995:

 

Dersom uaktsom voldtekt kriminaliseres, vil skyldkravet senkes når det gjelder spørsmålet om hvorvidt den tiltalte burde skjønt at kvinnen ikke samtykket. Det må ikke lenger bevises at tiltalte faktisk hadde skjønt det. Kriminalisering av uaktsom voldtekt innebærer en senking av skyldkravet - ikke av beviskrav.

 

og

 

Det sentrale i spørsmålet om kriminalisering av uaktsom voldtekt er etter disse medlemmers syn å fastslå at det er gjerningsmannen som har et ansvar for å forsikre seg om at kvinnens deltakelse i handlingen er frivillig, og at hun ikke bare aksepterer hans overgrep fordi hun frykter for liv eller helse. Så lenge vi kun aksepterer forsett som skyldkrav i voldtektssaker vil skyld være avhengig av at det er ført bevis eller sannsynliggjort ut over enhver rimelig tvil at gjerningsmannen skjønte at hun var så redd for liv og helse at hun ikke torde gjøre motstand.

 

Dersom skyldkravet endres til uaktsomhet vil det være spørsmål om hva han ut fra situasjonen burde ha skjønt, ikke hva han faktisk har skjønt. Kriminalisering av uaktsom voldtekt vil etter disse medlemmers syn være et signal om at samfunnet krever at menn skal opptre med aktsomhet i seksuelle forhold slik at seksuelle handlinger ikke blir akseptert ut fra frykt.

 

Personlig synes jeg det er ganske uheldig at de bruker ordet kvinne om offer og mann om den som voldtar. Dessverre er det slik at det også finnes mørketall der menn også blir voldtatt, både av menn og kvinner.

 

Kilde: http://www.stortinget.no/inns/1994/199495-206-002.html

 

Fant også en ot. prp. som tar opp emnet mer, nærmere bestemt Ot.prp. nr. 28 (1999-2000) (4.2)

 

Kilde: http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/re....html?id=160380

 

Flertallet i utvalget gikk i mot kriminalisering av uaktsomhet, men Departementet mente noe annet og var enig i mindretallet. Som etter min forståelse visstnok bare var en person.

 

 

Utvalgets syn på saken:

 

et ser ut til at utvalget først og fremst anser den grovt uaktsomme handlingen som aktuell. I så fall blir det praktiske spørsmålet om en gjerningsmann skal kunne domfelles for voldtekt selv om han ikke forstod at offeret ikke samtykket, dersom det var sterkt klanderverdig av ham ikke å forstå det. Det er den hensynsløse eller tankeløse atferd som rammes av den grovt uaktsomme atferd. Det må foreligge en situasjon hvor en annen alminnelig hensynsfull person åpenbart ville ha forstått at offeret ikke gikk med på den seksuelle omgangen frivillig.

 

Etter flertallets oppfatning er det ikke tilstrekkelig å begrunne kriminalisering av uaktsom voldtekt med at man derved kan gjøre det lettere å føre bevis for voldtekter som i realiteten er forsettlige. En nykriminalisering bør forankres i selvstendige vurderinger av handlingens straffverdighet. Dessuten er det ingen grunn til å anta at et modifisert skyldkrav i særlig grad vil avhjelpe disse bevisproblemene, ettersom bevisproblemene like gjerne knytter seg til faktum som til de subjektive straffbarhetsvilkårene. I de sakene hvor det er sentralt for frifinnelse eller domfellelse om den seksuelle omgangen var frivillig eller om offeret ble tvunget, vil det ofte foreligge motstridende forklaringer. Etter gjeldende rett må det bevises ut over rimelig tvil at gjerningsmannen forstod at han tvang offeret til seksuell omgang. Hvis skyldkravet endres til grov uaktsomhet, må det bevises ut over rimelig tvil at gjerningsmannen er sterkt å bebreide for at han ikke forstod dette. Denne forskjellen i bevistema antar flertallet ikke vil føre til noen endringer i antallet domfellelser for de tilfellene der partenes forklaringer står mot hverandre, uten andre skjerpende omstendigheter som bruk av vold e.l.

 

Utvalgets flertall kan ikke se at hensynet til gjerningsmannens rettssikkerhet taler avgjørende mot en straffesanksjonering av grovt uaktsom voldtekt. På den annen side vil en kriminalisering heller ikke bidra til å bedre rettsvernet for ofrene for denne typen overgrep. De faktiske forhold og bevistemaene er vesentlig annerledes i voldtektssaker enn i andre saker om alvorlige integritetskrenkelser, fordi seksuell omgang mellom voksne mennesker ligger innenfor den alminnelige handlefrihet når den er frivillig, i motsetning til ved f.eks. grove legembeskadigelser og drap. Tvert om vil en innføring av et uaktsomhetsansvar kunne medføre en risiko for nedsubsumering. I det ligger at voldtekter som i realiteten er forsettlige, likevel kan bli bedømt etter uaktsomhetsalternativet fordi dette er lettere å bevise og begrunne. I så fall kan ofrenes rettsvern snarere bli svekket enn styrket. Ofrene kan i visse tilfelle få et skjerpet ansvar for å si klarere ifra, og resultatet kan bli en ansvarsforskyvning fra gjerningsmann til offer.

 

Departementetssyn på saken:

 

 

epartementet har lagt avgjørende vekt på at en kriminalisering vil styrke rettsvernet for voldtektsofre uten at det innebærer noen tilsvarende rettssikkerhetsrisiko for gjerningsmannen. Ikke bare forsettlige, men også grovt uaktsomme overgrep er klart straffverdige. Kvinner som blir utsatt for slik hensynsløs atferd som en grovt uaktsom voldtekt vil innebære, har krav på den støtte og beskyttelse som straffeloven gir. En kriminalisering av grovt uaktsom voldtekt vil også være et viktig signal om at samfunnet ikke aksepterer denne type handlinger.

 

 

 

Etter departementets syn er enhver grovt uaktsom voldtekt en voldtekt for mye, og en straffebestemmelse vil fylle et behov selv om antallet nye domfellelser i forhold til i dag måtte bli lite. Bestemmelsen vil antakelig særlig ha sin betydning i tilfeller hvor voldsanvendelsen eller den truende atferden har vært relativt beskjeden, eller hvor offeret på grunn av rus eller frykt ikke har vært i stand til å motsette seg den seksuelle omgangen. En slik situasjon vil nok være vanligere når offeret og gjerningsmannen har hatt kontakt forut for den seksuelle omgangen, enn når det dreier seg om en ren overfallsvoldtekt. Da kan det tenkes at gjerningsmannen har utvist grov uaktsomhet - men ikke forsett - med hensyn til årsakssammenhengen mellom volden eller truslene og den seksuelle omgangen.

 

Det jeg er mest kritisk til er at man fortsatt fastsetter kjønnet i offer/ overgriper situasjonene, selv om det også er menn som blir voldtatt. Her antar man, men dog ikke så sterkt som det forrige, at kvinner er offeret.

 

For å ha kilder på at menn også blir voldtatt, og at det foreligger store mørketall, tar jeg med denne kilden liksegodt:

Kilde

 

- Til midten av 1980-tallet var det en sterk tilbøyelighet til å anse voldtekt utelukkende som overgrep mot kvinner. Voldtekt av menn er mer noe vi kjenner som hentydninger i filmer – og som vi kanskje tenker kan forekomme i homofile miljøer. Mangel på oppmerksomhet understrekes av svært begrenset litteratur og forskning på området, men dette trenger ikke å ha noen sammenheng med problemets omfang.

 

- Svært lite. Noen beregninger baseres på antakelser om at 1 av 50 kvinner som blir utsatt for voldtekt, anmelder forholdet. Anmeldelser fra menn antas å være langt lavere.

 

- Det er altså ikke bare menn som voldtar menn, kvinner kan også være overgripere…

 

- Her har vi enda mindre kunnskap enn når det gjelder menn som voldtar menn. Jeg var i kontakt med en av de fremste overgrepbehandlerne i England og spurte hva hun visste om dette, og hun svarte at hun aldri hadde vært i kontakt med kvinnelige overgripere. Men vi vet jo at det forekommer. Og menn som blir utsatt har antakelig enda større problemer med å få forståelse, og bli trodd - enn si med å anmelde et slikt overgrep, enn menn som blir voldtatt av menn. Jeg tror at vårt etablerte tankemønster hindrer oss fra å skjønne at menn kan voldtas. Vi er ikke vant til å tenke at det er mulig, både ut fra styrkeforhold og seksuelle reaksjoner. Ideen om menn som alltid vil ha sex er fremtredende, det blir vanskelig å tenke at han setter seg imot.

 

Håper dette bidro til å øke trådstarters forståelse av uaktsom voldtekt, og hva grunnene bak bestemmelsene var. Også hvilken mothensyn som som finnes mot uaktsom voldtekt.

 

Ihvertfall ble min juridiske horisont noe utvidet.

Endret 22. oktober 2007 av KVTL

[Frekkas]

Interessant KVTL, ryddig og grundig!

Godt du rotet opp det der så jeg slapp å gjøre det selv

 

Dette ligger jo i nærheten av det man naturlig kunne anta var inntatt som begrunnelse for denne kriminaliseringen.

Det som er interessant er jo uttalelsene fra utvalget og derifra kan jeg tenke meg mye av kritikken har utgangspunkt.

 

Tvert om vil en innføring av et uaktsomhetsansvar kunne medføre en risiko for nedsubsumering. I det ligger at voldtekter som i realiteten er forsettlige, likevel kan bli bedømt etter uaktsomhetsalternativet fordi dette er lettere å bevise og begrunne. I så fall kan ofrenes rettsvern snarere bli svekket enn styrket. Ofrene kan i visse tilfelle få et skjerpet ansvar for å si klarere ifra, og resultatet kan bli en ansvarsforskyvning fra gjerningsmann til offer.

[KVTL]

Personlig synes jeg fortsatt at det er merklig å lage en helt ny underkategori og kalle det uaktsom voldtekt. Da kunne man heller senket kravet til å kunne straffes for voldtekt generelt.

 

I f.eks. bildrap så er det klart at uaktsomt drap er nyttig, siden ulykker ofte ikke skjedde med forsett fra gjerningsmannen.

 

Uansett så holder jeg en større knapp på kritikken i utvalget enn Departementet i denne saken her. Spesielt siden det er større risiko for at gjerningsmannen vil i mange tilfeller bli straffet lavere enn det han ville blitt ellers.

 

På den annen side er det ikke å komme vekk fra at dette er et nyttig verktøy for påtalemyndighetene, siden det i teorien er ihvertfall lettere å føre bevis for uaktsomhet.

[Gaidaros]

Mitt kompliment KVTL.

Grundig, ryddig, lett forståelig og godt presentert.

[Bytex]

Jeg vil tippe at uaktsom voldtekt er at jenta påstår du har voldtatt henne, mens du mener det var frivillig. Også sympatiserer alltid retten med voldtektsofre uansett om de er skyldige eller ikke. Og så ser han ut som en stor stygg barbar i tillegg, da får han ikke mye sympati av en "vanlig" jury.

 

Hun tenkte nok "Han er musiker, da har han sikkert mye penger så jeg påstår han har voldtatt meg. Alle tror jo på meg uansett"

Endret 23. oktober 2007 av Bytex

[KVTL]

Jeg vil tippe at uaktsom voldtekt er at jenta påstår du har voldtatt henne, mens du mener det var frivillig. Også sympatiserer alltid retten med voldtektsofre uansett om de er skyldige eller ikke. Og så ser han ut som en stor stygg barbar i tillegg, da får han ikke mye sympati av en "vanlig" jury.

 

Hun tenkte nok "Han er musiker, da har han sikkert mye penger så jeg påstår han har voldtatt meg. Alle tror jo på meg uansett"

 

Har du lest noe av det jeg linket til i det hele tatt før du kom med et slikt innlegg? Kritikken fra utvalget går jo nettopp på at beviskravene som oftest vil være den samme.

 

 

Dessuten er det ingen grunn til å anta at et modifisert skyldkrav i særlig grad vil avhjelpe disse bevisproblemene, ettersom bevisproblemene like gjerne knytter seg til faktum som til de subjektive straffbarhetsvilkårene. I de sakene hvor det er sentralt for frifinnelse eller domfellelse om den seksuelle omgangen var frivillig eller om offeret ble tvunget, vil det ofte foreligge motstridende forklaringer. Etter gjeldende rett må det bevises ut over rimelig tvil at gjerningsmannen forstod at han tvang offeret til seksuell omgang. Hvis skyldkravet endres til grov uaktsomhet, må det bevises ut over rimelig tvil at gjerningsmannen er sterkt å bebreide for at han ikke forstod dette.

 

Gaidaros og Frekkas: Takk. Gjorde det egentlig fordi jeg ble litt mer nysgjerrig rundt bestemmelsen, og begrunnelsen for hvorfor man ville ha en slik bestemmelse.

[Hachon]

I januar 2006 ble Infernus dømt for ikke å ha forhindret en voldtekt som fant sted på en privat fest. Voldtektsmannen var en bekjent av Infernus, og Infernus selv skal ha opptrådt «likegyldig» til overgrepene som skal ha vart i en time.

 

http://www.bt.no/bergenpuls/musikk/article428508.ece

 

 

Dette er grunnen til at han ble dømt for uaktsom voldtekt iflg. BT.no

[Jonnar]

Hadde faktisk nettopp om temaet uaktsom voldtekt i ex.phil. Læreren eksemplifiserte med en sak der en kvinne og to menn hadde vært på nachspiel sammen. Den ene gutten (a) truer jenta inn i leiligheten, eventuelt presser henne/angriper henne mens den andre gutten (b) er inne. Jenta blir redd og er selvfølgelig med inn. Så blir jenta "presset" (i den forstand at hun er redd for konsekvensene hvis hun ikke gjør det) til seksuelle handlinger av den samme gutten (a) - men med begge guttene. Da kan den andre gutten (b) bli dømt for uaktsom voldtekt, i og med at han burde forstått, eller innsett at dette ikke var frivillig. (b vet forsåvidt ikke at a har presset henne, mens han var inne)

 

Ellers har man saker der overgriperen har skremt offeret før, og dermed at hun blir med på en seksuell handling- fordi hun er redd ham. Selv om han kan ha skremt henne på et helt annet tidspunkt. Eksemplet på dette kan være voldelige ex-er o.l.

 

(har forsåvidt brukt hun om offeret her, og han om overgriperen- fordi det rett og slett ble litt innviklet med en kjønnsnøytral beskrivelse)

Endret 24. oktober 2007 av Jonnar