Kulturo: Eli Roth er sint på nettpirater

[Comma Chameleon]

Poenget er nå forlengst (årevis siden) oppfattet, noe jeg også i flere innlegg har utfordret rent prinsippielt. Men selv Steffy ville kjøpt filmen om han hadde hatt pengene, så motivasjonen er jo pengemangel og ikke å kun betale for filmer man liker. For Stefan i hvert fall (han kan korrigere meg om jeg tolket han feil).

Skjønner. Mitt problem er ikke penger (Selv om jeg ikke har penger til å kjøpe alt jeg ser heller).

 

 

I praksis er du jo for at du skulle kunne gå ut og kreve pengene dine for Epic Movie tilbake og begrunne det i at du ikke likte filmen.

 

Det er et prinsipp som bryter med det meste av det etablerte. Kanskje tilskuere skal kreve å kun betale for fotballkamper hvor laget faktisk vinner? Eller hvis burgeren til Burger King ikke smakte like godt som McDonalds sin, vel krev pengene tilbake. Penger skal kun brukes om man er fornøyd med forestillingen altså?

Jeg mener ikke at man har rett til å kreve pengene tilbake, men ved å laste ned, kan man hindre slike ting

Kino er litt spesielt da. Jeg hadde aldri tatt en film jeg allerede har sett hjemme, for så å se den på kino. Filmene jeg ser på kino er jeg sikre på vil gi en god kino-opplevelse.

 

Men med kjøping av DVD mener jeg at det er en fin ting. At man kan få vite om det er verdt pengene. Jeg er en av de som støtter filmskaperne som jeg synes fortjener pengene. Er det en bra film, kjøper jeg DVD-en

På denne måten kan man hindre å støtte noe man ikke liker.

[Dotten]

Jeg mener ikke at man har rett til å kreve pengene tilbake, men ved å laste ned, kan man hindre slike ting

 

Men det gjør det nå ikke mer riktig av den grunn.

 

For dette handler ikke om å kjøpe en god filmopplevelse. Det handler om å kjøpe en filmopplevelse. De som skaper filmene tilbyr deg en film, hva du syntes om filmen har således fint lite med om du bør betale for den eller ikke. Produktet er det samme. Din smakssans bør således ikke ha noe som helst å si for om du bør betale for produktet eller ikke. Benytter man seg av et produkt, så bør man betale for produktet.

[noob11]

ang det å få pengene igjen om man ikke liker noe. Synes å huske jeg så et innslag på nyhetene nylig der en butikkkjede hadde ny garanti. En fornøyd garanti. Du får pengene igjen om du ikke liker produktet. No questions asked. Så om du kjøper en ny frukt eller whatever du ikke har smakt før, og du ikke liker den får du pengene igjen

 

*google*

 

Joda, ser man det

 

"Coop Matvaregaranti lover at kundene får nytt produkt eller pengene tilbake hvis de ikke er fornøyd med maten de har kjøpt hos Obs, Extra, Mega, Prix eller Marked. Det er bare å vise kvitteringen. lover garantien. Ingen spørsmål - og maten kan være spist opp."

 

Argumentet med at man skal slippe å betale for noe man ikke liker er gyldig igjen

[Dorian Gray]

Jeg mener ikke at man har rett til å kreve pengene tilbake, men ved å laste ned, kan man hindre slike ting

 

Men det gjør det nå ikke mer riktig av den grunn.

 

For dette handler ikke om å kjøpe en god filmopplevelse. Det handler om å kjøpe en filmopplevelse. De som skaper filmene tilbyr deg en film, hva du syntes om filmen har således fint lite med om du bør betale for den eller ikke. Produktet er det samme. Din smakssans bør således ikke ha noe som helst å si for om du bør betale for produktet eller ikke. Benytter man seg av et produkt, så bør man betale for produktet.

Jeg kan forstå tankegangen, så jeg skal gå med på at det jeg gjør ikke er riktig. Likevel vil jeg fortsette å gjøre det uten dårlig samvittighet, rett og slett fordi det eneste alternativet (utenom studielån) er å se færre filmer. Og det er mye, mye verre enn å ikke betale for de filmene man ser.

[Dotten]

ang det å få pengene igjen om man ikke liker noe. Synes å huske jeg så et innslag på nyhetene nylig der en butikkkjede hadde ny garanti. En fornøyd garanti. Du får pengene igjen om du ikke liker produktet. No questions asked. Så om du kjøper en ny frukt eller whatever du ikke har smakt før, og du ikke liker den får du pengene igjen

 

*google*

 

Joda, ser man det

 

"Coop Matvaregaranti lover at kundene får nytt produkt eller pengene tilbake hvis de ikke er fornøyd med maten de har kjøpt hos Obs, Extra, Mega, Prix eller Marked. Det er bare å vise kvitteringen. lover garantien. Ingen spørsmål - og maten kan være spist opp."

 

Argumentet med at man skal slippe å betale for noe man ikke liker er gyldig igjen

 

Men dette er selgers privilegium å tilby. Det er intet krav. En kino kan gjerne tilby å tilbakebetale for alle som ikke liker filmen, men det er ikke noe som er pålagt. Du kan gjerne ønske en slik praksis overført til filmens verden, men det er vel heller tvilsomt at filmselskapene vil tilby en slik garanti. Ei heller er det noe som tyder på at samfunnet forøvrig vil innføre en slik lovbestemt garanti.

 

Hadde på mange måter ikke gjort meg noe. Jeg skulle gjerne hatt alt gratis. Men jeg skjønner at det er en ligning som ikke går opp.

[noob11]

hehe, det var mest ment som et litt humoristisk innlegg da

 

Men, det er litt seriøst også. Coop duden på TVen sa de gjorde det fordi de ville ha fornøyde kunder. De var fullt klar over at folk kunne utnytte garantien, men han mente folk flest var for ærlige for det.

 

Det viser at i allefall at det faktisk er slik at smaken, ikke produktet, er utslagsgivende for om man betaler eller ikke i noen tilfeller. Så får vi bare håpe at den praksisen brer om seg.

 

Bare tenk på hvor mye fokus filmstudioene hadde fått på innhold i filmene med en slik garanti

 

Coop skal ha en ting tho, jeg ville være langt mer villig til å teste nye produkter hos dem enn hos andre. Hadde kinoen hatt lik garanti hadde jeg gått mer på kino også

[Comma Chameleon]

Men det gjør det nå ikke mer riktig av den grunn.

 

For dette handler ikke om å kjøpe en god filmopplevelse. Det handler om å kjøpe en filmopplevelse. De som skaper filmene tilbyr deg en film, hva du syntes om filmen har således fint lite med om du bør betale for den eller ikke. Produktet er det samme. Din smakssans bør således ikke ha noe som helst å si for om du bør betale for produktet eller ikke. Benytter man seg av et produkt, så bør man betale for produktet.

Det er jo det som er grunnen til at jeg betaler for noe. Jeg liker det, og f.eks. har lyst å se filmen. Og da betaler jeg

Selvfølgelig tar man noen gang feil, og da sitter man igjen med en sur følelse om å ha sløst bort penger. Takket være internett, er det eneste man sløser bort tid.

Som eksempelet mitt: Epic Movie. Tvers igjennom dårlig film med teit humor. Jeg var dum nok til å bruker penger for å se den på kino. Slike opplevelser er grunnen til at man gjør slik jeg gjør. Nå kan jeg se om filmen er bra, og hvis den er det, betaler jeg for det. Kvalitetssikring.

 

Jeg kan ikke se noe galt i dette. Det som skjer er at dårlige produkter blir luket bort, og gode filmer får pengene de fortjener

 

Edit: Noen vil kanskje si at man kan høre på film-anmeldelser, men jeg synes de er altfor subjektive. Selvsagt vil jeg nok få store hint hvis alle sier at filmen er dårlig og den sanker inn 1'ere og 2'ere, eller hvis alle roser det og gir den seksere. Men ellers er film-anmeldelser ubrukelig for min del.

Endret 25. oktober 2007 av Aivio

[Tordenflesk]

Skal jeg være ærlig, så er opplevelsen jeg får av filmer bedre hjemme enn på kino. Bildet på kino har en stygg tendens til å være blasst, kornete og lettere ute av fokus, noe min 19" LCD ikke er. Lyden på kino har vært utydelig og enten litt over eller litt under behagelig volum. i mitt headsett er det klart å tydelig hva folk sier og eksplosjonene løsner akkurat passe mengde ørevoks.

Stolene på kino er akkurat for trange(my big ass!) og har kun et armlene som kan brukes. Stolen hjemme kan justeres i alle retninger og du slipper tullinger som sitter bak deg å sparker deg i ryggen.

hjemme har du rimelig og god mat. På kino får du overpriset godteri som gir deg minimalt igjen utenom et logrende bein.

Også har man pause-knapp hjemme da

[Vice]

Benytter man seg av et produkt, så bør man betale for produktet.

Men er det riktig at kunden skal betale når han får et produkt som overhodet ikke lever opp til reklamen? I følge "traileren" så det ut til å være en meget bra film, fordi traileren var rett og slett laget for å lure kunden til å se filmen. Når det så viser seg at filmen ikke lever opp til traileren er det fullt forståelig at mange føler seg snytt & lurt og derfor vil forsøke å dekke seg på en best mulig måte.

Enkelte filmer/album som ble gitt ut for flerfoldige år siden selger fortsatt til svært gode summer tiltross for at at de finnes tilgjengelig både her og der gratis. Enkelte filmer/album går raskt i glemmeboken tom. etter å ha vært sett av ekstremt mange.

Folk betaler villig vekk for produkter som kan tilby dem en verdi, selv om de kan få tak i tilsvarende produkt gratis.

 

Ellers er jeg enig i at "film på kino" er i ferd med å gå ut på dato. Kvaliteten henger nå stort sett etter den man oppnår på egen hånd.

[Dotten]

Benytter man seg av et produkt, så bør man betale for produktet.

Men er det riktig at kunden skal betale når han får et produkt som overhodet ikke lever opp til reklamen?

 

En film skal leve opp til å være en film. Det er det kravet den har å oppfylle.

 

Skulle dette blitt endret til noe som du skisserer så ville det fort medført døden til alt av reklame og trailere for en film. I tillegg til at man ikke kan reklamere for at en sjokolade er luftig eller en bok er spennende. For dette er alt subjektivt og ikke noe som kan måles objektivt.

[Vice]

Benytter man seg av et produkt, så bør man betale for produktet.

Men er det riktig at kunden skal betale når han får et produkt som overhodet ikke lever opp til reklamen?

 

En film skal leve opp til å være en film. Det er det kravet den har å oppfylle.

 

Skulle dette blitt endret til noe som du skisserer så ville det fort medført døden til alt av reklame og trailere for en film. I tillegg til at man ikke kan reklamere for at en sjokolade er luftig eller en bok er spennende. For dette er alt subjektivt og ikke noe som kan måles objektivt.

Hvorfor vil det føre til døden ? Som sagt, dersom kunden føler at han får noe av verdi, og ikke blir snytt, så sitter pengene løst. Det er ikke slik at enhver trailer lurer kunden, men i mange tilfeller gjør den det.

Blir veldig enkelt å si at "en film bare skal leve opp til å være en film", og så får alle være fornøyde med det. En bil lever opp til å være en bil ved å ha fire hjul og bevege seg framover, men jeg hadde følt meg snytt dersom den gikk i maks.40km/t, spesielt dersom det i reklamen ser ut som den beveger seg fortere...

Endret 25. oktober 2007 av Vice

[Dotten]

Hvorfor vil det føre til døden ? Som sagt, dersom kunden føler at han får noe av verdi, og ikke blir snytt, så sitter pengene løst. Det er ikke slik at enhver trailer lurer kunden, men i mange tilfeller gjør den det.

Blir veldig enkelt å si at "en film bare skal leve opp til å være en film", og så får alle være fornøyde med det. En bil lever opp til å være en bil ved å ha fire hjul og bevege seg framover, men jeg hadde følt meg snytt dersom den gikk i maks.40km/t, spesielt dersom det i reklamen ser ut som den beveger seg fortere...

 

Men nå drar du inn en faktasammenligning og ikke en subjektiv oppfatning. Om en reklame lover at bilen skal gå i 200 km/t så er det en målbar faktalovnad. Akkurat som om de som selger en film lover at den skal vare i to timer, hvor du har grunn til å klage om den kun varer i en time. Men om en reklame sier filmen er spennende, så er ikke dette noe som er målbart. Det er en subjektiv oppfatning best beskrevet i prinsippet om at smaken din er som baken

 

Om en film sier at den er to timer lang, har Tom Cruise i en av rollene, er i svart/hvitt osv så er dette ting man er forpliktet til å innfri. Men om du ikke føler at en film er spennende, selv etter at stemmen på traileren sier den er spennende, så er det helt håpløst å ha regler som sier at du skal slippe å betale for produktet. Det er en vesentlig forskjell her jeg håper du ser.

[cyclo]

Jeg tror mye av holdningene her inne (og problemet) har blitt skapt av de etterhvert absurde forbrukerrettighetene vi har her i Norge. Disse har etterhvert skapt en generell holdning her til lands at forbrukeren er konge. Produsenten er en slave som er prisgitt at forbrukeren til enhver tid er fornøyd. De må legge seg på kne og be om at forbrukeren er fornøyd, eller går de nedenom og hjem.

 

1) Man kan faktisk kjøpe en vare (på nettet eller via telefon), for deretter å bruke varen i 14 dager, returnere den og kreve pengene tilbake fordi man ikke var helt fornøyd. Med loven i hånd.

2) Alle varer må være lagd for å vare i minimum 2 år, og dersom de er lagd for å være lenger enn 2 år må de vare i minimum 5 år. (Med unntak av forbruksvarer).

3) Markedsføring er regulert til de grader.

 

Norge har verdens desidert sterkeste forbrukerlover. De fleste steder i verden ville man ledd av disse lovene, særlig punkt 1.

 

(OT: Dette tror jeg kommer til og har allerede begynt å medføre et dårligere utvalg på det norske markedet. For mange små firma vil det lønne seg å aldri selge dere produkter i Norge, nettopp pga. forbrukerkjøpslovene)

 

Uansett. Hva har disse lovene medført? Jo forbrukerne krever mer og mer. Og den naturlige utviklingen har vært at kjeder som f. eks. Elkjøp tilbyr deg å få igjen pengene for varer du ikke er fornøyd med, innen 30 dager.

Deretter fikk man prisgaranti på frukt og grønt. Noen gir til og med dobbel pris tilbake dersom du ikke er fornøyd. No questions asked.

Så kommer siste Coop tilbyr samme garanti på alle deres varer. Er man ikke fornøyd med maten, uansett årsak får man pengene igjen, uten at det spørres et eneste spørsmål. (Dette åpner forøvrig for at man burde kunne klare seg mye bedre som fattig i Norge, man kan i teorien leve helt gratis ved å handle på Coop)

 

Så hva betyr dette i praksis? Jo. Norske forbrukere er bortskjemt til de grader. Da er det ikke rart at mange rettferdiggjør sin egen piratkopiering med at man "kvalitetssjekker" filmen. Man har gjennom de sterke forbrukerlovene blitt lært opp til at man bare skal betale for noe man er helt fornøyd med, selv om dette er et prinsipp som er ganske særnorsk.

 

Det store spørsmålet er hvor dette ender. Man skal ikke se helt bort fra at man om ikke særlig lenge kan gjøre nettop hva som har blitt nevnt i tråden her: Burgeren var bedre på Burger King en McDonalds, man krever pengene tilbake. Sjokoladen var ikke luftig nok, man krever pengene tilbake. Boka man kjøper var ikke spennende nok, man krever pengene tilbake. Filmen man kjøper hadde ikke den slutten man skulle ønske, man krever pengene tilbake.

 

Uansett vil jeg hevde at alle argumentene her inne ikke er noe annet enn rettferdiggjøring av egen kriminell virksomhet. Ærlig talt. "Jeg liker ikke å betale for noe jeg ikke er fornøyd med, derfor piratkopierer jeg". Man har i teorien 3 valg når det gjelder film:

1) Betale for varen og se filmen (uavhengig om man er fornøyd eller ikke)

2) Ikke betale for varen og ikke se filmen

3) Gjøre en kriminell handling

 

Man må gjerne laste ned så mye film man ønsker for min del (Jeg lastet selv ned masse da jeg var student), men for Guds skyld ikke prøv å rettferdiggjør det med at man ikke ønsker å betale for noe man ikke er fornøyd med, eller andre "cheesy" utsagn.

[Vice]

Om en film sier at den er to timer lang, har Tom Cruise i en av rollene, er i svart/hvitt osv så er dette ting man er forpliktet til å innfri. Men om du ikke føler at en film er spennende, selv etter at stemmen på traileren sier den er spennende, så er det helt håpløst å ha regler som sier at du skal slippe å betale for produktet. Det er en vesentlig forskjell her jeg håper du ser.

Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor man ikke kan få pengene tilbake dersom man ikke er fornøyd. Om jeg ikke er fornøyd med en annen vare jeg kjøper(som det forøvrig teknisk sett ikke er noe galt med) så er det også en helt subjektiv opplevelse.

(Og hva bilen angår, jeg refererert ikke til rene fakta om hastighet, men til en reklamefilm som viste bilen i noe som jeg oppfattet som vanlig kjøring, selv om bilen på reklamen faktisk aldri beveget seg over 40kmt )

 

 

Jeg tror mye av holdningene her inne (og problemet) har blitt skapt av de etterhvert absurde forbrukerrettighetene vi har her i Norge. Disse har etterhvert skapt en generell holdning her til lands at forbrukeren er konge. Produsenten er en slave som er prisgitt at forbrukeren til enhver tid er fornøyd. De må legge seg på kne og be om at forbrukeren er fornøyd, eller går de nedenom og hjem.

Jeg synes faktisk det er ganske trist at det har stått såpass dårlig til med forbrukerrettigheter her i landet i forhold til bedrifter, at dette er noe som har måttes innføres med lover. Lovene burde ikke være de som sier at "forbrukeren er konge" men det burde være bedriftene selv som sier dette. Men dessverre står det såpass dårlig til her i landet at få bedrifter ønsker å yte et godt tilbud til kunden utover absolutt minstekravet, som de er pålagt ved lov.

[cyclo]

Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor man ikke kan få pengene tilbake dersom man ikke er fornøyd. Om jeg ikke er fornøyd med en annen vare jeg kjøper(som det forøvrig teknisk sett ikke er noe galt med) så er det også en helt subjektiv opplevelse.

Her blander du epler og pærer litt. Loven som gir deg rett til å bytte en vare som du ikke er fornøyd med gjelder bare salg utenom fast utsalgssted, altså salg på nettet, varemesser, postordre, mm. Du kan ikke gå i en fysisk butikk, kjøpe et produkt, gå tilbake dagen etter og kreve pengene tilbake dersom du ikke er fornøyd med produktet (med mindre du handler på elkjøp e.l. som har laget egne regler om slikt). Har du kjøpt et vare, har du kjøpt varen. Om du er fornøyd eller ikke spiller ingen rolle. Om det er en produksjonsfeil på varen kan du få byttet varen i mot en ny, eller få varen reparert, men med mindre varen ikke er kjøpt utenom fast tilholdssted har du ingen krav på å være fornøyd med varen.

Jeg tror mye av holdningene her inne (og problemet) har blitt skapt av de etterhvert absurde forbrukerrettighetene vi har her i Norge. Disse har etterhvert skapt en generell holdning her til lands at forbrukeren er konge. Produsenten er en slave som er prisgitt at forbrukeren til enhver tid er fornøyd. De må legge seg på kne og be om at forbrukeren er fornøyd, eller går de nedenom og hjem.

Jeg synes faktisk det er ganske trist at det har stått såpass dårlig til med forbrukerrettigheter her i landet i forhold til bedrifter, at dette er noe som har måttes innføres med lover. Lovene burde ikke være de som sier at "forbrukeren er konge" men det burde være bedriftene selv som sier dette. Men dessverre står det såpass dårlig til her i landet at få bedrifter ønsker å yte et godt tilbud til kunden utover absolutt minstekravet, som de er pålagt ved lov.

Først og fremst må jeg si at jeg har merket en merkbar nedgang i service etter at de nyeste forbrukerkjøpslovene ble innført. Så å hevde at man var nødt for å innføre lovene for at bedrifter skulle utføre et absolutt minstekrav som du hevder tror jeg er feil.

Før disse lovene ble innført opplevde jeg ofte at man fikk enorm service når det var feil på produkter. Men i den senere tid har jeg opplevd at man får bare det man krangler seg til, og i hvertfall ikke noe utover det som er nedtegnet i loven. Et helt konkret eksempel: Ut fra det man leser på forumet her er det svært vanskelig å få lånetelefon dersom man leverer en telefon til reparasjon. Den første (av to) gangen jeg leverte telefon på reparasjon (dette var før disse lovene ble innført) var scenarioet følgende:

- Dette høres ut som en garantifeil. Vi får den reparert i løpet av en uke.

- Fylle ut papirarbeid.

- Vil du ha en lånetelefon? Du kan velge en av disse 6.

- Vil du at jeg tar en backup av alt innholdet på telefonen din før vi sender den på verksted?

- Vi ringer deg når telefonen er klar. (4 dager senere fikk jeg telefon).

 

Et annet eksempel: Jeg kjøpte for mange år siden en mp3 spiller på en dataforhandler her i Oslo. Etter en stund klarte jeg ikke å slå den på lenger. Jeg tok den tilbake og forklarte problemet. Forhandleren tok en kjapp kikk på den, hentet en ny på hylla og gav den til meg.

Nå i det siste fikk jeg problemer med noe kjøpt på samme kjede. Fikk da beskjed om at de kunne sende varen til produsent, og at dette ville ta tid. Jeg måtte også vite at dersom det var min feil at varen ikke virket, så måtte jeg betale for det.

Jeg vet ikke jeg, men jeg syns jeg fikk mye bedre service før.

 

Og at du sier at man må ha lovverk for at firmaer i det hele tatt skal yte det "absolutt minstekravet av service" henger ikke helt sammen med at vi faktisk har de strengeste forbrukerkjøpslovene i verden. De strengeste i verden kan da ikke regnest som et "absolutt minstekrav".

Dessuten er det rart hvordan man ofte opplever mye bedre service i utlandet, hvor man egentlig ikke har krav på det, mens man her i Norge opplever dårligst mulig service, gjerne mindre enn man har krav på. Og slik var det ikke i Norge før. Jeg husker godt hvor mye bedre service jeg opplevde for 10 år siden, enn hva jeg gjør i dag. En mulig årsak er kanskje dette: (legg merke til dette er noe jeg tror, ikke vet).

- Norske forbrukere i dag går og krever sitt straks. Du går i butikken og "krever" ditt og datt med loven i hånd.

- Andre forbrukere (og slik var det i Norge før) går i butikken og forklarer situasjonen og forventer service.

Det er stor forskjell på å kreve noe og forvente noe.

Tenk på det slik: Når man går i butikken og krever noe, vil man naturligvis tenke at "jaja, det gjør ikke så mye om vi mister en så kravstor kunde". Men om du går i butikken og fremlegger en problemstilling på en ydmyk måte vil det være svært naturlig å tenke "oi, dette er en kunde vi ikke vil gå glipp av".

 

Jeg har selv jobbet i dagligvarebutikk, og jeg vet at det er nettopp slik det fungerer:

a) En kunde kommer og sier: "Jeg kjøpte disse pølsene her i går, de var dårlige, gi meg pengene tilbake". Hva tror du skjer? Jo kunden får tilbake pengene.

b) En kunde kommer og sier: "Jeg kjøpte disse pølsene her i går, og vet du hva, da jeg åpnet pakken så luktet det råttent." Jeg spurte da om kunden vil ha pengene tilbake, eller ny vare. I tillegg gav jeg alltid et plaster på såret. Om f. eks. kunden hadde kjøpt billigste grillpølsesort og ville ha ny vare, gav jeg dem gilde (som kostet 4 ganger så mye) i stedet. Eller om kunden ville ha pengene tilbake, kunne jeg f. eks. gi dem en annen vare i tillegg.

 

Det er ganske enkelt: En kunde som ikke gjør noe annet enn å "kreve" og "stå på sitt" føler ikke bedriften særlig stort tap over å miste, en kunde som er ydmyk, og som gjerne forventer noe vil man ikke miste. Og det er nettopp det som er problemet med forbrukerkjøpslovene som er nå, de har gjort oss alle til "krevere". Det som er enda værre å tenke på er de som er barn nå, som aldri har opplevd noe annet.

 

Hvor ofte leser man ikke i avisen om at xxxx turistforening sier at Nordmenn er de værste turistene, bare lager bråk og krever og krever. Rart man ikke får service?

[Vice]

Her blandes ingenting, jeg er fullt klar over at angrerettsloven kun gjelder for varer solgt utenom fast utsalgssted.

Flott du trekker fram elkjøp for det er et firma som skal roses svært for sine forsøk av å yte god service til kunden. De er overhodet ikke pålagt å gi noe tilbake etter loven, og hadde de vært det ville de bare vært pålagt å gjøre det i 14 dager. Likefullt går de inn og ikke bare overstiger "14 dagers regelen" men i tillegg gjør "angreretten" gjeldene for varer kjøpt fra en vanlig butikk. Det er dette jeg bla.a mener med å yte god service.

 

Her i Norge er det generelt slett service på det meste og norske kunder er usedvanlig gode i å finne seg i dette. Ta deg feks. en tur til USA og opplev servicenivået der, da tror jeg en og annen får seg en aha-opplevelse. Svært svært mange butikker der borte opererer etter elkjøp lignende prinsipper og gjør sitt ytterste for å beholde deg som kunde. Men selvsagt, som alle steder, så gjelder jo regelen om å opptre høflig og anstendig både som kunde og selger.

 

Personlig hadde jeg en episode med "intersport" for noen år siden. Jeg kjøpe en vare der som det viste seg at jeg ikke trengte likevel. Varen var fullstendig uåpnet og jeg gikk et par dager senere for å levere den. Da var det ikke mulig å få tilbake pengene, alt de kunne tilby var en "tilgodelapp". Som sagt, varen var tom. helt ubrukt/uåpnet. Etter dette har jeg aldri satt min fot i Intersport butikker lenger og benytter heller andre butikker.

[cyclo]

Her i Norge er det generelt slett service på det meste og norske kunder er usedvanlig gode i å finne seg i dette. Ta deg feks. en tur til USA og opplev servicenivået der, da tror jeg en og annen får seg en aha-opplevelse. Svært svært mange butikker der borte opererer etter elkjøp lignende prinsipper og gjør sitt ytterste for å beholde deg som kunde. Men selvsagt, som alle steder, så gjelder jo regelen om å opptre høflig og anstendig både som kunde og selger.

Det var noe av poenget mitt. Slik burde det også være, men dette oppnår man ikke med å innføre flere og strengere lover hele tiden. Slik jeg har opplevd det har vi hatt en negativ utvikling på service her i Norge, og jeg tror mye av dette skyldes lovverket.

 

Et annet problem her i Norge er holdningen som "folk flest" har. "Du er ikke noe bedre enn meg". Det er merkelig det der at når man opplever virkelig god service her i Norge, er det gjerne en svenske som betjener deg.

 

PS! De elkjøp butikkene du refererer til antar jeg f. eks. er best buy. Ta et søk på nettet og se hvor mange det er som har problemer med garanti og reklamasjon hos dem både i USA og Canada. Jeg er enig med deg i at service nivået i USA er generelt høyere, men man har store problemer også der.

Leste forresten en lang greie forleden om en best buy butikk i USA som hadde levert en 42" flatskjerm. Denne ble ødelagt da den ble transportert av firmaet bestbuy hadde leiet inn for å utføre reparasjonen. Bestbuy fraskrev seg alt ansvar siden kunden ikke hadde kjøpt tilleggsforsikring.

 

Et annet problem man har her i Norge er at alt skal være så billig. Ta matvarekjedene. Folk uffer og klager seg over dårlig utvalg og dårlig kvalitet. Det finnes alternativer, men folk flest bruker ikke disse da de er dyrere. Selv strever jeg etter å alltid tenke motsatt. Jeg betaler gjerne litt ekstra for god service.

Om man tar en titt på forumet her så er det utrolig mange som klager på dårlig service hos ulike nettbutikker, men det rare er at folk alltid velger billigste sted å handle, uten å ta koblingen at man gjerne må betale litt ekstra for kvalitet. Slik er det over hele verden. Siden du nevnte USA, la oss ta et eksempel:

 

- Hos din "local deli" får man gjerne utmerket service, smaksprøver, og hyggelig personlig betjening. Varene koster endel mer enn hos det store supermarkedet lenger borte, likevell handler folk her, for de vil ha best mulig service.

- En liten lokal butikk i Norge går konkurs så det suser på kort tid, for ingen gidder å betale ekstra for en vare de kan få billigere ved å kjøre 20 minutter lenger.

[Dotten]

Hver bidige rettighet man kjemper frem og hver bidige forbedring man kjemper frem er noe man i praksis kjøper. Forbrukeren må betale prisen på at forbrukere i Norge har mer rettigheter enn hva som er normen andre steder. Det er ikke gratis. Service koster penger, garanti koster penger. Frukten er dyrere fordi man lover dobbel pris tilbake. Dette er en ligning hvor prisen er på den ene siden av = og alt bak prisen er på den andre siden. Jo mer som blir lagt til på den ene siden av =, jo større blir summen på den andre siden.

 

Vi får hva vi betaler for. Til syvende og sist er det forbrukeren som betaler summa sumarum. Om mange forsyner seg av kakestykker gratis så er det de som betaler for kakestykkene som må dekke over dette. Og om ingen betaler for noen kakestykker så blir det ikke laget noen kake. Noe forenklet

[cyclo]

Dotten: Noe forenklet, men sannere kan det ikke sies.

 

Vice: Ang. det du nevnte om elkjøp. Du synes det elkjøp gjør er flott. Vell, jeg holder meg unna. Kjøper heller ting andre plasser. Hvorfor tror du en USB kabel hos elkjøp koster 3 ganger så mye som når du kjøper den på nett? For å si det ganske enkelt, om du fikk følgende valg ved netthandel:

 

1) Kjøpe flatskjerm til 1200 kr. Ingen returrett. Ingen reklamsjonsrett utover det produsenten tilbyr av garanti.

 

2) Samme flatskjerm til 2200 kr. 14 dagers returrett. Reklamasjonsrett i 5 år.

 

Hvilken hadde du valgt?

 

Et konkret eksempel: Jeg kjøpte en strekkodeskanner fra en nettbutikk i UK. Den var nesten halv pris etter moms av det man måtte betale i Norge. Den gikk i stykker etter et par mnd. Sjekket nettbutikken, og de hadde 30 dagers garanti, utover det måtte man selv gjøre opp med produsent. Jeg sendte mail til produsent i USA som sa at det hørtes ut som en hardwarefeil og at jeg skulle sende den tilbake og få ny (porto måtte jeg betale selv - den nette sum av 52 kr). Jeg fikk ny 3 dager etter via UPS. Men de hadde sent feil strekkodeskanner. Jeg sendte mail, de beklaget, og skulle sende enda en til meg (sammen med retureske for den jeg hadde fått), denne gangen med ekspress over natten. Jeg fikk den dagen etter, men uten returesken, så jeg fikk aldri levert tilbake den andre. Så jeg sitter faktisk på 2 stk (Sikkert fordi frakt var dyrere enn selve varen).

 

Med andre ord, glimrende kundeservice, men til en mye billigere pris. Årsak:

- Nettbutikken hadde selv valgt å ta ansvar i 30 dager, men ikke noe utover det.

- Produsent gav 1 års garanti, ikke noe utover det.

 

I Norge kostet varen dobbelt så mye (og reklamasjon hadde sikkert vært mye stress og dårlig service). Årsak:

- Jeg kunne med loven i hånd kreve at nettbutikken skulle ta ansvar for varen i minimum 2, maksimum 5 år fra kjøpsdato.

- Samme kunne jeg kreve av produsenten.

 

For å trekke det tilbake til filmene. Hver gang du ser en film uten å betale for det "fordi jeg bare betaler for noe jeg er fornøyd med" - eller annen dårlig unnskyldning, betyr det mindre penger i kassa hos produsenten. Dette resulterer i nødvendigvis dyrere vare, eller dårligere produksjon.

 

Om man vil ha gratis underholdning: Gå på biblioteket og lån en bok. Eller last ned en piratkopiert film, men ikke prøv å bortforklare piratkopiering med alt mulig annet. Uansett hvordan man vrir og vender på det: man ønsker en opplevelse uten å betale for den.

[noob11]

bare en bitteliten komentar til det med prisnivå.

 

Det er jo andre årsaker også til prisforskjellene mellom norge og usa/uk. Skatt, lønninger, kronekurs, etc. Er ikke bare forbrukerrettighetene som teller her