Kulturo: Eli Roth er sint på nettpirater

[Theo343]

Eller rett og slett gi oss muligheten til å kjøpe og hente varen digitalt.

[Tordenflesk]

"Eli Roth hevder at filmen hans var lastet ned så mye at han ikke rakk å slippe den på kino i før alle hadde sett den." Burde han da ikke også være(etter hans egen logikk) kjempefornøyd at han har den mest populære fimen som lastes ned(hvordan vet vi det forresten?) og at alle som ville se den har fått sett den?

 

Fint han sier rett ut at han kun er ute etter cash. På tide disse oppfølger-melkerne er ærlige.

[Dorian Gray]

Tordenflesk: Det skal sies at det er jobben hans, da. Han tjener penger på at filmen selger, så om den er populær så er det kjempefint, men uten inntekter så blir han feirende med champagne-brus.

[Haarvekst]

Jeg likte hostel veldig godt.

Hostel: part 2 har jeg ikke sett enda, men gleder meg noe sykt.

Etter at jeg har lest litt rundtforbi så har jeg mista litt av forventningene jeg hadde til filmen.

Å når mr. roth reagerer på den måten mister jeg den enda mer.

 

Jeg skjønner at de blir sure på pirater, men come on. salget stiger, jeg forstår ikke hva som er problemet. Jeg ser kansje 5-8 filmer i uka. Det hadde ikke vært mulig uten litt internett magic. Jeg kjøper DVD-er jeg liker innimellom for å støtte folket som har laget den. feks. sin city. halvparten av filmene jeg ser hadde jeg ikke sett uansett så.

 

Jeg tror også den blir veldig mye lastet ned av mindreårige. Det er en film som det er litt "ulovelig" å se. Det er jo litt spennende. Ikke mange filmer lenger som får dette stempelet, pågrunn av at terskelen har gått så opp. Bare se på gta feks. Veldige mange barn/ungdom som spiller dette. Fordi det er litt "ulovelig".

[Comma Chameleon]

Dette er ikke noe å skryte av. Og at han kaller oss/de som laster den ned for 'fans' gjør meg nesten sint.

Flesteparten (Inkludert meg) laster den ned fordi de ikke synes den er verdt å se på kino. Det er nettopp derfor man laster ned.

 

Jeg går ofte på kino. Skal forresten på Saw 4 på onsdag. De filmene jeg laster ned er filmene som jeg ikke synes er verdt penga, og mest sannsynlig aldri hadde blitt å sett ellers.

Jeg har sett Hostel (Den første), og synes det var en kjip film, men skal se 2'ern, fordi det er mulig at den er bittelitt bedre.

 

Alt i alt; bare fordi den er mest nedlastet er ikke fordi den er bra, men rett og slett ikke verdt penga. Og det bør Eli Roth (+ andre) skjønne

[Dotten]

Ikke overraskende at det ble en oppfølger som var tidenes mest nedlastede. Skal han først melke et konsept jeg allerede har betalt for, så ser jeg den heller hjemme.

 

Det skal være sagt at jeg ikke så hele, filmen var gjennomført kjip så langt jeg så, så han får bare være halvsur på meg.

 

Helt enig Steffypants. Akkurat som at forbrukermelking er blitt en slags global aksept som forbrukerne selv ikke skal bry seg om, bare de får melka oss nok til neste film.

 

Alle vet at et konsept som ikke selger godt nok blir skrinlagt. så kansje de burde begynne å tenke på innholdet i det de vil vi skal kjøpe.

 

Den logiske bristen blir vel temmelig klar. Man liker ikke "melkingen" og produktet som kommer, men velger allikevel å laste den ned gratis og se den... Trodde kun kvinner var istand til å sende slike uforståelige signaler.

 

Om man ikke liker et melkeprodukt så ikke benytt produktet. Punktum. Slikt forbrukeren alltid har hatt makt til innflytelse. Dette produktet er blitt lastet ned i bøtter og spann, så det er tydeligvis at folk ønsker å benytte seg av produktet.

 

"Forbaskede filmselskap, jeg nekter å betale for dette melkeproduktet! Jeg vil ha mer kvalitet! Jeg forventer å høre fra dere, men de neste par timene skal jeg bruke på å se melkeproduktet som ikke er godt nok!"

 

Om man ikke liker melkeproduktet så ikke benytt dere av det. Det er slik man sender et signal om at noe er uønsket. Å sette nedlastingsrekord må jo være den minst geniale måten å få frem budskapet om at man ikke ønsker slike produkter.... Eller hva?

 

Men jo, jeg håper virkelig det snart blir mulig å laste ned filmer mot betaling. Det er den beste måten å bekjempe piratkopiering, men selskapene er vel for konservative fortsatt.

[Dorian Gray]

I praksis er det å laste ned en film tilsvarende å ikke benytte seg av den, enten gjennom unnlatelse av betaling for produktet eller som en protest ("Piracy kills music? Quick, download some Celine Dion!").

Endret 24. oktober 2007 av SteffyPants

[Dotten]

I praksis er det å laste ned en film tilsvarende å ikke benytte seg av den, enten gjennom unnlatelse av betaling for produktet eller som en protest ("Piracy kills music? Quick, download some Celine Dion!").

 

Ser du en film så benytter du produktet, spesielt i praksis. For du ser på film. Enkelt og greit. Du kan gjerne filosofere over at du ikke benytter deg av produktet i teorien, men når det kommer til praksis så ser du en film hvis du ser en film.

 

Så for filmselskapene så er det tydelig at folk ønsker å se filmen. En konklusjon de kommer til fordi :

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

mange ser filmen. o_O

 

Om folk ikke hadde ønsket å sett filmen så hadde de ikke sett den. Jeg regner ikke med at fobrukerne prøver å protestere ved å se en film de ikke ønsker å se. Det er jo bare... merkelig. For man sender ikke akkurat noe fornuftig signal ved å se på en film man ikke vil se. Det er jo bare schizofrent (i mangel på bedre ord).

[Dorian Gray]

Altså, jeg benekter ikke at hvis jeg ser en film så ser jeg en film, jeg tenkte mer på ståstedet til de som står bak filmen. Når man regner ut hvor mange som har sett Transformers så tar man utgangspunkt i kinobilletter solgt, ikke antall nedlastinger.

[Dotten]

Altså, jeg benekter ikke at hvis jeg ser en film så ser jeg en film, jeg tenkte mer på ståstedet til de som står bak filmen. Når man regner ut hvor mange som har sett Transformers så tar man utgangspunkt i kinobilletter solgt, ikke antall nedlastinger.

 

 

Men man sender ikke akkurat et særlig klart signal til filmselskapet om man påstår overfor dem at denne filmen ikke er ønsket, når filmselskapet ser at den er lastet ned mer enn noen andre filmer.

 

Ønsker man å fortelle noen at noe ikke er ønsket så må man la vær å benytte seg av produktet. Det være seg gratis eller ved å betale. Det er det som er den effektive (og riktige måten) å gå frem på. Hvorfor i all verden ser du en film du mener ikke burde vært lagd?

 

Når folk er villig til å laste ned en film og bruke to timer av livet sitt til å se den, fremfor å gjøre noe annet eller se noen av de andre millioner av filmene som eksisterer, vel så vil en oppadgående kar i filmselskapet avvise en påstand om at filmen er uønsket. Og jeg har ikke vanskeligheter med å forstå akkurat det

[Dorian Gray]

For all del, hvis de ønsker å lage flere filmer alle ser men ingen betaler for så er det opp til dem. Jeg ser det meste jeg kommer over, så sånn sett sender jeg ikke særlig med budskap. Jeg antok at den kom til å være dårlig men håpet på å bli positivt overrasket - noe jeg ikke ble. Heldigvis betalte jeg ikke for den, så sparte jeg de pengene.

 

Det budskapet jeg tror jeg sender av å laste ned en film vs kino/DVD er at den ikke virker god nok til å betale for, men jeg ser den likevel fordi jeg ser alt.

[Dotten]

For all del, hvis de ønsker å lage flere filmer alle ser men ingen betaler for så er det opp til dem.

Og hvordan vet du at folk ikke hadde betalt for det om den ikke hadde vært tilgjengelig gratis? En antagelse?

 

 

Jeg ser det meste jeg kommer over, så sånn sett sender jeg ikke særlig med budskap. Jeg antok at den kom til å være dårlig men håpet på å bli positivt overrasket - noe jeg ikke ble. Heldigvis betalte jeg ikke for den, så sparte jeg de pengene.

 

Bør forbruker ha rettighet til kun å betale for en film man liker? Om du ikke laster ned for å sende et budskap, hvorfor laster du da ned?

 

Jeg er ute etter hvilket prinsipp det er du forsvarer nedlasting med. Annet enn at du ikke har lyst til å betale for et produkt du benytter deg av.

[Dorian Gray]

Det er jo det som er spesielt med media, man vet ikke at man liker det før man er ferdig. Man får alltid sånn ca de samme eplene fra butikken, og smaker de rart så slipper man å betale for dem. Med film er man aldri sikker, så da får ikke jeg dårlig samvittighet (som den flittige filmkjøperen/kinobesøkeren jeg er) om jeg ser en film først og deretter bedømmer hvorvidt den er verdt å betale for. Jeg har ikke råd til å se alle filmene som slippes i løpet av et år om jeg må betale for dem, men jeg bruker likevel hver eneste krone jeg har til overs på film (kino eller DVD). Prinsippet blir da at hvis jeg har en viss sum hvert år å bruke på film, så kan jeg gjennom å laste ned se flere filmer, oppdage ukjente perler og gi penger der penger er fortjent (i mine øyne, selvsagt).

 

Det holder ihvertfall for meg, samvittigheten min er svært ren. Hvorvidt antar er enig er ikke så kritisk (helt til jeg blir arrestert for ulovlig nedlastin, ofc).

[Dotten]

Jeg har ikke råd til å spise all sjokoladen jeg ønsker, ei heller en større tv.

 

Eplesammenligningen din blir for ordens skyld feil. Det er kun sammenlignbart om man snakker om en ødelagt film. Du får ikke byttet et ferskt eple bare fordi du ikke liker smaken av eple.

 

Du taler i praksis for at du skal kunne gå ut av en kino og kreve penger tilbake om du ikke likte filmen (for det er jo dette det nærmest er snakk om i prinsippet). Tror du det kan være noe galt med samvittigheten din? Er din samvittighet synonymt med sannhet?

 

Hadde du kjøpt flere filmer (og dermed lastet ned mindre) om du hadde hatt mer penger?

[Vice]

Det eneste jeg finner interessant med dette er : Hvordan i all verden finner man ut hva som er "verdens mest nedlastede film"!??

En kjapp sjekk på feks. piratebay viser at filmen der må jo vært lastet ned flere hundre ganger.

[Dorian Gray]

Jeg har ikke råd til å spise all sjokoladen jeg ønsker, ei heller en større tv.

Da anbefaler jeg at du stjeler oppskriften til Nidar eller kjøper delene selv og setter dem sammen ved hjelp av en Samsung-manual. Evt kjøper piratvare (selv om det er litt annerledes, da man betaler for varen...).

 

Eplesammenligningen din blir for ordens skyld feil. Det er kun sammenlignbart om man snakker om en ødelagt film. Du får ikke byttet et ferskt eple bare fordi du ikke liker smaken av eple.

Jeg kan forstå poenget ditt her, det var bare for å understreke at visse varer er konsistente og andre er ikke det. Man får alltid den samme Colaen, men ikke den samme filmen - derfor gjelder det forskjellige regler. Når det gjelder DVD-innkjøp og det er noe fysisk galt med DVD-en så er det selvsagt ikke en god sammenligning, men jeg snakket om kvalitet.

 

Du taler i praksis for at du skal kunne gå ut av en kino og kreve penger tilbake om du ikke likte filmen (for det er jo dette det nærmest er snakk om i prinsippet). Tror du det kan være noe galt med samvittigheten din? Er din samvittighet synonymt med sannhet?

Jeg sier selv at samvittigheten min kun gjelder meg. Men når det gjelder å spørre om å få pengene tilbake, så er det en del som gjør akkurat det hvis de føler at de virkelig blir snytt. Personlig ser jeg på det som min egen feil om jeg betaler for å se en film og ikke liker den. Har jeg først betalt summen så er den betalt, og da må jeg leve med det kjøpet. Det eneste jeg kan bestemme er hvem jeg vil gi pengene til.

 

Hadde du kjøpt flere filmer (og dermed lastet ned mindre) om du hadde hatt mer penger?

Jeg gikk fra å kjøpe 2 DVD-er i måneden med ukelønnen min til å kjøpe over 250 på ett år etter jeg fikk skolestipend og begynte å jobbe. Jeg er nå student og er dermed nede i under 5-6 i måneden. Jeg tror egentlig tallene mine snakker for seg selv, jeg har alltid gitt hver ledige krone til film. Jeg hadde ikke lastet ned mindre, jeg laster som sagt ned alt jeg får tak i. Problemet er som sagt ikke at jeg laster ned, men at jeg ikke betaler for filmen etterpå. Ingen taper noe på at jeg laster ned en film, så lenge jeg kjøper den etterpå.

[Dotten]

Jeg gikk fra å kjøpe 2 DVD-er i måneden med ukelønnen min til å kjøpe over 250 på ett år etter jeg fikk skolestipend og begynte å jobbe. Jeg er nå student og er dermed nede i under 5-6 i måneden. Jeg tror egentlig tallene mine snakker for seg selv, jeg har alltid gitt hver ledige krone til film. Jeg hadde ikke lastet ned mindre, jeg laster som sagt ned alt jeg får tak i. Problemet er som sagt ikke at jeg laster ned, men at jeg ikke betaler for filmen etterpå. Ingen taper noe på at jeg laster ned en film, så lenge jeg kjøper den etterpå.

 

Kommer du til å kjøpe Hostel II altså?

 

Om du kjøper alle filmene du laster ned så ser du jo ikke filmene gratis. Da kjøper du nærmest filmene på kreditt. Men om det som i realiteten viser seg å være grunnen til at du laster ned er at du ikke har nok penger, hva er da poenget med å slenge ut alle de andre forklaringene? Er du prinsippfast og mener det er riktig å laste ned filmer gratis så gjør du jo dette uavhengig av hvor mye penger du har. Men om det er fordi du mangler penger så er jo grunnen en annen. Så filmselskapene taper penger på at du ikke har mer penger. Men du får sett like mye film.

 

Så da må vel filmselskapene bare be til sine filmguder (Tom Cruise) om at folk har penger.

[Dorian Gray]

Hadde jeg hatt råd til å kjøpe alle filmene jeg så så hadde jeg gjort det, uavhengig av kvalitet (slik som _crs_ gjør^^). Det er ikke tilfellet, så jeg velger blant det beste av det jeg har råd til. Hvis jeg har råd til de beste 20% jeg ser i løpet av et år så kjøper jeg det, enkelt og greit.

 

Filmselskapene tjener på at jeg har mer penger, ja. Hvis ingen har penger, så er ikke underholdning det som prioriteres. Hadde alle vært som meg, så hadde de som hadde penger dratt på kino mens de som ikke hadde penger hadde sett filmen gjennom et hull i veggen. Jeg mener å huske at Toto gjorde noe av det samme i Cinema Paradiso, uten å være sikker. ^^

 

edit: For å svare det første spørsmålet ditt sist: Kun hvis jeg kjøper alle de andre filmene jeg har lyst på i løpet av året og sitter igjen med penger.

Endret 25. oktober 2007 av SteffyPants

[Comma Chameleon]

Kommer du til å kjøpe Hostel II altså?

Det er jo det som er poenget da. At man gir pengene til de som man synes fortjener det.

Jeg kjøper film som jeg liker. Selv om jeg har lastet det ned tidligere. Det er flere grunner; Mest for at det er gøy å ha filmen og coveret i hylla. Også for å støtte filmskaperne. Så må man ikke glemme bonusmaterialet som noen gang kommer

 

Da jeg lasta ned Hostel II hadde jeg dårlige forventninger, men det var mulighet for at den var bedre enn den første. Jeg synes ikke noen av filmene var bra, og de som lagde den får ikke 1 krone fra meg.

 

Litt av grunnene til man gjør dette er på grunn av alle gangene man har blitt skuffet. Jeg får f.eks. aldri mine 80 kr som jeg betalte for å se 'Epic Movie' på kino. Noe jeg synes er noe av det største makkverket laget.

 

 

 

Aivio

[Dotten]

Kommer du til å kjøpe Hostel II altså?

Det er jo det som er poenget da. At man gir pengene til de som man synes fortjener det.

 

Poenget er nå forlengst (årevis siden) oppfattet, noe jeg også i flere innlegg har utfordret rent prinsippielt. Men selv Steffy ville kjøpt filmen om han hadde hatt pengene, så motivasjonen er jo pengemangel og ikke å kun betale for filmer man liker. For Stefan i hvert fall (han kan korrigere meg om jeg tolket han feil).

 

Litt av grunnene til man gjør dette er på grunn av alle gangene man har blitt skuffet. Jeg får f.eks. aldri mine 80 kr som jeg betalte for å se 'Epic Movie' på kino. Noe jeg synes er noe av det største makkverket laget.

 

I praksis er du jo for at du skulle kunne gå ut og kreve pengene dine for Epic Movie tilbake og begrunne det i at du ikke likte filmen.

 

Det er et prinsipp som bryter med det meste av det etablerte. Kanskje tilskuere skal kreve å kun betale for fotballkamper hvor laget faktisk vinner? Eller hvis burgeren til Burger King ikke smakte like godt som McDonalds sin, vel krev pengene tilbake. Penger skal kun brukes om man er fornøyd med forestillingen altså?