Hva er rakest: 2gb dual-channel ddr2 eller 4 gb i 32 bits system?

[vgdev]

Jeg har 4 1gb brikker, men jeg har bare xp 32 bit. Deror får jeg bare oppgitt at jeg har 3 gb ram i single channel. Hva er da raskest av 2 gb i dual og 3 gb i singel?

 

Takker for svar!

[noob11]

dual er raskere enn single uavhengig av størrelse.

 

Eneste hastighetsfaktoren med størrelse er om du har nok. Må minne swappe til disk spiller det ingen rolle om du har dual eller single.

 

Men, jeg får vel gi et mer konkret svar. Med 2GB i dual får du bedre hastighet enn med 3GB i single. (med mindre du driver med noe som bruker mer enn 2GB, da er 3GB raskest)

[vgdev]

dual er raskere enn single uavhengig av størrelse.

 

Eneste hastighetsfaktoren med størrelse er om du har nok. Må minne swappe til disk spiller det ingen rolle om du har dual eller single.

 

Men, jeg får vel gi et mer konkret svar. Med 2GB i dual får du bedre hastighet enn med 3GB i single. (med mindre du driver med noe som bruker mer enn 2GB, da er 3GB raskest)

 

hmm...javel, kloke ord. Takk! Så da er vel det lureste å bytte til 64bit?

[noob11]

hvis du vil bruke 4GB og ikke har noe hardware som ikke har 64bit drivere eller andre slike problemer så er det nok greit å skifte til 64 bit.

 

Bruker du noe som trenger 4GB? hvis ikke så har du ikke noen stor grunn til å bytte. På den annen side så er 'fremtiden' 64bit, så hvis du ikke har noen motforestillinger med å bytte så har du heller ingen stor grunn til å ikke bytte.

 

Vansklig å si noe konkret egentlig.

[vgdev]

hvis du vil bruke 4GB og ikke har noe hardware som ikke har 64bit drivere eller andre slike problemer så er det nok greit å skifte til 64 bit.

 

Bruker du noe som trenger 4GB? hvis ikke så har du ikke noen stor grunn til å bytte. På den annen side så er 'fremtiden' 64bit, så hvis du ikke har noen motforestillinger med å bytte så har du heller ingen stor grunn til å ikke bytte.

 

Vansklig å si noe konkret egentlig.

 

Javel, men uansett hjerteig tak for svar!

[Sigurd2]

Er det ikke under instalasjonen at en del systemer med 4gb minne kræsjer med Vista x86. Men etter vista er instalert og oppdateringer er lastet ned, går det greit for de fleste å sette inn den siste brikken igjen.

 

Får ikke brukt mer en ca. 3,12gb, men det gir vel likevel mulighet for å kjøre 4 brikker i dual channel ?

Endret 20. oktober 2007 av Sigurd2

[vgdev]

Er det ikke under instalasjonen at en del systemer med 4gb minne kræsjer med Vista x86. Men etter vista er instalert og oppdateringer er lastet ned, går det greit for de fleste å sette inn den siste brikken igjen.

 

Får ikke brukt mer en ca. 3,12gb, men det gir vel likevel mulighet for å kjøre 4 brikker i dual channel ?

 

Så det gir mulighet for å kjøre dual altså, selv om man bare har 32bit? Gjelder dette kun Vista?

 

Mvh Vegard

[snippsat]

Selvfølgelig virker dualchannel på 32bit 4GB.

 

32bit er 32bit samme om det er xp eller vista.

 

32bit støtter 4gb,men må trekke fra enheter som tar av tilgengelig minneadresser.

 

Så 4096mb-skjermkort(768mb)-hdd(32mb)-lydkort(64mb)-cpu(8mb)=3.224mb tilgengelig

For win.

Endret 21. oktober 2007 av SNIPPSAT

[Dragavon]

Mere minne er alltid raskere enn mindre minne, uansett.

 

Minnehastighet på benchmarks har veldig liten innflytelse på systemet, men det å alltid ha nok minne har veldig stor betydning.

[noob11]

Mere minne er alltid raskere enn mindre minne, uansett.

 

Minnehastighet på benchmarks har veldig liten innflytelse på systemet, men det å alltid ha nok minne har veldig stor betydning.

 

neida. Mer minne er alltid raskere hvis mindre minne ikke er nok. Hvis den minste mengden du sammenligner er mer enn du bruker så har overføringshastigheten alt å si, og siden dual er raskere enn single vil 2GB i dual konfigurasjon raskere enn 3GB i single konfigurasjon hvis du ikke har programmer som trenger mer enn 2GB.

[Quintero]

Mere minne er alltid raskere enn mindre minne, uansett.

 

Minnehastighet på benchmarks har veldig liten innflytelse på systemet, men det å alltid ha nok minne har veldig stor betydning.

neida. Mer minne er alltid raskere hvis mindre minne ikke er nok. Hvis den minste mengden du sammenligner er mer enn du bruker så har overføringshastigheten alt å si, og siden dual er raskere enn single vil 2GB i dual konfigurasjon raskere enn 3GB i single konfigurasjon hvis du ikke har programmer som trenger mer enn 2GB.

Du tar feil, noob11. Båndbredden er ikke det eneste man må ta med i beregningen ved en sammenligning mellom f.eks. 2GB vs 4GB. Og for den del skisserer du noe som er fullstendig irrelevant, for trådstarter spør om 2x1GB vs 4x1GB, hvor minnet i begge tilfeller vil kjøre i dualchannel, selv om ikke alt vil være tilgjengelig for et 32-bits OS.

 

Selv når applikasjonen bare allokerer en liten brøkdel av 2GB, vil man få et lite ytelseshopp av å doble mengden. Dette gjelder også ved bruk av 32-bits OS, hvor ikke alt minnet er tilgjengelig. Større mengde gir bedre dataorganisering, som gir bedre muligheter til å unngå og/eller kamuflere forsinkelser. Det er ikke snakk om veldig store forskjeller, men basert på eksemplet vi har her, hvor minnet i begge tilfeller kjører i dualchannel og har tilstrekkelig kapasitet, er forskjellene i dataorganiseringen den eneste reelle faktoren.

[noob11]

Greit, jeg kan moderere meg til å ikke si at båndbredden har 'alt' å si, men har du lest første posten? Trådstarter spør "Hva er da raskest av 2 gb i dual og 3 gb i singel?".

 

2GB i dual er raskere enn 3GB i singel, med mindre man bruker mer enn 2GB og dermed fremtivinger HDD aksesering.

 

Du mener vel ikke at mengde er det utslaggivende ved ytelse mtp ram? 16GB EDO er vel noe tregere enn 2GB DD2. Husk at jeg svarer på uttalelsen "Mere minne er alltid raskere enn mindre minne, uansett."

Endret 24. oktober 2007 av noob11

[Quintero]

Greit, jeg kan moderere meg til å ikke si at båndbredden har 'alt' å si, men har du lest første posten? Trådstarter spør "Hva er da raskest av 2 gb i dual og 3 gb i singel?".

Joda, jeg har/hadde lest grundig igjennom hele tråden. Trådstarter sier riktignok i sitt første innlegg at han bruker fire brikker som blir *oppgitt* til 3GB i single channel, men det var han tydeligvis ikke urokkelig på:

 

Så det gir mulighet for å kjøre dual altså, selv om man bare har 32bit? Gjelder dette kun Vista?

 

Du mener vel ikke at mengde er det utslaggivende ved ytelse mtp ram? 16GB EDO er vel noe tregere enn 2GB DD2. Husk at jeg svarer på uttalelsen "Mere minne er alltid raskere enn mindre minne, uansett."

Jeg synes ikke du trenger å sette det så på spissen. Uttalelsen du svarte på kunne vel vært bedre utdypet, men med litt godvilje skjønner man at Dragavon forutsetter at minnet kjører på samme spesifikasjoner i begge tilfeller.

 

Og ja, selv om alle andre faktorer er like, dvs samme klokke, timings og aksess-modus (dual), så vil ekstra mengde øke ytelsen. Ikke så mye, men innenfor rammene til eksempelet vi har her så er det utvilsomt den eneste faktoren. Altså når den minste mengden er tilstrekkelig til å unngå harddiskaktivitet under eksekveringen, og dualchannel er aktivert i begge tilfeller.

[noob11]

Greit, jeg kan moderere meg til å ikke si at båndbredden har 'alt' å si, men har du lest første posten? Trådstarter spør "Hva er da raskest av 2 gb i dual og 3 gb i singel?".

Joda, jeg har/hadde lest grundig igjennom hele tråden. Trådstarter sier riktignok i sitt første innlegg at han bruker fire brikker som blir *oppgitt* til 3GB i single channel, men det var han tydeligvis ikke urokkelig på:

 

Så det gir mulighet for å kjøre dual altså, selv om man bare har 32bit? Gjelder dette kun Vista?

 

Tja, sier Bios at den kjøre single så gjør den nok det. Men, vi har jo ikke noen info om hva som oppgir 3GB single, så det blir jo bare spekulasjoner.

 

Du mener vel ikke at mengde er det utslaggivende ved ytelse mtp ram? 16GB EDO er vel noe tregere enn 2GB DD2. Husk at jeg svarer på uttalelsen "Mere minne er alltid raskere enn mindre minne, uansett."

Jeg synes ikke du trenger å sette det så på spissen. Uttalelsen du svarte på kunne vel vært bedre utdypet, men med litt godvilje skjønner man at Dragavon forutsetter at minnet kjører på samme spesifikasjoner i begge tilfeller.

Tja, det er en mulighet at Dragavon mente det slik, men tolkning av bakenforliggende meninger er ikke så lett på nett. Om man er ekspert og bare sier noe raskt og enkelt, eller om man er noob som ikke har peiling er vansklig å si. (selv om eksperter som regel kommer med en setning eller to ekstra slik at slike som meg ikke tolker det feil )

 

Og ja, selv om alle andre faktorer er like, dvs samme klokke, timings og aksess-modus (dual), så vil ekstra mengde øke ytelsen. Ikke så mye, men innenfor rammene til eksempelet vi har her så er det utvilsomt den eneste faktoren. Altså når den minste mengden er tilstrekkelig til å unngå harddiskaktivitet under eksekveringen, og dualchannel er aktivert i begge tilfeller.

Om det er den eneste faktoren her må nesten trådstarter informere mer om, men på generellt grunnlag har du jo rett

[Dr.Gonzo]

Greit, jeg kan moderere meg til å ikke si at båndbredden har 'alt' å si, men har du lest første posten? Trådstarter spør "Hva er da raskest av 2 gb i dual og 3 gb i singel?".

 

2GB i dual er raskere enn 3GB i singel, med mindre man bruker mer enn 2GB og dermed fremtivinger HDD aksesering.

 

Du mener vel ikke at mengde er det utslaggivende ved ytelse mtp ram? 16GB EDO er vel noe tregere enn 2GB DD2. Husk at jeg svarer på uttalelsen "Mere minne er alltid raskere enn mindre minne, uansett."

 

Testet litt selv i kveld om 2gig i dual var raskere enn 3 i singel, resultatet ble akkuret det samme i 3dmark 06.

[Dragavon]

Du mener vel ikke at mengde er det utslaggivende ved ytelse mtp ram? 16GB EDO er vel noe tregere enn 2GB DD2. Husk at jeg svarer på uttalelsen "Mere minne er alltid raskere enn mindre minne, uansett."

Jeg synes ikke du trenger å sette det så på spissen. Uttalelsen du svarte på kunne vel vært bedre utdypet, men med litt godvilje skjønner man at Dragavon forutsetter at minnet kjører på samme spesifikasjoner i begge tilfeller.

Tja, det er en mulighet at Dragavon mente det slik, men tolkning av bakenforliggende meninger er ikke så lett på nett. Om man er ekspert og bare sier noe raskt og enkelt, eller om man er noob som ikke har peiling er vansklig å si. (selv om eksperter som regel kommer med en setning eller to ekstra slik at slike som meg ikke tolker det feil )

 

16GB EDO er en teknisk umulighet, og eg regner med at folk faktisk diskuterer ut ifra kva som er teknisk mulig og kva som er vanlig idag, og ikkje kommer med meningsløst flisespikkeri som noob her gjør.

 

EDO gikk ut av vanlig bruk for 6(?) år siden, og eg så aldri ett hovedkort med støtte for mere en 32mb EDO.

 

Det å si at 3GB EDO er tregere enn 2GD ddr2 blir en helt idiotisk måte å diskutere på.

[noob11]

16GB EDO er ikke teknisk umulig. At det ikke finnes hovedkort til privat bruk som støtter det betyr ikke at man ikke kan lage et system som bruker EDO rom og som rommer 16GB.

 

Hovedkort som støtter EDO ram hadde som regel 4 eller 6 slots. EDO ram ble brukt i par. Feks støttet Asus P/I-P55T2P4 64MB brikker og hadde 4 slots. Det skulle tilsi 256MB ram.

 

Så da er det fullt mulig å sammenligne feks 256MB EDO mot 128MB DDR2 om man skulle ha lyst til det. Konklusjonen er selvsagt at 128 DDR2 er raskere enn 256 EDO (om man holder seg til applikasjoner som ikke krever er enn 128 MB EDO). Dermed skulle påstanden "Mere minne er alltid raskere enn mindre minne, uansett." være tilbakevist.

 

Men jeg skjønner deg godt. Selvsagt er det "meningsløst flisespikkeri" når du blir motsagt

[Dragavon]

Dersom du ikkje klarer å komme opp med bedre argumenter burde du ikkje poste

[noob11]

Takk det samme

[BrutalKuk]

Er det ikke under instalasjonen at en del systemer med 4gb minne kræsjer med Vista x86. Men etter vista er instalert og oppdateringer er lastet ned, går det greit for de fleste å sette inn den siste brikken igjen.

 

Hadde dette problemet. Fikk BSOD (Blue Screen of Death) da vi holdt på å innstalere det. tok 2 ut og gjorde det igjen, funker fint