Windows på slankekur

[haalo]

Håper dette er første steg vekk fra det rotet WIndows er i dag.

[MistaPi]

MS skulle jo i begynnelsen gi ut en DG9 versjon med DX10 funksjonalitet men ombestemte seg meget kjapt på dette.

Tror hvorfor?

Du tenker sikkert på nyhetsoppslaget om at det var planlagt en DX9L for XP med DX10 funksjonalitet, men DX9L (nå DX9Ex) har hele tiden vært DX9 API'et til Vista, og hvorfor har Vista et eget API for DX9? Det du hinter til var neppe helt ute av bildet, men det ville ikke være det DX10 er til Vista og ville dermed skape masse problemer for spill utviklerene.

[Manuel]

Dette er kanskje passende sted å komme med en sleivkommentar mot Vista: Jeg ga opp dritten etter under en uke. Det eneste som fungerer i Vista er "prefetcheren". Den fungerer slik at harddiskaktiviteten flyr opp til maks hver gang du driver med noe ytelseskritisk som spilling. Av en jævig merkelig grunn så er det nødvendig for operativsystemet at harddisken skal tygge hele tiden. Men det er jo logisk. Det er jo tross alt noen milliarder av terabytes som skal flyttes frem og tilbake.

 

Hvis intensjonen er å lage et operativsystem som nedprioriterer brukereide prosesser så har microsoft gjort det riktig. Virkelig pent! Eller ikke.

 

For noe helvetes dritt.

Endret 20. oktober 2007 av Manuel

[perpyro]

MS skulle jo i begynnelsen gi ut en DG9 versjon med DX10 funksjonalitet men ombestemte seg meget kjapt på dette.

Tror hvorfor?

Du tenker sikkert på nyhetsoppslaget om at det var planlagt en DX9L for XP med DX10 funksjonalitet, men DX9L (nå DX9Ex) har hele tiden vært DX9 API'et til Vista, og hvorfor har Vista et eget API for DX9? Det du hinter til var neppe helt ute av bildet, men det ville ikke være det DX10 er til Vista og ville dermed skape masse problemer for spill utviklerene.

Tengte på denne artikkelen fra the inquirer for ett år siden blandt annet.

[MistaPi]

Fra Beyond3D september 2004:

 

It was previously reported that Longhorn would require two levels of DirectX support to get the benefits of the 3D interface, the first being DirectX7 glass graphics and the second being DirectX9. These requirements have since moved on and there will three modes of interface support: Classic, which is basically the 2D Windows 2000 interface for any graphics that don't meet the higher requirements, Aero and Aero Glass. Aero and Aero Glass are both the 3D interfaces, and the hardware requirements have moved on to what was previously described as DX9L the minimum requirement for any Aero support will require Pixel Shader 2.0 capabilities for hardware acceleration of ClearType, as well as other effects, and to support Aero Glass more graphics memory will be required, as well as a recommendation for support of Vertex Shader 2.0.

 

Its our understanding that this DX9L requirement to support the Aero level interfaces will now be referred to Windows Graphics Foundation, whilst the DirectX Next specification will become Windows Graphics Foundation 2.0.

 

L'en i DX9L står følgelig for Longhorn, kodenavnet til Windows Vista.

[iMono]

Det Microsoft gjør nå er å strippe vekk unødvendige kjerneelementer (noe de faktisk også har gjort i Vista). De tar dette nå et steg videre med Windows kodenavn "7". Ellers er det mange som snakker om programmering på OS-nivå, men som jeg tviler på har hatt noe "real-life" erfaring. Jeg har ikke hatt det f.eks.

[Mads-b]

Genialt av dem å strippe kernel.

 

Minner litt om linux egentlig, som har en kjerne på rundt 20MB, eller?

 

Dette gjør vel også OS'et litt mer tilpasningsdyktig, da skallet rundt kjernen kan byttes ut, deriblant hele GUI. Praktisk? Kanskje vi får se flere skrivebordsmiljø også i Windows?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Håper dette er starten på en tid fra MS med mer fokus på solide grunfunksjoner i OSet, ikke masse juggel, og dårlig impmentering av viktige grunnfunksjoner.

 

En kan jo alltids håpe.

Mitt største ankepunkt mot MicroSoft har alltid vært at markedsføringsavdelingen har hatt for stor makt...

[sinnaelgen]

en grunn til at microsoft beholder bakover kompatibiliteten er at noen har så gamle programmer som ikke kan oppgraderes samtid som de ønsker å ha alt på en eller få maskiner

 

 

hvis Microsoft lager et os som også kan brukes på lit eldre maskiner så er det større sjanase for at det selger .

 

det blir uansett dyrere å kjøpe nye maskin og da venter folk litt til

[Theo343]

Filkopiering i Vista er etter min mening like primitiv som under win 95/ 98.

 

Som du nevner ATWindsor så mangler man å kunne pause, sette i kø etc.

 

Rart ikke Microsoft prioriterte slike ting i Vista, fordi det er sånne små ting som hever brukeropplevelsen betraktlig.

Jeg må fortsatt bruke 3. parts verktøy som eks "SyncBack" for å få tilfredstillende kopieringsfunksjonalitet, og det er for dårlig i et OS i 2007 som har nettverkstøtte i så mange former at man kan bli svimmel.

Endret 20. oktober 2007 av Theo343

[whom]

Filkopiering i Vista er etter min mening like primitiv som under win 95/ 98.

 

Som du nevner ATWindsor så mangler man å kunne pause, sette i kø etc.

 

Rart ikke Microsoft prioriterte slike ting i Vista, fordi det er sånne små ting som hever brukeropplevelsen betraktlig.

Jeg må fortsatt bruke 3. parts verktøy som eks "SyncBack" for å få tilfredstillende kopieringsfunksjonalitet, og det er for dårlig i et OS i 2007 som har nettverkstøtte i så mange former at man kan bli svimmel.

Har du prøvd 'make available offline' funksjonaliteten i det du høyreklikker på nettverksmappen? Fungerer ganske flott ved at mappeinnholdet kopieres over til skjulte mapper (skjult, dog lite kult) for så å være tilgjengelig via samme nettverksaddresse om kilden ikke er tilkoblet.

Men så har vi dilemmaet, er det meningen at Windows skal jobbe seg mot fulkommenhet og dermed gjøre seg av med alle de millionene sharewareprogram som arbeider mot Windows?

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Jeg mener ja: Windows bør optimaliseres til å utgjøre sin jobb som det operative for behandling av mapper og løsninger i den grad det er mulig. Alt annet som mediespillere, virusprogram og verktøy bør de holde seg fra å forhåndsinnstallere, men de bør selv kunne utvikle dem som 3.partsprogram om de føler for det

[\skjul]

[Theo343]

whom:

Jeg snakker om manuell kopiering av filer, ikke synkronisering av et nettverkshare lokalt for på den måten å ha det såkalt tilgjengelig offline.

 

Den funksjonen er forøvrig også rimelig søpplete og fungerer ikke spesielt optimalt i bedriftsmiljøer hvor det er mer interresant for bærbare etc.

[Tordenflesk]

Dette gjør vel også OS'et litt mer tilpasningsdyktig, da skallet rundt kjernen kan byttes ut, deriblant hele GUI. Praktisk? Kanskje vi får se flere skrivebordsmiljø også i Windows?

Finns flere shell for Windows. Litestep og BB4Win er de 2 mest populære. De går nok ikke like dypt som Gnome eller KDE, men effekten er ca. den samme.

[jorgis]

Nå folk disser Vista og sammenligner med ME blir jeg litt fortvilet. ME var ubrukelig, tilobmed MS har sagt det.

 

MS sa aldri at ME var ubrukelig før etter XP kom ut. De disser aldri sitt nyeste produkt, før de har noe "nytt og bedre". Når Seven kommer, vil MS raskt skrike ut at Vista er ubrukelig, for å lure folk over på neste "forsøk".

[tr0ndern]

Det er veldig lite salg av løse kopier av Windows (altså salg utenom ved kjøp av maskin med ferdiginstallert OS), så å fokusere på at man kan bruke det på eldre maskiner tror jeg ikke vil være spesielt nyttig for MS. Jeg er glad de heller forkuserer på å utnytte de mylighetene man har med helt nye maskiner, så kan folk som ikke vil oppgradere fortsette å kjøre Windows XP.

 

Vista var vel egentlig ikke tenkt solgt i løssalg i det hele tatt, etter hva jeg har forstått, bare preinstallert, eller sammen med deler til selvbygger-PC? Hadde man stått ved den løsninga kunne man jo sluppet mye av problemene med inkompatibel hardware...

[perpyro]

Ja det hadde jo hjulpet på populæriteten spesielt med tanke på DX10 er ekslusiv for Vista.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Sarkasme for de som ikke tok den.

[sinnaelgen]

det er mange som ønsker seg vista , man kan ikke kjøpe det fordi:

 

1: systemet koster for mye

2: de må bruke minst like mye på å kjøpe ny hardware

 

det kan ikke være meningen at vista kun skal brukes på maskiner ferdig fra butikken ?

[tr0ndern]

det er mange som ønsker seg vista , man kan ikke kjøpe det fordi:

 

1: systemet koster for mye

2: de må bruke minst like mye på å kjøpe ny hardware

 

det kan ikke være meningen at vista kun skal brukes på maskiner ferdig fra butikken ?

 

Det var MS sin opprinnelige plan, så vidt jeg vet. Noe de gikk bort fra på et ganske tidlig tidspunkt (muligens allerede før de bestemte seg for å gjøre DirectX 10 Vista-only)

[Ancistrus84]

Genialt av dem å strippe kernel.

 

Minner litt om linux egentlig, som har en kjerne på rundt 20MB, eller?

 

Nja... Kjernen til linux varierer vel i størrelse alt etter hvor mye du pakker inn i den. Som regel ligger den vel rundt 1 til 2 MB.

[sinnaelgen]

det er mange som ønsker seg vista , man kan ikke kjøpe det fordi:

 

1: systemet koster for mye

2: de må bruke minst like mye på å kjøpe ny hardware

 

det kan ikke være meningen at vista kun skal brukes på maskiner ferdig fra butikken ?

 

Det var MS sin opprinnelige plan, så vidt jeg vet. Noe de gikk bort fra på et ganske tidlig tidspunkt (muligens allerede før de bestemte seg for å gjøre DirectX 10 Vista-only)

da skulle man altså tvinges til kjøpe ny maskin bare for å få enkelte av programmene ( man ønsket seg ) ?

 

engenlig så er det ikke så rart at man venter til senere for å skaffe seg vista