Innkjøp av optikk til D200 / D300

[tkorsvold]

Hallo,

 

Har siklet på DSLR i seks år nå, og bare utsatt i det uendelige.

 

Nå er det nok!

 

Min førstefødte er på vei og nå skal det handles.

 

Jeg satser på Nikon D300 pluss en vidvinkelzoom og en telezoom.

 

Faren min er i Shanghai nå, og jeg har bedt ham kjøpe:

 

* Tokina 12-24mm - eller Sigma 10-20mm, en av de to.

 

* Nikon 18-200mm VR.

 

 

D300 venter jeg med til det er på markedet.

Må lese tester først, men satser på at det blir bra.

Jeg krysser fingrene.

 

 

 

Noen innspill?

Virker dette som en god kamera+optikk-kombinasjon?

 

 

mvh Thorstein Korsvold

[Nonsens]

Du skulle ha dekket det aller meste med den kombinasjonen ja.

 

Vær dog klar over at 18-200VR på mange måter er et kompromissobjektiv. Jeg har det selv og er godt fornøyd på grunn av at man har en 'alt i ett løsning' - perfekt når man skal på tur uten å drasse med masse forskjellig, men foretrekker faste brennvidder eller Nikon sin 18-70 hvis jeg på forhånd har klart for meg hva jeg skal ta bilde av.

 

Sigma sin 10-20mm liker jeg godt.

 

I tillegg til disse to vil jeg anbefale at du vurderer f.eks. Nikon sin 50mm f/1.8. Koster kun en tusenlapp og er et veldig godt objektiv for portretter av den lille og i andre tilfeller der du ønsker å reduserer dybdeskarpheten. Det faktisk mitt billigste - og mest brukte - objektiv

Endret 19. oktober 2007 av Nonsens

[tkorsvold]

Flere som sitter oppe til langt på natt? :-)

 

Ja, må si jeg lurer fælt på de optiske kvalitetene til 18-200-objektivet.

Virker nesten for godt til å være sant.

 

Men ifølge Ken Rockwell m.fl. er det veldig, veldig bra.

Vi får se, nå er det uansett bestilt.

 

T

[Gissan]

Lykke til, og grattis med nytt kamera.

[Gerber]

Men ifølge Ken Rockwell m.fl. er det veldig, veldig bra.

Vi får se, nå er det uansett bestilt.

 

Innenfor hva du får så er det nok bra. Har dette objektivet selv og som nevnt så er det et godt allround objektiv, men jeg har også 70-200 og den synes jeg parkerer alt annet innenfor samme brennvidde.

Nå kan jo strengt tatt ikke disse objektivene sammenlignes fordi de er i to forskjellige prisklasser og slikt, men det er greit å være klar over at 18-200 ikke er løsningen på alt.

[silverhalide]

For all del, Nikon D300 og Sigma 10-20mm sammen med Nikkor 18-200mm vil tilfredstille utstyrsfreaken i deg i lang tid fremover! For mange vil bildekvaliteten oppleves upåklagelig og spektakulær. Mao. er du fersk i DSLR sammenheng ser jeg ingen grunn til at du skal bli skuffet (Kanskje med unntak av noe blassere og mindre fargesprakende (les: RIKTIGE) bilder du kan være vant til fra kompakt digital).

 

Da jeg gikk fra analoge SLR til digital, ble jeg derimot skuffet over et par ting: De triste søkerne, og den bare helt middels bildekvaliteten (nå er da det noen år siden, men likevel). Dette med mørke søkere er for min egen del grunn nok til å droppe sinnsvake zoom-konstruksjoner med både liten og VARIERENDE blender. 18-200mm gjør søkeren din MØRK, og manuellfokus blir no dritt (som for mange sikkert er helt uvesentlig).

 

Etter å ha tatt en del bilder med diverse konsumentzoom i mitt liv ble overgangen til høykvalitetsoptikk helt vill. For all del- jeg var ikke vant til de kjipeste og billigste zoom'ene; men selv fra dem var forskjellen til fast/proff-objektiver stor. Jeg har siden den gang hatt en lang og slitsom vei til å sitte med et komprimert, men tilpasset objektivpark hvor kanskje den største hendigheten i håndtering har måtte vike for optiske kvaliteter.

 

Vanskelig å gå feil med D300 som utgangspunkt uansett dog om du har nok penger til optikk i tillegg. D300 gir som sagt lysmåling og en del automatikk på gamle manuelle stjerneobjektiver fra Nikon som du kan kjøpe rimelig brukt. Dessuten er det veldig lett å få solgt 18-200 uten særlig tap.

[tomsi42]

Men ifølge Ken Rockwell m.fl. er det veldig, veldig bra.

Vi får se, nå er det uansett bestilt.

 

T

Herr Rockwell bør nok tas med en klype salt - han har sterke meninger, som ikke alltid er like gjennomtenkte. Særlig hans meninger om RAW vs JPEG finner jeg underholdene, men ubrukelige...

 

18-200mm er et objektiv som er plaget av store variasjoner i bygge-kvalitet. Får du en god en, så er objektivet et funn, mens mandags-utgavene er direkte sørgelige - søk på forumet, så vil du se hva jeg mener.

 

Tom

[tkorsvold]

Hadde faktisk allerede bedt min far om å kjøpe 70-200mm'en til Nikon.

 

Men det ble litt dyrt...

Er spent på den optiske kvaliteten til 18-200mm'en...

 

Tokinaen ser ut til å holde meget høy kvalitet, så jeg har bedt ham se etter den først, framfor Sigmaen.

 

Nikons 50mm 1,4-objektiv ser forresten ut til å være en godsak. Kommer kanskje ikke utenom det...

 

T

Endret 19. oktober 2007 av tkorsvold

[flippant]

Nikons 50mm 1,4-objektiv ser forresten ut til å være en godsak. Kommer kanskje ikke utenom det...

 

På et DX-hus blir det i trangeste laget for min del i det minste (spesielt innendørs). En Nikkor 35mm f/2 eller Sigma 30mm f/1.4 er mer optimale for de situasjonene hvor du trenger lyssterk optikk.

 

Det er bare min personlige mening.

[tkorsvold]

Forresten mulig at jeg slår til på en D80 i samme slengen.

Huset koster ca 5500kr der borte.

Så får jeg se om jeg selger det til fordel for D300 når det kommer...

 

 

T

[tkorsvold]

Argh.

 

Det viser seg at optikkprisene i Shanghai faktisk ligger litt over de norske prisene.

Søren også!

 

Jeg ba også faren min ta en ny titt i taxfreebutikken i Frankfurt på vei hjem.

Svindlerne der skulle ha to ganger USA-prisene for bl.a. Sigma 10-20 (750€).

I USA koster det 440$. Grrr igjen.

 

Jeg får vel smøre meg med tålmodighet.

Eller kanskje jeg bare går bananas hos Fotovideo i Bergen i stedet...

D80+Sigma 10-20+Nikkor 18-200VR = 16000kr.

D300 blir jo dyrt såklart, så kanskje jeg må vente litt.

 

 

mvh Thorstein K

Endret 21. oktober 2007 av tkorsvold

[SunMaster]

Argh.

 

Det viser seg at optikkprisene i Shanghai faktisk ligger litt over de norske prisene.

Søren også!

 

Jeg ba også faren min ta en ny titt i taxfreebutikken i Frankfurt på vei hjem.

Svindlerne der skulle ha to ganger USA-prisene for bl.a. Sigma 10-20 (750€).

I USA koster det 440$. Grrr igjen.

 

Jeg får vel smøre meg med tålmodighet.

Eller kanskje jeg bare går bananas hos Fotovideo i Bergen i stedet...

D80+Sigma 10-20+Nikkor 18-200VR = 16000kr.

D300 blir jo dyrt såklart, så kanskje jeg må vente litt.

 

 

mvh Thorstein K

 

Nå aner ikke jeg hva du har tenkt å fotografere bortsett fra den lille som er på vei, men jeg personlig hadde lagt større vekt på god optikk i "normalområdet" først og fremst. Det kan jo være en fordel å ha et mer lyssterkt objektiv når du skal ta diverse portrettbilder av den lille uten hele tiden å fyre av blitzen. Nikon's 17-55 f2.8 er fryktelig dyrt, men Tamron og Sigma har begge gode 17-50 og 18-50 f2.8 objektiver som er billigere enn 18-200'en din.

[Gertab]

Heisann! Hvis du skal ta mye bilder av den lille ville jeg nok valgt litt anerledes. 18-200 har ikke mye lysstyrke og skryte av og du må nok bruke mye blitz inne (ikke særlig flott lys), du vil også få problemer med og få bakgrunnen uskarp når det er ønskelig. Ville nok kjøpt et 50/1.4 i tillegg til 18-200. Eller droppe 18-200 og heller kjøpe tamron / sigma 17-50/2.8 og et teleobjektiv utenom. Generelt så er det mer fornuftig og legge pengene i god optikk enn kamerahus. Var noen korte tanker om hva jeg ville gjort

 

Mvh Gert A

[Bruker-93156]

Til småtroll ville jeg valgt en 30mm +-

 

50mm gjør at man må backe mye... En normalzoomvil vel også være smartere ja...

[jvc1986]

Er forskjellen mellom 18-70 til Nikon og de nevnte 17(18)-(50)55 2.8 såpass stor at man ser en stor forskjell i bildekvaliteten? (skarphet, kontrast, fargemetning) er det verdt å bytte?

18-70 min begynner å jukse litt og kunne trenge en utbytting snart..

[silverhalide]

Jeg vil si at man ikke ser en STOR forskjell før man beveger seg opp til Nikkor 17-35mm f2.8 AF-S.

 

For all del 17-55mm f2.8 når profesjonelle standarder for ergonomi, byggkvalitet og lysstyrke- men er ikke spektakulær i ren bildekvalitet målt mot 18-70mm

[tkorsvold]

Hei igjen,

 

Tenkte å kjøpe en 50mm / f1.4 i tillegg, men det må kanskje bli etter hvert.

 

Jeg liker ellers å fotografere alt mulig, så jeg trenger allroundobjektiver.

 

Personlig synes jeg det er en stor fordel med optikk som veier lite og tar lite plass.

Det øker sjansen for at jeg faktisk tar med meg utstyret ut på tur.

 

Optisk kvalitet er veldig viktig, men jeg synes f.eks. at Nikkor 70-200mm (som har en fenomenal optisk kvalitet) blir for tung (veier 1400gram).

 

Så 18-200mm er et nesten perfekt objektiv for meg, men det er klart at jeg er veldig spent på den optiske kvaliteten.

Håper D300 har gode kvaliteter på høy ISO...

 

mvh Thorstein Korsvold

[Gertab]

Er forskjellen mellom 18-70 til Nikon og de nevnte 17(18)-(50)55 2.8 såpass stor at man ser en stor forskjell i bildekvaliteten? (skarphet, kontrast, fargemetning) er det verdt å bytte?

18-70 min begynner å jukse litt og kunne trenge en utbytting snart..

 

Tror ikke det er noen voldsom forskjell, ikke på det jeg har sett ihvertfall. Men med f.eks. tamron 17-50 får du et veldig skarpt objektiv og blender 2.8 hele veien, noe jeg ser som en stor fordel. (er også bra på 2.8 i forhold til mye annet). Ulempene jeg vet om er autofokus som bråker litt mer og du mister området fra 50 til 70mm. Sigmaen har jeg ikke noe erfaring med, men skal vel være bra det også hvis man finner en god utgave...

[jvc1986]

ok, takker:)

[berland]

Personlig synes jeg det er en stor fordel med optikk som veier lite og tar lite plass.

Det øker sjansen for at jeg faktisk tar med meg utstyret ut på tur.

 

Optisk kvalitet er veldig viktig, men jeg synes f.eks. at Nikkor 70-200mm (som har en fenomenal optisk kvalitet) blir for tung (veier 1400gram).

 

Her er det umulig å få i pose og sekk, så du kan ikke både få liten, lett og optisk bra optikk. Det at du velger 18-200 betyr at du egentlig firer på alle dine krav, det er verken lite, lett eller optisk bra (da snakker jeg mest om fortegning sammenlignet med dyrere optikk).